Onze (top)managers verdienen te weinig !!!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zal altijd iemand moeten bepalen wat er concreet gedaan moet worden. Meestal gebeurt dat door een 'baas'. Die meer betaalt wordt, daar die een grotere verantwoordelijkheid draagt.

Trouwens... als het dan toch allemaal zo makkelijk is blijkbaar om baas te zijn EN veel geld te verdienen:
Waarom beginnen al die arme moegetergde overwerkte arbeiders geen eigen bedrijf... kunnen ze gelijk EN baas zijn EN veel geld verdienen. Simpel toch?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Is dat nu niet willen snappen ofwat ? De 10.7% lastenverlaging is er gekomen om bvb. trainingsfuncties te maken zodat mensen uit shift kunnen stappen en zo in dagverband hun ervaring kunnen meegeven aan nieuwelingen. Dit is dus een werkkracht die niet door de werkgever dient te worden betaald maar die er komt door een patronale lastenverlaging. Diegene die de opleiding zal krijgen gaat dus ook niet direct meelopen in het productieproces en ja na zijn opleiding is die inzetbaar en zal hij nog steeds een dosis aan praktijk moeten krijgen MAAR dat moet iedereen, overal.

En dan nu het antwoord op mijn vraag: welk van de drie voorwaarden legt me als werkgever op om de maatschappij op te leiden? Welk van de voorwaarden legt me op om 40 man op te leiden voor piet snot, in de hoop er enkele over te houden op het einde van de rit?

Ook een gokje wie de kerel die uit de ploegen naar dagdienst overstapt om opleidingen te verzekeren, gaat opvangen?

Ja maar als die persoon in opleiding niet betaald dient te worden is er toch geen probleem. EN als die nieuweling bvb. die praktijkopleiding aan dat machien krijgt omdat hij die persoon moet gaan vervangen (pensioen ofzo) dan is het toch al helemaal geen probleem ?! Het gaat nog steeds om vacatures hé, dus plaatsen waar men werkvolk voor nodig heeft en niet zomaar wat opleiden om op te leiden.

Jouw eigenste voorbeeld was 40 man opleiden, om achteraf een 10 personen over te houden en de rest aan te bevelen aan een ander. Wie heeft het daar over niet opleiden om op te leiden?
Als je het enkel hebt over training voor vervanging of aanvulling van het huidige personeelsbestand, dan kom je toch ietwat te laat; dat bestaat al lang. Zoals ik al zei: dat maakt deel uit van het nomale bedrijfsproces en dat is ingecalculeerd.

Nee nee je moet niets gaan verdraaien. Jij hebt gesteld dat je qua training nergens kwam mee 2500€. Ik stel dat je toch al makkelijk een week kan overbruggen, en dat is dan ook alles dat hierbij moet worden gezien.

Je hebt "aangetoond" dat je een assertiviteitstraining van een week kan geven; je trainingsperiode had je eerder zelf al vastgelegd op 6 maanden. Ik heb na die week dus nog 5,75 maand te gaan met een trainee die an sich nog niets meer kan. Met die 2500€ kom je dus nergens... Vandaar ook die 100000€ als absoluut minimum.

Gij leest teveel sprookskes en kijkt teveel naar Shrek. Per persoon per training, wat een lulkoek. Of gaan de opleidingen bij de VDAB misschien ook op die manier ? Training moet ten allen tijde worden gegeven, eender waar en eender waneer. Diegene die denken dat ze welke job dan ook zomaar kunnen zonder uitleg, die komen ze wel eens halen met de witte frakskes.

Dan stel ik voor dat je eens wat trainingen regel voor jouw werknemers; eens zien of we dan nog dromen en sprookskes lezen. Veel chance om al jouw opleidingen geregeld te krijgen via de VDAB; ik vetrouw eerder op opleidingscentra en trainingen door leveranciers van machines.

Omdat ik al 15 jaar in de chemie en petroleum werk en omdat ik al meerdere bedrijven heb aangedaan, als simpele arbeider, en omdat ik alvast wel elke keer weer de screening heb doorlopen. Ook omdat mijn vrouw werkzaam is in de gezondheidszorg in een ziekenhuis en dat zelfs part-timers, administratief bediendes, die testen moeten afleggen. En omdat het algemeen geweten is dat bij openbare diensten zulke screenings ook gebeuren.

En waar is nu je argument pro het feit dat jij niet liegt en ik wel? Wie zegt immers dat deze statements niet gelogen zijn?

En los daarvan: omdat jij en jouw vrouw doorheen zo'n screenings gaan, is dat een algemeen geldende regel? Ben jij dan zo'n referentie? Mijn vriendin werkt ook in de gezondheidszorg in een ziekenhuis; geen screenings doorlopen buiten de reguliere gesprekjes. Een aantal vrienden van me werken in de petrochemie (gaande van arbeiders over ingenieurs tot managementsfuncties). De manager hebben screenings doorlopen; sommige ingenieurs ook, maar niet allemaal, de arbeiders hebben dat niet doorlopen. Vreemd, niet?

Straffe uitspraak, iedereen bij de openbare diensten zit op de verkeerde plaats en bovendien zijn ze allemaal incompetent.

Dat is zowat de algemene trend ja; spijtig voor de uitzonderingen die de regel bevestigen.

Iemand met opleiding dat is juist, als je natuurlijk zoals zoveel bedrijven je heftruckchauffeur gaat zoeken bij de burgerlijk ingenieurs en liefst nog vier talig heb je wel een probleem. En natuurlijk MOET hij werkloos zijn, anders krijg je als werkgever immers geen premiekes hé ! Daarom dat men ook zo verlekkerd is op startersbanen, niet ?! iemand lekker een jaartje laten goedkoop laten zwoegen en simpelweg vervangen door een nieuwe startersbaan. Niets zo plezant als dat natuurlijk, en waarschijnlijk volgens jou ook volkomen normaal en terecht ?

Heftruckchauffeurs gaan zoeken bij ingenieurs? Begin je wat gefrustreerd te geraken dat je zo'n zever uitkramt of zo? Of had je daar voordien ook al last van?
Je visie is nogal simplistisch verder. Waarom zouden starters nu plots geen inleerperiode nodig hebben, terwijl je eerder nog stelde dat ze dat wel nodig hadden?

En vooral, ipv wat onnozele verwijten naar mijn kop te slingeren: geef me eens één goeie reden waarom ik aan 40 mensen een heftruckopleiding zou moeten aanbieden, terwijl ik er maar 10 nodig heb?

Inherent aan het bedrijfsleven is dat men er prat op gaat van geen capabele mensen te vinden terwijl er toch elk jaar weer genoeg afstuderen denk ik zo. Dat men jaren ervaring als onvoldoende beschouwd omdat men dat papiertje eist.

Want afstuderen is plots een garantie op capabel zijn?

Nochtans ijveren de werkgeversfederaties wel voor meer training in hun projectje actief in Vlaanderen. De bedenking die ik maak is waarom daar steeds weer bij de VDAB dient worden gekeken en nieuwe opleidingscentra dienen te worden opgericht. Waarom worden werkgevers ook is niet zelf mee verantwoordelijk gesteld ? Wie weet er nu het best wat hij nodig heeft in zijn of haar bedrijf ? De VDAB, een opleidingscentra of het bedrijf zelf ?!

Ga eens rondkijken in bedrijven, en je zal zien dat trainingen daar wel degelijk gegeven worden. Wat niet gegeven wordt is jouw voorstel, omdat het gewoonweg idioot en duur is.

Haja natuurlijk, want 40 geïnteresseerden met de juiste referenties zijn natuurlijk bij voorbaat allemaal incapabel !

Dus nu zijn het plots al 40 geïnteresseerden met de juiste referenties? Eerder waren het nog 40 personen die eerst maar eens een opleiding nodig hadden...
En opnieuw, waarom zou ik ze alle 40 een interne opleiding geven, als ik er maar 10 nodig heb? Als het werkelijk 40 geinteresseerden met de juiste referenties zijn, dan zal ik er de 10 beste wel uithalen en daarmee verder gaan.

En een manager die niet over sociale reflexen beschikt is ook niet geschikt om opleiding te geven. En de manager die 40 werklozen laat opleiden, die hij niet hoeft te betalen, en die dus gebruik maakt van allerhande lastenverlagingen die daarvoor dienen heeft geen probleem met zijn budget.

40 werklozen is de totale kost om 40 man op te leiden...
De som van opleidingskost, kost aan productieverlies, kost aan kwaliteitsverlies. Als je dat doet terwijl je maar 10 man nodig hebt, dan heb je een probleem met je budget. Jij denkt dat het allemaal niets kost, maar de realiteit is wel even anders, zelfs al laat je de loonkost er uit.

Het EXTRA aan budget dat hij daarvoor heeft gekregen kan hij nu niet volledig mee verrekenen in zijn winst, maar dat geld heeft hij niet zelf gegenereerd dus waarom zou het dan winst moeten zijn ?!

En wie zegt dat hij extra budget heeft gekregen daarvoor? Volgt dat nog steeds uit die drie voorwaarden?

[hurycane]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dan nu het antwoord op mijn vraag: welk van de drie voorwaarden legt me als werkgever op om de maatschappij op te leiden? Welk van de voorwaarden legt me op om 40 man op te leiden voor piet snot, in de hoop er enkele over te houden op het einde van de rit?

Niemand legt welke werkgever dan ook maar iets op, maar we gaan wel de werklozen van alles en nog wat opleggen. Voorwaarde twee en drie gaven een uitweg om zoiets in te vullen, natuurlijk is alléén aan voorwaarde één voldaan, maar dat zal jij wel normaal vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ook een gokje wie de kerel die uit de ploegen naar dagdienst overstapt om opleidingen te verzekeren, gaat opvangen?

10.7%, niets gokken aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jouw eigenste voorbeeld was 40 man opleiden, om achteraf een 10 personen over te houden en de rest aan te bevelen aan een ander. Wie heeft het daar over niet opleiden om op te leiden?
Als je het enkel hebt over training voor vervanging of aanvulling van het huidige personeelsbestand, dan kom je toch ietwat te laat; dat bestaat al lang. Zoals ik al zei: dat maakt deel uit van het nomale bedrijfsproces en dat is ingecalculeerd.

Oh wat zijn we toch goed in gedeeltelijke quotes. Het begin van de discussie ging over een "voorbeeld" voor bvb. 10 vacatures.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hebt "aangetoond" dat je een assertiviteitstraining van een week kan geven; je trainingsperiode had je eerder zelf al vastgelegd op 6 maanden. Ik heb na die week dus nog 5,75 maand te gaan met een trainee die an sich nog niets meer kan. Met die 2500€ kom je dus nergens... Vandaar ook die 100000€ als absoluut minimum.

Ik heb aangetoond dat U stelling, dat je met 2500€ nergens komt, een verkeerdelijke is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan stel ik voor dat je eens wat trainingen regel voor jouw werknemers; eens zien of we dan nog dromen en sprookskes lezen. Veel chance om al jouw opleidingen geregeld te krijgen via de VDAB; ik vetrouw eerder op opleidingscentra en trainingen door leveranciers van machines.

Wel wij hebben jaarlijks verschillende trainingen. Voor het ganse bedrijf veiligheidsopleidingen, en automatisatie opleidingen. Voor de beginnende eerst 6 maanden verplichte opleiding, dan twee weekse verplichte cursus, drie daagse cursus communicatie vaardigheden, 3 dagen valorisatie, enz...

Per departement volgen dan ook nog eens aparte trainingsdagen en per individu training voor elke nieuwe job die men leert.

Mensen die via de VDAB hun cursus procestechnieken hebben gevolgd komen bij ons niet aan de bak vermits men alléén over theoretische kennis beschikt. Het opledingscentra waar wij mee werken geeft de theorie en wijzelf zetten dit om naar praktijk.

Je weet dus echt wel niet waarover je het hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waar is nu je argument pro het feit dat jij niet liegt en ik wel? Wie zegt immers dat deze statements niet gelogen zijn?

Omdat ik weet waarover ik spreek. Geef me anders eens een naam van een bedrijf waar het anders zou zijn, maar alvast geen BASF of Tessenderlo want die kan ik weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En los daarvan: omdat jij en jouw vrouw doorheen zo'n screenings gaan, is dat een algemeen geldende regel? Ben jij dan zo'n referentie? Mijn vriendin werkt ook in de gezondheidszorg in een ziekenhuis; geen screenings doorlopen buiten de reguliere gesprekjes. Een aantal vrienden van me werken in de petrochemie (gaande van arbeiders over ingenieurs tot managementsfuncties). De manager hebben screenings doorlopen; sommige ingenieurs ook, maar niet allemaal, de arbeiders hebben dat niet doorlopen. Vreemd, niet?

Ik ben inderdaad een referentie omdat ik al aan men zesde bedrijf bezig ben binnen de chemie en petroleum. En altijd zelf ontslag genomen als ik mij op een ander kon verbeteren, voordat je weer verkeerde conclusies begint te trekken.

Mag ik je vragen in welk ziekenhuis je vriendin werkt en op welke bedrijven je vrienden. Ben echt benieuwd naar die namen !

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is zowat de algemene trend ja; spijtig voor de uitzonderingen die de regel bevestigen.

Je hebt duidelijk je roeping gemist. Je zou hoofd HR moeten worden bij een openbare dienst !

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Heftruckchauffeurs gaan zoeken bij ingenieurs? Begin je wat gefrustreerd te geraken dat je zo'n zever uitkramt of zo? Of had je daar voordien ook al last van? Je visie is nogal simplistisch verder. Waarom zouden starters nu plots geen inleerperiode nodig hebben, terwijl je eerder nog stelde dat ze dat wel nodig hadden?

De vacatures voor check-in agent gelezen van bij flight care ? Minimum A1 niveau !

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En vooral, ipv wat onnozele verwijten naar mijn kop te slingeren: geef me eens één goeie reden waarom ik aan 40 mensen een heftruckopleiding zou moeten aanbieden, terwijl ik er maar 10 nodig heb?

Weer maar een stukje van het verhaal schetsen. De stelling is begonnen over vacatures die gedurende een langere periode blijven openstaan. Als je 10 heftruckchauffeurs zoekt en na een jaar heb je die nog niet gevonden dan is er iets serieus mis. U "kennende" zal dat wel liggen aan de arbeidsvoorwaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Want afstuderen is plots een garantie op capabel zijn?

Haja want volgens U is een manager sowieso veel capabeler dan iemand met een lager diploma.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ga eens rondkijken in bedrijven, en je zal zien dat trainingen daar wel degelijk gegeven worden. Wat niet gegeven wordt is jouw voorstel, omdat het gewoonweg idioot en duur is.

Daarom dat het ook een voorstel noemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus nu zijn het plots al 40 geïnteresseerden met de juiste referenties? Eerder waren het nog 40 personen die eerst maar eens een opleiding nodig hadden...
En opnieuw, waarom zou ik ze alle 40 een interne opleiding geven, als ik er maar 10 nodig heb? Als het werkelijk 40 geinteresseerden met de juiste referenties zijn, dan zal ik er de 10 beste wel uithalen en daarmee verder gaan.

Ben het even beu om steeds weer hetzelfde te moeten herhalen van de bepaalde gedeeltes. Dit stond in de 30ste posting :

"Ikzelf werk op een bedrijf waar vacatures soms langer dan één jaar openstaan. Waarom kunnen bedrijven niet verplicht worden om zelf in een opleiding te voorzien.Je hebt 10 vacatures, wel je neemt bvb. 40 sollicaitanten met de juiste referenties en geeft die een doorgedreven training van pakweg een maand of zes."

Dus het waren al heel de tijd 40 geïnteresseerden met de juiste referenties.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

40 werklozen is de totale kost om 40 man op te leiden...
De som van opleidingskost, kost aan productieverlies, kost aan kwaliteitsverlies. Als je dat doet terwijl je maar 10 man nodig hebt, dan heb je een probleem met je budget. Jij denkt dat het allemaal niets kost, maar de realiteit is wel even anders, zelfs al laat je de loonkost er uit.

Waar heb je productieverlies, kwaliteitsverlies of wat dan ook als je deze mensen eerst een doorgedreven THEORETISCHE training geeft ?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wie zegt dat hij extra budget heeft gekregen daarvoor? Volgt dat nog steeds uit die drie voorwaarden?

Nogmaals voorwaarde twee en drie, voor bedrijven die in ploegenarbeid voorzien natuurlijk.

Neem me niet kwalijk maar ik hoop toch echt uit de grond van mijn hart dat U niet instaat voor werving want als U dossierkennis even groot is als de kennis van deze discussie die ocharme enkele pagina's telt dan is dat iets om schrik van te krijgen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Niemand legt welke werkgever dan ook maar iets op, maar we gaan wel de werklozen van alles en nog wat opleggen. Voorwaarde twee en drie gaven een uitweg om zoiets in te vullen, natuurlijk is alléén aan voorwaarde één voldaan, maar dat zal jij wel normaal vinden.

Of met andere woorden, in tegenstelling tot wat je eerder beweerde, leggen die voorwaarden een werkgever niet op om opleidingen aan te bieden aan de maatschappij. En dan weet ik niet waarover ik het heb?
Aan alle voorwaarden zijn voldaan; het is niet de schuld van de werkgevers dat jouw interpretatie van die voorwaarden anders is.

10.7%, niets gokken aan.

Dat is geen antwoord op de vraag; wie gaat de kerel die naar de dagploeg overgaat vervangen?

Oh wat zijn we toch goed in gedeeltelijke quotes. Het begin van de discussie ging over een "voorbeeld" voor bvb. 10 vacatures.

Voor bijvoorbeeld 10 vacatures ja; en daar stelde je dat je 40 man moest opleiden, om de overschot daarna aan te bevelen bij anderen. Juist of niet?

Ik heb aangetoond dat U stelling, dat je met 2500€ nergens komt, een verkeerdelijke is.

Dat heb je niet aangetoond; met een assertiviteitstraining kom je inderdaad nergens. Wat heb ik daar op de werkvloer concreet aan? Kan ik met een willekeurig iemand die dergelijke training gehad heeft, dadelijk op de werkvloer iets aanvangen? Nee dus.
Het enige dat jij aangetoond hebt, is dat je leuke ideetje nog een pak meer kost.

Wel wij hebben jaarlijks verschillende trainingen. Voor het ganse bedrijf veiligheidsopleidingen, en automatisatie opleidingen. Voor de beginnende eerst 6 maanden verplichte opleiding, dan twee weekse verplichte cursus, drie daagse cursus communicatie vaardigheden, 3 dagen valorisatie, enz...

Per departement volgen dan ook nog eens aparte trainingsdagen en per individu training voor elke nieuwe job die men leert.

Mensen die via de VDAB hun cursus procestechnieken hebben gevolgd komen bij ons niet aan de bak vermits men alléén over theoretische kennis beschikt. Het opledingscentra waar wij mee werken geeft de theorie en wijzelf zetten dit om naar praktijk.

Je weet dus echt wel niet waarover je het hebt.

En wat exact uit dit stukje proza spreekt hetgeen ik in de quote waarop je reageerde, tegen? Heb je hiermee angetoond dat trainingen niet per persoon gefactureerd worden?

Hoeveel trainingen heb jij zelf al georganiseerd?

Omdat ik weet waarover ik spreek. Geef me anders eens een naam van een bedrijf waar het anders zou zijn, maar alvast geen BASF of Tessenderlo want die kan ik weerleggen.

Omdat jij weet waarover je spreekt? Wie zegt dat?
BASF en Tessenderlo gaf ik je al als voorbeeld, en kan ik je gerust opnieuw geven. Weerleg maar...

Ik ben inderdaad een referentie omdat ik al aan men zesde bedrijf bezig ben binnen de chemie en petroleum. En altijd zelf ontslag genomen als ik mij op een ander kon verbeteren, voordat je weer verkeerde conclusies begint te trekken.

Boeiend, maar niet echt overtuigend. Je zal harder je best moeten doen.

Mag ik je vragen in welk ziekenhuis je vriendin werkt en op welke bedrijven je vrienden. Ben echt benieuwd naar die namen !

BASF, Tessenderlo, Shell, en Ziekenhuis Turnhout. Wat ga je nu weerleggen? Bij jou was het niet zo, dus is het bij niemand zo?

Je hebt duidelijk je roeping gemist. Je zou hoofd HR moeten worden bij een openbare dienst !

Thanks but no thanks; ik werk liever voor performante ondernemingen.

De vacatures voor check-in agent gelezen van bij flight care ? Minimum A1 niveau !

Ja, en? Is dat jouw bewijs voor de heftruckchauffeurs die ingenieur moeten zijn?

Weer maar een stukje van het verhaal schetsen. De stelling is begonnen over vacatures die gedurende een langere periode blijven openstaan. Als je 10 heftruckchauffeurs zoekt en na een jaar heb je die nog niet gevonden dan is er iets serieus mis. U "kennende" zal dat wel liggen aan de arbeidsvoorwaarden.

Mij kennende? Want jij kent mij uiteraard .
Maar opnieuw geef je geen antwoord op de vraag: waarom zou ik, omdat ik heftruckers zoek, 40 man moeten opleiden?

Haja want volgens U is een manager sowieso veel capabeler dan iemand met een lager diploma.

En dat zeg ik waar juist? 't Is misschien een doordenkertje, maar de quote waarop je reageert, zegt juist het tegengestelde. Denk er eens over na...

Daarom dat het ook een voorstel noemt.



Ben het even beu om steeds weer hetzelfde te moeten herhalen van de bepaalde gedeeltes. Dit stond in de 30ste posting :

"Ikzelf werk op een bedrijf waar vacatures soms langer dan één jaar openstaan. Waarom kunnen bedrijven niet verplicht worden om zelf in een opleiding te voorzien.Je hebt 10 vacatures, wel je neemt bvb. 40 sollicaitanten met de juiste referenties en geeft die een doorgedreven training van pakweg een maand of zes."

Dus het waren al heel de tijd 40 geïnteresseerden met de juiste referenties.

Dan nog is de vraag waarom je er dan 40 zou opleiden ipv 10, onbeantwoord. Ga je die eindelijk eens beantwoorden?

Waar heb je productieverlies, kwaliteitsverlies of wat dan ook als je deze mensen eerst een doorgedreven THEORETISCHE training geeft ?

Op elke plaats waar die mensen beginnen.

Nogmaals voorwaarde twee en drie, voor bedrijven die in ploegenarbeid voorzien natuurlijk.

Om meer mensen op te leiden dan nodig? Uit welke voorwaarde volgde dat ook alweer?

Neem me niet kwalijk maar ik hoop toch echt uit de grond van mijn hart dat U niet instaat voor werving want als U dossierkennis even groot is als de kennis van deze discussie die ocharme enkele pagina's telt dan is dat iets om schrik van te krijgen.

Een leuke persoonlijke aanval, maar dacht je verder iets inhoudelijk te posten met deze opmerking? Of verbleekt eenieders kennis ter plekke, wanneer ze tegenover jou, een zelfverklaard specialist wiens situatie naar eigen zeggen dé referentie is, gezet worden?

[hurycane]

Nog een laatste poging want U weigert pertinent de discussie eerlijk aan te gaan.

Wat BASF en Shell betreft daar weet ik wel beter, daar doorloopt iedereen de screening.

Ik zal het even weerleggen. Op de site van BASF staat het volgende :

Waar mag je je aan verwachten wanneer je uitgenodigd wordt? Afhankelijk van je voorafgaande ervaring en de functie waarvoor je solliciteert, kan de procedure verschillen.
Meestal heb je eerst een gesprek met iemand van de personeelsdienst en doe je enkele tests of een assessment waarin je vaardigheden gepeild worden. Laat je hierdoor vooral niet afschrikken.

Loopt alles goed, dan is er nog een gesprek met iemand van het lijn management. Ook een medisch onderzoek behoort tot onze aanwervingsprocedure. ... en tot slot de contractbespreking.

bron : http://jobs.basf.be/nl/vacatures/endan.html

Shell weet ik omdat ik zelf in de petroleum werk en regelmatig contact heb met mensen van Shell. Tessenderlo weet ik omdat ik daar ook contacten heb. Ik wil gerust eens mailen en vragen hoe het daar nu gebeurt, als jij dat ook eens kan doen om het tegengestelde te bewijzen ?

En nogmaals het was een hypothese de 10 vacatures tov 40 opleidingen. En nogmaals over puntje twee en drie van de 10.7% wat verstaat U dan onder humaniseren van de shift en verbeteren van de kwaliteit ?

Doe maar op en brul maar mee dat we geen capabele mensen meer vinden, iedereen is te lomp buiten jullie. Lang leve de performantie en alles voor de patroon.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Nog een laatste poging want U weigert pertinent de discussie eerlijk aan te gaan.

Zo? vreemd genoeg heb je nog steeds niet kunnen aantonen waarom ik zou liegen, en jij niet.

Wat BASF en Shell betreft daar weet ik wel beter, daar doorloopt iedereen de screening.

Ik zal het even weerleggen. Op de site van BASF staat het volgende :

Waar mag je je aan verwachten wanneer je uitgenodigd wordt? Afhankelijk van je voorafgaande ervaring en de functie waarvoor je solliciteert, kan de procedure verschillen.
Meestal heb je eerst een gesprek met iemand van de personeelsdienst en doe je enkele tests of een assessment waarin je vaardigheden gepeild worden. Laat je hierdoor vooral niet afschrikken.

Loopt alles goed, dan is er nog een gesprek met iemand van het lijn management. Ook een medisch onderzoek behoort tot onze aanwervingsprocedure. ... en tot slot de contractbespreking.

bron : http://jobs.basf.be/nl/vacatures/endan.html

Er staat letterlijk:"Afhankelijk van je voorafgaande ervaring en de functie waarvoor je solliciteert, kan de procedure verschillen".
Ook staat er:"Meestal".

Vergelijk nu eens wat jij zegt en wat ik zeg:
Jij zegt: iedereen, van de kleinste garnaal tot de hoogste poef, doorloopt meerdere selectiegesprekken, psychotechnische proeven en assesments van ene hele dag. Ik zeg: dat hangt af van de functie waarvoor je solliciteert; sommigen hebben dat, andere niet.
Je mag zelf wel even uitmaken wat overeen komt met je eigenste quote die je hierboven neerpoot.

Shell weet ik omdat ik zelf in de petroleum werk en regelmatig contact heb met mensen van Shell. Tessenderlo weet ik omdat ik daar ook contacten heb. Ik wil gerust eens mailen en vragen hoe het daar nu gebeurt, als jij dat ook eens kan doen om het tegengestelde te bewijzen ?

Om dan van je te horen te krijgen dat die mail toch maar vervalst is zeker .
Kijk, mij niet gelaten als jij jouw idee als enige en echte waarheid beschouwt. Ik weet van verschillende praktijkvoorbeelden dat het niet altijd zo is, en jouw eigenste voorbeeldje van BASF bevestigt dat.

En nogmaals het was een hypothese de 10 vacatures tov 40 opleidingen.

Ja, en? Verandert dat iets aan het ridicule ervan? Maak er 20 opleidingen voor 10 vacatures van, en het blijft even onnozel.

En nogmaals over puntje twee en drie van de 10.7% wat verstaat U dan onder humaniseren van de shift en verbeteren van de kwaliteit ?

Het opleiden van de huidige workforce, het verbeteren van de processen, daar denk ik aan. Het is nog steeds de vraag waarom de shift humaner zou worden of de kwaliteit beter, wannneer ik aan de maatschappij opleiding ga geven, zoals jij voorstaat. Die vraag is nog steeds onbeantwoord.

Doe maar op en brul maar mee dat we geen capabele mensen meer vinden, iedereen is te lomp buiten jullie. Lang leve de performantie en alles voor de patroon.

O, ik vind wel capabele mensen; daar vrees ik voor. Desnoods importeer je die.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En de baas van die ingenieur dus nog meer, en de baas van die manager nog meer, en de general manager dus nog meer.

W�*t proberen wij hier al zo lang uit te leggen??

neen, dat klopt niet. De verloning moet afhangen van de functie die iemand uitvoert, vooral rond de vraag of die functie noodzakelijk is en iets bijbrengt.

Het enkele keren per jaar eventjes aanwezig zijn van Jean Luc DeHaene op een vergadering van Inbev reken ik bijvoorbeeld al niet tot nuttige functies. Jij wel?

[eno2]

Onze (top)managers verdienen te weinig !!!

Bak. Nor. Ballen.

Het wordt tijd dat de milieu-wetgeving eens wordt toegepast.

Of moet soms eerst de hele wereld naar de kloten voor en door het exclusieve winst-principe?

[GaRnaaLBeeR]

Ik zou hier één vraag willen stellen: Wat als ze hier besluiten om managers meer van ons geld te geven?

Om via deze manier op te kunnen boksen tegen Polen zullen we eerst onze eigen lonen en sociale voorzieningnen naar het niveau van dat land zelf moeten brengen natuurlijk.
En als we op deze manier er in zouden slagen om investeringen en managers terug te winnen, wat zou de reactie van Polen zijn? Hun eigen standaart terug onder die van ons plaatsen?

Deze logica brengt ons enkel naar een vicieuze cirkel waarin we een logica volgen die van ons verwacht dat we concureren om de slechtste levenstandaart. En natuurlijk waarom stoppen bij Top lonen? Het recht om Poolse vakbonden de kop in te drukken en arbeiders in de meest gevaarlijke/goedkope omstandigheden te laten werken, is evengoed een voordeel waar ze onze investeringen mee lokt.

[hurycane]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zo? vreemd genoeg heb je nog steeds niet kunnen aantonen waarom ik zou liegen, en jij niet.



Er staat letterlijk:"Afhankelijk van je voorafgaande ervaring en de functie waarvoor je solliciteert, kan de procedure verschillen".
Ook staat er:"Meestal".

Vergelijk nu eens wat jij zegt en wat ik zeg:
Jij zegt: iedereen, van de kleinste garnaal tot de hoogste poef, doorloopt meerdere selectiegesprekken, psychotechnische proeven en assesments van ene hele dag. Ik zeg: dat hangt af van de functie waarvoor je solliciteert; sommigen hebben dat, andere niet.
Je mag zelf wel even uitmaken wat overeen komt met je eigenste quote die je hierboven neerpoot.




Om dan van je te horen te krijgen dat die mail toch maar vervalst is zeker .
Kijk, mij niet gelaten als jij jouw idee als enige en echte waarheid beschouwt. Ik weet van verschillende praktijkvoorbeelden dat het niet altijd zo is, en jouw eigenste voorbeeldje van BASF bevestigt dat.



Ja, en? Verandert dat iets aan het ridicule ervan? Maak er 20 opleidingen voor 10 vacatures van, en het blijft even onnozel.



Het opleiden van de huidige workforce, het verbeteren van de processen, daar denk ik aan. Het is nog steeds de vraag waarom de shift humaner zou worden of de kwaliteit beter, wannneer ik aan de maatschappij opleiding ga geven, zoals jij voorstaat. Die vraag is nog steeds onbeantwoord.



O, ik vind wel capabele mensen; daar vrees ik voor. Desnoods importeer je die.

U bent te dom om waar te zijn. Verdraaien van zinnen en woorden, het punt van de discussie steeds weer verleggen van bvb. 40 mensen naar heel de maatschappij...

Als we er moeten "importeren" dan hoop ik dat we mensen zoals U kunnen exporteren (naar de maan ofzo...)

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

simpele logica kan jij niet toepassen of zo? Als arbeiders niet kunnen lezen kunnen ze ook geen bestuursfuncties vervullen. De arbeiders van hier en nu kunnen allemaal lezen en hebben allemaal een minimale opleiding genoten.

De NEP gaat erover dat Lenin inzag dat managers nodig zijn, mss zou jij dat beter ook eens inzien. Analfabetisme vermindert de kansen aanzienlijk om het in de jaren 20 te schoppen tot manager. Maar nu kunnen de arbeiders ook lezen en schrijven, kunnen ze daarom manager worden? Neen, ze hebben nog andere kwaliteiten nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

steve stevaert meer kwaliteiten? Sorry, maar dat is nou echt wel hilarisch

Nog een anti-argument. I.p.v iets weg te lachen zou je mss eens de vraag beantwoorden. Argumenteer want kheb echt de indruk dat links in deze discussie niets realistisch kan aanbrengen.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het wordt tijd dat de milieu-wetgeving eens wordt toegepast.

Of moet soms eerst de hele wereld naar de kloten voor en door het exclusieve winst-principe?

De milieuwetgeving wordt in Vlaanderen zeer streng toegepast of nog nooit van VLAREM gehoord?

Welk principe zouden we anders kunnen gebruiken?

[hurycane]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

De milieuwetgeving wordt in Vlaanderen zeer streng toegepast of nog nooit van VLAREM gehoord?

Welk principe zouden we anders kunnen gebruiken?

Euh wel al van Vlarem gehoord maar U blijkbaar nog niet van de "schone lucht" die we voor Vlaanderen op een ander gaan kopen ?

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik zou hier één vraag willen stellen: Wat als ze hier besluiten om managers meer van ons geld te geven?

Om via deze manier op te kunnen boksen tegen Polen zullen we eerst onze eigen lonen en sociale voorzieningnen naar het niveau van dat land zelf moeten brengen natuurlijk.
En als we op deze manier er in zouden slagen om investeringen en managers terug te winnen, wat zou de reactie van Polen zijn? Hun eigen standaart terug onder die van ons plaatsen?

Deze logica brengt ons enkel naar een vicieuze cirkel waarin we een logica volgen die van ons verwacht dat we concureren om de slechtste levenstandaart. En natuurlijk waarom stoppen bij Top lonen? Het recht om Poolse vakbonden de kop in te drukken en arbeiders in de meest gevaarlijke/goedkope omstandigheden te laten werken, is evengoed een voordeel waar ze onze investeringen mee lokt.

Ik begrijp wat je bedoelt maar als het zo zou zijn hoe komt het dan dat de lonen(exclusief inflatie) en de koopkracht zoveel zijn gestegen tegenover de industriële revolutie?

Het is een feit dat Polen minder kosten in loon dan belgen maar is een belgische werknemer daarom minder concurrentieel dan een pool? Ik denk het niet. Als je kijkt naar een Pools bedrijf dan zal je zien dat ze niet zoveel machines hebben(omdat kapitaal daar duur is) en veel arbeiders, onze fabrieken staan vol machines en minder arbeiders. In sommige sectoren zijn wij meer concurrentieel dan zij maar bijvoorbeeld in arbeidsintensieve sectoren moeten wij het onderspit delven.

Wat gebeurt er nu is dat het Pools bedrijven in de arbeidsintensieve sectoren meer orders krijgen dan wij, ze willen uitbreiden. Om deze vraag tegemoet te komen hebben ze ook meer arbeiders nodig dus de vraag stijgt naar arbeid==> de lonen van de Polen worden zowiezo duurder, hun koopkracht stijgt. De Polen zullen meer geld kunnen uitgeven of kunnen beleggen. Als ze het beleggen op de bank zullen de intresten dalen omdat het aanbod aan kapitaal wordt vergroot. Als de intresten van de deposito's dalen dan zullen ze ook dalen van de leningen. kapitaal wordt goedkoper, Poolse bedrijven kunnen ook machines beginnen kopen. Ze hebben minder arbeiders nodig maar arbeiders op zichzelf kunnen een zaak oprichten omdat kapitaal minder kost om te lenen. Dus de vraag naar arbeid wordt stelselmatig verhoogd en hiermee ook de lonen.
Het is een proces dat elk groeiland moet doormaken. Conclusie wij zullen niet dalen in lonen, hun lonen zullen stijgen naar ons niveau. Dat is het model van een industrieland==> kapitaal is goedkoop, arbeid is duur. Met China zal dit ook gebeuren.

Nu kan je vragen hoe het komt dat de arbeiders daar moeten inleveren. Het is simpel, het is niet omdat de vakbonden elk jaar 2% loonindexatie(grootste reden van onze inflatie) vragen of meer loon dat ze hiermee de werkelijke marktprijs van een arbeidersloon hebben. Wat gebeurt bij Opel is gewoon een negatieve correctie van het werkelijke loon naar de marktprijs. In een VTM journaal zeiden enkele OPEL arbeiders dat ze voor de correctie het meest verdienden dan ze ergens anders konden krijgen.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

Euh wel al van Vlarem gehoord maar U blijkbaar nog niet van de "schone lucht" die we voor Vlaanderen op een ander gaan kopen ?

Dat is een gemakkelijkheidsoplossing van de federale overheid omdat ze niet meer milieubelastingen durft heffen. Wanneer de overheid meer milieubelastingen zouden heffen zouden bepaalde bedrijven ervan afzien om bepaalde producten te produceren.

Het probleem is eigenlijk dat milieuverontreiniging vooral een maatschappelijke kost is. Door deze verontreiniging worden mensen ziek, werkloos,... Deze kost is niet economisch(er is geen toegevoegde waarde) en zeer moeilijk toe te rekenen in het productieproces van een product. Men zou dat kunnen doen door een voorziening maar dat wordt amper gedaan.

De enige kost die ik maar kan bedenken is een soort milieubelasting maar ja volgens welke criteria? Uiteindelijk zijn het niet de bedrijven maar wij die het meest vervuilen met onze auto's. En betalen wij graag belastingen?

Daarbij kan je het ook op een andere manier zien. De federale overheid durft mss ze gewoon niet heffen omdat ze het concurrentieel vermogen van de bedrijven zouden beschadigen tegenover de landen die dit niet zouden doen. Zoiets zou een grotere kans hebben op slagen wanneer alle landen van de EU bijvoorbeeld verplicht zouden zijn om deze belastingen te heffen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door hurycane

U bent te dom om waar te zijn. Verdraaien van zinnen en woorden, het punt van de discussie steeds weer verleggen van bvb. 40 mensen naar heel de maatschappij...

Als we er moeten "importeren" dan hoop ik dat we mensen zoals U kunnen exporteren (naar de maan ofzo...)

Kijk eens aan, wat een vriendelijkheden!
Waren de argumenten op of zo?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Ik begrijp wat je bedoelt maar als het zo zou zijn hoe komt het dan dat de lonen(exclusief inflatie) en de koopkracht zoveel zijn gestegen tegenover de industriële revolutie?

Het is een feit dat Polen minder kosten in loon dan belgen maar is een belgische werknemer daarom minder concurrentieel dan een pool? Ik denk het niet. Als je kijkt naar een Pools bedrijf dan zal je zien dat ze niet zoveel machines hebben(omdat kapitaal daar duur is) en veel arbeiders, onze fabrieken staan vol machines en minder arbeiders. In sommige sectoren zijn wij meer concurrentieel dan zij maar bijvoorbeeld in arbeidsintensieve sectoren moeten wij het onderspit delven.

Wat gebeurt er nu is dat het Pools bedrijven in de arbeidsintensieve sectoren meer orders krijgen dan wij, ze willen uitbreiden. Om deze vraag tegemoet te komen hebben ze ook meer arbeiders nodig dus de vraag stijgt naar arbeid==> de lonen van de Polen worden zowiezo duurder, hun koopkracht stijgt. De Polen zullen meer geld kunnen uitgeven of kunnen beleggen. Als ze het beleggen op de bank zullen de intresten dalen omdat het aanbod aan kapitaal wordt vergroot. Als de intresten van de deposito's dalen dan zullen ze ook dalen van de leningen. kapitaal wordt goedkoper, Poolse bedrijven kunnen ook machines beginnen kopen. Ze hebben minder arbeiders nodig maar arbeiders op zichzelf kunnen een zaak oprichten omdat kapitaal minder kost om te lenen. Dus de vraag naar arbeid wordt stelselmatig verhoogd en hiermee ook de lonen.
Het is een proces dat elk groeiland moet doormaken. Conclusie wij zullen niet dalen in lonen, hun lonen zullen stijgen naar ons niveau. Dat is het model van een industrieland==> kapitaal is goedkoop, arbeid is duur. Met China zal dit ook gebeuren.

Nu kan je vragen hoe het komt dat de arbeiders daar moeten inleveren. Het is simpel, het is niet omdat de vakbonden elk jaar 2% loonindexatie(grootste reden van onze inflatie) vragen of meer loon dat ze hiermee de werkelijke marktprijs van een arbeidersloon hebben. Wat gebeurt bij Opel is gewoon een negatieve correctie van het werkelijke loon naar de marktprijs. In een VTM journaal zeiden enkele OPEL arbeiders dat ze voor de correctie het meest verdienden dan ze ergens anders konden krijgen.

Wat vandaag gebeurt is zelfs al een etappe verder: voor arbeidsintensieve sectoren moet je niet meer in Polen zijn, maar in China. Oost-Europa gaat geleidelijk aan ook de technologisch "hoogstaande" arbeid aantrekken, en dat is ene beweging waar weinig aan te veranderen valt, hoe hard de vakbond hier ook roept. Zij hebben de keuze tussen angstvallig vasthouden aan hun verworven recht en hun continue vraag naar almaar mee voor minder werk, of ze kunnen op een constructieve manier mee inspelen op die evolutie. De gevolgen, al naar gelang de keuze, zullen navenant zijn.

[hurycane]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

De enige kost die ik maar kan bedenken is een soort milieubelasting maar ja volgens welke criteria?

Misschien de kyoto norm ? Weet je wel dat er op de "bubble" boven een bedrijf kosten worden gerekend ?

[hurycane]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Wat gebeurt bij Opel is gewoon een negatieve correctie van het werkelijke loon naar de marktprijs. In een VTM journaal zeiden enkele OPEL arbeiders dat ze voor de correctie het meest verdienden dan ze ergens anders konden krijgen.

Wat nu gebeurt is niet enkel all-in akkoorden maar ook de doorvoering van de plus-min akkoorden (dus niet correctie van werkelijk loon maar wel flexibel werken op vraag van de werkgever). Wat gebeurt bij Opel is dat 1400 mensen op de straatstenen worden gezet en dat dit wordt betaald door geld van U en mij, geld dat eigenlijk naar de sociale zekerheid had gemoeten.

Iedereen denkt hier maar dat alle bedrijven gaan lopen als de pré nog stijgt, ondertussen swingen de winsten wel massaal de pan uit, maar bij CAO onderhandelingen zijn het steevast de vakbonden die alles naar de kloten doen.

Niemand die stilstaat bij onze exportmogelijkheden zoals zeehavens, vliegvelden, spoorwegennet,...

Niemand die nog iets zegt over de geweldige VL. die productief gezien zich met de beste in de wereld kan meten.

Dan zijn opeens al die argumenten niet meer van tel. De winst voor bedrijven en voor aandeelhouders wordt als normaal aanzien en als het gevolg loonmatiging moet zijn dan is dat maar zo.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, dat klopt niet. De verloning moet afhangen van de functie die iemand uitvoert, vooral rond de vraag of die functie noodzakelijk is en iets bijbrengt.

Het enkele keren per jaar eventjes aanwezig zijn van Jean Luc DeHaene op een vergadering van Inbev reken ik bijvoorbeeld al niet tot nuttige functies. Jij wel?

Neen, maar d�*t gaat over de raad van bestuur van bedrijven. En soms worden daar mesnen aangetrokken om hun connecties, niet om de bedrijfskennis die ze zouden meebrengen, maar je kan het zien als steekpenningen aan de politieker die misschien links of rechts wel eens een wetje in hun voordeel kan veranderen... Eeen laakbare praktijk, maar economisch misschien zeer goed besteed geld..