Zou u stemmen op een echt groene partij?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat ik het optimisme van de VN niet deel,... dat vergt immers een radicale ommezwaai, die er nu niet direct zit aan te komen.

't is al een tijdje bezig ...

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De VN stelt dat de bevolkingsgroei een grote vlucht zal nemen in de komende vijftig jaar en dat er in 2050 8,9 miljard mensen op aarde zullen wonen. Daarna zal de groei zich stabiliseren. De VN calculeren daarbij in dat het gemiddelde aantal van 2,83 kinderen per vrouw flink zal dalen.


En wat bepaalt de cultuur? Juist: de materiële omstandigheden waarin mensen leven. Cultuur is geen statisch, gebetoneerd gegeven maar een dynamisch, levend iets.

Het is geen kwestie van moraal maar van welvaart. De Westerse moraal en het culturele 'gegeven' omtrent seksualiteit en omgaan met kinderen in het Westen, zijn de laatste vijftig jaar radikaal veranderd. Bij gratie van de welvaart en vooral de herverdeling ervan.

Om een voorbeeld te geven: mijn overgrootouders hadden 18 kinderen, mijn grootouders 12, mijn ouders 7 en ik heb er 2.

1. Wat de VN niet kan incalculeren is een pandemie of een algehele mislukking van de oogsten. Dat zijn statistische modellen.

2. Kijk eens naar de Golfstaten en de rijkere families: die zijn allemaal zeer kinderrijk. Waar we hier discussiëren over de kostprijs van een kind, bekijken ze het daar als een teken van 'kunnen veroorloven'. Hier zien we kinderen als een zekere mate van last omdat begin de jaren '60 de vrouwen op de arbeidsmarkt zijn gebracht om het proces van tertiarisering in gang te kunnen zetten. Dan zijn te veel kinderen een last. Maar over vrouwenemancipatie in Saoudi-Arabië of zo heb ik nog niet gehoord.

Het dalend aantal kinderen in het Westen is ook het gevolg van de contraceptiva. Het gaat me niet aan wat je in de slaapkamer deed/gedaan hebt/nog gaat doen maar ik vermoed dat als we als percentage 25% 'raak' zouden nemen, die twee kinders van U niet echt meer met twee zouden zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

't is al een tijdje bezig ...

Waar?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Wat men in Rusland gedaan heeft, kon alleen met een dictatuur. En die was er. Maar misschien was dat inderdaad de enige weg uit de feodaliteit daar. Maar goe: die planning heeft ook enorme schade veroorzaakt, ecologisch, cultureel en sociaal.

Je moet ook de planning van een MNO niet verwarren met de planning van een staat.

Waar de Sovjet-Unie in gefaald heeft is de mensen een perspectief geven waarin ze gelukkig konden zijn naar hun normen. Cru gezegd: het communisme gaf brood maar verget de boter en het beleg.

je kritiek op de USSR is correct en terecht en er zijn bijzonder veel communisten die dezelfde kritiek hebben. Maar je kent het spreekwoord van het kind en het badwater. Sinds de val van de USSR is het voor de doorsnee Rus alleen maar miserabeler geworden. Men had niet het systeem zelf moeten omvergooien, maar de bureaucratische kaste die het boter en het beleg voor zichzelf hield. Met andere woorden, men had het socialisme moeten democratiseren. Niet afschaffen.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

je kritiek op de USSR is correct en terecht en er zijn bijzonder veel communisten die dezelfde kritiek hebben. Maar je kent het spreekwoord van het kind en het badwater. Sinds de val van de USSR is het voor de doorsnee Rus alleen maar miserabeler geworden. Men had niet het systeem zelf moeten omvergooien, maar de bureaucratische kaste die het boter en het beleg voor zichzelf hield. Met andere woorden, men had het socialisme moeten democratiseren. Niet afschaffen.

Het probleem is evenwel dat als ik kijk naar de 'andere' modellen van het communisme ik nogal vaak dat probleem zie. Neem nu Noord-Korea. Of haal het toerisme weg uit Cuba, wat dan? In Venezuela is het misschien iets makkelijker (kleinere bevolking en petrodollars). Maar de SU was immens groot en te bevolkingstalrijk om een goede welvaartsverdeling te krijgen. Communisme kan maar werken als er voldoende geldmiddelen zijn om iedereen gelukkig te houden.

Dat het slechter is geworden voor de modale Rus? Dat zal wel. Hoewel er ook in het communisme de nodige miserie was maar dat werd netjes weggemoffeld. Maar net zoals bij het aanzetten van het communisme dat met een dictatuur is gebeurd, heeft men nu een geforceerde stap van 70 jaar moeten zetten van het communisme naar het kapitalisme en dat k�*n eenvoudigweg niet zonder zware problemen.

En ten gronde: ze hebben geprobeerd om de bureaucratische klasse buiten te gooien. Het grote probleem is, en dat zie je bijvoorbeeld ook nog in de DDR,: de mensen rekenen gewoon op de staat om alles voor ze te doen. Die mentaliteit zie ik ook af en toe hier opduiken. Als je dan een staat krijgt die 'het' zich niet meer aantrekt, krijg je vodden. Los daarvan: je idee over 'democratisering' is mooi, alleen vergeet je toch dat er niks zo moeiijk is als een systeem veranderen waarvan diegenen die er in zitten vinden dat het prima is zo én, wat nog beter is, van zodra ze voelen dat de wind verandert een ander petje opzetten.

Je mag idealistisch zijn hoor, maar ik geloof niet dat de mens zomaar verandert omdat hij ineens 'democratische' rechten heeft.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is het kind met het badwater weggooien. Het is niet omdat Al Gore's levensstijl niet overeenkomt met bepaalde van zijn uitspraken, dat de waarheid van zijn uitspraken ermee vervalt.
Ik hoop dat een groene partij vooral wetenschappers achternahuppelt zodat ze gegrond de meest groene beslissing kunnen maken, als die wetenschappelijke conclusies nu overeenkomen met wat Paris Hilton beweert lijkt 't me toch beter de conclusies niet om die reden te laten vallen (en te hopen dat niemand je gaat zien als P.H. achternahuppelend.)

Een paar zonnepaneeltjes en windmolentjes zullen het probleem niet oplossen. Ik verwacht écht geen mirakels van propere autootjes of andere opssingen in de kantlijn.

Het natuurprobleem is niet alleen een wetenschappelijk probleem. Het probleem is onze economie. Ons kapitalistisch stelsel is erop gericht steeds meer en meer te produceren. En meer en meer te consumeren.
En van die pipo's gelijk Al Gore denken dat ook de wetenschap de oplossing zal brengen. Ik geloof daar niet (meer) in.

Jarenlang hebben ecologisten mij proberen uitleggen waarom de kerncentrales moeten sluiten. Tevergeefs. Uiteindelijk is het pas door Jef Turf te horen/lezen (niet alleen ex-ondervoorzitter KP maar ook kernfysicus), dat ik overtuigd geraakt ben dat die centrales moeten sluiten.

Zolang de groenen denken dat de natuur kan gered worden met enkele ecologische maatregeltjes, zonder FUNDAMENTEEL iets aan de economie te veranderen, blijven dit maar schijn-ingrepen.
Een groene die het kapitalisme niet verwerpt, is daardoor slechts een schijn-groene.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Met andere woorden, men had het socialisme moeten democratiseren. Niet afschaffen.

Zover ik heb gelezen, was dat net wat Gorbastjov heeft geprobeerd te doen. Alleen stond hij enerzijds lijnrecht tegenover de die-hard bureaucratische communisten en anderzijds lijnrecht tegenover mensen als Jeltsin. Gorbatsjov had misschien de USSR nog kunnen redden, maar hij ontbrak de aanhang ervoor.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Zover ik heb gelezen, was dat net wat Gorbastjov heeft geprobeerd te doen. Alleen stond hij enerzijds lijnrecht tegenover de die-hard bureaucratische communisten en anderzijds lijnrecht tegenover mensen als Jeltsin. Gorbatsjov had misschien de USSR nog kunnen redden, maar hij ontbrak de aanhang ervoor.

Glasnost, ja. Perestroika, nee.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Glasnost, ja. Perestroika, nee.

Ik vrees dat glasnost automatisch tot perestroika moest leiden omdat de bevolking de beperkingen van het socialisme beu was.

Als je kijkt naar hoe de Chinezen het aanpakken is dat perestroika zonder glasnost. Op dit moment is dat niet positief voor de Chinezen maar het is de vraag of dat zo zal blijven.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Zover ik heb gelezen, was dat net wat Gorbastjov heeft geprobeerd te doen. Alleen stond hij enerzijds lijnrecht tegenover de die-hard bureaucratische communisten en anderzijds lijnrecht tegenover mensen als Jeltsin. Gorbatsjov had misschien de USSR nog kunnen redden, maar hij ontbrak de aanhang ervoor.

Gorbatshov had de tijd niet mee, de sovjetunie was al volledig doorgeroest. De Glasnost had er eigenlijk veel vroeger moeten komen, dan had de wereldgeschiedenis van de afgelopen dertig jaar er wellicht heel anders uitgezien.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Gorbatshov had de tijd niet mee, de sovjetunie was al volledig doorgeroest. De Glasnost had er eigenlijk veel vroeger moeten komen, dan had de wereldgeschiedenis van de afgelopen dertig jaar er wellicht heel anders uitgezien.

Se non è vero, è bene trovato

[Pelgrim]

mi ne komprenas vin....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een paar zonnepaneeltjes en windmolentjes zullen het probleem niet oplossen. Ik verwacht écht geen mirakels van propere autootjes of andere opssingen in de kantlijn.

Als je het hebt over Climate Change:
Daarvan mirakels verwachten is ook onzinnig. Zelfs als we morgen onze broeikasgassenuitstoot volledig reduceren zullen we nog een temperatuurstijging van een halve graad kunnen verwachten samen met de andere effecten die dat kan hebben op de ecologie (en economie).
Dat van propere auto's benoem je heel terecht gesleutel in de kantlijn. Het is ook niets meer dan dat. Hoe goed bedoeld zorgen voor steeds zuinigere en 'zuiverdere' auto's ook mag zijn, als er voor iedere oude auto die weggaat drie nieuwe in de plaats komen, haalt het allemaal niets uit.

Voor wat betrefet het energievraagstuk ben ik optimistischer: ik denk dat heel wat energiecentrales werkend op steenkool dicht kunnen als we allemaal zonnepanelen op ons dak zetten, en misschien zelfs onze muren ermee schilderen in de verdere toekomst. Windmolens kunnen er misschien ook nog bij voor in geval het nodig is. En natuurlijk het halen van energie uit biomassa. Ik denk dat zelfs enkel zonne-energie grotendeels voldoende is om aan de energievraag van gezinnen te voldoen. Hierdoor wordt wel iedereen zelfvoorzienend, maar dat lijkt me niet negatief.
Voor de industrie moeten er andere oplossingen komen, maar ik denk dat zonnepanelen in combinatie met biomassa hier wel zullen volstaan?

Het natuurprobleem is niet alleen een wetenschappelijk probleem. Het probleem is onze economie. Ons kapitalistisch stelsel is erop gericht steeds meer en meer te produceren. En meer en meer te consumeren.
En van die pipo's gelijk Al Gore denken dat ook de wetenschap de oplossing zal brengen. Ik geloof daar niet (meer) in.

Ik weet niet of ik dat geloof.
Als je weet dat er heden ten dage reeds een soort verf bestaat die in staat is om zonne-energie op te vangen en deze draadloos verstuurt naar de plaats waar ze nodig is (!) (vraag me aub geen details) dan word ik heel optimistisch.
Als we onze wereldwijde energieconsumptie CO2-neutraal kunnen maken is dat al een hele stap in de goede richting. Alleen zal het moeilijk zijn oosterse landen van het nut te overtuigen. Zij hebben immers niet meegeholpen aan al die vervuiling (en klimaatverandering), maar moeten er nu toch de boete (duurdere milieuvriendelijkere alternatieven gebruiken) voor betalen.
Het vertical farming project is bijvoorbeeld ook heel interessant.

Maar het punt is eigenlijk net dat alle technieken er al zijn. Het is nu net de combinatie en de toepassing van de meest efficiënte technieken op de juiste plaats die nodig is.
We zullen hierin wel creatief moeten zijn, en het zal geld kosten. Een pak geld. Dat lijkt mij het grooste probleem. Ook het feit dat het op globale schaal moet gebeuren baart mij wel eens kopzorgen.
We kunnen het dus wel, maar of we het ook allemaal willen...

Jarenlang hebben ecologisten mij proberen uitleggen waarom de kerncentrales moeten sluiten. Tevergeefs. Uiteindelijk is het pas door Jef Turf te horen/lezen (niet alleen ex-ondervoorzitter KP maar ook kernfysicus), dat ik overtuigd geraakt ben dat die centrales moeten sluiten.

Mooi. En tja, ecologisten zijn meestal geen kernfysici.

Zolang de groenen denken dat de natuur kan gered worden met enkele ecologische maatregeltjes, zonder FUNDAMENTEEL iets aan de economie te veranderen, blijven dit maar schijn-ingrepen.
Een groene die het kapitalisme niet verwerpt, is daardoor slechts een schijn-groene.

Tja ... ik denk niet dat een partij die het kapitalisme verwerpt een lang leven beschoren is. Als ze het al niet met een onmiddellijke dood met wat hulp van buitenaf moeten bekopen ... Het lijkt mij een te groot risico. Er hangt teveel vanaf, nl. de structuur van de hele wereld.
(Ik ben het er wel mee eens. Al hebben enkelen mij zo gek gekregen om te denken dat het misschien toch geen illusie is en wel kan, mits heel wat (dure) technische ingrepen.)

[Scarabaeida]

Ik zou op zo'n partij kunnen stemmen, als hun maatschappelijke standpunten redelijk zijn.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

mi ne komprenas vin....

Zelfs al is het niet waar, het is toch goed gevonden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

One-issue partijen zijn bullshitpartijen. Kijk maar naar marginale bewegingen als de BUB.

[VVouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Jonge mensen willen toch kennis maken met andere culturen?

Liften is gratis! Zo trek ik in september al liftend naar Roemenië en ga ik met de trein terug. Het vliegtuig komt me wel goedkoper uit, maar ik heb nog nooit gevlogen en eigenlijk wil ik dat ook zo houden

@Topic: Ik heb al 2x op Groen! gestemd. En een groene partij hoeft zich toch niet enkel op het milieu te baseren. Ecologisten kunnen vanuit hun "ideologie" ook een gans programma uitbouwen. Zoals ook Groen! dat gedaan heeft.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door VVouter

@Topic: Ik heb al 2x op Groen! gestemd. En een groene partij hoeft zich toch niet enkel op het milieu te baseren. Ecologisten kunnen vanuit hun "ideologie" ook een gans programma uitbouwen. Zoals ook Groen! dat gedaan heeft.

En kan je dat ook even kort uitleggen? Want bij een discussie met Boutmans beweerde die kerel dat hij niet geloofde in de primaire belangrijkheid van de socio-economische breuklijn. Hoe kan nu iemand een complete ideologie uitbouwen met dergelijke zever?

[VVouter]

Lees hun programma eens zou ik zeggen

[Bolsjewiek]

Een antikapitalistische groene partij zou niet enkel mijn stem, maar waarschijnlijk ook mijn lidmaatschap krijgen.