Kortelings sovjetnauwkeurige geldboetes?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als ik het goed begrijp houdt dit voorstel in dat bv. een bakker die 6 dagen op 7 van 's morgens tot 's avonds werkt meer boetes zal moeten betalen dan iemand die weigert te werken en op de kap van het ocmw leeft?

als die bakker door zo hard te werken veel verdient, dan: idd.

Is dat nu zo "vreemd"? Ik vind het juist dat de "gelijke" behandeling eerder ligt in een procentueel inkomens-systeem dan eenzelfde bedrag dat veel harder aankomt voor de lagere inkomens dan voor topmanagers (die dat eigelijk niet veel kan schelen).

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

als die bakker door zo hard te werken veel verdient, dan: idd.

Is dat nu zo "vreemd"? Ik vind het juist dat de "gelijke" behandeling eerder ligt in een procentueel inkomens-systeem dan eenzelfde bedrag dat veel harder aankomt voor de lagere inkomens dan voor topmanagers (die dat eigelijk niet veel kan schelen).

U zult een goede ambtenaar worden...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

als die bakker door zo hard te werken veel verdient, dan: idd.

Is dat nu zo "vreemd"? Ik vind het juist dat de "gelijke" behandeling eerder ligt in een procentueel inkomens-systeem dan eenzelfde bedrag dat veel harder aankomt voor de lagere inkomens dan voor topmanagers (die dat eigelijk niet veel kan schelen).

Dus, de hardwerkende bakker die wat te hard rijdt omdat hij voor zijn werk iets moet doen, die is een groter gevaar op de baan en brengt andere autobestuurders en weggebruikers meer in gevaar, dan een werkweigeraar die uit verveling maar wat gaat rondscheuren en die dezelfde overtreding begaat?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, de hardwerkende bakker die wat te hard rijdt omdat hij voor zijn werk iets moet doen, die is een groter gevaar op de baan en brengt andere autobestuurders en weggebruikers meer in gevaar, dan een werkweigeraar die uit verveling maar wat gaat rondscheuren en die dezelfde overtreding begaat?

dat zég ik toch niet? kerel toch, ge maakt uzelf wel serieus belachelijk hoor.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat zég ik toch niet? kerel toch, ge maakt uzelf wel serieus belachelijk hoor.

Wat bedoelt U dan met:

Als die bakker door zo hard te werken veel verdient, dan: idd.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, de hardwerkende bakker die wat te hard rijdt omdat hij voor zijn werk iets moet doen, die is een groter gevaar op de baan en brengt andere autobestuurders en weggebruikers meer in gevaar, dan een werkweigeraar die uit verveling maar wat gaat rondscheuren en die dezelfde overtreding begaat?

jaja, al die ocmw trekkers gaan in hun dure sportwagens te snel rijden en hun benzine verspillen voor de fun

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Wat bedoelt U dan met:

Als die bakker door zo hard te werken veel verdient, dan: idd.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, de hardwerkende bakker die wat te hard rijdt omdat hij voor zijn werk iets moet doen, die is een groter gevaar op de baan en brengt andere autobestuurders en weggebruikers meer in gevaar, dan een werkweigeraar die uit verveling maar wat gaat rondscheuren en die dezelfde overtreding begaat?

leer lezen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Is dat nu zo "vreemd"? Ik vind het juist dat de "gelijke" behandeling eerder ligt in een procentueel inkomens-systeem dan eenzelfde bedrag dat veel harder aankomt voor de lagere inkomens dan voor topmanagers (die dat eigelijk niet veel kan schelen).

De laagste inkomens (leefloners) kan het ook niet schelen, want hun boeten wordt door het ocmw betaald.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op mijn hollandse belastingsbrief moest ge nochtans uw inkomsten uit kapitaal/aandelen/opties vernoemen als ik me niet vergiste Ik ben aant wachten tot ze dat in Belgie ook invoeren.

Ach, ach... Nog één millimetertje verder en ik ben -fiscaal gezien- zelfs geen ingezetene meer van dit kolèrelandje. Dus opnieuw: wélk inkomen ?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

de automatische snelheidsbegrenzer is op komst. Had ik dat niet gelezen in één of ander begrotingsvoorstel?

Ik geloof nooit dat die er komt.
De snelheidsboetes zijn een veel te waardevolle inkomste voor onze Belgiche staat.
Of dacht er iemand dat ze écht om onze veiligheid geven ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De laagste inkomens (leefloners) kan het ook niet schelen, want hun boeten wordt door het ocmw betaald.

begint gij ook al over het OCMW

we hadden het over inkomen, kunnen we de discussie voorlopig daarover blijven voeren? lage inkomens stelt ge precies gelijk aan "doppers". Zever dus.

Verder slaat u argument op niks. Het ocmw betaalt toch ook het eten van de dopper? toch ook zijn woning? denkt gij echt dat die nog geld overhoudt om een auto te kopen, naft, én boetes tegelijk? als dat zo is zal ie wel stoppen na éen boete. En uw tussenkomst heeft overigens geen enkele meerwaarde voor de kern van de zaak die u totaal niet interesseert blijkbaar.

PS: het meervoud van een boete is "boetes".

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik geloof nooit dat die er komt.
De snelheidsboetes zijn een veel te waardevolle inkomste voor onze Belgiche staat.
Of dacht er iemand dat ze écht om onze veiligheid geven ?

allesins beter dan dat iedereen er maar op los rijdt, zonder beperkingen.
Nu, voor mij mag die snelheidsbeperker er komen natuurlijk.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik geloof nooit dat die er komt.
De snelheidsboetes zijn een veel te waardevolle inkomste voor onze Belgiche staat.
Of dacht er iemand dat ze écht om onze veiligheid geven ?

Net zo min als ze om onze gezondheid geven. Misschien gaan ze binnenkort ook wel taksen heffen op niet-rokers omdat die nu genieten van rookvrije restaurants (en binnenkort ook café's) ten koste van de staatskas.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

begint gij ook al over het OCMW

we hadden het over inkomen, kunnen we de discussie voorlopig daarover blijven voeren? lage inkomens stelt ge precies gelijk aan "doppers". Zever dus.

Verder slaat u argument op niks. Het ocmw betaalt toch ook het eten van de dopper? toch ook zijn woning? denkt gij echt dat die nog geld overhoudt om een auto te kopen, naft, én boetes tegelijk? als dat zo is zal ie wel stoppen na éen boete. En uw tussenkomst heeft overigens geen enkele meerwaarde voor de kern van de zaak die u totaal niet interesseert blijkbaar.

PS: het meervoud van een boete is "boetes".

Normaal zou zo iemand wel stoppen na 1 boete, maar als dit voorstel er door komt zou dat wel eens kunnen veranderen, dan worden hun boetes zo schandalig klein dat het hen echt niets meer uitmaakt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Normaal zou zo iemand wel stoppen na 1 boete, maar als dit voorstel er door komt zou dat wel eens kunnen veranderen, dan worden hun boetes zo schandalig klein dat het hen echt niets meer uitmaakt.

het inkomen is OOK klein!
Sommigen schijnen hier het concept van proportionele boete niet te vatten.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U zult een goede ambtenaar worden...

bwa, mss. Wie weet zit ik in de ruimtelijke ordening ofzo

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

begint gij ook al over het OCMW

we hadden het over inkomen, kunnen we de discussie voorlopig daarover blijven voeren? lage inkomens stelt ge precies gelijk aan "doppers". Zever dus.

Verder slaat u argument op niks. Het ocmw betaalt toch ook het eten van de dopper? toch ook zijn woning? denkt gij echt dat die nog geld overhoudt om een auto te kopen, naft, én boetes tegelijk? als dat zo is zal ie wel stoppen na éen boete. En uw tussenkomst heeft overigens geen enkele meerwaarde voor de kern van de zaak die u totaal niet interesseert blijkbaar.

PS: het meervoud van een boete is "boetes".

Jij stelt hoge inkomens precies gelijk aan bedrijfsleiders die het niet nodig vinden zich aan de regels te houden en aan gumballracers.
Wel eens aan gedacht dat er ook mensen rijk zijn door hard te werken?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

begint gij ook al over het OCMW

we hadden het over inkomen, kunnen we de discussie voorlopig daarover blijven voeren? lage inkomens stelt ge precies gelijk aan "doppers". Zever dus.

Verder slaat u argument op niks. Het ocmw betaalt toch ook het eten van de dopper? toch ook zijn woning? denkt gij echt dat die nog geld overhoudt om een auto te kopen, naft, én boetes tegelijk? als dat zo is zal ie wel stoppen na éen boete. En uw tussenkomst heeft overigens geen enkele meerwaarde voor de kern van de zaak die u totaal niet interesseert blijkbaar.

PS: het meervoud van een boete is "boetes".

En dan zwijgen we nog over de helft van de boetes die gewoonweg niet betaald worden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Jij stelt hoge inkomens precies gelijk aan bedrijfsleiders die het niet nodig vinden zich aan de regels te houden en aan gumballracers.
Wel eens aan gedacht dat er ook mensen rijk zijn door hard te werken?

dat ontken ik toch niet?
Die bedrijfsleiders zullen heus wel hun uurkes kloppen hoor, ik zeg toch niet dat ze heel de dag met hun voeten op de bureau liggen?
Maar daar gáat het niet om. Ik merk hier enorm veel rond-de-pot gedraai om niet tot de kern van de zaak te komen: het inkomen relateren aan de boete, om de boete tot een proportioneel-gelijke strafmaat te maken. Niets meer, en niets minder.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat ontken ik toch niet?
Die bedrijfsleiders zullen heus wel hun uurkes kloppen hoor, ik zeg toch niet dat ze heel de dag met hun voeten op de bureau liggen?
Maar daar gáat het niet om. Ik merk hier enorm veel rond-de-pot gedraai om niet tot de kern van de zaak te komen: het inkomen relateren aan de boete, om de boete tot een proportioneel-gelijke strafmaat te maken. Niets meer, en niets minder.

Eindelijk eens ne maatregel die het grote onevenwicht tussen de pensioenen van ambtenaren en deze van arbeiders/bedienden een beetje gaat rechttrekken.