Profeet Mohamed was antichrist - Pagina 4

Uh-Huh · 16 augustus 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Didachè noch Gregorius I hebben een eigengereide beslissing genomen: zij baseerden zich op de beslissingen van het eerste apostelconcilie dat reeds komaf maakte met de rituele, spijs- en kledingsvoorschriften en -opvattingen van de joden.

Welke 'eerste apostelconcilie'? Had Jezus daarvoor zijn goedkeuring gegeven?

Uh-Huh · 16 augustus 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet zo, daar de messias, de christus, de eindfiguur is in de verlossingsverwachting. Als Jezus de messias is zoals u stelt (en wat Mohammed zou hebben gezegd), dan is er geen plaats voor Mohammed als de laatste profeet. Jezus was immers de voleinding en voltooing.

Waar en wanneer heeft Jezus dat beweerd?

system · 16 augustus 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Didachè noch Gregorius I hebben een eigengereide beslissing genomen: zij baseerden zich op de beslissingen van het eerste apostelconcilie dat reeds komaf maakte met de rituele, spijs- en kledingsvoorschriften en -opvattingen van de joden.

Met die nuance dat, voor de jodenchristen alles bleef zoals het was, en dat voor de heidenchristen toch nog de noachitische geboden bleven gelden. Zo besloot Jacobus de Tsaddiek en het Apostelconcilie met hem in het jaar 49.

Jan van den Berghe · 16 augustus 2007, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Waar en wanneer heeft Jezus dat beweerd?

Jezus heeft uitdrukkelijk geleerd dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is, dat Hij de Alfa en Omega is (dus begin en EINDE, na Hem komt dus niemand meer), dat Hij de deur tot de Vader is en in Hem de volheid des Vaders woont en kan gezien worden.

Lees eens de evangeliën, beste vriend, misschien stelt u dan geen nutteloze vragen.

Jan van den Berghe · 16 augustus 2007, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Welke 'eerste apostelconcilie'? Had Jezus daarvoor zijn goedkeuring gegeven?

Ja, Hij had immers voor Zijn kruisiging, dood en opstanding aan Zijn apostelen de macht tot leiden, tot binden en ontbinden, tot vergeven en hoeden gegeven.

Ook hier dezelfde raad: open de evangeliën.

Uh-Huh · 17 augustus 2007, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus heeft uitdrukkelijk geleerd dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is,

Oké.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

dat Hij de Alfa en Omega is (dus begin en EINDE, na Hem komt dus niemand meer), dat Hij de deur tot de Vader is en in Hem de volheid des Vaders woont en kan gezien worden.

Als Jezus heeft geleerd dat hij de Alfa en Omega is, bedoelde hij daarmee niet dat hij het begin en einde der profeten is. De manier waarop u het interpreteert komt zelfs niet eens overeen met de werkelijkheid. Adam was de eerste profeet en na hem (en voor Jezus) zijn er nog vele gekomen. Dus nogmaals: Jezus kan onmogelijk hebben bedoeld dat hij de eerste en laatste profeet is, en zeker niet dat er na hem niemand meer komt. Uw interpretatie is fout, euh, makker.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens de evangeliën, beste vriend, misschien stelt u dan geen nutteloze vragen.

M.a.w.: "zwijg en laat mij met rust".

Tja, u bevindt zich hier wel op een discussieforum, hé. Post niets en u krijgt uw rust.

Uh-Huh · 17 augustus 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, Hij had immers voor Zijn kruisiging, dood en opstanding aan Zijn apostelen de macht tot leiden, tot binden en ontbinden, tot vergeven en hoeden gegeven.

Ook hier dezelfde raad: open de evangeliën.

Aangezien u de evangeliën zo goed kent, kan u mij misschien tonen w�*�*r Jezus de Jood toestemming heeft gegeven aan z'n apostelen om de joodse rituele-, spijs- en kledingsvoorschriften te wijzigen na zijn dood?

Visjnu · 17 augustus 2007, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Als Jezus heeft geleerd dat hij de Alfa en Omega is, bedoelde hij daarmee niet dat hij het begin en einde der profeten is. De manier waarop u het interpreteert komt zelfs niet eens overeen met de werkelijkheid. Adam was de eerste profeet en na hem (en voor Jezus) zijn er nog vele gekomen. Dus nogmaals: Jezus kan onmogelijk hebben bedoeld dat hij de eerste en laatste profeet is, en zeker niet dat er na hem niemand meer komt. Uw interpretatie is fout, euh, makker.

Jezus heeft trouwens nooit geleerd dat hij de Alfa en de Omega is, dat is iets uit de Openbaring van Johannes.

system · 17 augustus 2007, 17:00

Uh-Huh

Misschien (of toppic) mag ik u ook deze vraag stellen:

Mag een moslim of islamiet in uw ogen zonder problemen van godsdienst veranderen en bent u gekant tegen familiale (van de ex-moslim) represailles van welke aard ook?

Kunt u me daarop een eenvoudig antwoord geven?

Visjnu · 17 augustus 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Aangezien u de evangeliën zo goed kent, kan u mij misschien tonen w�*�*r Jezus de Jood toestemming heeft gegeven aan z'n apostelen om de joodse rituele-, spijs- en kledingsvoorschriften te wijzigen na zijn dood?

Zo interpreteer ik Marcus, hoofdstuk 7.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=65300,65335

Citaat:

Nadat hij de menigte weer bij zich had geroepen, zei hij: ‘Luister allemaal naar mij en kom tot inzicht. Niets dat van buitenaf in de mens komt kan hem onrein maken, het zijn de dingen die uit de mens naar buiten komen die hem onrein maken.

Citaat:

Hij zei tegen hen: ‘Begrijpen ook jullie het dan nog niet? Zien jullie dan niet in dat niets dat van buitenaf in de mens komt, hem onrein kan maken omdat het niet in zijn hart, maar in zijn maag komt en in de beerput weer verdwijnt?’ Zo verklaarde hij alle spijzen rein. Hij zei: ‘Wat uit de mens komt, dat maakt hem onrein. Want van binnenuit, uit het hart van de mensen, komen slechte gedachten, ontucht, diefstal, moord, overspel, hebzucht, kwaadaardigheid, bedrog, losbandigheid, afgunst, laster, hoogmoed, dwaasheid; al deze slechte dingen komen van binnenuit, en die maken de mens onrein.’

Uh-Huh · 17 augustus 2007, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Jezus heeft trouwens nooit geleerd dat hij de Alfa en de Omega is, dat is iets uit de Openbaring van Johannes.

Wat is het verschil tussen 'het evangelie naar Johannes' en 'de Openbaring van Johannes'?

Uh-Huh · 17 augustus 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zo interpreteer ik Marcus, hoofdstuk 7.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=65300,65335

Jezus heeft toch zélf die wetten veranderd? Ik had eigenlijk meer over diegene die veranderd werden na zijn dood.

Uh-Huh · 17 augustus 2007, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uh-Huh

Misschien (of toppic) mag ik u ook deze vraag stellen:

Mag een moslim of islamiet in uw ogen zonder problemen van godsdienst veranderen en bent u gekant tegen familiale (van de ex-moslim) represailles van welke aard ook?

Kunt u me daarop een eenvoudig antwoord geven?

Ja.

filosoof · 17 augustus 2007, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, Hij had immers voor Zijn kruisiging, dood en opstanding aan Zijn apostelen de macht tot leiden, tot binden en ontbinden, tot vergeven en hoeden gegeven.

Ook hier dezelfde raad: open de evangeliën.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus

Mat 5
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Tenzij uw gerechtigheid overvloediger zij, dan der Schriftgeleerden en der Farizeën, dat gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins zult ingaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens de evangeliën, beste vriend, misschien stelt u dan geen nutteloze vragen.

system · 17 augustus 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zo interpreteer ik Marcus, hoofdstuk 7.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=65300,65335

Op het 'eerste concilie' van Jeruzalem is afgesproken dat de heidenchristenen zich moeten houden aan de 'noachitische geboden'. Dat is nu eenmaal zo. De jodenchristenen moesten zich echter houden aan observanties van de Wet. Voor de jodenchristenen werd er dus niets afgeschaft. De Joodse Wet bleef gelden. En Paulus, gangmaker van het christendom, was ermee akkoord. Zo melden ons de vroeg-christelijke geschriften.

Visjnu · 17 augustus 2007, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wat is het verschil tussen 'het evangelie naar Johannes' en 'de Openbaring van Johannes'?

Het evangelie van Johannes is een van de vier evangelies in de Bijbel, het gaat dus over het leven en de boodschap van Jezus.
(http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=66878,66878)

De "Openbaring van Johannes" (of de Apocalypse) is echter een profetisch boek, meestal gelooft men dat het over het einde der tijden gaat.
(naar mijn mening een vrij onbegrijpbaar boek trouwens)
(http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=71559,71559)

system · 17 augustus 2007, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

'Neen' op het eerste deel van uw vraag en 'Ja' op het tweede.

Dus u bent tegen de vrijheid van godsdienst als ik u goed begrepen heb.

Uh-Huh · 17 augustus 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus u bent tegen de vrijheid van godsdienst als ik u goed begrepen heb.

Gecorrigeerd.

Visjnu · 17 augustus 2007, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op het 'eerste concilie' van Jeruzalem is afgesproken dat de heidenchristenen zich moeten houden aan de 'noachitische geboden'. Dat is nu eenmaal zo. De jodenchristenen moesten zich echter houden aan observanties van de Wet. Voor de jodenchristenen werd er dus niets afgeschaft. De Joodse Wet bleef gelden. En Paulus, gangmaker van het christendom, was ermee akkoord. Zo melden ons de vroeg-christelijke geschriften.

Misschien was dat toen nuttig als eerste stap, als een soort compromis. Ik zie niet in waarom ik dat eerste concilie als onfeilbaar zou beschouwen.

system · 17 augustus 2007, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja.

Ja, maar nu moet u uw antwoord niet veranderen. Wat zal het nu zijn?

Dat zei u eerst:

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

'Neen' op het eerste deel van uw vraag en 'Ja' op het tweed

In dit antwoord bent u duidelijk tegen de vrijheid van godsdienst. Niet?
In uw ogen mag dus iemand de islam dus niet verzaken. Juist?

17 augustus 2007, 17:00	#69
system Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 40.545	Uh-Huh Misschien (of toppic) mag ik u ook deze vraag stellen: Mag een moslim of islamiet in uw ogen zonder problemen van godsdienst veranderen en bent u gekant tegen familiale (van de ex-moslim) represailles van welke aard ook? Kunt u me daarop een eenvoudig antwoord geven? Laatst gewijzigd door system : 17 augustus 2007 om 17:01.