Homofiele bloeddonoren - Pagina 4

Groentje19 · 16 februari 2004, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

LOL uit geen enkel

Bart.L

Indien je een paar dagen zonder drinken in de woestijn rondloopt zul je wel anders piepen.

Wat een zever ik zit niet in de woestijn lol

Bart.L

Yann · 16 februari 2004, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat men eerst een test ontwikkeld die met zekerheid aantoont dat het bloed niet besmet, dan is men meteen van deze discussie af.
Men doet tegenwoordig alles om het % aantal ongevallen te herleiden to 0 maar langs de andere kant laat het hen precies koud hoe hoog de kans op sterven is op andere vlakken zoals deze.

Als ik de andere topic goed gelezen heb, ligt het probleem blijkbaar vooral bij de incubatietijd van het HIV virus. De eerste 6 maand k�*n je het gewoon niet dedecteren.

Het is dus niet een kwestie van effe tussen de soep en de pattatten een nieuwe controlemethode uit je mouw te schudden.

We hebben het nog altijd over het Rode kruis hoor, niet over een bende interims.

En waarom zouden ze dan geen zes maanden wachten na donatie, als men daar een mensenleven mee kan sparen?

Groentje19 · 16 februari 2004, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U begrijpt het niet. HET IS NIET HAALBAAR om alles te controlleren en nog eens te controlleren! Dus moet men kiezen: ofwel geen bloed, ofwel riskeren dat er hier en daar een besmet zakje bijzit, maar dan wel dat risico minimaliseren.

Het moet maar haalbaar zijn om alles te controleren! Niet alleen op HIV, maar ook op Hepatitis B en talrijke andere overdraagbare ziektes.

Ja dat vind ik ook het gaat trouwens om mensenlevens!!!!!!

Bart.L

Yann · 16 februari 2004, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Jij begrijpt het echt niet he! Men kan niet met 100%zekerheid stellen of iemand besmet is of niet, omdat de tests geen onderscheid kunnen maken tussen onbesmet en recent besmet bloed. We zijn hier dus spijtig genoeg in zekere mate wel met Russische roulette bezig en dan is het maar normaal dat de risicogroepen vermeden worden.

Ik begrijp het maar al te goed. Het Rode Kruis beschikt niet over de zekerheid om haar patiënten veilig bloed te garanderen, en d�*�*r moet iets aan gedaan worden.

Groentje19 · 16 februari 2004, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Jij begrijpt het echt niet he! Men kan niet met 100%zekerheid stellen of iemand besmet is of niet, omdat de tests geen onderscheid kunnen maken tussen onbesmet en recent besmet bloed. We zijn hier dus spijtig genoeg in zekere mate wel met Russische roulette bezig en dan is het maar normaal dat de risicogroepen vermeden worden.

Ik begrijp het maar al te goed. Het Rode Kruis beschikt niet over de zekerheid om haar patiënten veilig bloed te garanderen, en d�*�*r moet iets aan gedaan worden.

Inderdaad ze kunnen tegenwoordig zoveel dat ze op het laatste niets meer kunnen

Bart.L

Distel · 16 februari 2004, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U begrijpt het niet. HET IS NIET HAALBAAR om alles te controlleren en nog eens te controlleren! Dus moet men kiezen: ofwel geen bloed, ofwel riskeren dat er hier en daar een besmet zakje bijzit, maar dan wel dat risico minimaliseren.

Het moet maar haalbaar zijn om alles te controleren! Niet alleen op HIV, maar ook op Hepatitis B en talrijke andere overdraagbare ziektes.

Heren dokters, Yann heeft juist beslist dat het maar moet haalbaar zijn om die ziektes snel op te sporen. U heeft hem gehoord, AAN HET WERK!

Tja, het moet ook haalbaar zijn dat iedereen maandelijks 1 euro op mijn bankrekenign stort...

Distel · 16 februari 2004, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als ik de andere topic goed gelezen heb, ligt het probleem blijkbaar vooral bij de incubatietijd van het HIV virus. De eerste 6 maand k�*n je het gewoon niet dedecteren.

Het is dus niet een kwestie van effe tussen de soep en de pattatten een nieuwe controlemethode uit je mouw te schudden.

We hebben het nog altijd over het Rode kruis hoor, niet over een bende interims.

En waarom zouden ze dan geen zes maanden wachten na donatie, als men daar een mensenleven mee kan sparen?

Omdat men niet met zekerheid kan weten of je in die zes maanden tussenin niet nog eens gevogeld hebt.

Bobke · 16 februari 2004, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is nochthans heel simpel hoor.

Stel dat u 2 bakken heeft met elk 6 flesjes water. In de ene bak zijn echter 3 van die flesjes vervangen door vergif, terwijl het in de andere bak "maar" om 1 flesje gaat. Jammer genoeg kan u zich de test om met zekerheid te zeggen wat vergif is niet niet permitteren. U moet echter wel uit 1 van de 2 bakken 1 flesje halen en het leegdrinken. Uit welke bak haal je dat flesje?

Juist ja.

In de medische wereld kan met niet zeker genoeg zijn. Controleren, de controle controleren, en de controle op de controle controleren. Dat is hun verantwoordelijkheid!

Dus Distel, ik zal geen enkel flesje water drinken, niet uit bak 1, niet uit bak 2. We zijn hier toch niet met Russische Roulette bezig zeker??

De medische wereld wacht ongetwijfeld op uw komst.
Eindelijk eens iemand die het weer eens zal oplossen.

Yann · 16 februari 2004, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Het moet maar haalbaar zijn om alles te controleren! Niet alleen op HIV, maar ook op Hepatitis B en talrijke andere overdraagbare ziektes.

Heren dokters, Yann heeft juist beslist dat het maar moet haalbaar zijn om die ziektes snel op te sporen. U heeft hem gehoord, AAN HET WERK!

Tja, het moet ook haalbaar zijn dat iedereen maandelijks 1 euro op mijn bankrekenign stort...

Och Distel, trek het toch niet in het belachelijke. Vind jij het normaal dat er mensen zijn die door het Rode Kruis besmet bloed toegediend krijgen? Ik niet. En of dat nu van een homo of een hetero afkomstig is, dat is niet aan de orde.

Bobke · 16 februari 2004, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Indien je een paar dagen zonder drinken in de woestijn rondloopt zul je wel anders piepen.

Wat een zever ik zit niet in de woestijn lol

Bart.L

Je wacht ook niet op een bloedtransfusie hoop ik. 8)

Suetonius · 16 februari 2004, 17:08

kan er iemand mij zeggen waarom zoveel homo's aids hebben?

Yann · 16 februari 2004, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

En waarom zouden ze dan geen zes maanden wachten na donatie, als men daar een mensenleven mee kan sparen?

Omdat men niet met zekerheid kan weten of je in die zes maanden tussenin niet nog eens gevogeld hebt.

Hei?

Ik weet niet hoe lang men bloed kan bewaren, maar stel dat het mogelijk is om het zes maanden bij te houden, om het dan aan grondige tests te onderwerpen. Het risico op besmet bloed zal meer afnemen, dan dat men homo's de donatie ervan weigert. Waarom doen ze dat dan niet?

Bobke · 16 februari 2004, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omdat men niet met zekerheid kan weten of je in die zes maanden tussenin niet nog eens gevogeld hebt.

Hei?

Ik weet niet hoe lang men bloed kan bewaren, maar stel dat het mogelijk is om het zes maanden bij te houden, om het dan aan grondige tests te onderwerpen. Het risico op besmet bloed zal meer afnemen, dan dat men homo's de donatie ervan weigert. Waarom doen ze dat dan niet?

Discuteren over zaken die men niet weet is weinig geloofwaardig.

Yann · 16 februari 2004, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Hei?

Ik weet niet hoe lang men bloed kan bewaren, maar stel dat het mogelijk is om het zes maanden bij te houden, om het dan aan grondige tests te onderwerpen. Het risico op besmet bloed zal meer afnemen, dan dat men homo's de donatie ervan weigert. Waarom doen ze dat dan niet?

Discuteren over zaken die men niet weet is weinig geloofwaardig.

Weet jij het dan?

Distel · 16 februari 2004, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omdat men niet met zekerheid kan weten of je in die zes maanden tussenin niet nog eens gevogeld hebt.

Hei?

Ik weet niet hoe lang men bloed kan bewaren, maar stel dat het mogelijk is om het zes maanden bij te houden, om het dan aan grondige tests te onderwerpen. Het risico op besmet bloed zal meer afnemen, dan dat men homo's de donatie ervan weigert. Waarom doen ze dat dan niet?

Geen idee. Maar ze hebben blijkbaar wel hun redenen. Ik vermoed dat de hoge kostprijs hiervan wel van tel is.

alpina · 16 februari 2004, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Heren dokters, Yann heeft juist beslist dat het maar moet haalbaar zijn om die ziektes snel op te sporen. U heeft hem gehoord, AAN HET WERK!

Tja, het moet ook haalbaar zijn dat iedereen maandelijks 1 euro op mijn bankrekenign stort...

Och Distel, trek het toch niet in het belachelijke. Vind jij het normaal dat er mensen zijn die door het Rode Kruis besmet bloed toegediend krijgen? Ik niet. En of dat nu van een homo of een hetero afkomstig is, dat is niet aan de orde.

Ja dat is normaal, want het is niet te vermijden! Het enigste dat we kunnen doen is om het zo veel mogelijk te vermijden, ik herhaal zo veel mogelijk want het is niet vermijdbaar, en daarom moeten we risicogroepen uitsluiten, spijtig genoeg zijn homo's een risicogroep.

Bobke · 16 februari 2004, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Discuteren over zaken die men niet weet is weinig geloofwaardig.

Weet jij het dan?

Daarom geloof ik ook die mensen die het wel weten.

Yann · 16 februari 2004, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Weet jij het dan?

Daarom geloof ik ook die mensen die het wel weten.

Ah fijn, want ik weet het intussen.

Tot 35 dagen aan een temperatuur tussen de 2 en de 6 graden Celsius.

Is dat niet voldoende om zeker te zijn ivm HIV?

Distel · 16 februari 2004, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daarom geloof ik ook die mensen die het wel weten.

Ah fijn, want ik weet het intussen.

Tot 35 dagen aan een temperatuur tussen de 2 en de 6 graden Celsius.

Is dat niet voldoende om zeker te zijn ivm HIV?

Blijkbaar zou men voor HIV 6 maand nodig hebben.

Yann · 16 februari 2004, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Ah fijn, want ik weet het intussen.

Tot 35 dagen aan een temperatuur tussen de 2 en de 6 graden Celsius.

Is dat niet voldoende om zeker te zijn ivm HIV?

Blijkbaar zou men voor HIV 6 maand nodig hebben.

Ok, stel dan nog dat ze homo's weigeren. Hoe gaat men dat in de praktijk omzetten? Gaat men het privéleven van de donor doorlichten om de sexuele geaardheid te achterhalen?

Een homo die persé bloed wilt geven, verklaart toch gewoon dat hij hetero is?

En is het geen zonde dat het bloed van een gezonde homo geweigerd wordt?

Ik ben tweemaal van het Rode Kruis geschrokken. Ten eerste omdat ze niet weten wat voor bloed ze in de kuip hebben, en ten tweede omdat ze bewust aan discriminatie doen.

Bekijk resultaten enquête: Mogen homofielen bloed doneren?
Nee	33	63,46%
Ja	19	36,54%
Aantal stemmers: 52. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 februari 2004, 17:08	#71
Suetonius Partijlid Geregistreerd: 14 januari 2004 Berichten: 216	kan er iemand mij zeggen waarom zoveel homo's aids hebben? __________________ Laten we van mening verschillen zolang het nog mag