Islamitisch recht: de echte vorm.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

da is het duw zo goed als onmogelijk om de schuldigen te straffen, omdat het toch niet hun schuld is, maar die van hun geloof .
Ik ben gelovig en ik heb nog niemand vermoord.

Goed gezegd Altijd alles op geloof zetten, precies of de mensen geen vrije keuze hebben.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Vind je? En als de atheisten gelovigen vermoordden zoals in Albanie bvb. Daar werden ze levend verbrand in kerken en moskees. Neen, daar is inderdaad geen probleem. allemaal heiligen.

Lol, u komt met een voorbeeldje en u denkt dat u wat hebt bewezen?

de bewijzen van fundamentalisme in geloof, daarvoor hoef ik verre van zo ver en zo diep te graven... gedurende al wat jaartjes hoor je veel en dikwijls over gebedshuizen die tussen ons midden staan en waar zeer propere en gezellige dingen worden meegegeven aan nog opgroeiende jongeren... Iedere dag zie massa's en massa's zeer knappe filmjes die veel verplichtende zaken gebied aan een zeer aantrekkelijk publiek, zelfs nu en dan een onthoofding om de spirit wat op te peppen...
Tot vandaag nog geen filmpjes gezien van 'atheisten' die met een zak over het hoofd, en mes op de keel van het slachtoffer bepaalde eisen komt stellen... Nog geen 'gebedshuizen' gezien waar luidskeels word verkondigd dat die of die geloofs of ongeloofsgroep(en) vijanden zijn, en dat iedereen het recht heeft om ze kapot te maken... Geen atheisten die een bepaalde stad, of regio aanzien als zijnde 'heilig' omdat daar mss toevallig einstein eens komen kakken, en die nu met alle geweld en alle middelen samen met andere groepen vechten om 'wie de echte is op die heilige gronden' etc etc...

maar u hebt gelijk, dat ene voorbeeld van u... veegt dat alemaal van tafel...

Atheisten en ongelovigen vechten ook, maar NIET voor een geloof dat ze niet hebben. Wat kan mij dat schelen of iemand 'denkt' dat er iets is, een engel, een heilige koe, of een opperwezen.. Maar ongelovigen hoeven niet in het geweld van die geloofsovetuigingen te leven. Maar ja, zoals gezegd, het ZIJN geen gelovigen, want de dag dat ze TE hard geloofden in wat men hen vertelde, trekt men de handen terug, en is men niet meer verantwoordelijk...

En DAT allemaal omwille van wat? Als we morgen god aanzien voor wat hij is, een heel groot verzinsel, stopt de aarde met draaien? komen de vier ruiters uit de onderwereld? valt de hemel op ons hoofd?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

da is het duw zo goed als onmogelijk om de schuldigen te straffen, omdat het toch niet hun schuld is, maar die van hun geloof .
Ik ben gelovig en ik heb nog niemand vermoord.

Iemand die misstappen begaat, is schuldig... maar men mag eens kijken van waar de beweegredenen komen... en wat ziet men tegenwoordig (vroeger ook hoor), dat heel veel geweld voortkomt uit geloof, en voor geloof. Hoe komt dat, dat die persoon zulke wandaden begaat? Wie heeft gezegd dat DIE god ZO echt en echt de enige is, en dat er niet aan mag worden getwijfeld, en dat iedereen die dat niet bevestigd of geloofd kan en mag worden afgemaakt?
Ik weet het, dat zijn allemaal ongelovigen en atheisten die dat in het toen nog jonge oor fluisterden van die nu volwassen fundi's waar de gehele wereld met bange ogen naar kijkt.
Of anders is het NIEMANDS fout, want god himself heeft dat aan die toen nog jonge fundi meedegedeelt in zijn dromen...


Alles is goed, maar durf niet te wijzen naar het gelof zelf, of naar de groepen waarin deze fundi's hun motivaties opdeden... Die futselde enkel de raket in elkaar, niet hun fout dat ze onbestuurbaar en oncontroleerbaar vliegt he...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Maar het valt wel sterk op dat de scheidingslijnen van conflicten,discussies, oorlog en doodslag vaak, TE vaak op de religieuze grens valt... vind u dat niet?

Dat komt inderdaad wel voor, maar dat lijkt me eerder een vrij logisch gevolg van het feit dat conflicten en oorlogen meestal tussen verschillende gemeenschappen met elk een eigen identiteit, waartoe religie behoort, gebeuren.

Neem nu het "religieuze conflict" in Thailand. Vaak wordt dit voorgesteld alsof de spontane drang naar een islamitische staat de oorzaak is waarom de moslims plots beslissen om zomaar ineens af te scheiden. Bekijken we echter de geschiedenis van de regio, dan merken we dat sinds de 11e eeuw Pattani een onafhankelijk Malay koninkrijk was dat zich bekeerde tot de Islam. Voor eeuwen was het (al dan niet virtueel) onafhankelijk en ontwikkelde het een eigen taal en cultuur, tot het in de 19e eeuw weer bij Thailand ingelijfd werd. Hoewel hier de scheidingslijn dus in zekere zin inderdaad op de religieuze grens valt, is dit gewoon iets dat historisch zo gegroeid is en slechts als onderdeel van de culturele meespeelt in het conflict (zoals ook taal en etniciteit). De Moslims in Bangkok voelen zich trouwens wel Thai en met hen zijn er geen problemen.

Dus ja, het komt voor, maar het is enerzijds logisch vanuit een cultuur-historisch perspectief en anderzijds vaak uitvergroot om dingen eenvoudiger voor te stellen dat ze zijn (bvb in de media) of om een verborgen agenda te dienen.

Nu wetende dat geloof eigenlijk geen vooruitgang bied, geen antwoorden geeft, tout court, eigenlijk niet nuttig is...

Voetbal biedt geen vooruitgang, geeft geen antwoorden en is eigenlijk niet nuttig. Hooliganisme komt voor bij voetbalwedstrijden.

waarom zou men geloof uberhaupt 'bijhouden'....

Waarom voetbal 'bijhouden'?

Wat zou je trouwens concreet voorstellen om te zorgen dat het geloof niet meer bijgehouden wordt? Je stelt het hier voor alsof het een soort van keuze is.

niets echter is minder waar... Als je geen religie hebt, is er geen om voor te vechten...

Als je geen politieke ideologie hebt is er ook geen reden om daarvoor te vechten. Is daarom het hebben van een politieke ideologie iets slechts? Als je de laatste 100 jaar geschiedenis bekijkt, lijken politieke ideologien dan geen grotere bedreiging voor de vrijheid? Uiteraard zorgt religie ook voor problemen, maar dat is eigen aan elke ideologie.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Iemand die misstappen begaat, is schuldig... maar men mag eens kijken van waar de beweegredenen komen... en wat ziet men tegenwoordig (vroeger ook hoor), dat heel veel geweld voortkomt uit geloof, en voor geloof. Hoe komt dat, dat die persoon zulke wandaden begaat? Wie heeft gezegd dat DIE god ZO echt en echt de enige is, en dat er niet aan mag worden getwijfeld, en dat iedereen die dat niet bevestigd of geloofd kan en mag worden afgemaakt?
Ik weet het, dat zijn allemaal ongelovigen en atheisten die dat in het toen nog jonge oor fluisterden van die nu volwassen fundi's waar de gehele wereld met bange ogen naar kijkt.
Of anders is het NIEMANDS fout, want god himself heeft dat aan die toen nog jonge fundi meedegedeelt in zijn dromen...


Alles is goed, maar durf niet te wijzen naar het gelof zelf, of naar de groepen waarin deze fundi's hun motivaties opdeden... Die futselde enkel de raket in elkaar, niet hun fout dat ze onbestuurbaar en oncontroleerbaar vliegt he...

Ik heb nog nooit "een geloof" een raket zien maken.
Wel wordt deze raket gemaakt door freaks die niks doodhebben van de boodschap.
Door die freaks krijg je mensen zoals jij, die verbitterd zijn en haat koesteren tegen elke vorm van geloof, en stevenen we voor je het weet weer af op de volgende Terreur.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Lol, u komt met een voorbeeldje en u denkt dat u wat hebt bewezen?

de bewijzen van fundamentalisme in geloof, daarvoor hoef ik verre van zo ver en zo diep te graven... gedurende al wat jaartjes hoor je veel en dikwijls over gebedshuizen die tussen ons midden staan en waar zeer propere en gezellige dingen worden meegegeven aan nog opgroeiende jongeren... Iedere dag zie massa's en massa's zeer knappe filmjes die veel verplichtende zaken gebied aan een zeer aantrekkelijk publiek, zelfs nu en dan een onthoofding om de spirit wat op te peppen...
Tot vandaag nog geen filmpjes gezien van 'atheisten' die met een zak over het hoofd, en mes op de keel van het slachtoffer bepaalde eisen komt stellen... Nog geen 'gebedshuizen' gezien waar luidskeels word verkondigd dat die of die geloofs of ongeloofsgroep(en) vijanden zijn, en dat iedereen het recht heeft om ze kapot te maken... Geen atheisten die een bepaalde stad, of regio aanzien als zijnde 'heilig' omdat daar mss toevallig einstein eens komen kakken, en die nu met alle geweld en alle middelen samen met andere groepen vechten om 'wie de echte is op die heilige gronden' etc etc...

maar u hebt gelijk, dat ene voorbeeld van u... veegt dat alemaal van tafel...

Atheisten en ongelovigen vechten ook, maar NIET voor een geloof dat ze niet hebben. Wat kan mij dat schelen of iemand 'denkt' dat er iets is, een engel, een heilige koe, of een opperwezen.. Maar ongelovigen hoeven niet in het geweld van die geloofsovetuigingen te leven. Maar ja, zoals gezegd, het ZIJN geen gelovigen, want de dag dat ze TE hard geloofden in wat men hen vertelde, trekt men de handen terug, en is men niet meer verantwoordelijk...

En DAT allemaal omwille van wat? Als we morgen god aanzien voor wat hij is, een heel groot verzinsel, stopt de aarde met draaien? komen de vier ruiters uit de onderwereld? valt de hemel op ons hoofd?

OK, en wat weet jij ervan dat mensen niet afgeslagen worden hier in Belgie en nu door ongelovigen, wat weet jij ervan of gelovigen niet worden aangerand, uitgescholden? want het gebeurd, maar ja dat valt niet in de plannen van de grootmachten eh de islam is slecht en niets anders kan slecht zijn. Sorry maar bekijk de dingen niet uit één punt.
Bush als die duizenden en miljoenen mensen zonder reden afknalt. Is dat niet erger????
Dat was een inleiding, nu ga je goed luisteren, ik geloof niet hetzelfde geloof als die mensen ik trek mijn handen niet terug vermits mijn strekking daar nooit heeft ingezeten. En nooit zo heeft gedacht. Ten tweede niemand hier in Belgie is aangerand door een moslimextremist in naam van God.Amerika en Engeland hebben alleen al veel meer mensen vermoord als bij die aanslagen en ze moesten (moest het geen opgezet spel zijn) zich daarvoor klaarhouden dat je op een dag de dingen terug in je gezicht krijgt. En die gebedshuizen waar ze dingen zeggen, heb je de preek gehoord of heb je het van de media ontvangen? Sorry maar als jij nog alles geloofd van de media. Want ik ga je iets zeggen eh degene die zo zijn in Belgie zijn mensen die niet eens de godsdienst hebben gestudeerd, niets. En niet denken dat ik dat uit mijn duim zuig. Die mensen spreken niet eens over godsdienst ze spreken alleen over politiek en dan gebruiken ze een minimum godsdienst om hun zeggen te rechtvaardigen. Niets diepzinnigs dus. En wie volgt er die? bijna niemand. En als ze echt zoo gevaarlijk zijn waarom houden ze die dan niet aan (of maakt het ook deel uit van een plan?). Want geloof mij het zijn maar mensen met een groot bakkes. Die zijn niet capabel iets te doen hoor, die zijn daarvoor te dom.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat komt inderdaad wel voor, maar dat lijkt me eerder een vrij logisch gevolg van het feit dat conflicten en oorlogen meestal tussen verschillende gemeenschappen met elk een eigen identiteit, waartoe religie behoort, gebeuren.

ja, idd... maar men mag niet blind zijn voor de zovele conflicten oorlogen en bedreigingen waarbij religie wel centraal staat... en dat zijn er wel wat. Zoals ik in het verleden al zei, zijn er eveneens veel conflicten waarin religie als recuteringsmiddel word gebruikt, en de echte redenen verdoken blijven. Maar dat neemt niet weg dat de slachtoffers gemaakt worden door mensen die dat doen uit geloof, en haat voor hen die niet hetzelfde denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Neem nu het "religieuze conflict" in Thailand. Vaak wordt dit voorgesteld alsof de spontane drang naar een islamitische staat de oorzaak is waarom de moslims plots beslissen om zomaar ineens af te scheiden. Bekijken we echter de geschiedenis van de regio, dan merken we dat sinds de 11e eeuw Pattani een onafhankelijk Malay koninkrijk was dat zich bekeerde tot de Islam. Voor eeuwen was het (al dan niet virtueel) onafhankelijk en ontwikkelde het een eigen taal en cultuur, tot het in de 19e eeuw weer bij Thailand ingelijfd werd. Hoewel hier de scheidingslijn dus in zekere zin inderdaad op de religieuze grens valt, is dit gewoon iets dat historisch zo gegroeid is en slechts als onderdeel van de culturele meespeelt in het conflict (zoals ook taal en etniciteit). De Moslims in Bangkok voelen zich trouwens wel Thai en met hen zijn er geen problemen.

us ja, het komt voor, maar het is enerzijds logisch vanuit een cultuur-historisch perspectief en anderzijds vaak uitvergroot om dingen eenvoudiger voor te stellen dat ze zijn (bvb in de media) of om een verborgen agenda te dienen.

Ik zeg NIET dat elke gelovige een slechte is, ik zeg wel dat iedere fundamentalist een geloof heeft. Natuurlijk zijn er VEEEEL gelovigen van verschillende strekkingen leven, net zoals u en ik. mooi volgens wetten en regels, geen last mee... het zou er nog aan moeten mankeren...

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Voetbal biedt geen vooruitgang, geeft geen antwoorden en is eigenlijk niet nuttig. Hooliganisme komt voor bij voetbalwedstrijden.

Het doel van voetbal, plezier en vertier bezorgen... dat lukt aardig.. hier en daar wat incidenten, maar dat blijven incidenten... wat ramen, deuren, auto's stuk of in de fik. En HEEL af en toe een drama, zoals heizel...

Het doel van religie? vrede? niet echt... vertier? mogelijk, bedenkelijk, maar mogelijk. Niet van hier en daar een incidentje... neen hele oorlogen, recruteren met geloof ed.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom voetbal 'bijhouden'?

gezien het zeer grote aantal matchen, het groot aantal toeschouwers en MICROSCOPISCHe kans op een oorlog dat daaruit voort zou kunnen komen... Nog geen keeper woest uit de goal zien komen om iemand uit het publiek neer te steken met de woorden "ALLEEN wij zijn de beste ploeg"...

Bij geloof is dat net hetzelfde zeg je, ja, maar net dat laatste stuk klopt niet echt, VEEL conflicten drijven op of hebben geloof als recruteringsmiddel, men VECHT erom. Gezein doorheen de geschiedenis zou ik dan zeggen dat het zo ongeveer deze stand zou moeten geven...

Voetbal :1 geloof:100.000.000.000

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat zou je trouwens concreet voorstellen om te zorgen dat het geloof niet meer bijgehouden wordt? Je stelt het hier voor alsof het een soort van keuze is.

Laat geloof uitdoven, dring het niet op, stomp het hoofd van uw kinderen niet vol met man-made wisdom en regeltjes die eigenlijk voor niet veel goed zijn.
Is geloof geen keuze? WIE wringt er uw arm om om te geloven? God? jezus? mohammed? priester? imam? Staat er iemand 24/7 met een pistool naast uw hoofd dat je MOET geloven? in sommige gevallen wel, maar gelukkig is dat niet de meerderheid, maar blijkbaar wel een groeiende groep...

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Als je geen politieke ideologie hebt is er ook geen reden om daarvoor te vechten. Is daarom het hebben van een politieke ideologie iets slechts? Als je de laatste 100 jaar geschiedenis bekijkt, lijken politieke ideologien dan geen grotere bedreiging voor de vrijheid? Uiteraard zorgt religie ook voor problemen, maar dat is eigen aan elke ideologie.

Politiek IS nu spijtig genoeg nodig... Als ik morgen alle politiekers wegneem, dan ligt dit land permanent of voor lange tijd plat.

Als ik morgen geloof wegneem, wat gebeurt er dan? God die ons billekoek komt geven? de hel zuigt alle mensen naar binnen?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat komt inderdaad wel voor, maar dat lijkt me eerder een vrij logisch gevolg van het feit dat conflicten en oorlogen meestal tussen verschillende gemeenschappen met elk een eigen identiteit, waartoe religie behoort, gebeuren.

Neem nu het "religieuze conflict" in Thailand. Vaak wordt dit voorgesteld alsof de spontane drang naar een islamitische staat de oorzaak is waarom de moslims plots beslissen om zomaar ineens af te scheiden. Bekijken we echter de geschiedenis van de regio, dan merken we dat sinds de 11e eeuw Pattani een onafhankelijk Malay koninkrijk was dat zich bekeerde tot de Islam. Voor eeuwen was het (al dan niet virtueel) onafhankelijk en ontwikkelde het een eigen taal en cultuur, tot het in de 19e eeuw weer bij Thailand ingelijfd werd. Hoewel hier de scheidingslijn dus in zekere zin inderdaad op de religieuze grens valt, is dit gewoon iets dat historisch zo gegroeid is en slechts als onderdeel van de culturele meespeelt in het conflict (zoals ook taal en etniciteit). De Moslims in Bangkok voelen zich trouwens wel Thai en met hen zijn er geen problemen.

Dus ja, het komt voor, maar het is enerzijds logisch vanuit een cultuur-historisch perspectief en anderzijds vaak uitvergroot om dingen eenvoudiger voor te stellen dat ze zijn (bvb in de media) of om een verborgen agenda te dienen....

De geschiedenis van de Pattani-regio is zelfs nog een stuk ingewikkelder.

Het was ooit het centrum van een Hindoe-koninkrijk.

De regio was helemaal boeddhistisch voor het aan de mohammedaanse leer onderworpen werd door de lokale heersers.

Een deel van de Pattani-regio ligt in Maleisië. Hier worden geen aanslagen gepleegd.

Lang is het een vazalstaat geweest van de Siamezen.

Pattani was, tot een mohammedaanse generaal in 2006 een staatsgreep pleegde in Thaliand, vertegenwoordigd in het verkozen parlement, zoals gelijk welke bevolkingsgroep.

De armoede in de regio is er de laatste decennia, dank zij de vele inspanningen van de Thaise regering, en dus steun van de grote boeddhistische meerderheid in dat land, sterk teruggedrongen.

Maar is het nodig van het nodeloos ingewikkeld te maken om te verbergen dat er slechts één probleem is? En dat is dat waar de meerderheid of een belangrijke minderheid van de bevolking aan de mohammedaanse leer onderworpen is, ontstaan er problemen. Mohammed’s volgelingen tonen ook daar aan dat zij niet met “anderen” willen samenleven.

Nog een detail: ook daar, zoals overal in de mohammedaanse wereld, is het droevig gesteld met de intellectuele ontwikkeling van de mohammedanen. Slechts 1,7% van de mohammedanen hebben een bachelor’s degree, tegenover 9,70% van de boeddhisten. Zoals steeds denken Mohammed’s volgelingen dat zij genoeg hebben aan de oude mohammedaanse schrifturen, en dat de rest van de wereld hen verder moet dienen en verzorgen.

Intussen zijn er de laatste jaar tientallen terroristische aanslagen gepleegd, met meer dan 3.000 doden.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

OK, en wat weet jij ervan dat mensen niet afgeslagen worden hier in Belgie en nu door ongelovigen, wat weet jij ervan of gelovigen niet worden aangerand, uitgescholden? want het gebeurd, maar ja dat valt niet in de plannen van de grootmachten eh de islam is slecht en niets anders kan slecht zijn. Sorry maar bekijk de dingen niet uit één punt.

Punt is niet of dat dat gebeurt, maar of dat gebeurt door of voor religieuze redenen... Als men niet geloofd, kan men niet iemand een toek op zijn muil verkopen omdat die niet in je god geloofd, of de jouwe 'beledigd', want je hebt geen god, en geen geloof... Ik bekijk de zaken niet uit een punt, en ik spreek niet over islam, ik spreek over geloof. dat is MaW de verzamelnaam...

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Bush als die duizenden en miljoenen mensen zonder reden afknalt. Is dat niet erger????

Tiens, heb ik ergens al gezegd dat die man mij voorkeur heeft? Dat ik zijn praktijken of dat van zijn natie goedkeur? Trouwens, weer gaat men de toer op om kwaad te rechtvaardigen doordat er mss of zeker groter kwaad is... maw, ik mag een brood stelen, want er zijn er die veel duurdere zaken stelen...

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Dat was een inleiding, nu ga je goed luisteren, ik geloof niet hetzelfde geloof als die mensen ik trek mijn handen niet terug vermits mijn strekking daar nooit heeft ingezeten. En nooit zo heeft gedacht.

Mij interessert het geen ZAK welke 'strekking' u er op nahoud, doet mij niets, gaat het ook niet over... Gaat over het logisch FEIT dat NIEMAND fundamentalistisch is geboren, wil zeggen dat elke volgeling van fundamentalisme kan terugtracen naar het punt dat men nog NIET fundamentalistisch was, maar gewoon 'gelovig'... En op DAT punt was hij deel van, tot hij fundamantalist werd, dan was hij dat niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Ten tweede niemand hier in Belgie is aangerand door een moslimextremist in naam van God.

1- durf ik STERK te betwijfelen
2 - wereld is groter dan belgie..

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Amerika en Engeland hebben alleen al veel meer mensen vermoord als bij die aanslagen en ze moesten (moest het geen opgezet spel zijn) zich daarvoor klaarhouden dat je op een dag de dingen terug in je gezicht krijgt.

Wederom een kwaad minder kwaad laten lijken door er een groter of evenredig kwaad naast te zetten? Trouwens, nogmaals, niet engeland of de usa beginnen oorlogen opdat men niet inhetzelfde geloofd... Nogmaals, conflicten over politiek, geld of macht is word steeds snel als het religieus geweld aanzien van 'ongelovigen' of 'atheisten' tegenover gelovigen, terwijl het niets met geloof te maken heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

En die gebedshuizen waar ze dingen zeggen, heb je de preek gehoord of heb je het van de media ontvangen? Sorry maar als jij nog alles geloofd van de media.

Hoeveel, websites, filmpjes, boeken ed wil je hebben met zulk leuk materiaal... gewoon al ff door politics gaan brengt al een hoop mooie voorbeelden op aan videomateriaal... Eveneens materiaal gemaakt niet door derden, maar door henzelf als propaganda, zoals bij moslim fundamentalisten bvb de onthoofdingen... Maar het bestaat allemaal niet.... in uw hoofd toch niet...

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Want ik ga je iets zeggen eh degene die zo zijn in Belgie zijn mensen die niet eens de godsdienst hebben gestudeerd, niets. En niet denken dat ik dat uit mijn duim zuig. Die mensen spreken niet eens over godsdienst ze spreken alleen over politiek en dan gebruiken ze een minimum godsdienst om hun zeggen te rechtvaardigen. Niets diepzinnigs dus. En wie volgt er die? bijna niemand. En als ze echt zoo gevaarlijk zijn waarom houden ze die dan niet aan (of maakt het ook deel uit van een plan?). Want geloof mij het zijn maar mensen met een groot bakkes. Die zijn niet capabel iets te doen hoor, die zijn daarvoor te dom.

Dom? u noemt organisaties van onbekend, mss duizenden, van zulke individuen die genoeg kennis en 'geosting' hebben om aanslagen te plegen, vliegtuigen te kapen, ontvoeringen uit te voeren, etc etc... DOM.
First mistake, don't underestimate.... En zulk volk word niet door veel volk aangehangen hoor, men heeft alleen zoveel volk dat men er trainingskampen ed voor heeft...


Trouwens , ik voel dat u wat in uw gat bent gebeten omdat u blijkbaar denkt dat dit TEGEN islam is... niet zo... het gaat over GELOOF, in algemene termen, de vb'en kunnen wel eens naar bepaalde strekkingen wijzen, maar GEEN ENKEL geloof is zonder zijn fundamentalisten.

[vrijheid en recht]

Ik blijf er toch altijd bij dat et geloof het probleem niet is maar de mensen en de maatschappij..

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Ik blijf er toch altijd bij dat et geloof het probleem niet is maar de mensen en de maatschappij..

Tis niet het geloof dat die fundi's aanzet tot slechte daden, tis de maatschappij die gewoonweg weigert om zich volledig te schikken naar zulk tuig? Het is de fout van de maatschappij, want als diezelfde maatschappij lekker meegaat in hun geloofszever dan heeft dat tuig geen reden tot zulke daden?

Of?

Het is de maatschappij die dat tuig toen ze nog jonger waren en nog niet fundi, de gebedsplaats heeft ingeduwd? Het is de maatschappij die vooraan stond te roepen in de gebedsplaats :'wij zijn de echte, de uitverkorenen van god, zijn woord is het echte, onze god is de echte, zijn wil is onze wens, blinde gehoorzaamheid aan god'... Het is dan ook de maatschappij die dan boekjes laat drukken met de zogenaamde 'reglementen' of wil van die zogenaamde god?

Voor u is iedereen verantwoordelijk, zoalng maar niemand wijst naar de woorden, de boeken, de daden, of het geloof zelf...Hou in het achterhoofd, niemand word geboren als gelovige, laat staan als fundi...

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Tis niet het geloof dat die fundi's aanzet tot slechte daden, tis de maatschappij die gewoonweg weigert om zich volledig te schikken naar zulk tuig? Het is de fout van de maatschappij, want als diezelfde maatschappij lekker meegaat in hun geloofszever dan heeft dat tuig geen reden tot zulke daden?

Of?

Het is de maatschappij die dat tuig toen ze nog jonger waren en nog niet fundi, de gebedsplaats heeft ingeduwd? Het is de maatschappij die vooraan stond te roepen in de gebedsplaats :'wij zijn de echte, de uitverkorenen van god, zijn woord is het echte, onze god is de echte, zijn wil is onze wens, blinde gehoorzaamheid aan god'... Het is dan ook de maatschappij die dan boekjes laat drukken met de zogenaamde 'reglementen' of wil van die zogenaamde god?

Voor u is iedereen verantwoordelijk, zoalng maar niemand wijst naar de woorden, de boeken, de daden, of het geloof zelf...Hou in het achterhoofd, niemand word geboren als gelovige, laat staan als fundi...

Neen het is de maatschappij die het geloof gebruikt om zogzegede vijanden te kunnen hebben om Irak en andere te kunnen aanvallen in naam van de strijd tegen de terrorristen. Iedereen weet toch de Ben Laden van de CIA was? Of niet? Hij zat in elk geval niet in een gebedshuis van sinds hij klein is en geen één terrorrist zit daar sinds hij klein is. Het zijn meestal vroegere delinquenten die worden gerecruteerd door Al Qaida. Ben Laden is in de VS opgegroeid, was hippie met lang haar en piercings lol het bewijs dat hij niet opgroeide in een gebedshuis, en toch raar dat de VS hem nog niet heeft teruggevonden. Weet je waarom? Omdat die nog altijd met de VS samenwerkt. Waarom heeft de CIA vanalles over de wtc verstopt? Waarom zijn er zoveel cia agenten het opgestapt? Voor dat de wtc ontplofte waren de terrorristen dronken. Dat zei de VS of niet? Om dronken te zijn moet je nogal fundamentalist zijn. Ge zou beter in't oog houden wie onze wereld ECHT gouverneerd. Want ze zijn ons vanalles aan't wijsamaken en wij zijn medeverantwoordelijk voor al die doden, omdat wij alles blindeling geloven en inspelen die dingen. En ik denk dat ik al eens heb uitgelegd, dat de wahhabiten (de sterekking van terorristen) altijd al betaald zijn geweest door de Britten en Amerikanen omdat zij die nodig hadden. Van waar komen de wahhabiten? Uit Saoudi Arabie . Wie geeft er gratis wahhabi boekjes overal in de wereld? Saoudi Arabie. En dat is zelf gezien eh niet uitgevonden. En van wie zijn ze de grootste vrienden? Van de VS, ze maken veel geld eh. En wie zegt eerst ah de terrorristen zijn in Irak en ze maken wapens (die nooit teruggevonden zijn) daarna oh nee ze zijn in Syrie, ze zijn ook in Iran (lol land dat tegen wahhabi's is). Ja want Iran weigert petroleum te geven aan de VS. Dus al die landen waar ze om economische redenen willen aanvallen, wel daar zitten terrorristen. Dus is het de fout van de maatschappij dat er terrorristen zijn.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Punt is niet of dat dat gebeurt, maar of dat gebeurt door of voor religieuze redenen... Als men niet geloofd, kan men niet iemand een toek op zijn muil verkopen omdat die niet in je god geloofd, of de jouwe 'beledigd', want je hebt geen god, en geen geloof... Ik bekijk de zaken niet uit een punt, en ik spreek niet over islam, ik spreek over geloof. dat is MaW de verzamelnaam...



Tiens, heb ik ergens al gezegd dat die man mij voorkeur heeft? Dat ik zijn praktijken of dat van zijn natie goedkeur? Trouwens, weer gaat men de toer op om kwaad te rechtvaardigen doordat er mss of zeker groter kwaad is... maw, ik mag een brood stelen, want er zijn er die veel duurdere zaken stelen...



Mij interessert het geen ZAK welke 'strekking' u er op nahoud, doet mij niets, gaat het ook niet over... Gaat over het logisch FEIT dat NIEMAND fundamentalistisch is geboren, wil zeggen dat elke volgeling van fundamentalisme kan terugtracen naar het punt dat men nog NIET fundamentalistisch was, maar gewoon 'gelovig'... En op DAT punt was hij deel van, tot hij fundamantalist werd, dan was hij dat niet meer.



1- durf ik STERK te betwijfelen
2 - wereld is groter dan belgie..



Wederom een kwaad minder kwaad laten lijken door er een groter of evenredig kwaad naast te zetten? Trouwens, nogmaals, niet engeland of de usa beginnen oorlogen opdat men niet inhetzelfde geloofd... Nogmaals, conflicten over politiek, geld of macht is word steeds snel als het religieus geweld aanzien van 'ongelovigen' of 'atheisten' tegenover gelovigen, terwijl het niets met geloof te maken heeft...



Hoeveel, websites, filmpjes, boeken ed wil je hebben met zulk leuk materiaal... gewoon al ff door politics gaan brengt al een hoop mooie voorbeelden op aan videomateriaal... Eveneens materiaal gemaakt niet door derden, maar door henzelf als propaganda, zoals bij moslim fundamentalisten bvb de onthoofdingen... Maar het bestaat allemaal niet.... in uw hoofd toch niet...



Dom? u noemt organisaties van onbekend, mss duizenden, van zulke individuen die genoeg kennis en 'geosting' hebben om aanslagen te plegen, vliegtuigen te kapen, ontvoeringen uit te voeren, etc etc... DOM.
First mistake, don't underestimate.... En zulk volk word niet door veel volk aangehangen hoor, men heeft alleen zoveel volk dat men er trainingskampen ed voor heeft...


Trouwens , ik voel dat u wat in uw gat bent gebeten omdat u blijkbaar denkt dat dit TEGEN islam is... niet zo... het gaat over GELOOF, in algemene termen, de vb'en kunnen wel eens naar bepaalde strekkingen wijzen, maar GEEN ENKEL geloof is zonder zijn fundamentalisten.

Ik praat over die miserabele 10 personen in Belgie die de godsdienst zwartmaken door uitspraken op internet die niets meer met godsdienst te maken hebben. En die daarna voor het tribunaal moeten. Ik kan je zeggen dat die mensen geen bom kunnen leggen zonder gezien te worden. En dat die belange hun leven nog niet beu zijn. En nog iets, moest er een ontploffing zijn zouden ze zeggen dat zij het zijn omdat de maatschappij moet tonen dat hij de dingen domineerd.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De geschiedenis van de Pattani-regio is zelfs nog een stuk ingewikkelder.
Het was ooit het centrum van een Hindoe-koninkrijk.
De regio was helemaal boeddhistisch voor het aan de mohammedaanse leer onderworpen werd door de lokale heersers.

De regio was hoogstwaarschijnlijk een mengeling van boeddhisme/hindoeïsme en natuurgodsdiensten (zoals nog steeds in sommige plaatsen in Thailand). Door (invloed)rijke kooplieden werd later de islam geïntroduceerd en waarschijnlijk werd het via hen, in de 11e eeuw, naar het paleis gebracht. Ik weet niet of er betrouwbare bronnen zijn over de islamisatie van Patani, maar ik veronderstel dat eens de koning zich bekeerde, de islam naar 11e eeuwse gewoonte automatisch de staatsgodsdienst werd. In de praktijk duurde het waarschijnlijk echter nog enkele eeuwen voor de bevolking hun oude gewoonten afgeleerd hadden (of toch grotendeels, bepaalde elementen uit natuurgodsdiensten bestaan er nog steeds). Hoewel dit op zich wel interessant is, begrijp ik de relevantie hiervan niet echt.

Een deel van de Pattani-regio ligt in Maleisië. Hier worden geen aanslagen gepleegd.

Dat is niet echt correct. Een deel van Maleisië behoorde, honderde jaren geleden, tot het vroegere Patani koninkrijk. Pattani zelf ligt namelijk enkel in Thailand.

En natuurlijk worden daar geen aanslagen gepleegd, waarom zouden ze? Die streek heeft helemaal geen onderdrukking gekend.

Lang is het een vazalstaat geweest van de Siamezen.

Inderdaad, lang was het een semi-onafhankelijk koninkrijk met een eigen taal en cultuur dat schatplichtig was aan Siam (Thailand) en ook bijvoorbeeld soldaten moest leveren. Wanneer het te autonoom dreigde te worden, vielen de Siamezen weer binnen.

Pattani was, tot een mohammedaanse generaal in 2006 een staatsgreep pleegde in Thaliand, vertegenwoordigd in het verkozen parlement, zoals gelijk welke bevolkingsgroep.

Goed dat je dit onderstreept, want Sonthi is een uitstekend voorbeeld om aan te tonen hoe weinig dit conflict te maken heeft met religie. Als Moslim is hij opperbevelhebber van het leger, persoonlijke vriend van de koning en zelfs voormalig raadgever. Met absolute zekerheid kan je dus stellen dat hij juist het extreme Thaise nationalisme aanhangt en dus een grote tegenstander is van zijn zogenaamde moslim broeders in Pattani. Dat generaal Sonthi niet de enige Thaise moslim is die er zo over denkt bewijst het feit dat het geweld zich enkel beperkt tot de Pattani regio. Bommen in Bangkok zouden veel effectiever zijn, maar, ondanks een grote aanwezigheid van Moslims, de logistieke steun hiervoor ontbreekt volledig.

De armoede in de regio is er de laatste decennia, dank zij de vele inspanningen van de Thaise regering, en dus steun van de grote boeddhistische meerderheid in dat land, sterk teruggedrongen.

Dat zijn uitspraken die je met een korel zout moet nemen. Er is inderdaad geïnvesteerd in de regio, maar veel van dat geld gaat blijkbaar naar grote bedrijven van Chinezen en Thai, in plaats van naar lokale initiatieven. In deze bedrijven kunnen Patani's welliswaar onder een vreemde broodheer werken, maar anderzijds concurreren deze bedrijven de lokale nijverheid wel weg. Ik wil echter de Thai hier niet als de "slechterikken" portretteren, uiteraard menen de meeste Thai het goed met Pattani, maar er is geen enkele reden om de inspanningen van de Thaise regering hier op een voetstuk te plaatsen.

Maar is het nodig van het nodeloos ingewikkeld te maken om te verbergen dat er slechts één probleem is?

Uiteraard is dat nodig, zo zit de wereld in elkaar. Dit is een eeuwenoud conflict waarbij verschillende partijen betrokken zijn, geen Disney film.

En dat is dat waar de meerderheid of een belangrijke minderheid van de bevolking aan de mohammedaanse leer onderworpen is, ontstaan er problemen. Mohammed’s volgelingen tonen ook daar aan dat zij niet met “anderen” willen samenleven.

En de moslims in Bangkok dan? Nee, als je per se slechts één probleem wil aanwijzen als oorzaak, dan zijn het Thaise nationalisme of Engelse imperialisme betere kandidaten.

Nog een detail: ook daar, zoals overal in de mohammedaanse wereld, is het droevig gesteld met de intellectuele ontwikkeling van de mohammedanen. Slechts 1,7% van de mohammedanen hebben een bachelor’s degree, tegenover 9,70% van de boeddhisten. Zoals steeds denken Mohammed’s volgelingen dat zij genoeg hebben aan de oude mohammedaanse schrifturen, en dat de rest van de wereld hen verder moet dienen en verzorgen.

Dat de teloorgang van de intellectuele ontwikkeling van de Patani's gelijkloopt met de periode van strenge onderdrukking van de regio door het Thaise nationalisme (beïnvloed door het fascisme en Japans imperialisme) begin tot midden 20e eeuw, waarbij onder andere Patani scholen en media verboden werden, zal waarschijnlijk slechts toeval zijn? Nog steeds kunnen Patani's trouwens geen hoger onderwijs volgen in hun eigen taal. Vergelijk het eens met Vlaanderen voor 1930.