Waarom blijft Vlaanderen zo racistisch?

[Bipatride]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In België is het nu eenmaal onbeleeft om een hoofdeksel te dragen binnen gebouwen en als die gast zichniet wil aanpassen, wel dan moet hij maar opkrassen. Trouwens wat men hier deed was enkel het toepassen van de wet op religeuze symbolen, het is hier namelijk bij wet verboden om deze op openbare plaatsen te dragen. En waarom droeg hij de tulband alweer, juist omdat zijn geloof dit eiste, maar hier staat de wet nog steeds boven het geloof. Anders mogen moslima's ook hun hoofdoek dragen op openbare plaatsen, en ik dacht dat hier iedereen gelijk is voor de wet.

Het is dus die vent die fout is en niet die portier.

Schandalig dat de pers zoiets gewoonzit te gebruiken om de Belg zwart te maken, want de belg is juist heel verdraagzaam, maar kan niet anders dan de wetten toepassen of hij vliegt den bak in.

Kerel, het is echt niet verboden om religieuze symboen in openbare plaatsen te dragen. het is verboden ze te dragen in een functie van de openbare dienst (zijnde de overheid), en met een bijkomend vereiste dat die functie een contact met burgers voorziet. Dus een vrouw met een hoofddoek kan normaal gezien perfect op het ministerie van binnenlandse zaken ergens op een bureau werken als die haar functie geen contact met burgers vereist.

[lobo0901]

Yoerie Vandenbosch, uitbater van De Coulissen, vindt de zaak overroepen. 'Dit is geen religieuze discussie, maar een kwestie van intern reglement. Wij laten niemand binnen met een hoofddeksel: ook jongeren met baseballpetten komen er niet in. Van racisme is geen sprake.'

Dus einde idiote discussie

Bron : Het nieuwsblad.

[epicurist_dirk]

Hay, aim Billy. Ben cowboy en mocht met mijn cold 45 ook niet binnen. Bull chit.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als er geen klacht ingediend wordt dan is er geen racisme en als er wel klacht ingediend wordt dan ook niet.

Dus kom, voor onze kay-gell is het weer duidelijk: racisme!

[Max van Dietschland]

Iedereen bepaald zelf wie hij binnenlaat of niet .

Als cafébaas geen negers of bruinen wil binnenhebben in zijn café, dan is dat zijn goed recht.

[AdrianHealey]

Als je vindt dat een neger dan ook blanken mag weigeren, dan ga ik volledig met je akkoord.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je vindt dat een neger dan ook blanken mag weigeren, dan ga ik volledig met je akkoord.

Ja, maar dan in de Congo en omstreken uiteraard hé. De mensen zijn baas in hun eigen land. Nog een goede slogan van den Filip overigens.

[AdrianHealey]

Dit gaat niet lukken.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je vindt dat een neger dan ook blanken mag weigeren, dan ga ik volledig met je akkoord.

Ikke NI!
Niet akkoord men geen van beiden. Je kan niemand weigeren op basis van kleur of afkomst. Wél op basis van kledij, teveel, of ontbreken ervan

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Mijn vraag: zijn Belgen racistisch?

een meerderheid van haar grootste groep wel, meer zeg ik niet (jammer he)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

een meerderheid van haar grootste groep wel, meer zeg ik niet (jammer he)

Helemaal niet jammer.

Je bewijst alleen maar dat je vooroordelen niet gefundeerd zijn, waarvan akte uiteraard.

Paulus.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je vindt dat een neger dan ook blanken mag weigeren, dan ga ik volledig met je akkoord.

en gebeurt dit niet in bepaalde gelegenheden rond het Coninckspleintje?? Al ooit als blanke daar geweest ???

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik die twee elementen samenleg, dan komt het me voor dat er andere elementen in het spel waren dan alleen de tulband. Indien dit inderdaad de reden had geweest, was een klacht zeker met succes neergelegd en behandeld. Nogal merkwaardig dat men nog diezelfde avond afzag van klachtneerlegging...

Het zou nog merkwaardiger zijn als jongeren die op stap zijn in een ander land zich daarmee gaan bezighouden.

En waarom is die kerel van Pukkelpok niet binnengelaten in Hasselt? Misschien had een muts op?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet jammer.

Je bewijst alleen maar dat je vooroordelen niet gefundeerd zijn, waarvan akte uiteraard.

Paulus.

Een akte van vertrouwen, ongetwijfeld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Een akte van vertrouwen, ongetwijfeld.

Tjah?!

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Tja, achterlijkheid, of onwetendheid?

Sikhs worden wegens hun tulband nogal eens verward met Arabieren, en Arabieren met volgelingen van Mohammed, en deze met terroristen ...

Dit komt niet enkel in Vlaanderen voor, maar over de ganse wereld. Sikhs hebben relatief meer geleden onder de gevolgen van 911 dan echte terroristen omdat zij zichtbaarder zijn.

Door het internationale karakter van Antwerpen zal men hier al meer het onderscheid kunnen maken tussen een Sikh en een Arabier, maar dat kan men vanzelfsprekend niet verwachten in een achterlijk West-Vlaams gat?

Overigens, voor zover ik weet hoort die tulband niet bij de religieuze voorschriften van de Sikhs.

Eén van de voorschriften is wel dat ze hun haar moeten laten groeien, een ander is dat zij er een kam moeten in steken om hun haar proper te houden, maar die tulband is voor zover ik weet maar een praktisch iets, niet een echt religieus voorschrift. Maar gm10 kan me misschien corrigeren?

Nog een religieus voorschrift voor de Sikhs is dat zij een metalen armband moeten dragen -- nogal lastig als je door een metaaldetector moet op de luchthaven.

Een misschien iets gemakkelijker religieus voorschrift is dat ze een short moeten dragen, maar die mag ook onder een lange broek gedragen worden, of een lang kleed.

En tenslotte het religieus voorschrift dat de Sikhs een kort zwaard moeten dragen. Helemaal lastig als je door een of andere veiligheidscontrole moet, ook als het maar is om in een café binnen te raken.

Of misschien had hij zijn zwaard wel afgelegd bij het binnengaan, maar niet zijn tulband? Het zwaard is nochtans een voorschrift, de tulband niet.

idd
alle shikhs in londen gaan hier met hun zwaard op de metro
net zo makkelijk voor de mensen, ze hebben altijd plaats genoeg

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

pffffffffffffffffff
alsof het niet duidelijk was wat ik bedoelde
met "vlaanderen" bedoel ik niet elke Vlaming, mijn oprechte excuses voor wie zich beledigd voelt

beter zo?

maar
constatie blijft - zowel empirisch als statistisch - dat men in vlaanderen erg xenofoob is naar europese standaarden
het is toch niet normaal dat er iedere week een verhaal verschijnt waarbij iemand die er anders uitziet ergens de toegang wordt geweigerd

kerel toch. Ge veralgemeent nog altijd. Het gaat over (dans)café's waar ze volk tegenhouden dat volgens de uitbaters niet naar binnen mag.
Is dat racisme? ook in Leuven doen ze daar belachelijk over; zo ken ik er dat ze buiten kickten omdat ze een korte broek hadden, of trainingsbroek, etc etc.
Gelieve dus wat minder suggestief uit de hoek te komen, of uw bericht te wijden aan buitenwippers, okay?

[Stef Leeuwenhart]

Als het reglement stelt geen hoofddeksels dan is dat toch meer dan normaal dat hem de toegang geweigerd is? Indien hij per sé binnenwilde moest hij zijn tulband maar afgedaan hebben. Alles moet weer opgeklopt worden. Als er iets gebeurd met een vreemdeling moet het altijd racisme zijn, kijk eens verder dan je neus lang is. En even tussendoor: Vlaanderen is niet meer of minder xenofoob dan andere streken en landen dus hou nu toch eens op met dat kinderlijk veralgemenen en het creëren van een stereotiepe (je werkt toch niet voor een franstalige krant??).

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je vindt dat een neger dan ook blanken mag weigeren, dan ga ik volledig met je akkoord.

Niemand mag iemand weigeren op basis van zijn ras of kleur. Wel vind ik dat je iemand de toegang mag ontzeggen als hij niet volgens jouw dresscode gekleed is. Als die Sikh zijn tulband had afgenomen en hij werd nog steeds de toegang geweigerd, dan zou dat al iets anders zijn. Tenzij de uitbater ook iets heeft tegen lang haar. In dat geval zou hij wel ergens moeten geafficheerd hebben dat lang haar of ongeschoren wangen niet toegelaten zijn, zoals sportschoenen in een dancing. Dat kan voor mij wel. Op gala-bals raak je ook niet binnen in een jeans.

Max van Dietschlands standpunt getuigt natuurlijk weer wel van racisme, maar er zijn nuances. In bepaalde discotheken kan ik me goed inbeelden dat er quota's worden gesteld aan het aantal allochtonen van Maghrebijnse afkomst. Het is nu eenmaal een feit dat, wanneer er grotere groepen van deze jongeren aanwezig zijn, dit vaak ontaardt in problemen en regelrechte veldslagen vanwege hun houding tegenover vrouwen enerszijds en hun agressieve houding tegenover autochtonen anderszijds. We moeten ook onze kop niet in het zand steken hé? Dit als racisme bestempelen en de zaakvoerders brandmerken lost dat probleem niet op. En het is een bestaand attitude-probleem. Een attitude-probleem waar de anti-racismewetgeving noch het CGKR een antwoord op hebben.

Treffend vond ik die verboden anti-cartoonbetoging in Brussel waartegen de politie natuurlijk niet durfde op te treden, en waar de deelnemers bij wijlen gewoon over de auto's van, zonder overdrijven, doodsbenauwde automobilisten liepen (hoe zou je zelf zijn?). Die attitude dus.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ikke NI!
Niet akkoord men geen van beiden. Je kan niemand weigeren op basis van kleur of afkomst. Wél op basis van kledij, teveel, of ontbreken ervan

2 dus...