Eeb arbeidsmarkt zonder vakbonden en stakingen - Pagina 4

Savatage · 28 augustus 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

omdat ze impliciet wel moeten

wie geen kapitaal heeft kan zelf niet ondernemen en is dus verplicht te werken in een onderneming van iemand die wel kapitaal heeft

Ooit gehoord van leningen?

King of beggars and fleas · 28 augustus 2007, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen helemaal niet.

economische macht = politieke macht

vandaar dat de economische macht herverdeeld moet worden of nog beter tegen monopolisme beschermt moet worden

anders blijven we steken in een schijndemocratie met marionetten en naamloze machthebbers die aan de touwtjes trekken

het economisch monopolisme holt de democratie uit ... tot een dictatuur

guerin · 28 augustus 2007, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik ben voor een universeel stakingsrecht dat dmv een onvoorwaardelijk basisinkomen aan ieder individu gegarandeert wordt.

door het basisinkomen zou iedereen individueel dag per dag kunnen beslissen om al of niet te werken of te staken ( zonder toestemming of goedkeuring vd vakbond )

Door het basisinkomen zouden arbeiders en armen ook een gelijklopend belang krijgen. Daar waar ze in het huidige systeem ten voordele van het patronaat handig tegen elkaar worden opgezet.

maar ik had dat eigenlijk al eerder hier geschreven

Dat had ik wel begrepen maar ik vraag wat zou je doen tegen de tijd dat het onvoorwaardelijk basisinkom re gaat komen!
Wat zou het VWS doen indien:"volgens het vws moet het stakingsrecht universeel gegarandeert worden "afgeschaft is?

King of beggars and fleas · 28 augustus 2007, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ooit gehoord van leningen?

ooit gehoord van waarborgen die banken eisen ?

armen hebben die niet

rijken die al geld hebben kunnen meer geld lenen

wie niks heeft kan niks lenen

maar dat wist je toch ook al wel

King of beggars and fleas · 28 augustus 2007, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dat had ik wel begrepen maar ik vraag wat zou je doen tegen de tijd dat het onvoorwaardelijk basisinkom re gaat komen!
Wat zou het VWS doen indien:"volgens het vws moet het stakingsrecht universeel gegarandeert worden "afgeschaft is?

wij zouden nooit op geen enkele manier akkoord gaan met de beperking van het stakingsrecht op ene of gene wijze.

Savatage · 28 augustus 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

economische macht = politieke macht

Fout

Citaat:

vandaar dat de economische macht herverdeeld moet worden of nog beter tegen monopolisme beschermt moet worden

Over welk monopolisme heb je het dan concreet? Het gevaar van monopolies is een argument dat wel eens meer opduikt als argument tegen de vrije markt. Totaal ongegrond, gezien het aantal werkelijke monopolies.

Citaat:

anders blijven we steken in een schijndemocratie met marionetten en naamloze machthebbers die aan de touwtjes trekken

Dat krijg je net door het te herverdelen op een onnatuurlijke wijze.

Citaat:

het economisch monopolisme holt de democratie uit ... tot een dictatuur

Mitgard · 28 augustus 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ooit gehoord van leningen?

tuurlijk.
dat is een uitvinding van de kapitaalbezitters om zich nog rijker te maken door hun een beetje van hun geld uit te lenen en er dikke rente op te vangen.
zo zal het ooit nog in de van dale staan.

King of beggars and fleas · 28 augustus 2007, 14:55

beperking van stakingsrecht is trouwens volledig in strijd met het zuivere liberalisme

vrijheid ( liberalisme ) zonder werk te kunnen weigeren is immers nogal onnozel he

verplicht werken = slavernij en een kind kan begrijpen dat dit haaks staat op vrijheid en dus ook haaks op de echte liberale ideologie

aan de retoriek van sommige VLD ers van tegenwoordig hierover kan men inderdaad ook zien hoever men binnen deze liberale partij van het zuivere liberalisme is afgedreven

Savatage · 28 augustus 2007, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ooit gehoord van waarborgen die banken eisen ?

armen hebben die niet

Mensen die gewoon al een minimum aan geld hebben bijeengespaard met werken kunnen al aanspraak maken op leningen.

Citaat:

rijken die al geld hebben kunnen meer geld lenen

wie niks heeft kan niks lenen

Dat kan jij ook, als je er de moeite voor wilt nemen.

Citaat:

maar dat wist je toch ook al wel

Met zo'n cirkelredeneringen als hierboven ga je er niet komen hoor.

guerin · 28 augustus 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

beperking van stakingsrecht is trouwens volledig in strijd met het zuivere liberalisme

vrijheid ( liberalisme ) zonder werk te kunnen weigeren is immers nogal onnozel he

verplicht werken = slavernij en een kind kan begrijpen dat dit haaks staat op vrijheid en dus ook haaks op de echte liberale ideologie

aan de retoriek van sommige VLD ers van tegenwoordig hierover kan men inderdaad ook zien hoever men binnen deze liberale partij van het zuivere liberalisme is afgedreven

Het levend liberalisme is iets anders dan het echte liberalisme,dat eerst bestaat en het tweede is een utopie,zoals hopen dat liberalen(de levend) het stakingsrecht niet zouden willen afschaffen.
Mijn mening is dat stakingsrecht een instrument is om de stakers te beperken(de staking moet immers worden goedgekeurd).Echte stakingen onstaan spontaan en behoeven geen toelating,hetzelfde kan men zeggen van betogingen.

King of beggars and fleas · 28 augustus 2007, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Fout

amai wat een argumentatie

. zou je ook kunnen zeggen waarom dat fout is volgens jouw ?

kan je me ook een paar voorbeelden geven uit het verleden bvb waar economische macht niet samenhing met politieke macht

kwestie van een en ander wat te staven zo he

Citaat:

Over welk monopolisme heb je het dan concreet? Het gevaar van monopolies is een argument dat wel eens meer opduikt als argument tegen de vrije markt. Totaal ongegrond, gezien het aantal werkelijke monopolies.

ook van economie dacht ik eerlijk gezegd dat je meer kaas had gegeten.

in alle geval is het zo dat het gevaar van monopolies niet als argument tegen het liberalisme wordt gebruikt maar wel dat de vrije markt economisten zelf altijd hebben gewaarschuwd voor het gevaar van monopolisme. Les een in de les economie luidt dan ook dat de grootste vijand van de vrije markt het monopolisme is.

Citaat:

Dat krijg je net door het te herverdelen op een onnatuurlijke wijze

de noodzaak aan sociale correctie ontstaat daar waar men de vrij markt theorie niet zuiver in de praktijk toepast.

Indien mensen ook zonder kapitaal zouden kunnen ondernemen ( dus heel kleinschalig ) en indien zodoende iedereen toegang zou hebben tot de markt ( een andere voorwaarde om te komen tot de zg ideale toestand vd volkomen concurrentie ) dan zou er nadien niet of nog amper sociaal gecorrigeerd moeten worden.

Citaat:

andermaal slaat u mij plat met uw argumentatie

King of beggars and fleas · 28 augustus 2007, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Het levend liberalisme is iets anders dan het echte liberalisme,dat eerst bestaat en het tweede is een utopie,zoals hopen dat liberalen(de levend) het stakingsrecht niet zouden willen afschaffen.
Mijn mening is dat stakingsrecht een instrument is om de stakers te beperken(de staking moet immers worden goedgekeurd).Echte stakingen onstaan spontaan en behoeven geen toelating,hetzelfde kan men zeggen van betogingen.

dat uitgaan van spontane stakingen van de gewone mensen is nog veel utopischer dan een herlevend liberalisme dat ooit al eens echt gebruikt werd als fundament van onze hedendaagse maatschappij en dat tot nu toe ook stand houdt ( hoewel ik moet toegeven dat de situatie precair is) .

je weet dat maar al te goed - zoniet bewijs het dan en zorg dat er morgen op je werk twintig man spontaan en wild staakt - maar neen - weer zal je tussen de middag je boterhammen tesamen met je utopieen alleen moeten opeten - en dat weet je

in geval van een basisinkomen - in een liberale open samenleving dus - alleen daar zouden mensen spontaan ( kunnen ) staken - alleen als jouw collega s zeker zijn dat ze eten blijven hebben en onderdak zal je ze zover krijgen om indien dat nodig is te muiten. Dit wordt historisch bovendien bewezen door het loutere feit dat de vakbonden destijds een stakingsvergoeding invoerden en dit om de mensen de mogelijkheid te geven hun sociale strijd te voeren.

Chipie · 28 augustus 2007, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dat had ik wel begrepen maar ik vraag wat zou je doen tegen de tijd dat het onvoorwaardelijk basisinkom re gaat komen!
Wat zou het VWS doen indien:"volgens het vws moet het stakingsrecht universeel gegarandeert worden "afgeschaft is?

Met kinderpoppetjes spelen...

Chipie · 28 augustus 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wij zouden nooit op geen enkele manier akkoord gaan met de beperking van het stakingsrecht op ene of gene wijze.

Mensen, die niet willen werken, hebben natuurlijk veel aan een onbeperkt stakingsrecht...

Ambiorix · 28 augustus 2007, 15:19

stakingen zijn altijd een uiting van een sociaal conflict dat vastloopt. Op zich dus de "rook bij een vuur". Natuurlijk pleit ik voor betere afspraken, betere behandeling van de werknemers, en dus ook "minder vuur", wat als gevolg minder rook zou hebben. Minder stakingen zijn dus goed, maar alleen als ze een gevolg zijn van beter sociaal overleg.

duveltje382 · 28 augustus 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Mensen, die niet willen werken, hebben natuurlijk veel aan een onbeperkt stakingsrecht...

Tot mijn groot spijt moet ik U weer gelijk geven

Om te kunnen staken moet men wel bereid zijn om te werken,maar das VWS logica

Chipie · 28 augustus 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

stakingen zijn altijd een uiting van een sociaal conflict dat vastloopt. Op zich dus de "rook bij een vuur". Natuurlijk pleit ik voor betere afspraken, betere behandeling van de werknemers, en dus ook "minder vuur", wat als gevolg minder rook zou hebben. Minder stakingen zijn dus goed, maar alleen als ze een gevolg zijn van beter sociaal overleg.

De bazen moeten m.i. ook veel vlugger maaltijdcheques geven... en zonder mopperen...

En meer... Men heeft toch ook een 13de en velen zelfs een veertiende maand...

King of beggars and fleas · 28 augustus 2007, 15:24

In feite is het zo dat de mogelijkheid om de verplichting om te werken voor de basisbehoeften te vervangen door de mogelijkheid om te werken voor welvaart en welzijn een verworvenheid is van de gekapitaliseerde maatschappij.

Het is bovendien ook de enige manier om ervoor te zorgen dat de analyse van marx niet zal uitkomen

Doorheen de hele geschiedenis zien we dat de macht altijd gevormd werd door diegenen die de economische macht bezaten - deze machthebbers namen de ene keer de vorm aan van germaanse leiders, de andere keer van romeinse legionairs, dan weer van geestelijken, koningen en adelijken enz enz

Een patroon ( en dit patroon is eigenlijk in c de marxistische analyse ) dat we steeds weer zien terug keren is dat de kloof tss arm en rijk toeneemt en dat op zeker moment de rijken zo rijk worden dat de armen niet anders meer kunnen dan overgaan tot herverdeling van de rijkdom.

Daarbij komt dat er bij zo n revolutie telkens heel veel welvaart en verworvenheden teloor gaan. Hiervan zijn telkens de rijken maar ook de armen niet in het minst het slachtoffer geweest.

Slimme machthebbers die conclusies trekken uit de geschiedenis zouden in alle geval de voorspellingen van de profeet marx kunnen verhinderen om zich nogmaals en ditmaal op wereldwijde schaal te voltrekken.

Savatage · 28 augustus 2007, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

amai wat een argumentatie

. zou je ook kunnen zeggen waarom dat fout is volgens jouw ?

kan je me ook een paar voorbeelden geven uit het verleden bvb waar economische macht niet samenhing met politieke macht

Je hebt helemaal geen politieke of economische macht nodig om mee te doen met het vrije markt principe.

Citaat:

Kwestie van een en ander wat te staven zo he ook van economie dacht ik eerlijk gezegd dat je meer kaas had gegeten.

in alle geval is het zo dat het gevaar van monopolies niet als argument tegen het liberalisme wordt gebruikt maar wel dat de vrije markt economisten zelf altijd hebben gewaarschuwd voor het gevaar van monopolisme. Les een in de les economie luidt dan ook dat de grootste vijand van de vrije markt het monopolisme is.

Dit kan je nu toch niet serieus menen? Dat staat in geen enkele cursus economie, omdat het bullshit is. Monopolismes (voor zover ze bestaan) vormen helemaal geen bedreiging voor de vrije markt.

Citaat:

de noodzaak aan sociale correctie ontstaat daar waar men de vrij markt theorie niet zuiver in de praktijk toepast.

De theorie zuiver in praktijk toepassen betekent juist dat er GEEN (sociale) correcties mogen toegepast worden. Zo ontwricht je het model.

Citaat:

Indien mensen ook zonder kapitaal zouden kunnen ondernemen ( dus heel kleinschalig ) en indien zodoende iedereen toegang zou hebben tot de markt ( een andere voorwaarde om te komen tot de zg ideale toestand vd volkomen concurrentie ) dan zou er nadien niet of nog amper sociaal gecorrigeerd moeten worden.

De markt is ook open voor iedereen.

Citaat:

andermaal slaat u mij plat met uw argumentatie

Zoals ik al eerder hierboven stelde: monopolies komen zo goed als nergens voor en zijn geen reëel gevaar. Zelfs als er monopolies waren dan nog vormden ze geen enkele bedreiging voor de democratie.

Savatage · 28 augustus 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Mensen, die niet willen werken, hebben natuurlijk veel aan een onbeperkt stakingsrecht...

Net wat ik dacht, toen ik z'n reactie las

Bekijk resultaten enquête: Stakingen moeten kunnen
Nee,alles zonder stakingen	4	7,41%
Ja,stakingen als drukkingsmiddel	48	88,89%
De bazen zijn oppermachtig en beslissen	2	3,70%
Aantal stemmers: 54. Je mag niet stemmen in deze enquête

28 augustus 2007, 14:55	#68
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	beperking van stakingsrecht is trouwens volledig in strijd met het zuivere liberalisme vrijheid ( liberalisme ) zonder werk te kunnen weigeren is immers nogal onnozel he verplicht werken = slavernij en een kind kan begrijpen dat dit haaks staat op vrijheid en dus ook haaks op de echte liberale ideologie aan de retoriek van sommige VLD ers van tegenwoordig hierover kan men inderdaad ook zien hoever men binnen deze liberale partij van het zuivere liberalisme is afgedreven __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 28 augustus 2007 om 14:56.

28 augustus 2007, 15:24	#78
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	In feite is het zo dat de mogelijkheid om de verplichting om te werken voor de basisbehoeften te vervangen door de mogelijkheid om te werken voor welvaart en welzijn een verworvenheid is van de gekapitaliseerde maatschappij. Het is bovendien ook de enige manier om ervoor te zorgen dat de analyse van marx niet zal uitkomen Doorheen de hele geschiedenis zien we dat de macht altijd gevormd werd door diegenen die de economische macht bezaten - deze machthebbers namen de ene keer de vorm aan van germaanse leiders, de andere keer van romeinse legionairs, dan weer van geestelijken, koningen en adelijken enz enz Een patroon ( en dit patroon is eigenlijk in c de marxistische analyse ) dat we steeds weer zien terug keren is dat de kloof tss arm en rijk toeneemt en dat op zeker moment de rijken zo rijk worden dat de armen niet anders meer kunnen dan overgaan tot herverdeling van de rijkdom. Daarbij komt dat er bij zo n revolutie telkens heel veel welvaart en verworvenheden teloor gaan. Hiervan zijn telkens de rijken maar ook de armen niet in het minst het slachtoffer geweest. Slimme machthebbers die conclusies trekken uit de geschiedenis zouden in alle geval de voorspellingen van de profeet marx kunnen verhinderen om zich nogmaals en ditmaal op wereldwijde schaal te voltrekken. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah.

28 augustus 2007, 15:19	#75
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	stakingen zijn altijd een uiting van een sociaal conflict dat vastloopt. Op zich dus de "rook bij een vuur". Natuurlijk pleit ik voor betere afspraken, betere behandeling van de werknemers, en dus ook "minder vuur", wat als gevolg minder rook zou hebben. Minder stakingen zijn dus goed, maar alleen als ze een gevolg zijn van beter sociaal overleg.