De tien zwakke plekken van de Belgische economie

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als jij dat eruit kunt destilleren, dan doe je dat. ^^

Luister Adrian, ofwel licht je toe waarom afschaffing van SZ een betere oplossing is dan verlaging en welke de voordelen zouden zijn van een afschaffing, ofwel hou je je mond. Da's fair toch? Jij was toch degene die deskundige kennis van het SZ had?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

bij 1. ... te zot om op te antwoorden ...

Oké.

bij 2.

... je bewijst je eigen gebrek aan ervaring én inzicht ... b.v.

Dankje.

a. wat is "paars" dan allemaal in scandinavië gaan (proberen) te leren ?

Exact wat ik hierboven heb gezegd. Scandinavië heeft uitermate hoge uitkeringen. Dat weet je toch?

b. in den "belziek" zitten er per volgende vrijdag 75 franse specialisten om onze SZ te bestuderen; 25 "belziekers", specialisten in de SZ, trekken naar la douce France voor hetzelfde; ik zal maar stoppen zeker ...

Moet dit nu iets bewijzen?

En verder : in duitsland werd per ingang van januari 2005, het stempelgeld terugschroefd naar €350 per MAAND ... dit heeft uiteraard een possitief gevolg.

350 per maand is in België onmogelijk.

Gaan we verder ? We doen hetzelfde in België ... €350 dop per maand ... Meen je nu niet AH dat dit een positief effekt zou hebben op :

Natuurlijk niet. Niet van de ene dag op de andere.

- de tewerkstelling ?

Nauwelijks. Want het zal niet meer banen creeëren. Dat kan enkel een belastingsverlaging.

- de "géén-geschikte-kandidaat-beroepen" ?

Oh, die zullen nu idd kandidaten aantrekken.

- de "bekende" kansarmoede ... ?

Kansarmoede is een modewoord waar ik liever niet teveel mee te maken heb. Maar ik zie de positieve gevolgen daarvoor niet.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Exact wat ik hierboven heb gezegd. Scandinavië heeft uitermate hoge uitkeringen. Dat weet je toch?

Exact wat jij gezegd had? Jij had gezegd dat men niets van het buitenland kan leren omdat België een eigen systeem heeft.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

350 per maand is in België onmogelijk.

Maar afschaffen is wel mogelijk? God...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nauwelijks. Want het zal niet meer banen creeëren. Dat kan enkel een belastingsverlaging.

Toelichten is echt uw sterkste kant niet hé. Wie is er nu bereid om uw standpunten te aanvaarden? Omdat jij het zegt? Het Orakel van Antwerpen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Luister Adrian, ofwel licht je toe waarom afschaffing van SZ een betere oplossing is dan verlaging en welke de voordelen zouden zijn van een afschaffing, ofwel hou je je mond. Da's fair toch? Jij was toch degene die deskundige kennis van het SZ had?

Zie. Ten eerste weet je al niet waar je het over hebt. De SZ is niét 'sociale uitkeringen. De SZ is gezondheidszorg, onderwijs, pensioenen, ... Wil je mss de pensioenen verlagen? Probeer dat maar eens verkocht te krijgen.

Je hebt het over een welbepaald onderdeel van de SZ. Je hebt het over de werkloosheidsuitkeringen. (Ik gok dat je niet de leeflonen wilt verlagen? Enfin, ik ben een voorstander van meer middelen, minder geld bij leeflonen. Maar dat is iets anders.)

Enfin. Eerst over de verlaging van de werkloosheidsuitkeringen. Daarbij moet je ook een onderscheid maken. Heb je het over de korte termijn uitkeringen of over de lange termijn? Heb je het over de de hoogste uitkeringen die naar een lager peil moeten, heb je het over de laagste uitkeringen die nog lager moeten of moeten ze gewoon integraal lager?

Enfin. Waar situeren de problemen zich vooral? De problemen situeren zich niét in de hoge uitkeringen. Zij die hoge uitkeringen krijgen zijn degene die hoge uitkeringen verdienen. Dat zijn de hooggeschoolden. Die zijn quasi altijd beter af met een baan en vinden die baan ook. De problemen situeren zich vooral bij de lage uitkeringen en het feit dat werklozen nog allemaal extra voordelen krijgen in de samenleving omdat ze arm zijn. Niet in het minste: vrije tijd. Bij die mensen is het verschil tussen 'werken' en 'niet werken' alles bij elkaar genomen niet al te groot. Maar dat heeft dus niét alleen te maken met de netto uitkering die iemand van de overheid krijgt. Dat is een mythe.

Wat is dan een betere oplossing? Een werkgever is bereid een bepaalde som te betalen. Die som schiet echter enorm de hoogte in door sociale uitkeringen allerhande. Verlaag die. Het geld dat een werkgever kan geven voor een arbeider blijft gelijk, maar de arbeider in kwestie houdt meer over. Waardoor de motivatie om te gaan werken stijgt.

En dan heb je nog het ethische debat of dat iemand zijn hele leven werkloos mag blijven en of je daarvoor nog ocmw-geld voor dient te betalen. (Iedereen heeft immers altijd recht op ocmw geld. Als je daarmee kúnt overleven, dan zit je gebeiteld, voor de rest van je leven.)

Over de afschaffing van de SZ gaan websites zoals www.libertarian.nl of www.mises.org. Dan zou alle SZ gaan via liefdadigheid en vrijwillige bijdragen. Volgens het marktmechanisme en efficientieverhoging. Maar dat is een andere discussie. Wil je echt dat ik hier daarvoor een pleidooi hou? Dat is toch maar iets voor het rijk der theorieën, hoor.

Maar zolang je het principe van de SZ blijft behouden, moet je kijken naar hoe je dat zo positief mogelijk kunt laten verlopen. En een simpele, eenzijdige, populistische, slogan als 'verlaging van de uitkeringen' is idioot. Een discussie over de verschillen in lange en korte termijn, hoge en lage uitkeringen en welke je wilt verhogen danwel verlagen, is natuurlijk iets anders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Exact wat jij gezegd had? Jij had gezegd dat men niets van het buitenland kan leren omdat België een eigen systeem heeft.

Ah, heb ik dat zo gezegd? Ah, dat is fout.

Je kan zeker zaken leren uit het buitenland. Eenzijdige beslissingen stomweg hier ook implementeren, dat kun je echter niet doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maar afschaffen is wel mogelijk? God...

Ja, daar heb je wat verbeelding voor nodig. En de theorethische onderbouwing van kennen;

[predator]

adrianH stelde :

Exact wat ik hierboven heb gezegd. Scandinavië heeft uitermate hoge uitkeringen. Dat weet je toch?

Zéker adrian; maar paars trok niet naar Scandinavië om er de hoogte van de werloosheidsveroedingen te bestuderen maar wél om ér een inzicht te krijgen in :

het beperken in de tijd van de werkloosheidsvergoedingen ...

dit toont ook aan dat de europesche landen mekaars economie én SZ (ten overvloede) bestuderen ....

350 per maand is in België onmogelijk.

Waarom niet ? Het werkt in een buurland ... waar ik volgende maatregelen, die ingingen met die "dopperswet", nog niet verteld heb :

- het stempelgeld is begrensd in de tijd (!) ...
- kom je niet toe met je stempeld ... signaleer het én ... je zal worden ingeschakeld, b.v. bij het reinigen van de straten.

Zou het mogelijk zijn, Adrian, dat dergelijke draconische maatregelen, op de keper, beschouwd, niet één echte ... belastingsverlaging inhouden ... denken nu ...

Beste Groeten.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie. Ten eerste weet je al niet waar je het over hebt. De SZ is niét 'sociale uitkeringen. De SZ is gezondheidszorg, onderwijs, pensioenen, ... Wil je mss de pensioenen verlagen? Probeer dat maar eens verkocht te krijgen.

Blijkbaar snap jij de ballen van SZ, waarde deskundige.

En natuurlijk wil ik pensioenen verlagen. Of ik dat nu verkocht krijg of niet, doet daarbij niets terzake.


De Belgische sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit tussen:

• werkenden en werklozen; jongeren en ouderen; gezonden en zieken; mensen met een inkomen en mensen zonder; gezinnen zonder kinderen en gezinnen met kinderen;
• enz.

Die solidariteit is gewaarborgd omdat:

• werkende mensen bijdragen moeten betalen in verhouding tot hun loon; de financiering grotendeels gebeurt door de gemeenschap, dat zijn dus alle burgers samen;
• de vakbonden, de ziekenfondsen en de werkgeversorganisaties mee beslissen over de verschillende aspecten van het systeem.

De Belgische sociale zekerheid vervult 3 functies:

1. Bij verlies van het arbeidsinkomen (werkloosheid, pensionering, arbeidsongeschiktheid) ontvangt u een vervangingsinkomen; Bij bepaalde 'sociale lasten' (bijkomende kosten), zoals het opvoeden van kinderen of ziektekosten, ontvangt u een aanvulling op het inkomen;
2. Als u onvrijwillig niet over een beroepsinkomen beschikt, dan ontvangt u bijstandsuitkeringen

Het klassieke socialezekerheidssysteem bestaat uit 3 stelsels:

• Een werknemersstelsel
  Een werknemer is iemand die met zijn werkgever is verbonden door een arbeidsovereenkomst. Bepaalde categorieën van mensen worden in de sociale zekerheid gelijkgesteld met werknemers, andere weer niet.
• Een zelfstandigenstelsel
  Een zelfstandige is iemand die een beroepsactiviteit uitoefent zonder te zijn aangeworven met een arbeidscontract of statuut. Bepaalde categorieën van mensen worden in de sociale zekerheid gelijkgesteld met zelfstandigen, andere weer niet.
• Een ambtenarenstelsel
  Een ambtenaar is iemand die onderworpen is aan het statuut van de openbare dienst.

De klassieke sociale zekerheid bevat 7 takken:

1. Ouderdoms- en overlevingspensioenen; Werkloosheid; Arbeidsongevallenverzekering; Beroepsziektenverzekering; Gezinsbijslag; Ziekte- en invaliditeitsverzekering;
2. Jaarlijkse vakantie.

Voorts bevat de sociale zekerheid zogeheten residuaire stelsels die tot de sociale bijstand (of maatschappelijke dienstverlening) behoren. Het gaat om een uitbreiding van de sociale bescherming voor personen die niet in de 7 takken van hierboven terechtkunnen. De "sociale bijstand"geeft aanleiding tot deze sociale uitkeringen:

• integratieloon (vroeger het "bestaansminimum" genoemd); inkomensgarantie voor ouderen; gewaarborgde gezinsbijslag;
• uitkering aan gehandicapte personen

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is dan een betere oplossing? Een werkgever is bereid een bepaalde som te betalen. Die som schiet echter enorm de hoogte in door sociale uitkeringen allerhande. Verlaag die. Het geld dat een werkgever kan geven voor een arbeider blijft gelijk, maar de arbeider in kwestie houdt meer over. Waardoor de motivatie om te gaan werken stijgt.

Je zegt dus verlaag de belastingen. Akkoord. En waar wil je dan in knippen? Juist de SZ. Het is complementair.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Over de afschaffing van de SZ gaan websites zoals www.libertarian.nl of www.mises.org. Dan zou alle SZ gaan via liefdadigheid en vrijwillige bijdragen. Volgens het marktmechanisme en efficientieverhoging. Maar dat is een andere discussie. Wil je echt dat ik hier daarvoor een pleidooi hou? Dat is toch maar iets voor het rijk der theorieën, hoor.

Ik dacht dat je liberaal was. En nu blijk je libertariër te zijn. Liefdadigheid en vrijwillige bijdragen? Ga toch weg man.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, daar heb je wat verbeelding voor nodig. En de theorethische onderbouwing van kennen;

Om te verlagen heb je zelfs geen verbeelding nodig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Blijkbaar snap jij de ballen van SZ, waarde deskundige.

En natuurlijk wil ik pensioenen verlagen. Of ik dat nu verkocht krijg of niet, doet daarbij niets terzake.


De Belgische sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit tussen:

• werkenden en werklozen; jongeren en ouderen; gezonden en zieken; mensen met een inkomen en mensen zonder; gezinnen zonder kinderen en gezinnen met kinderen;
• enz.

Die solidariteit is gewaarborgd omdat:

• werkende mensen bijdragen moeten betalen in verhouding tot hun loon; de financiering grotendeels gebeurt door de gemeenschap, dat zijn dus alle burgers samen;
• de vakbonden, de ziekenfondsen en de werkgeversorganisaties mee beslissen over de verschillende aspecten van het systeem.

De Belgische sociale zekerheid vervult 3 functies:

1. Bij verlies van het arbeidsinkomen (werkloosheid, pensionering, arbeidsongeschiktheid) ontvangt u een vervangingsinkomen; Bij bepaalde 'sociale lasten' (bijkomende kosten), zoals het opvoeden van kinderen of ziektekosten, ontvangt u een aanvulling op het inkomen;
2. Als u onvrijwillig niet over een beroepsinkomen beschikt, dan ontvangt u bijstandsuitkeringen

Het klassieke socialezekerheidssysteem bestaat uit 3 stelsels:

• Een werknemersstelsel
  Een werknemer is iemand die met zijn werkgever is verbonden door een arbeidsovereenkomst. Bepaalde categorieën van mensen worden in de sociale zekerheid gelijkgesteld met werknemers, andere weer niet.
• Een zelfstandigenstelsel
  Een zelfstandige is iemand die een beroepsactiviteit uitoefent zonder te zijn aangeworven met een arbeidscontract of statuut. Bepaalde categorieën van mensen worden in de sociale zekerheid gelijkgesteld met zelfstandigen, andere weer niet.
• Een ambtenarenstelsel
  Een ambtenaar is iemand die onderworpen is aan het statuut van de openbare dienst.

De klassieke sociale zekerheid bevat 7 takken:

1. Ouderdoms- en overlevingspensioenen; Werkloosheid; Arbeidsongevallenverzekering; Beroepsziektenverzekering; Gezinsbijslag; Ziekte- en invaliditeitsverzekering;
2. Jaarlijkse vakantie.

Voorts bevat de sociale zekerheid zogeheten residuaire stelsels die tot de sociale bijstand (of maatschappelijke dienstverlening) behoren. Het gaat om een uitbreiding van de sociale bescherming voor personen die niet in de 7 takken van hierboven terechtkunnen. De "sociale bijstand"geeft aanleiding tot deze sociale uitkeringen:

• integratieloon (vroeger het "bestaansminimum" genoemd); inkomensgarantie voor ouderen; gewaarborgde gezinsbijslag;
• uitkering aan gehandicapte personen

Ik weet niet wat je hier nu mee probeert te vertellen, maar dit weet ik dus allemaal al... Enfin, ja.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je zegt dus verlaag de belastingen. Akkoord. En waar wil je dan in knippen? Juist de SZ. Het is complementair.

Ik knip liever in subsidies allerhande zoals cultuur en sport.
SZ mag ook hoor. Maar stomweg dé uitkeringen verlagen is een beetje idioot.

Ik dacht dat je liberaal was. En nu blijk je libertariër te zijn. Liefdadigheid en vrijwillige bijdragen? Ga toch weg man.

Ik zei ook niet dat ik daar voorstander van was.
Ik snap overigens niet waarom jij altijd zo agressief wordt in je postings.

Om te verlagen heb je zelfs geen verbeelding nodig.

True, maar ik stel de efficientie daarvan in vraag op basis van mijn kennis van zaken.
Ik heb ook nog geen bewijs van het tegendeel gezien, trouwens.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet niet wat je hier nu mee probeert te vertellen, maar dit weet ik dus allemaal al... Enfin, ja.

Je zei toch dat uitkeringen niet onder SZ vallen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je zei toch dat uitkeringen niet onder SZ vallen?

Als ik dat gezegd heb, was ik serieus niet aan het opletten.

Je hebt het over een welbepaald onderdeel van de SZ.

Dit is het enige dat ik daarover terug vind.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

True, maar ik stel de efficientie daarvan in vraag op basis van mijn kennis van zaken.
Ik heb ook nog geen bewijs van het tegendeel gezien, trouwens.

Dat omdat jij in de illusie leeft dat je een allesoverdonderende kennis hebt. Je ziet simpelweg niet wat tegen je belachelijke stellingen pleit. Duitsland is hier al herhaaldelijk vermeld.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik dat gezegd heb, was ik serieus niet aan het opletten.
Dit is het enige dat ik daarover terug vind.

Ik vond dit:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Zie. Ten eerste weet je al niet waar je het over hebt. De SZ is niét 'sociale uitkeringen. De SZ is gezondheidszorg, onderwijs, pensioenen, ... Wil je mss de pensioenen verlagen? Probeer dat maar eens verkocht te krijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat omdat jij in de illusie leeft dat je een allesoverdonderende kennis hebt. Je ziet simpelweg niet wat tegen je belachelijke stellingen pleit. Duitsland is hier al herhaaldelijk vermeld.

Ik wil op dat vlak Predator citeren.

Waarom niet ? Het werkt in een buurland ... waar ik volgende maatregelen, die ingingen met die "dopperswet", nog niet verteld heb :

- het stempelgeld is begrensd in de tijd (!) ...
- kom je niet toe met je stempeld ... signaleer het én ... je zal worden ingeschakeld, b.v. bij het reinigen van de straten.

Mijn vraag aan u nu is.
Hebben ze in Duitsland enkel de uitkeringen verlaagd of hebben ze in Duitsland de uitkeringen verlaagd tesamen met andere maatregelen?

Noot dat jij pleit voor ENKEL de uitkeringen te verlagen. Je hebt nog géén enkele aanzet gedaan om andere maatregelen tegelijkertijd in te voeren.

Is Duitsland een voorbeeld van een land dat énkel de uitkeringen heeft verlaagd?

Nu goed. Dan zitten we nog natuurlijk met de verschillen tussen het Duitse en Belgische systeem. Ik ken ze echte niet. Maar ik weet dat elk land zo'n verschil in SZ heeft dat extrapoleren simpelweg een not-done situatie is. Ook met Scandinavië, natuurlijk.