Kerk boos om spotje over Jezus - Pagina 4

Queensburry · 27 september 2007, 15:32

Als ik de bijdragen hier lees, merk ik dat 'de kerk beledigen' hier gebruikt wordt aanbevolen degenen die ongelovig zijn of ronduit tegen de kerk zijn.

Laat me hierover duidelijk zijn: wie beledigingen gebruikt tegen overtuigingen die hij verwerpt, toont daarmee niet alleen aan dat hij geen manieren heeft, maar bovenal dat hij geen echte argumenten heeft tegen die overtuiging.

Travis66 · 27 september 2007, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Als ik de bijdragen hier lees, merk ik dat 'de kerk beledigen' hier gebruikt wordt aanbevolen degenen die ongelovig zijn of ronduit tegen de kerk zijn.

Laat me hierover duidelijk zijn: wie beledigingen gebruikt tegen overtuigingen die hij verwerpt, toont daarmee niet alleen aan dat hij geen manieren heeft, maar bovenal dat hij geen echte argumenten heeft tegen die overtuiging.

Bovenal niks. ....dat hij geen argumenten heeft omdat de gelovigen te misleid en/of te kortzichtig en/of te geindoctrineerd en/of te dom zijn om ze te (willen) begrijpen (of zelfs maar over na te denken).

En "tegen de kerk" is ook zo een dooddoener. Ik ben tegen de verderfelijke invloed van de kerk, tegen het verpesten van levens, tegen het verkondigen van leugens, tegen het ontnemen van kansen, tegen massamoord (of hoe noem je dit anders). Al die dingen zijn mogelijk omdat de leugen "pakt". Dus moet eerst de leugen ontkracht worden, en dan pas kan het nadeel verdwijnen.

Dit verweer tegen de religie is er niet om mensen iets AF te nemen, het is om mensen iets TERUG te geven.

godisanidiot · 27 september 2007, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Laat me hierover duidelijk zijn: wie beledigingen gebruikt tegen overtuigingen die hij verwerpt, toont daarmee niet alleen aan dat hij geen manieren heeft, maar bovenal dat hij geen echte argumenten heeft tegen die overtuiging.

Sinds wanneer staan gelovigen open voor echte argumenten??

system · 27 september 2007, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Sinds wanneer staan gelovigen open voor echte argumenten??

Er zijn ook gelovigen die twijfelen, zo heb ik me laten zeggen.

Andro · 27 september 2007, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Als ik de bijdragen hier lees, merk ik dat 'de kerk beledigen' hier gebruikt wordt aanbevolen degenen die ongelovig zijn of ronduit tegen de kerk zijn.

Laat me hierover duidelijk zijn: wie beledigingen gebruikt tegen overtuigingen die hij verwerpt, toont daarmee niet alleen aan dat hij geen manieren heeft, maar bovenal dat hij geen echte argumenten heeft tegen die overtuiging.

Of je gaat gewoon in therapie alwaar de therapeut je zal zeggen dat je eens op moet houden te huilen over die gemene anderen en eens volwassen moet worden.
Jij mag vrij geloven in idiote dingen, anderen mogen daar vrij over lachen.
Waarom respect voor de meest bizarre hersenspinsels moeten hebben? Nogmaals: dan eerst de Heilige handleiding aanpassen op beledigende en kwetsende teksten en een einde maken aan het beledigende en opdringerige preekgedrag. En ophouden onder het mom van geloof van alles uit te vreten en goed te praten. Dan valt er amper kritiek meer te leveren.

Queensburry · 27 september 2007, 20:55

[quote=Travis66;2960562]Bovenal niks. ....dat hij geen argumenten heeft omdat de gelovigen te misleid en/of te kortzichtig en/of te geindoctrineerd en/of te dom zijn om ze te (willen) begrijpen (of zelfs maar over na te denken).quote]

Ok, nu is het duidelijk: jij en jij alleen kan de waarde van alle argumenten van iedereen eenduidig en feilloos bepalen. Jij declareert voor de hele mensheid dat alle godsdienstig argumenten waardeloos zijn. Punt!
Ben jij dan misschien ... God?

Travis66 · 27 september 2007, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn ook gelovigen die twijfelen, zo heb ik me laten zeggen.

Als ze zouden open staan voor argumenten zouden ze niet meer twijfelen. De argumenten zijn namelijk onweerlegbaar.

system · 27 september 2007, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als ze zouden open staan voor argumenten zouden ze niet meer twijfelen. De argumenten zijn namelijk onweerlegbaar.

De argumenten onweerlegbaar? Was het maar zo.

Travis66 · 27 september 2007, 21:10

[quote=Queensburry;2961415]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bovenal niks. ....dat hij geen argumenten heeft omdat de gelovigen te misleid en/of te kortzichtig en/of te geindoctrineerd en/of te dom zijn om ze te (willen) begrijpen (of zelfs maar over na te denken).quote]

Ok, nu is het duidelijk: jij en jij alleen kan de waarde van alle argumenten van iedereen eenduidig en feilloos bepalen. Jij declareert voor de hele mensheid dat alle godsdienstig argumenten waardeloos zijn. Punt!
Ben jij dan misschien ... God?

Blij dat je het door hebt. Alle godsdienstige argumenten zijn inderdaad waardeloos. Alleen heb je het fout met de denken dat ik de enige ben die daar zo over denkt, of dat verkondigd. De overgrote meerderheid van de mensheid denkt er ook zo over. Dus als ik god moet zijn, dan zijn we met veel goden. Waren jullie daar niet tegen? Of is hier sprake van de heilige miljardenvuldigheid?

Travis66 · 27 september 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De argumenten onweerlegbaar? Was het maar zo.

OK, welk argument is NIET weerlegbaar?

system · 27 september 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

OK, welk argument is NIET weerlegbaar?

U moet een argument geven dat onweerlegbaar is. U zegt toch dat u die heeft.

Travis66 · 27 september 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet een argument geven dat onweerlegbaar is. U zegt toch dat u die heeft.

OK, probeer deze eens: "God heeft de mens niet geschapen, hij is geevolueerd."

system · 28 september 2007, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

OK, probeer deze eens: "God heeft de mens niet geschapen, hij is geevolueerd."

Dan komen we vroeg of laat uit bij het 'eerste begin'. En daar komen we niet mee uit.

Maar om op uw vraag te antwoorden: er is een theorie die zegt dat de levende wezens onststaan zijn uit ééncelligen en geëvolueerd zijn tot meercelligen en zo zijn verschillende soorten wezens ontstaan en dus ook de mens. De mens zou onstaan zijn uit aapachtigen die onze verre voorouders zijn. Deze theorie van de evolutie wordt onststeund door wetenschappelijke feiten, alhoewel we nog altijd zitten met een 'missing link '.

Vraag blijft : hoe zijn de ééncelligen ontstaan?

Travis66 · 28 september 2007, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan komen we vroeg of laat uit bij het 'eerste begin'. En daar komen we niet mee uit.

Maar om op uw vraag te antwoorden: er is een theorie die zegt dat de levende wezens onststaan zijn uit ééncelligen en geëvolueerd zijn tot meercelligen en zo zijn verschillende soorten wezens ontstaan en dus ook de mens. De mens zou onstaan zijn uit aapachtigen die onze verre voorouders zijn. Deze theorie van de evolutie wordt onststeund door wetenschappelijke feiten, alhoewel we nog altijd zitten met een 'missing link '.

Vraag blijft : hoe zijn de ééncelligen ontstaan?

even terzijde: de missing link is een urban legend. Er is massa's en massa's bewijs om de evolutie theorie te ondersteunen. Uiteraard gaan we niet elke subsoort gefosilleerd terugvinden, daarvoor zijn er teveel miljarden ooit geweest.

Maar ook op uw eencellige vraag is een antwoord. Ik ben wel niet chemicus genoeg om een gedetaileerd antwoord te geven met formules enzo, maar ik doe een poging:
Net zoals er op de zon heliumatomen worden gevormd, worden er onder andere omstandigheden andere atomen gevormd. Blijkbaar is de situatie op deze planeet geschikt om koolstof en zuurstof te vormen. Zonder dat daar een sturende hand aan te pas kwam.
Die atomen bewegen zich door de oersoep, en botsen met elkaar, er ontstaan moleculen van ontelbaar verschillende vormen. Die moleculen hebben allemaal verschillende eigenschappen, tot er eentje ontstaat dat zichzelf kan repliceren.

Ik zou hierop kunnen doorgaan en verder in het verleden gaan, maar ik denk dat we religie toch al wel ontkracht hebben ondertussen. Geen schepping, wij zijn gewoon één van de logische gevolgen van het heelal, net zoals een stofkorreltje op de maan dat ook is.

Maar uw punt is natuurlijk dat er uiteindelijk toch een vraag onbeantwoord moet blijven. Dat klopt, maar waarom zou dat god ten tonele voeren? Want dan is mijn vraag: en waar komt god vandaan?

system · 28 september 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

even terzijde: de missing link is een urban legend. Er is massa's en massa's bewijs om de evolutie theorie te ondersteunen. Uiteraard gaan we niet elke subsoort gefosilleerd terugvinden, daarvoor zijn er teveel miljarden ooit geweest.

Maar ook op uw eencellige vraag is een antwoord. Ik ben wel niet chemicus genoeg om een gedetaileerd antwoord te geven met formules enzo, maar ik doe een poging:
Net zoals er op de zon heliumatomen worden gevormd, worden er onder andere omstandigheden andere atomen gevormd. Blijkbaar is de situatie op deze planeet geschikt om koolstof en zuurstof te vormen. Zonder dat daar een sturende hand aan te pas kwa
Die atomen bewegen zich door de oersoep, en botsen met elkaar, er ontstaan moleculen van ontelbaar verschillende vormen. Die moleculen hebben allemaal verschillende eigenschappen, tot er eentje ontstaat dat zichzelf kan repliceren.

Ik zou hierop kunnen doorgaan en verder in het verleden gaan, maar ik denk dat we religie toch al wel ontkracht hebben ondertussen. Geen schepping, wij zijn gewoon één van de logische gevolgen van het heelal, net zoals een stofkorreltje op de maan dat ook is.

Maar uw punt is natuurlijk dat er uiteindelijk toch een vraag onbeantwoord moet blijven. Dat klopt, maar waarom zou dat god ten tonele voeren? Want dan is mijn vraag: en waar komt god vandaan?

Met 'missing link' bedoel ik dat we nog niet echt weten wanneer de aapachtige mens is geworden. Men heeft aapmensen en mensapen en dan mens. Tussen het stadium van de mensaap en de mens moet er een wezen zijn geweest dat meer menselijke vaardigheden zou hebben gehad (of evenveel) dan 'aapachtige' vaardigheden. Die schakel ontbreekt. Eén van de belangrijke elementen is hier een duidelijke (misschien primitieve) taal en een zeker vorm van abstract denken.

De theorie van de 'oersoep' schuift het probleem alleen maar op. Op het gegeven ogenblik ontstaat volgens deze theorie zoiets zoals 'leven'. Maar wie of wat doet dit 'leven' ontstaan?

Wie heeft God gemaakt? Het is zoals ik zeg. Daar komen we niet uit.

Dus uiteindelijk: welke waarde hebben uw argumenten nog?

Zyp · 28 september 2007, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan komen we vroeg of laat uit bij het 'eerste begin'. En daar komen we niet mee uit.

Maar om op uw vraag te antwoorden: er is een theorie die zegt dat de levende wezens onststaan zijn uit ééncelligen en geëvolueerd zijn tot meercelligen en zo zijn verschillende soorten wezens ontstaan en dus ook de mens. De mens zou onstaan zijn uit aapachtigen die onze verre voorouders zijn. Deze theorie van de evolutie wordt onststeund door wetenschappelijke feiten, alhoewel we nog altijd zitten met een 'missing link '.

Vraag blijft : hoe zijn de ééncelligen ontstaan?

Vraag blijft : hoe zijn de ééncelligen ontstaan?

Goeie vraag, waar nog niemand een 100% sluitend antwoord op heeft. Dit wil dus ook zeggen dat de piste god pure speculatie is... Men hanteerd nogal vaak de regel : als de mensheid of wetenschap er geen sluitend antwoord voor heeft is het god. Vandaar het gezegde, "waar de wetenschap faalt is god het die het haalt'... Een volledige verkeerde stelling, maar oh zoveel gebruikt.

Er dus direct vanuitgaan dat dan eencelligen van god komen is dus schieten in wilde weg. Zo kan ik nog ontelbare ander theorien uit mijn duim zuigen, opschrijven en dan door de geschreven tekst een vorm van 'bewijs' leveren... En evenveel mensen zouden er nog in trappen ook.

-Eencelligen zijn ontworpen door aliens, zo is het menselijk leven een alien experiment.
-Eencelligen zijn er altijd geweest, ze zijn de alpha en omega van het heelal.
-Eencelligen zijn onstaan door de scheet van een planeet...

Allemaal evenveel aanwijzingen toe en evenzeer 'waar' als de theorie 'god heeft eencelligen en dus ook de rest gemaakt'. Het antwoord op vragen waar de mensheid vooralsnog geen duidelijk en realistisch antwoord op heeft is niet direct 'van god', verre van.

Zyp · 28 september 2007, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

even terzijde: de missing link is een urban legend. Er is massa's en massa's bewijs om de evolutie theorie te ondersteunen. Uiteraard gaan we niet elke subsoort gefosilleerd terugvinden, daarvoor zijn er teveel miljarden ooit geweest.

Maar ook op uw eencellige vraag is een antwoord. Ik ben wel niet chemicus genoeg om een gedetaileerd antwoord te geven met formules enzo, maar ik doe een poging:
Net zoals er op de zon heliumatomen worden gevormd, worden er onder andere omstandigheden andere atomen gevormd. Blijkbaar is de situatie op deze planeet geschikt om koolstof en zuurstof te vormen. Zonder dat daar een sturende hand aan te pas kwam.
Die atomen bewegen zich door de oersoep, en botsen met elkaar, er ontstaan moleculen van ontelbaar verschillende vormen. Die moleculen hebben allemaal verschillende eigenschappen, tot er eentje ontstaat dat zichzelf kan repliceren.

Ik zou hierop kunnen doorgaan en verder in het verleden gaan, maar ik denk dat we religie toch al wel ontkracht hebben ondertussen. Geen schepping, wij zijn gewoon één van de logische gevolgen van het heelal, net zoals een stofkorreltje op de maan dat ook is.

Maar uw punt is natuurlijk dat er uiteindelijk toch een vraag onbeantwoord moet blijven. Dat klopt, maar waarom zou dat god ten tonele voeren? Want dan is mijn vraag: en waar komt god vandaan?

Geen schepping, wij zijn gewoon één van de logische gevolgen van het heelal, net zoals een stofkorreltje op de maan dat ook is.

En het licht scheen in de duisternis...

system · 28 september 2007, 11:17

[quote=Zyp;2962569]
Vraag blijft : hoe zijn de ééncelligen ontstaan?

Citaat:

Goeie vraag, waar nog niemand een 100% sluitend antwoord op heeft. Dit wil dus ook zeggen dat de piste god pure speculatie is... Men hanteerd nogal vaak de regel : als de mensheid of wetenschap er geen sluitend antwoord voor heeft is het god. Vandaar het gezegde, "waar de wetenschap faalt is god het die het haalt'... Een volledige verkeerde stelling, maar oh zoveel gebruikt.

Er dus direct vanuitgaan dat dan eencelligen van god komen is dus schieten in wilde weg. Zo kan ik nog ontelbare ander theorien uit mijn duim zuigen, opschrijven en dan door de geschreven tekst een vorm van 'bewijs' leveren... En evenveel mensen zouden er nog in trappen ook.

-Eencelligen zijn ontworpen door aliens, zo is het menselijk leven een alien experiment.
-Eencelligen zijn er altijd geweest, ze zijn de alpha en omega van het heelal.
-Eencelligen zijn onstaan door de scheet van een planeet...

Allemaal evenveel aanwijzingen toe en evenzeer 'waar' als de theorie 'god heeft eencelligen en dus ook de rest gemaakt'. Het antwoord op vragen waar de mensheid vooralsnog geen duidelijk en realistisch antwoord op heeft is is niet direct 'van god', verre van.[/quote]

En daarom is de enige zinnige houding wat dit onderwerp betreft, de zienswijze van de agnosticus. Hij/zij zegt: voorlopig gaat dit allemaal boven mijn bevattingsvermogen. We kunnen hier geen zinnig woord over zeggen.

We moeten natuurlijk wel blijven zoeken naar nieuwe en wetenschappelijk verantwoorde verklaringen. Dat lijkt me een betenisvolle houding.

Zyp · 28 september 2007, 11:19

[quote=system;2962584]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Vraag blijft : hoe zijn de ééncelligen ontstaan?

En daarom is de enige zinnige houding wat dit onderwerp betreft, de zienswijze van de agnosticus. Hij/zij zegt: voorlopig gaat dit allemaal boven mijn bevattingsvermogen. We kunnen hier geen zinnig woord over zeggen.

idd, MAAR, de mensheid heeft wel het verstand gekregen om de antwoorden te zoeken, maar ze laat zich steeds in slaap wiegen door verzonnen antwoorden die het 'geweten' sussen.

system · 28 september 2007, 11:24

[quote=Zyp;2962587]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

idd, MAAR, de mensheid heeft wel het verstand gekregen om de antwoorden te zoeken, maar ze laat zich steeds in slaap wiegen door verzonnen antwoorden die het 'geweten' sussen.

Misschien, maar als mensen zich zo gelukkig voelen, wie zijn wij dan om dit geluk te verstoren?

27 september 2007, 15:32	#61
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Als ik de bijdragen hier lees, merk ik dat 'de kerk beledigen' hier gebruikt wordt aanbevolen degenen die ongelovig zijn of ronduit tegen de kerk zijn. Laat me hierover duidelijk zijn: wie beledigingen gebruikt tegen overtuigingen die hij verwerpt, toont daarmee niet alleen aan dat hij geen manieren heeft, maar bovenal dat hij geen echte argumenten heeft tegen die overtuiging.

27 september 2007, 20:55	#66
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	[quote=Travis66;2960562]Bovenal niks. ....dat hij geen argumenten heeft omdat de gelovigen te misleid en/of te kortzichtig en/of te geindoctrineerd en/of te dom zijn om ze te (willen) begrijpen (of zelfs maar over na te denken).quote] Ok, nu is het duidelijk: jij en jij alleen kan de waarde van alle argumenten van iedereen eenduidig en feilloos bepalen. Jij declareert voor de hele mensheid dat alle godsdienstig argumenten waardeloos zijn. Punt! Ben jij dan misschien ... God?