Christendom voor atheïsten

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Omdat het voor de schaapjes nog niet duidelijk is. Als we hen kunnen overtuigen dat god een waanidee is, dan smijten ze misschien geen buildings plat met vliegtuigen, of dan kunnen de arme negerkes condooms gebruiken en blijven leven, of dan kunnen homo's vrij ademen als ze hand in hand op straat komen, of dan kunnen door hun vader verkrachte meisjes in equador misschien een abortus krijgen of dan gaat al dat geld dat nu naar religie gaat misschien aan goede doelen uitgegeven worden, dan kan een terminaal zieke misschien euthanasie krijgen zonder eerst van ziekenhuis te moeten verhuizen,...

Reden genoeg zou ik zeggen.

Arme mens...

Ik heb één woordje rood geverfd. Als het je dáár om te doen is, dan vrees ik dat je van een kale reis thuiskomt.

Ik ben gelovig, maar ik koester niet de minste pretentie om iemand anders te overtuigen dat God bestaat en dat Christus de mensgeworden God is. Ik kan er alleen maar van getuigen, niks meer en ook niks minder.

Ik hoop dat je je dááraan toch niet stoort... of wel?

O ja, wie het verschil tussen "getuigen" en "overtuigen" niet begrijpt, die geeft maar een seintje. Dat leg ik het hem met alle genoegen van de wereld uit.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Jij gelooft niet dat je de wereld beter kan maken? Uw god moest u horen. Recht naar de hel met jou.

Maar jij gelooft het wel. En gezien je in geen god gelooft, kan je niet onder de conclusie uit dat de mens uit zichzelf de wereld kan beter maken.

De dagelijkse droeve realiteit bewijst dat de mens daar, na eeuwen "beschaving" nog lang niet toe in staat is. Hij is er nauwelijks toe in staat mét God; wat zou hij daar zónder God toe vermogen?!!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De dagelijkse droeve realiteit bewijst dat de mens daar, na eeuwen "beschaving" nog lang niet toe in staat is. Hij is er nauwelijks toe in staat mét God; wat zou hij daar zónder God toe vermogen?!!

de wereld een aangenamer verblijfplaats maken, uiteraard.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar jij gelooft het wel. En gezien je in geen god gelooft, kan je niet onder de conclusie uit dat de mens uit zichzelf de wereld kan beter maken.

De dagelijkse droeve realiteit bewijst dat de mens daar, na eeuwen "beschaving" nog lang niet toe in staat is. Hij is er nauwelijks toe in staat mét God; wat zou hij daar zónder God toe vermogen?!!

Sorry, maar ik als atheist probeer dagelijks de wereld beter te maken. En ik slaag daar meer wel in dan niet.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Arme mens...

Ik heb één woordje rood geverfd. Als het je dáár om te doen is, dan vrees ik dat je van een kale reis thuiskomt.

Ik ben gelovig, maar ik koester niet de minste pretentie om iemand anders te overtuigen dat God bestaat en dat Christus de mensgeworden God is. Ik kan er alleen maar van getuigen, niks meer en ook niks minder.

Ik hoop dat je je dááraan toch niet stoort... of wel?

O ja, wie het verschil tussen "getuigen" en "overtuigen" niet begrijpt, die geeft maar een seintje. Dat leg ik het hem met alle genoegen van de wereld uit.

Ik was ooit gelovig, en ik ben het nu overtuigd NIET. Het kan dus.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar jij gelooft het wel. En gezien je in geen god gelooft, kan je niet onder de conclusie uit dat de mens uit zichzelf de wereld kan beter maken.

De dagelijkse droeve realiteit bewijst dat de mens daar, na eeuwen "beschaving" nog lang niet toe in staat is. Hij is er nauwelijks toe in staat mét God; wat zou hij daar zónder God toe vermogen?!!

Je zou hieruit echter ook eventueel kunnen bedenken, dat het overwegend gelovigen zijn die elkaar èn de ongelovigen al die tijd al uitmoorden ....
Misschien tijd dat het eens enige eeuwtjes aan Ongelovigen wordt overgelaten, nu.

[Yancy]

God mag dan wel dood zijn maar voor het principe hoop leggen we allemaal een bloemenkrans neer.

Wat is nu nog de waarde van Geloof?

Het mag dan niet zo duidelijk zijn voor de Jan met de Pet, maar profeten zijn de wereld nog niet uit. Als je even je Rechtvaardig cynisme achter je laat en kijkt naar het weefsel dat de harten van de mensenkinderen verbindt en beweegt dan Moet je de Getuigen hun plaats erkennen.

Onzen held Ghandi
Onzen held Luther King
Onzen held Daems

Wat verbindt deze mensen? Enig bijgeloof alzeker, gevoed door een spirituele neurose, gespijsd door "archaische" non-weten-schaaps onderwijs. Ze spraken toch dagelijks over God. Wezens die zich met dit soort waanbeelden in laten kunnen beter niet bij de besluitvorming worden betrokken.

conclusie: Kwakzalvers!

Kunnen we het hierbij laten? Neen! Klaarblijkelijk zijn er nog steeds maniakken die durven zijnen naam te loven. Hier moet dringend een einde aan gemaakt worden. Onzen maatschappij heeft lang genoeg onder het juk van deze zelfzuchtige parasieten geleefd.

°°°

Bij deze stel ik voor om een nieuwe orde op te richten: NV De Inquisiteurs van de Laatste Dagen.

- lidmaatschap is bevestigd door petitie: God naar 't Schavot te ondertekenen
- alleen de Wet is heilig, de Wethouders moeten toezien op dit eerste gebod.
- zij die een andere interpretatie van het gegeven 't Hoogste Gezag hebben, zullen hun vertreding moeten bekopen door afstaan van voogdijrecht.
- overtreding van de wet zal resulteren in gerechtvaardige Vertreding van de rechten van de deliquent, dit alles conform met de wijze woorden van All Jhan Khan.

Mvg
All Jhan Khan

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u zegt dat u zich niet kunt voorstellen dat uw kinderen 'bastaardkinderen' zouden zijn, dan moet ik op zijn minst de wenkbrauwen fronsen. Om maar niet meer te zeggen. U moet toch in het vervolg wat voorzichtiger zijn in uw gebruik van woorden zoals 'waarden' 'solidariteit'. Als u zulke kinderen bastaarden noemt dan is er niet veel bij u te merken van 'waarden' en menselijke 'solidariteit'.
Een oudbollige, hardvochtige en kille benadering hebt u dan in deze problematiek mijnsinziens. Dat voorspelt niet veel goeds.

Het verwondert me dat u dat niet begrijpt. Het huwelijk bestaat er in de eerste plaats voor de bescherming van het kind. In een postmodern consumptiegezin waar elk engagement vrijblijvend is en de man zich niet eens tot het de door de maatschappij algemeen aanvaard symbool van het nemen van verantwoordelijkheid voor een gezin en kinderen wil engageren - ik spreek dus over het huwelijk - voorspel ik weinig goeds voor de opvoeding van de kinderen. We kennen allemaal wel koppels die niet getrouwd zijn. Vaak zijn de kinderen van verschillende vaders, krijgen ze onvoldoend omkadering en opvoeding. Het huwelijk is geen garantie van een goede opvoeding, maar als je dat er niet eens voor over hebt, is het toch een teken aan de wand. Het woord 'bastaardkinderen' is inderdaad wreed, maar waarom? Omdat het sigma zelfs marginale families zou moeten aanzetten tot het zich engageren tot een huwelijk.
Het huwelijk kan tegenwoordig gemakkelijk ontbonden worden, dus zo erg is dat engagement niet meer. Reden te meer om het te willen aangaan en zijn verantwoordelijkheid niet te ontvluchten. Ik wil gerust kil zijn tegen de ouders uit de lagere klassen, als het hen stimuleert hun kinderen beter op te voeden. En ja, dat ik oudbollig zou genoemd worden, heb ik al zelf voorspeld.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarom zou ik mijn laatste greintje geloofwaardigheid verliezen? In tegenstelling tot jezelf, slaag �*k er wel in om (dood)zonde en vergiffenis onlosmakelijk met mekaar te koppelen; ik kan ze gewoon niet los van mekaar zien - dát precies houdt de kerkelijke leer in: Gods hand slaat niet, of ze zalft.

Dit nog even benadrukt geweest zijnde, komt bij mij de vraag op waaráán precies je je zo nodig moet storen.

Zo hoovaardig jij het standpunt van de Kerk misschien ook mag vinden, zo hoovaardig schat ik jouw pretenties in me voor te schrijven dat ik afstand moet nemen van dat standpunt. Als het werkelijk zo walgelijk was als jij hier voorstelt, dan hád ik er gewis afstand van genomen.

Wil je me echt overtuigen? Doe dan eens een poging om dat standpunt correct en volledig te verwoorden. Dan win je misschien een beetje aan geloofwaardigheid. Want je systematische selectieve gezichtsveld doet bij mij al een tijdje de gedachte rijzen dat je met een trauma zit - mogelijk door de Kerk veroorzaakt. En dat hypothekeert natuurlijk ernstig je geloofwaardigheid als discussiegenoot. Jammer...

Ach, wat leuk, nu ben ik plots degene die niet geloofwaardig overkomt.

Zonder blikken of blozen zomaar een volkomen natuurlijk, biologisch en evolutionair gegeven transformeren in een "doodzonde" en "DUS leven in doodzonde". Je moet er maar het lef voor hebben.

Zoals gebruikelijk lees je steeds maar weer over het essentiële heen. Niet zo verwonderlijk.

Bespaar je verder maar de moeite om je hersenen te pijnigen over mijn vermeend trauma. Ik prijs mezelf heel gelukkig nooit geindoctrineerd geweest te zijn met religieuze waanideeën.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Jij gelooft niet dat je de wereld beter kan maken? Uw god moest u horen. Recht naar de hel met jou.

Ik geloof alleszins wel dat je de wereld beter kunt maken. Ik geloof niet dat je het kunt doen door in een kamertje, achter een pc, een beetje te zitten opiniëren op een internet forum. Dat is nl. een hobby, meer niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Het verwondert me dat u dat niet begrijpt. Het huwelijk bestaat er in de eerste plaats voor de bescherming van het kind. In een postmodern consumptiegezin waar elk engagement vrijblijvend is en de man zich niet eens tot het de door de maatschappij algemeen aanvaard symbool van het nemen van verantwoordelijkheid voor een gezin en kinderen wil engageren - ik spreek dus over het huwelijk - voorspel ik weinig goeds voor de opvoeding van de kinderen. We kennen allemaal wel koppels die niet getrouwd zijn. Vaak zijn de kinderen van verschillende vaders, krijgen ze onvoldoend omkadering en opvoeding. Het huwelijk is geen garantie van een goede opvoeding, maar als je dat er niet eens voor over hebt, is het toch een teken aan de wand. Het woord 'bastaardkinderen' is inderdaad wreed, maar waarom? Omdat het sigma zelfs marginale families zou moeten aanzetten tot het zich engageren tot een huwelijk.
Het huwelijk kan tegenwoordig gemakkelijk ontbonden worden, dus zo erg is dat engagement niet meer. Reden te meer om het te willen aangaan en zijn verantwoordelijkheid niet te ontvluchten. Ik wil gerust kil zijn tegen de ouders uit de lagere klassen, als het hen stimuleert hun kinderen beter op te voeden. En ja, dat ik oudbollig zou genoemd worden, heb ik al zelf voorspeld.

Het huwelijk werd vroeger niet gemakkelijk ontbonden. En waarom denkt u? Ik noem u niet oudbollig omdat u zou poneren dat men de kinderen streng moet opvoeden, wel omdat u ervan uitgaat dat kinderen die niet binnen een traditioneel huwelijk zouden zijn opgevoed, niet goed zouden opgevoed worden. Menigeen kent toch genoeg kinderen die absoluut geen manieren hebben alhoewel ze hun opvoeding kregen binnen een gezin zoals u zich dit voorstelt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Mis; zoek beter op Net. Hitler was o.a een bijna fanatisch verzamelaar van boeken over godsdiensten en occultisme.

Volstrekt onjuist. U moet meer over Hitler lezen. Maar dan boeken. Hitler was veel te realistisch om zich met die dingen bezig te houden. Rosenberg, Himmler en anderen van zijn trawanten, die hadden een hang naar mysticisme en occultisme. Hitler nooit.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ach, wat leuk, nu ben ik plots degene die niet geloofwaardig overkomt.

Tja, kennelijk is het wederzijds. Waarom zou mijn ongeloofwaardigheid geloofwaardiger zijn dan de jouwe?

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zoals gebruikelijk lees je steeds maar weer over het essentiële heen. Niet zo verwonderlijk.

Het recht van de sterkste is een volkomen natuurlijk, biologisch en evolutionair gegeven. Toch zijn mensen in staat om dit recht van de sterkste te overstijgen. Daar zijn mensen nu eenmaal mensen voor.

Ga je nu ineens dat recht van de sterkste bepleiten? Willen we alle solidariteit - het tegendeel van dat recht van de sterkste - ineens maar uit de wereld bannen?

En als het recht van de sterkste een volkomen natuurlijk, biologisch en evolutionair gegeven is, doch m.b.v. solidariteit overstegen kan (en moét) worden - ik hoop dat je het tenminste dáármee met me eens bent - waarom zouden wij dan partnertrouw niet als tegenpool mogen propageren van een promiscuë levensstijl, ook een volkomen natuurlijk, biologisch en evolutionair gegeven?

Hans Van Temsche hoorde zojuist levenslang over zich uitspreken. Mogelijk is voor hem racisme ook een volkomen natuurlijk, biologisch en evolutionair gegeven. Iedereen zijn mening natuurlijk, maar door zo met deze cursief weergegeven uitdrukking te lopen schermen, begeef je je op minstens zo gevaarlijke paden als fundamentalistische gelovigen.

Want... antropologen zijn het nog lang niet eens over wat volkomen natuurlijk, biologisch en evolutionair heet.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Bespaar je verder maar de moeite om je hersenen te pijnigen over mijn vermeend trauma. Ik prijs mezelf heel gelukkig nooit geindoctrineerd geweest te zijn met religieuze waanideeën.

Er zijn nog andere waanideeën dan religieuze... En er zijn andere trauma's ook. Niet dat het me wat kan schelen. Ik hoop dat het jou niks kan schelen dat je me hoedanook de indruk geeft ergens getraumatiseerd te zijn.

En voor die indruk, daarvoor heb ik mijn hersenen niet nodig, die pijnig ik daar niet mee.

[Queensburry]

Ik wil toch nog eens terug naar het begin van deze draad, door simpelweg de vraag te stellen: wie is er hier atheïst die het essentieel vindt het cultureel-historische Christelijke gedachtengoed, inclusief waarden, moraal, voorbeeldfunctie van Jezus, enz., maar volledig los van de kerk) in stand te houden voor toekomstige generaties?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik wil toch nog eens terug naar het begin van deze draad, door simpelweg de vraag te stellen: wie is er hier atheïst die het essentieel vindt het cultureel-historische Christelijke gedachtengoed, inclusief waarden, moraal, voorbeeldfunctie van Jezus, enz., maar volledig los van de kerk) in stand te houden voor toekomstige generaties?

Maak er eens een "poll" voor .... ? (Ik pas want ben zelfs voor het atheïsme te Ongelovig; ga er van uit dat het niet mijn taak is om tijd te investeren in een bewijs van onbewijsbaarheid).

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik wil toch nog eens terug naar het begin van deze draad, door simpelweg de vraag te stellen: wie is er hier atheïst die het essentieel vindt het cultureel-historische Christelijke gedachtengoed, inclusief waarden, moraal, voorbeeldfunctie van Jezus, enz., maar volledig los van de kerk) in stand te houden voor toekomstige generaties?

Het is niet de koppeling tussen jezus, zijn leer, en de kerk die 'moet' verbroken worden... Maar eerder de koppeling tussen jezus en god... jezus |= god, zoals god |= jezus...

Zeer weinigen, ook ongelovigen hebben moeite met jezus als goed mens te zien. Zijn beschreven leven mag als voorbeeld worden aangehaald van een mogenlijkheid om eveneens 'goed' te leven... Maar men mag de pluimen eens beginnen op de juiste hoed te steken... Jezus was dus goed omdat hij daarvoor in de loop van zijn leven voor gekozen heeft... Zijn keuzes hebben hebben hem 'goed' gemaakt, niet god...

ere wie ere toekomt...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je bedoelt die bijbel die zegt dat homo's moeten verbrand worden? Al een geluk dat mijn moraal daar niet uitkomt.
In de bijbel vind je allerhande soorten moraal terug. Het is de mens die selecteert welk stukje moraal letterlijk en welk stukje moraal figuurlijk moet genomen worden. De mens.

Een mens wil je zeggen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Moraal vloeit voort uit omgeving en opvoeding, religie is niet de key factor van moraal, al speelt het wel een rol in de omgeving.

Zo vonden vele stammen het moraal gerechtvaardigd om mensenoffers te brengen, onder invloed van hun religie, maar samenlevingen evolueren, en die gebruiken worden vervangen door andere, niet omwille de religie, maar omdat de mensen inzien dat het niet "moreel" is.

Tja, 'niet moreel'. Volgens mij waren die mensen dat gewoon beu. Ze waren blij een goede god te verwelkomen. Waarom moet ik sterven als offer voor een goedaardige god?

Dan komt er een opstandje en de offers worden afgeschaft. Nieuwe regels worden vastgesteld en die worden spoedig de moraal.

Het is eerder een kwestie van eigenbelang en organisatie. Om de zaken niet uit te hand te laten lopen, moet iedereen tot op zekere hoogte voelen dat zijn eigenbelang gegarandeerd is. Zo bouw je een stabiele samenleving. Een zekere moraal is daarvoor onontbeerlijk. Maar dat wil niet zeggen dat er een vorm van moraliteit in de mens zit. Welke vorm van moraliteit mag dat dan wel wezen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

WTF ik zou je aanraden je post toch nog eens te herlezen. Zit vol met tegenstrijdigheden en verkeerde conclusies.

Verklaar?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Waarom heb ik een religie nodig? Als ik een moreel probleem heb denk ik erover na, dat is meestal een veel betere oplossing dan een eenzijdige bron gebruiken. En behoefte aan spiritualiteit of "mystiek" heb ik ook niet.

Maar mystiek maakt het leven soms wel leuk. Het zou saai zijn moesten we alles weten.