Het Linkse Alternatief

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Het is juist dankzij de patenten dat er een stimulans bestaat om uberhaupt geneesmiddelen te produceren... Een zekere winstgevendheidsprikkel zorgt er juist voor dat er niet tot in 't oneindige geld wordt verspild aan bepaalde projecten, maar dat elk project toch zijn nut moet bewijzen. Het patent zorgt ervoor dat wie erin investeert, daar een winst uithaalt. (zodoende wordt er dan ook veel geïnvesteerd).

Hoe zou jij anders de wetenschappers financieren die zich met onderzoek bezighouden?

Zoals in Cuba misschien?

[Archidamus]

De jacht op linkse alternatieven is nog steeds open. Er wordt echter bijzonder weinig kruit verschoten.


Wellicht zijn jullie te druk bezig met het hekelen van andere politieke spectra, maar ik blijf vaststellen dat de praktische invulling van het linkse ideaal me hier nogal kaal en onbeduidend voorkomt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ivm patenten. De meeste libertariërs (alsmede sommige liberalen; ik weet het nog niet goed) zijn ook tegen patenten. Intellectuele eigendom is geen eigendom.

Hoe, is in theorie zeer gemakkelijk. Gewoon patentenrecht afschaffen. Maar dat gaan de lobbygroepen natuurlijk niet toelaten.
Maar als je patenten afschaft, dan nog zou er onderzoek gedaan worden. Want medicijnen kunnen nog stééds geld opleveren. De bedrijven verdelen dan simpelweg het onderzoek.
De 'arme' Afrikanen, waarvoor geen onderzoek gedaan zal worden, bestaan in sé niet. Ook daar is winst te halen. En ten tweede; liefdadigheid allerhande (of eventueel overheden) kunnen prijzen uitreiken voor de oplossing van bepaalde ziekten en de verspreiding van het desbetreffende medicijn.

Natuurlijk is dit sci-fi. Patenten gáán niet weggewerkt worden.

Is een razend interessante discussie, die intellectuele eigendom. Merk bijvoorbeeld het verschil tussen copyrights en patenten, wanneer iemand iets gelijkaardigs uitbrengt:
- bij copyright moet de copyright-houder doorgaans kunnen aantonen dat er écht sprake is van plagiaat, en niet van toevallige overeenkomsten
- bij patenten volstaat het om aan te tonen dat er overeenkomsten zijn die belangrijk genoeg geacht worden om als "inbreuk" op het patent beschouwd te worden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Het is juist dankzij de patenten dat er een stimulans bestaat om uberhaupt geneesmiddelen te produceren

Waarom zouden we mensen genezen als dat niets opbreng, sprak Dagobert Duck.
Hoeveel betaalt jouw vrouw je om je een zoen te geven, eigenlijk?
En voor sex?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom zouden we mensen genezen als dat niets opbreng, sprak Dagobert Duck.
Hoeveel betaalt jouw vrouw je om je een zoen te geven, eigenlijk?
En voor sex?

Het gaat hier gewoon om simpele logica. Patenten zijn gewoon een systeem waarmee men het doen van uitvindingen, onderzoek, enzoverder beloont. (gekoppeld aan de nuttigheid ervan dan weliswaar).

Indien jij een systeem hebt dat in de praktijk beter werkt, laat maar horen, hé.

P.S. De uitleg van Gentenaar in verband met het kiwimodel vond ik overigens interessant en ik ben tevens voor dat idee gewonnen, omdat het gewoon gebruik maakt van simpele "marklogica".... (maak gebruikersgroepen).

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Het gaat hier gewoon om simpele logica. Patenten zijn gewoon een systeem waarmee men het doen van uitvindingen, onderzoek, enzoverder beloont. (gekoppeld aan de nuttigheid ervan dan weliswaar).

Zo werkt het patentsysteem helemaal niet. Om aan de door jou gestelde voorwaarden te voldoen zou het patentbureau de ingezonden patenten controleren op prior art, eventueel goedkeuren en een geldbedrag schenken aan de indiener van het patent al naar gelang de nuttigheid van het patent. Hierna belandt het patent in het publieke domein.

Ik heb zo'n systeem wel al eens horen voorstellen als een alternatief voor het huidige patentsysteem. Maar het brengt z'n eigen problematiek met zich mee, voornamelijk hoe de nuttigheid van een patent op een objectieve manier kan gemeten en beloond worden.

Het huidige patentsysteem biedt wel een incentieve om producten te ontwikkelen, dat zal niemand ontkennen. Toch overschaduwen de moeilijkheden om te ontwikkelen omwille van het patentsysteem ruimschoots deze incentieve waardoor er effectief minder ontwikkeld wordt.

Als je geïnteresseerd bent in de materie kan ik je best wel een aantal papers voorschotelen die deze laatste these ondersteunen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom zouden we mensen genezen als dat niets opbreng, sprak Dagobert Duck.
Hoeveel betaalt jouw vrouw je om je een zoen te geven, eigenlijk?
En voor sex?

Dat moet je eens vragen aan de mensen die vinden dat het opvoeden van kinderen en het schoonmaken van je huis ook in de BBP-cijfers moet opgenomen worden.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat moet je eens vragen aan de mensen die vinden dat het opvoeden van kinderen en het schoonmaken van je huis ook in de BBP-cijfers moet opgenomen worden.

Alles moet blijkbaar een marktbetekenis krijgen, hoe leeg moet die wereld wel niet zijn.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Zo werkt het patentsysteem helemaal niet. Om aan de door jou gestelde voorwaarden te voldoen zou het patentbureau de ingezonden patenten controleren op prior art, eventueel goedkeuren en een geldbedrag schenken aan de indiener van het patent

Mis, een rechtbank geeft een boete aan wie het patent schendt, en deze stort de boete aan de patenthouder.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

al naar gelang de nuttigheid van het patent. Hierna belandt het patent in het publieke domein..

Ik heb zo'n systeem wel al eens horen voorstellen als een alternatief voor het huidige patentsysteem. Maar het brengt z'n eigen problematiek met zich mee, voornamelijk hoe de nuttigheid van een patent op een objectieve manier kan gemeten en beloond worden.

Fout, de nuttigheid van een patent wordt niet onafhankelijk gemeten van de markt, maar het is juist de markt die bepaald of iets nuttig is. Dit betekent dus : indien het gepatenteerde product verkoopt, is het automatisch nuttig. Dit betekent dat ook de kans stijgt dat het gekopieerd wordt, en dan kan het patent in werking treden.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het huidige patentsysteem biedt wel een incentieve om producten te ontwikkelen, dat zal niemand ontkennen.

Ik ga er toch vanuit dat dit de theoretische bedoeling is van het patent.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Toch overschaduwen de moeilijkheden om te ontwikkelen omwille van het patentsysteem ruimschoots deze incentieve waardoor er effectief minder ontwikkeld wordt.

In dat geval, moet je deze moeilijkheden trachten te veranderen. En uitsluitend deze moeilijkheden, niet het volledige systeem. Bijvoorbeeld de kostprijs van een patent kleiner maken, of gemakkelijker globaal beschikbaar stellen. (maar ja, jullie zijn wel tegen globalisering...)

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Als je geïnteresseerd bent in de materie kan ik je best wel een aantal papers voorschotelen die deze laatste these ondersteunen.

Neen, merci... Een cursus bedrijfsbeheer is voor mij zowat het maximum dat ik mij daar in wil verdiepen. Ik ben echt niet van plan om daar ook nog eens papers over te gaan lezen.

[AdrianHealey]

Tegen Netslet over dit soort zaken domweg 'fout' zeggen, is gevaarlijk, zover ik weet.

@Praetorian; elk element van schaarste, vereist (Oostenrijks) economisch denken.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tegen Netslet over dit soort zaken domweg 'fout' zeggen, is gevaarlijk, zover ik weet.
.

ik zeg dan ook niet "domweg" fout. Der staan toch een paar argumenten bij?

[netslet]

Was deze draad helemaal uit het oog verloren. Ik zal hier morgen of vannacht nog trachten op te reageren.