HVT:te zware straf? - Pagina 4

Distel · 12 oktober 2007, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Weet je nog: GvA 24 06 04, p.11: “’Cadillacmoord’ zwaar bestraft. Drie kansarme jongeren doodden bejaarde man op gewelddadige wijze”. Waarschijnlijk niet. Reden: deze moord kreeg, in vierkante krantencentimeters uitgedrukt, nog niet 1% van de aandacht die het HVT-proces kreeg. Iedere moord is anders; toch kan men hier evengoed een lijstje maken zoals dat hierboven, met 'uitzonderlijke kenmerken' die bij HVT niet aanwezig waren, zoals bv. optreden in bendeverband, roof als verzwarende omstandigheid, en heel opvallend het uitgesponnen sadisme bij de moord (het slachtoffer werd met geweersalvo's, maar ook met bijlslagen afgemaakt, nadat de roof al in kannen en kruiken was) enz. Ik gebruik geen radio of TV en bekijk maar weinig kranten en ik heb dit proces niet gevolgd. Maar één ding is duidelijk: wanneer men zegt dat bij moord het 'racisme' een verzwarende omstandigheid is, dan is dat logisch identiek met de bewering, dat bij moord motieven als bv. sadisme, religieuze ijverzucht (zoals bv de moord op Van Gogh) of hebzucht moeten gelden als verzachtende omstandigheden (het nulpunt vanaf hetwelke men 'verzwaring' resp. 'verzachting' bepaalt is immers willekeurig, net zoals het nulpunt op een termometer). In een normaal functionerende rechtsgemeenschap controleert de rechter enkel de vrijheid van de daad (toerekeningsvatbaarheid) en de daad zelf, doch niet de semantische kant van het motief, want er is geen enkel objectief criterium om, los van de materiële misdaad zelf, het ene motief of zich beter of slechter te vinden dan een ander. In België doet men dit blijkbaar toch (wat in de lijn der verwachtingen ligt, want België is geen rechtsstaat). Het gevolg is dat zich op dit proces kennelijk een element van politieke propaganda heeft geënt.

De nagel op de kop. Het racistische element in dit proces moet en zal uitgebuit worden.

Edina · 12 oktober 2007, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het kan zijn dat ik er niets van begrijp. Als burger eis ik gewoon recht, en mjin stem is evenveel waard als die van u.

Weeral zo'n ijzersterke argumentatie

Je denkt toch niet dat onze rechtspraak gebaseerd is op mijn stem alleen.

Libro · 12 oktober 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik sta versteld van de intelligentie die uit dit antwoord blijkt. En van de ijzersterke argumentatie

En maar rond de kern van mijn betoog fietsen. Als jurist heb ik ook wel enige kaas gegeten van de juridische omschrijving van feiten hoor, maar ik ben ook niet blind voor bepaalde maatschappelijke en juridische problemen en voor het onbegrip dat daarvoor leeft bij het juridisch ongeschoolde grote publiek.

Kortaf · 12 oktober 2007, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Weeral zo'n ijzersterke argumentatie

Je denkt toch niet dat onze rechtspraak gebaseerd is op mijn stem alleen.

Het is soms fijn om met jou te discussiëren, maar het op de man spelen waarmee je zo goed als elke post begint, werkt storend. Het zou vlotter gaan als je dat zou kunnen laten vallen, maar dat terzijde.

Ontopic: de rechtspraak komt voort uit politieke beslissingen, en daar beslissen we met zijn allen soeverein over. Samen met honderdduizenden burgers wil ik een verbetering van het rechtssysteem, waarbij het resultaat van een misdaad en de toegebrachte schade minstens evenveel gaan wegen als de intentie van de dader.

Edina · 12 oktober 2007, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De nagel op de kop. Het racistische element in dit proces moet en zal uitgebuit worden.

Onzin, daar het racistische karakter van de moord geen invloed heeft gehad op de strafmaat. De feiten waren zo gruwelijk dat die maximumstraf vanzelfsprekend was.

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Er is geen moordenaar geproduceerd. Vanzelfsprekend.

Ik ga Edina toch beginnen volgen dat mensen graag termen gebruiken zonder precies te weten.
Iemand die verantwoordelijk is voor de dood van iemand anders is verre van per definitie een moordenaar.

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat is puur subjectieve interpretatie, die in een proces die naam waardig niet aan bod zou mogen komen. De ouders van Joe Van Holsbeek, of die van Simon Wyffels zijn even hard geraakt als die van Luna Drowart en moeten dezelfde genoegdoening krijgen. Al de rest is onrechtvaardigheid.

Rechtvaardigheid gaat dus in weze om wraak?

Oké. Mijn pc is kapotgeslagen. Ik ben daar zo kapot van, dat de dader levenslang moet krijgen. Want ja, je kan dat vergelijken, hoor. Mijn persoonlijke interpretatie is belangrijk. Ik moét dezelfde genoegdoening krijgen.

Kortaf · 12 oktober 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die verantwoordelijk is voor de dood van iemand anders is verre van per definitie een moordenaar.

Ge moet al een groot specialist zijn in het backlashen om van de moord op Guido Demoor een niet-moord te maken.

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 11:52

Om maar te zwijgen van wát als iemand wordt vermoord waarvan deouders zeggen 'ja, maar we gaven er toch niet om'.

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ge moet al een groot specialist zijn in het backlashen om van de moord op Guido Demoor een niet-moord te maken.

Vertel nog eens rustig de feiten.

Want zover ik weet is De Moor geschopt en is hij daaraan overleden.
Ik zal het onthouden de volgende keer ik iemand doe schrikken en die aan een hartaanval overlijdt. Ik, de verschrikkelijke moordenaar. Levenslang!

Kortaf · 12 oktober 2007, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Rechtvaardigheid gaat dus in weze om wraak?

Genoegdoening is essentieel in een rechtsproces.

Zoals tegenwoordig meer en meer erkend en toegepast wordt in alternatieve strafprocedures waar daders de aangerichte schade moeten herstellen of zelfs maar een gesprek hebben met hun slachtoffers.

Kortaf · 12 oktober 2007, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Want zover ik weet is De Moor geschopt en is hij daaraan overleden.
Ik zal het onthouden de volgende keer ik iemand doe schrikken en die aan een hartaanval overlijdt. Ik, de verschrikkelijke moordenaar. Levenslang!

Per ongeluk doen schrikken of schoppen tot de dood is echt wel te vergelijken, big boy!

Wautd · 12 oktober 2007, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Ik vind levenslang voor HVT VEEEEEL te zwaar!!!!!

Ik vraag me af of u consequent gaat zijn mocht er iemand uw eigen kind in het gezicht schieten

Pietje · 12 oktober 2007, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Per ongeluk doen schrikken of schoppen tot de dood is echt wel te vergelijken, big boy!

Hoe voelt het aan om "moord", "doodslag" en "slagen en verwondingen" , drie verschillende juridische termen, door elkaar te klutsen ???

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Genoegdoening is essentieel in een rechtsproces.

Zoals tegenwoordig meer en meer erkend en toegepast wordt in alternatieve strafprocedures waar daders de aangerichte schade moeten herstellen of zelfs maar een gesprek hebben met hun slachtoffers.

Oh, ik ga direct akkoord dat gedane schade verricht herstelt moet worden, indien mogelijk. Ik denk maar aan begrafeniskosten die terugbetaald mogen worden, of ziekenhuiskosten. (Allemaal tot op een bepaald punt.)

Maar genoegdoening is alles behalve essentieel. Daar gaat het ook niet over. Misdaad is een maatschappelijk fenomeen, geen persoonlijk. De berechting van een misdadiger gebeurt door de maatschappij, niet door een individu. En terecht.

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Per ongeluk doen schrikken of schoppen tot de dood is echt wel te vergelijken, big boy!

Dat is zeker.

Maar hier gaat het noch om per ongeluk doen schrikken, noch schoppen tot de dood.
De Moor is niét geschopt tot de dood. Totdat je dat aanvaart, is elke mogelijke vorm van discussie onmogelijk.

sn00py · 12 oktober 2007, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vertel nog eens rustig de feiten.

Want zover ik weet is De Moor geschopt en is hij daaraan overleden.
Ik zal het onthouden de volgende keer ik iemand doe schrikken en die aan een hartaanval overlijdt. Ik, de verschrikkelijke moordenaar. Levenslang!

Blijf rustig verder discussiëren.
En steek het in 2009 weer op die vuile racisten....

sn00py · 12 oktober 2007, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is zeker.

Maar hier gaat het noch om per ongeluk doen schrikken, noch schoppen tot de dood.
De Moor is niét geschopt tot de dood. Totdat je dat aanvaart, is elke mogelijke vorm van discussie onmogelijk.

Neen De Moor is doodgekieteld met schoenen...

De rekening komt nog... 2009...

Het zal zwarter zijn dan de nacht

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Blijf rustig verder discussiëren.
En steek het in 2009 weer op die vuile racisten....

Ik doe geen van beide. Last van een of andere projectiestoornis?

Citaat:

Neen De Moor is doodgekieteld met schoenen...

Jij snapt echt nuances niet, hé?

sn00py · 12 oktober 2007, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hoe voelt het aan om "moord", "doodslag" en "slagen en verwondingen" , drie verschillende juridische termen, door elkaar te klutsen ???

dat is ongeveer hetzelfde als van Ché een held maken.