Federale kieskring : Vlamingen lusten hem niet - Pagina 4

vooruit · 22 oktober 2007, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

Daarenboven vindt ik taalgrenzen behoorlijk gekke lijntjes zonder enig nut. Maar ze zijn wel de bron van veel ongeluk en twist dus ...

Jij woont duidelijk niet in de buurt van zo een taalgrens, of je bent doof en blind.

Wees gerust, die taalgrens zal snel genoeg vervangen worden door een staatsgrens.

Kortaf · 22 oktober 2007, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Jawadde, d�*t kan tellen. Het zou dus best kunnen dat één of meerdere van je voorvaders de "goedendag" gehanteerd hebben in Kortrijk. Het zou me niet verwonderen...

Ludovicus Kortaf werd op 10 juli 1302 gespot in een herberg nabij het station van Kortrijk, alwaar hij onderhandelde met de aanvoerder der Leliaerts over een betaalde nederlaag van het wonderlijke ridderleger.

Een dag later wonnen de Vlaamse boerkes de veldslag tot hun grote verbazing, en de rekening werd achteraf heimelijk betaald uit de zwarte gildekassen van Jan Breydel en Pieter De Coninck.

Men fluistert dat Ludovicus er zelf ook niet slecht bij vaarde. In elk geval investeerde hij op 8 augustus 1302 een klein fortuin in een zekere abdij nabij Florenville, die plots een succesrijke brouwerij begon.

Ze hadden toen al een scherp inzicht, de Kortaffen.

Supe®Staaf · 22 oktober 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Hmmm, president =/= precedent...

BTW : geen enkele gemeente heeft die macht om zulk een beslissing te nemen. Machten liggen in lagen. Enkel de toplaag kan lijntjes trekken en veranderen... Al ios men in een gemeente 100% voor, het zal niks aan hun realiteit veranderen : Vlaamse gemeenten liggen in Vlaanderen en zullen dat blijven doen. Of denk je dat sint joost zomaar kan beslissen om bij marokko aan te sluiten?

Misschien vind je het raar van een unitarist, maar toch denk ik dat een dergelijke afscheiding moet kunnen mits bepaalde voorwaarden vervuld zijn.
-De eventuele kosten moeten berekend worden
-->Overname van infrastructuur van het voormalige staats-provincie-gewest.
-->Kostprijs van reorganisatie op administratief, militair, cultureel vlak
-->Andere kosten zoals delging uitstaande schulden

-Als iedere inwoner dan weet wat het hem gaat kosten/opleveren en een meerderheid spreekt zich via referendum uit voor secessie, dan is daar in principe weinig tegen in te brengen.

system · 22 oktober 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

http://www.standaard.be/Meningen/Pol...aspx?poll=5560

Maar als u daar niet op wilt stemmen dan laat u ze links (rechts) liggen. Ik zie het probleem niet. Iedereen zou voor iedereen moeten kunnen stemmen in België. Maar in de praktijk zal er niet veel veranderen. U denkt toch niet dat Laurette Onckelincks veel stemmen zal halen bij de nederlandstaligen.

Knuppel · 22 oktober 2007, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien vind je het raar van een unitarist, maar toch denk ik dat een dergelijke afscheiding moet kunnen mits bepaalde voorwaarden vervuld zijn.
-De eventuele kosten moeten berekend worden
-->Overname van infrastructuur van het voormalige staats-provincie-gewest.
-->Kostprijs van reorganisatie op administratief, militair, cultureel vlak
-->Andere kosten zoals delging uitstaande schulden

-Als iedere inwoner dan weet wat het hem gaat kosten/opleveren en een meerderheid spreekt zich via referendum uit voor secessie, dan is daar in principe weinig tegen in te brengen.

Dan heb je er dus ook niets tegen de secessie van Vlaanderen.

robert t · 22 oktober 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ludovicus Kortaf werd op 10 juli 1302 gespot in een herberg nabij het station van Kortrijk, alwaar hij onderhandelde met de aanvoerder der Leliaerts over een betaalde nederlaag van het wonderlijke ridderleger.

Een dag later wonnen de Vlaamse boerkes de veldslag tot hun grote verbazing, en de rekening werd achteraf heimelijk betaald uit de zwarte gildekassen van Jan Breydel en Pieter De Coninck.

Men fluistert dat Ludovicus er zelf ook niet slecht bij vaarde. In elk geval investeerde hij op 8 augustus 1302 een klein fortuin in een zekere abdij nabij Florenville, die plots een succesrijke brouwerij begon.

Ze hadden toen al een scherp inzicht, de Kortaffen.

Lap, weeral een illusie armer. Maar je verhaal zou kunnen kloppen. In de geschiedenisannalen duikt vanaf 1305 een zekere graaf Ludovicus 1 op, berucht in de Gentse society en ver daarbuiten. Je verhaal maakt alles duidelijk.

Eddy B · 23 oktober 2007, 04:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien vind je het raar van een unitarist, maar toch denk ik dat een dergelijke afscheiding moet kunnen mits bepaalde voorwaarden vervuld zijn.
-De eventuele kosten moeten berekend worden
-->Overname van infrastructuur van het voormalige staats-provincie-gewest.
-->Kostprijs van reorganisatie op administratief, militair, cultureel vlak
-->Andere kosten zoals delging uitstaande schulden

-Als iedere inwoner dan weet wat het hem gaat kosten/opleveren en een meerderheid spreekt zich via referendum uit voor secessie, dan is daar in principe weinig tegen in te brengen.

In deze onmogelijk, want dan zouden de franstaligen beloond woreden voor het NIET naleven van de wetten. Vlaanderen heeft al genoeg grond afgestaan en daar wordt geen milimeter meer van verpatst!

Als zij werkelijk zoiets onwettigs zouden doen, wat houdt Vlaanderen tegen om zijn handtekening van enkele jaren geleden te vernietigen en Brussel terug te annexeren?

straatrue · 23 oktober 2007, 05:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

In deze onmogelijk, want dan zouden de franstaligen beloond woreden voor het NIET naleven van de wetten. Vlaanderen heeft al genoeg grond afgestaan en daar wordt geen milimeter meer van verpatst!

Als zij werkelijk zoiets onwettigs zouden doen, wat houdt Vlaanderen tegen om zijn handtekening van enkele jaren geleden te vernietigen en Brussel terug te annexeren?

Het compromis zou kunnen zijn: een lottrekking welke randgemeenten bij Brussel worden gevoegd:
eerst een dobbelsteen om te zien hoeveel gemeenten en dan het aantal kaartjes met naam gemeente trekken

Vervolgens een wet die alle NL/FR faciliteiten afschaft: in vette letters geschreven en mede ondertekend door Nederland en Frankrijk (de enige landen die een beetje betrokken partij zijn) en nog waarom ook niet, de andere landen van de EU
zodat de FR nooit meer moeten dromen dat er nog een gemeente van statuut kan veranderen.

Kortaf · 23 oktober 2007, 05:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Iedereen zou voor iedereen moeten kunnen stemmen in België.

Kan iedereen voor iedereen stemmen in Frankrijk? In Groot-Brittanië? In Duitsland?

Waarom zou dat hier dan wel moeten?

Kortaf · 23 oktober 2007, 05:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als zij werkelijk zoiets onwettigs zouden doen, wat houdt Vlaanderen tegen om zijn handtekening van enkele jaren geleden te vernietigen en Brussel terug te annexeren?

Wat u op dit moment nog tegenhoudt, is de typisch Vlaamse idee dat politiek dient om eerlijk en rechtvaardig te zijn, en niet om politieke doelstellingen te bereiken.

Face it: Vlaanderen kan het niet.

Supe®Staaf · 23 oktober 2007, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan heb je er dus ook niets tegen de secessie van Vlaanderen.

Principieel kan ik niet tegenzijn , als de secessie verloopt op de door mij hierboven beschreven wijze, nl. op voldragen democratische wijze: na info over de correcte kostprijs, én na omstandig debat, én bij gewone meerderheid in een referendum.
Persoonlijk heb ik er geen zin in, en zal ik uiteraard tegenwringen in het debat, én tegenstemmen in het referendum.

Supe®Staaf · 23 oktober 2007, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Kan iedereen voor iedereen stemmen in Frankrijk? In Groot-Brittanië? In Duitsland?

Waarom zou dat hier dan wel moeten?

In Afrika zijn ze op vele terreinen achter.
Moeten wij dat ook blijven?

Waarom zo een angst om op democratisch vlak een voortrekker te zijn?

Jan van den Berghe · 23 oktober 2007, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In Afrika zijn ze op vele terreinen achter.
Moeten wij dat ook blijven?

Waarom zo een angst om op democratisch vlak een voortrekker te zijn?

In welke zin is een landelijke kieskring een vooruitgang op democratisch vlak? Verwart u niet de democratische werking met de geografische spreiding ervan? Wat is er minder democratisch aan om uit kleinere kiesomschrijvingen plaatselijke politici te laten stemmen die dan de burger uit die kiesomschrijvingen van nabij vertegenwoordigt in plaats van de keuze te geven uit enkele gemediatiseerde figuren?

Kortaf · 23 oktober 2007, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In Afrika zijn ze op vele terreinen achter.
Moeten wij dat ook blijven?

Waarom zo een angst om op democratisch vlak een voortrekker te zijn?

Nederland is bij mijn weten het enige land ter wereld waar het hele land één kiesomschrijving is. Daar zou je kunnen gewagen van democratische winst in de zin dat zeer kleine partijen er altijd een zetel kunnen halen.
Daar staat tegenover dat de nationale kiesomschrijving de greep van de particratie op de politici danig versterkt ten nadele van de invloed van de burger, een democratisch verlies dus.

In België spelen natuurlijk nog andere zaken mee, die jij hier - alweer handig - poogt te verbergen. De nationale kiesomschrijving moet hier nog steeds dienen om de aloude droom van francofone invloed in Vlaanderen (het Belgisch concept dus) te ondersteunen.

Zo zie je maar hoe het loutere bestaan van België het normale democratische debat verhindert.

Ik ben niet bang om een rol van voortrekker op democratisch vlak te spelen. Precies daarom wens ik het einde van het huidige België.

Afgezien daarvan, was het oude arrondisementele stelsel m.i. het best haalbare compromis tussen grote en kleine kiesomschrijving.

Montalcino · 23 oktober 2007, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

Als een gemeente beslist bij wijze van stemming op een gemeenteraadszitting om van gewest te veranderen dan is dit een president zonder voorgaande.

???

Een precedent wil je zeggen.

Citaat:

Maar er is geen enkel drukkingsmiddel in onze rechtsstaat voorhanden om dat tegen te gaan.
De democratische wil van het volk noemt men dat.

Dat zou zo zijn in een federatie van gemeenten, maar in een federatie van gewesten en gemeenschappen is dat niet zo. Daar heeft de gemeente helemaal geen soevereiniteit, die berust immers bij de deelstaten en bij de federatie.

De democratische wil van het volk zou dus zijn als daar ook naar gevraagd wordt op die niveaus. Of die discussie gevoerd moet worden op Vlaams of federaal niveau, dat is voer voor grondwetspecialisten. Maar de meest elementaire constitutionele basisbeginselen maken al uit dat dit niet enkel op gemeentelijk niveau kan geregeld worden.

Citaat:

Daarenboven vindt ik taalgrenzen behoorlijk gekke lijntjes zonder enig nut. Maar ze zijn wel de bron van veel ongeluk en twist dus ...

Waarom vindt u dat? Duidelijke grenzen stellen zorgt voor heel wat duidelijke afspraken en dus communautaire vrede. Die taalgrens in vraag stellen zal voor heel wat onrust zorgen en wat we gisteren zagen komt België helemaal niet ten goede. Het broze evenwicht wordt verstoord en voor je het weet, krijg je een dominoëffect in de publieke opinie. Vergeet niet dat bij de eerste formatiepoging van Leterme bijna de helft van de Vlamingen reeds wou afscheiden. Als er nu nog geprovoceerd wordt kan dat wel eens een niet te stoppen tsunami veroorzaken. Kan, niet zal.

Montalcino · 23 oktober 2007, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ludovicus Kortaf werd op 10 juli 1302 gespot in een herberg nabij het station van Kortrijk, alwaar hij onderhandelde met de aanvoerder der Leliaerts over een betaalde nederlaag van het wonderlijke ridderleger.

Een dag later wonnen de Vlaamse boerkes de veldslag tot hun grote verbazing, en de rekening werd achteraf heimelijk betaald uit de zwarte gildekassen van Jan Breydel en Pieter De Coninck.

Men fluistert dat Ludovicus er zelf ook niet slecht bij vaarde. In elk geval investeerde hij op 8 augustus 1302 een klein fortuin in een zekere abdij nabij Florenville, die plots een succesrijke brouwerij begon.

Ze hadden toen al een scherp inzicht, de Kortaffen.

Volgens mij is dat een familiemythe. Ludovicus was dat kneusje dat zijn been verloor en wiens cognomen de familienaam werd.

Kaal · 23 oktober 2007, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

Mijn familiestamboom loopt terug tot in 1452 en ik ben niet bereid mijn vaderland in de handen te laten van mensen die niet het beste van zichzelf geven om het te besturen.

De franstalige politici geven geen moer om jouw vaderland, heb je dat nog niet door? Zij pleiten voor het behoud van een vehikel die hen bepaalde voordelen biedt, meer niet.

Turkje · 23 oktober 2007, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik vind het wel een redelijke eis om een teken te geven dat we niet op de boedelscheiding uit zijn.

Pieter de Rem is tegenwoordig het beste bewijs dat Vlaanderen niet op boedelscheiding uit is. Moest dat immers wel zo zijn, dan was BHV al gesplitst, over de hoofden van de Franstaligen heen.

De (zogenaamde) grond van de eis van Reynders is dus dikke zever. En het verbaast me hoegenaamd niets dat hij juist Demorgen selecteert om die eis te uiten.

Jan van den Berghe · 23 oktober 2007, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

Daarenboven vindt ik taalgrenzen behoorlijk gekke lijntjes zonder enig nut. Maar ze zijn wel de bron van veel ongeluk en twist dus ...

Geen nut? Natuurlijk hebben ze nut. Meer zelfs, ze zijn bijzonder nuttig, juist omdat ze de werking van een overheid vergemakkelijken alsook de integratie van anderstaligen, juist door het bijhorende wettelijke kader dat met taalgrenzen samenhangt, gemakkelijker maken. Strikte taalgrenzen zijn juist geen bron van ongeluk of twist. Slechts onduidelijke afspraken (zoals bijvoorbeeld de faciliteiten in België) leiden tot ongeluk, twist, verdeeldheid. Duidelijke, vaste en stringente taalgrenzen en -wetten juist niet. Kijk maar eens naar Zwitserland. Daar ligt de eentaligheid van gemeenten heel strikt: niemand die zich waagt aan een wijziging en iedere anderstalige burger schikt zich netjes naar de wettelijke ordening.

Luc Bekaert · 23 oktober 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen nut? Natuurlijk hebben ze nut. Meer zelfs, ze zijn bijzonder nuttig, juist omdat ze de werking van een overheid vergemakkelijken alsook de integratie van anderstaligen, juist door het bijhorende wettelijke kader dat met taalgrenzen samenhangt, gemakkelijker maken. Strikte taalgrenzen zijn juist geen bron van ongeluk of twist. Slechts onduidelijke afspraken (zoals bijvoorbeeld de faciliteiten in België) leiden tot ongeluk, twist, verdeeldheid. Duidelijke, vaste en stringente taalgrenzen en -wetten juist niet. Kijk maar eens naar Zwitserland. Daar ligt de eentaligheid van gemeenten heel strikt: niemand die zich waagt aan een wijziging en iedere anderstalige burger schikt zich netjes naar de wettelijke ordening.

De meeste taalgrenzen zijn trouwens ook staatsgrenzen waardoor ze per definitie stringent zijn :bijvoorbeeld tussen Duitsland en België.