Kan Yves Leterme de opdracht niet aan?

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik had het over de procedure die hij gevolgd heeft. Niet over de toegevingen die hij bereid is te doen. Het is moet toch duidelijk zijn dat nu blijven onderhandelen over deelakkoorden zuiver tijdsverlies is? BHV dient nu onderhandeld te worden. Erop of eronder. Indien het niet lukt, dan er de brui aan geven en de Kamer laten doen.

Inderdaad, niet rond de hete brij draaien, maar oplossen. Liefst in de Kamer, dat is de werkelijke politieke democratie.

Dat wordt dan ook de grote test: aanvaarden de Franstalige politici dat een democratische meerderheid beslist in de Kamer of niet?
Daaropvolgend komt het pijnlijke werk voor beiden, zowel Frans- als Nederlandstaligen: besparen, besparen en snijden in de financiën. Niks aan te doen. Dit is niet leuk, voor niemand en ik vrees dat de Franse Gemeenschap ook hier zal moeten slikken dat ze opnieuw het water tot aan de lippen krijgt. Daar is niks aan te doen. Je kan niet kopje boven water komen door federaal onder te duwen, dan verdrink je uiteindelijk het gehele land...

Yves heeft de grote clash tot nu toe steeds willen vermijden, maar die pas moeten we door, pas na de steile berg kunnen we ooit in de 'groene' vallei aankomen.

[Superlux]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom steeds dat eenrichtingsverkeer? Waarom moeten de Vlamingen steeds de Franstaligen overtuigen? En blijkt dat er dus geen wederkerigheid blijkbaar nodig is?

Die is wel nodig. Daarom hadden ze beter een Franstalige in het veld gestuurd na de opdracht van Van Rompuy. Nu doen de Vlamingen een voorstel en blokken de Franstaligen het af. Het lijkt een omgekeerde processie van Echternach: één stap vooruit, twee achteruit.

[Superlux]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Yves heeft de grote clash tot nu toe steeds willen vermijden, maar die pas moeten we door, pas na de steile berg kunnen we ooit in de 'groene' vallei aankomen.

Het vermijden van de harde confrontatie kan een tactische zet zijn maar evengoed wijzen op krampachtig uitstelgedrag. Ik heb de subjectieve indruk dat het om het laatste gaat.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

... maar die pas moeten we door, pas na de steile berg kunnen we ooit in de 'groene' vallei aankomen.

Een mooi eufemisme maar ik denk dat de groene vallei waar we naar toe gaan onder water staat.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Superlux

Het vermijden van de harde confrontatie kan een tactische zet zijn maar evengoed wijzen op krampachtig uitstelgedrag. Ik heb de subjectieve indruk dat het om het laatste gaat.

Lijkt me ook logisch, iedereen weet wat er gaat gebeuren.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere eis van de Franstaligen werd al op voorhand met "non" onthaald. "Non" aan een kleine staatshervorming, "non" aan een grote staatshervorming, "non" aan om het even welke staatshervorming.

Je hebt gelijk hoor. Toch vind ik het vreemd dat Leterme blijkbaar niet voorzien was op die "non" en dat hij na die veelvuldige nons niet goed wist wat hij moest doen. Of dat is toch de indruk die ik kreeg.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom steeds dat eenrichtingsverkeer? Waarom moeten de Vlamingen steeds de Franstaligen overtuigen?

Ze hebben misschien geen goede argumenten.
Uit De Tijd van 23 okt 2007:


Vlaamse eisen voor staatshervorming missen stevige economische onderbouw



Een knoop die bij de regeringsonderhandelingen moet worden ontward is de splitsing van de tweetalige kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde. Dat is een louter institutionele kwestie die met een juridisch hoogstandje moet worden opgelost.
De Vlaamse partijen zijn echter ook vragende partij voor een verdere staatshervorming die Vlaanderen meer economische bevoegdheden geeft. De Franstalige partijen hebben daar weinig oren naar. Ze schermen met studies van Franstalige universiteitsprofessoren zoals Robert Deschamps (Namen) of Robert Plasman (Brussel). Die wijzen op de economische nadelen van de splitsing van België of op de onzin van een regionalisering van het loonbeleid.
Vlaanderen kan daar bitter weinig tegenoverstellen. Aan de Vlaamse universiteiten gebeurt weinig onderzoek naar de economische aspecten van het federalisme en de (economische) noodzaak van een verdere staatshervorming. Het is ooit anders geweest. In 1979 maakten Dirk Heremans, Theo Peeters, Paul Van Rompuy, Vic Van Rompuy - de vader van verkenner Herman Van Rompuy - en Albert Verheirstraeten ophef met hun Leuvens Economisch Standpunt over het economisch federalisme en de geldstromen van Vlaanderen naar Wallonië.
Leuvense economen
De 'Leuvense economen' werden een begrip. Hun onderzoek leverde mee de economische onderbouw voor de opeenvolgende staatshervormingen van 1980, 1988 en 1993 die van België een federale staat maakten. Ook aan de Vrije Universiteit van Brussel - professor Jef Vuchelen - en aan de Ufsia in Antwerpen - professor Wim Moesen - werd rond het thema gewerkt. Input voor de beleidsmakers kwam er eveneens van de studiedienst van het Vlaams Economisch Verbond (VEV) en van de Kredietbank.
Maar vanaf het begin van de jaren 90 viel het onderzoek grotendeels stil. Enkele Leuvense economen gaven hun carrière een andere wending. Theo Peeters werd voorzitter van het directiecomité van de BBL, Paul Van Rompuy gedelegeerd bestuurder van de Federale Participatiemaatschappij. Gerecupereerd door het Belgische establishment, zeggen kwatongen. De jongere generatie professoren aan de faculteit Economie in Leuven legt zich toe op andere onderzoeksdomeinen, zoals de globalisering en het milieu.
De studiedienst van de KB - later KBC - werd ondergebracht in de divisie Asset Management en verengde zijn onderzoeksterrein tot domeinen die relevant zijn voor beleggingen, zoals rentebeleid en wisselmarkten. Als gevolg van de KB Lux-affaire koos KBC voor een lager profiel en achtte de bank het niet opportuun dat haar studiedienst duidelijk stelling nam in politieke discussies. Achter de schermen bleven KBC-economen wel betrokken bij studies voor de Vlaamse regering over de transfers naar Wallonië en bij de opstelling van het Warandemanifest in 2005 dat pleitte voor een zelfstandig Vlaanderen.
Zwart gat
In Vlaanderen is er geen grote knowhow meer over economisch federalisme. Was er vroeger een hele batterij economen die economische argumenten voor de staatshervorming leverden, dan is er nu een groot zwart gat. Op initiatief van de Vlaamse regering is sinds dit jaar wel het Steunpunt Fiscaliteit en Begroting actief? Daar werken vorsers van de universiteit van Leuven en Gent en van de Hogeschool Gent samen. Ze voeren onderzoek naar de gevolgen voor de Vlaamse overheidsfinanciën van een splitsing van de federale overheidsschuld en naar de regionalisering van de vennootschapsbelasting. Dat onderzoek komt echter maar net uit de startblokken.

[Hallebarde]

Vermits de eenvoudige logica op zich al volstaat, komen de vlaamse onderhandelaars geen argumenten tekort, maar eerder politieke moed.

Leterme en kompanen hebben nochtans ruim voldoende drukkingsmiddelen (o.a. de voortzetting van de behandeling BHV in de Kamer, mogelijke nieuwe verkiezingen, enz...).

Het zou volstaan van de franstalige partijen voor de keuze te plaatsen : als ze België als federale staat willen behouden, zullen ze ruime toegevingen moeten doen. Aan hen om te beslissen, en snel.

Wat is voor de vlaamse bevolking het allerergste dat kan gebeuren ? Het uiteenvallen van België ? Ik zie niet in in welke mate dat een nadeel zou zijn...

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Vermits de eenvoudige logica op zich al volstaat, komen de vlaamse onderhandelaars geen argumenten tekort, maar eerder politieke moed.



Wat is voor de vlaamse bevolking het allerergste dat kan gebeuren ? Het uiteenvallen van België ? Ik zie niet in in welke mate dat een nadeel zou zijn...

Welke eenvoudige logica??

En nadeel = Brussel en (deel) Rand kwijt!

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Vermits de eenvoudige logica op zich al volstaat, komen de vlaamse onderhandelaars geen argumenten tekort, maar eerder politieke moed.

Leterme en kompanen hebben nochtans ruim voldoende drukkingsmiddelen (o.a. de voortzetting van de behandeling BHV in de Kamer, mogelijke nieuwe verkiezingen, enz...).

Het zou volstaan van de franstalige partijen voor de keuze te plaatsen : als ze België als federale staat willen behouden, zullen ze ruime toegevingen moeten doen. Aan hen om te beslissen, en snel.

Wat is voor de vlaamse bevolking het allerergste dat kan gebeuren ? Het uiteenvallen van België ? Ik zie niet in in welke mate dat een nadeel zou zijn...

Juist omdat het nemen van het grootste risico ,het einde van Belgie, uiteindelijk ook geen groot nadeel hoeft te zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

U zal met beter argumenten moeten komen vooraleer ik iemand onbekwaam verklaar, ik herhaal, wie kan dit wel oplossen zonder stevig op de buik te gaan voor de Franstaligen en zowat alle gelegitimeerde Vlaamse eisen naar de prullenbak te verwijzen?

U verwijt de man dat hij geen politieke zelfmoord wil plegen.

helemaal niet, als hij niet lukt in zijn opdracht heeft hij te veel hooi op zijn vork genomen, wat geen voorbeeld is van goed bestuur,....

[Hallebarde]

Welke eenvoudige logica??

En nadeel = Brussel en (deel) Rand kwijt!

De logica van een federale staatsstructuur, bijvoorbeeld, eens je aan beide zijden voor die structuur hebt gekozen.

Voor wat het "Brussel kwijt"-argument betreft : Vlaanderen is - in zekere zin - Brussel al lang kwijt. En de rand maakt deel uit van Vlaanderen, toch ?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

helemaal niet, als hij niet lukt in zijn opdracht heeft hij te veel hooi op zijn vork genomen, wat geen voorbeeld is van goed bestuur,....

Als hij niet lukt, zal de CD&V-basis en -kader begrijpen dat ze zelfs met een eclatante verkiezingsoverwinning de macht in België niet meer kunnen veroveren. De partij zal zeer snel radicaliseren en de conclusie trekken dat het pure bestaan van België hen van de macht houdt, terwijl ze in een Vlaamse staat de lakens zouden kunnen uitdelen.

Jullie Belgicisten zouden Leterme dus beter met man en macht steunen.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Welke eenvoudige logica??

En nadeel = Brussel en (deel) Rand kwijt!

De logica van een federale staatsstructuur, bijvoorbeeld, eens je aan beide zijden voor die structuur hebt gekozen.

Voor wat het "Brussel kwijt"-argument betreft : Vlaanderen is - in zekere zin - Brussel al lang kwijt. En de rand maakt deel uit van Vlaanderen, toch ?

Voor de Franstaligen is het nu wel genoeg geweest met die federale structuur; de Vlamingen hebben volgens hen al meer dan genoeg gekregen.
En de Rand: werd hier al uitvoerig uiteengezet.
Splitsing= de Franstaligen zullen zich niet neerleggen bij de huidige (taal)wetten en staatsstuctuur; alles komt op de helling te staan.
Die gaan bijv. geen NL meer spreken tijdens de gemeenteraden.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Welke eenvoudige logica??

En nadeel = Brussel en (deel) Rand kwijt!

De logica van een federale staatsstructuur, bijvoorbeeld, eens je aan beide zijden voor die structuur hebt gekozen.

Voor wat het "Brussel kwijt"-argument betreft : Vlaanderen is - in zekere zin - Brussel al lang kwijt. En de rand maakt deel uit van Vlaanderen, toch ?

En ze zullen rap weten waar het geld zit, ik geef geen zier om Brussel.
YL en BDW doen hun taak nog uitstekend wat mij betreft.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

En ze zullen rap weten waar het geld zit.

Taal- en cultuurverwantschap zal boven geld gaan.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

helemaal niet, als hij niet lukt in zijn opdracht heeft hij te veel hooi op zijn vork genomen, wat geen voorbeeld is van goed bestuur,....

Nu lijkt U hem weer een 'narcistische persoonlijkheidsstoornis' toe te schrijven, ik zou dat eerder zeggen van de Franstaligen zoals ze nu bezig zijn.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Taal- en cultuurverwantschap zal boven geld gaan.

Het kan zijn dat de tijden veranderd zijn -ik wil voorzichtig zijn - maar wat je hierboven schrijft ligt in elk geval niet in de aard van de Brusselaars. De voorbije eeuwen zijn ze altijd extreem flexibel gebleken tegenover de machthebbers van het moment.

Brussel zal zich imho niet laten leiden door taal- en cultuurverwantschap, maar zoals altijd door wie de macht heeft.

[Hallebarde]

Voor de Franstaligen is het nu wel genoeg geweest met die federale structuur; de Vlamingen hebben volgens hen al meer dan genoeg gekregen.
En de Rand: werd hier al uitvoerig uiteengezet.
Splitsing= de Franstaligen zullen zich niet neerleggen bij de huidige (taal)wetten en staatsstuctuur; alles komt op de helling te staan.
Die gaan bijv. geen NL meer spreken tijdens de gemeenteraden.

Ik heb respect voor uw visie, Straatrue, maar ik denk dat ze niet deze is van een meerderheid in Vlaanderen.

Ik heb veel waalse en franstalige vrienden, en ik weet dat zij altijd al een totaal verschillend zicht hebben gehad op federale structuur van België. U hebt ongetwijfeld gelijk dat de franstaligen genoeg hebben van die federale structuur ; voor hen mag het unitaire België terugkeren.
Dat is echter volkomen tegengesteld aan wat voor de meeste vlamingen aanvaardbaar zou zijn. Het wordt tijd dat men dat in franstalig België inziet.

Over Brussel en de rand verschillen we van mening, waarvan akte.

Het is best mogelijk dat de franstaligen zich bij een splitsing (van BHV, bedoelt u ?) niet zullen neerleggen bij de huidige wetten en staatsstructuur, maar wat kunnen ze doen ? Niet-naleving van de wet zal uiteraard tot de wettelijk voorziene sanctie's leiden, en om "alles terug op de helling" te zetten zullen ze het akkoord van de vlamingen nodig hebben, of niet ?

Een beetje heibel maken, dat is alles wat er kan gebeuren, eigenlijk. We hebben destijds in Voeren gezien hoe dat uiteindelijk afloopt.

[straatrue]

Ik heb gewoon een concrete vraag.
In Brussel moeten alle ambtenaren tweetalig zijn, maar als er niet genoeg kandidaten zijn mag men toch eentaligen aanwerven.
Zou een tijdelijke toestand moeten zijn, maar die tijdelijke toestand kan jaaaaren gerekt worden.
Hetzelfde met de Rand, als men zich daar niets meer aantrekt van Vlaamse (taal)wetten en die volop met voeten treedt en de 80% vd FR-bevolking stoort zich daar niet aan.
Wat kan Vlaanderen dan nog doen?