nmbsl-personeel staakt tegen gegarandeerde minimum-diensten

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

privatiseren die nmbs... tzal vlug gedaan zijn met die onzin altijd!
Staken zullen ze doen maar ook op straat eindigen! Ik hoop dat er weer iemand een schadeclaim indient bij die ***vkabonden!

Alsof er in privébedrijven nooit gestaakt wordt. Privatiseren is een goed idee, maar niet om die reden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Iedereen moet ook beseffen dat het openbaar vervoer niet het steeds ja-knikkende slaafje is vd bevolking.

Wat is dat nu voor onzin? Openbaar vervoer is, zoals het woord het zegt, voor iedereen; het is openbaar; het staat ten dienste van heel de gemeenschap. Als openbaar vervoer een soort machtszuil wordt, dan zijn we pas verkeerd bezig. OV hoort volledig ingeschakeld te worden in de dienstverlening die ze aan de gemeenschap hoort te geven.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In niets wordt het stakingsrecht aangetast door het invoeren van de minimumdienst. Kijk maar naar zachte sectoren als de zieken- en bejaardenhuizen. Daar bestaat al vele jaren een verplichte minimumdienst, zonder dat het stakingsrecht werd ingetrokken.

Er is dus geen nood aan uw dure woorden die slechts pure pathetiek en dramatiek zijn, maar iedere grond met de werkelijkheid missen.

Minimum dienstverlening is, rekening houdend met de veiligheid vd reizigers, onuitvoerbaar bij de spoorweg.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een minimumdienstverlening houdt in dat er bijvoorbeeld op iedere lijn op bepaalde uren zeker een trein is, zodanig dat mensen alsnog op hun werk of naar huis kunnen sporen. Dat gebeurt dan wel met vertraging, maar de mensen komen wel aan.

Nu betekent een spoorstaking vaak een heleboel ellende voor heel veel mensen. Plotseling worden ze geconfronteerd met een staking, staan daar te staan op het perron en moeten allerlei alternatieven gaan zoeken om toch naar huis te gaan.

Bij een minimumregeling moeten ze dan wel wachten, maar een trein er hoe dan ook op hun lijn.

Mag ik er op wijzen dat er bij stakingen een aanzegging gebeurt, dat deze en de meeste voorgaande stakingen wel degelijk werden aangekondigd: in de media, door de vakbonden en door de NMBS zelf?

Men zou beter verplichten van aangekondigde stakingen beter te laten aankondigen door degenen die een stakingsaanzeg ontvingen: dat de NMBS verplicht is van naar alle reizigers die dit wensen een sms of e-mail te sturene van zodra een staking vastligt.
Zij hebben er natuurlijk belang bij om de passagiers te pesten, om de stakers zwart te maken.

Wie wist er niet dat er vandaag een staking zou zijn?

Bij wilde stakingen gaat dit natuurlijk niet. Maar ook daar zou men vanuit de NMBS kunnen verwittigen. Zij hebben er immers de middelen voor.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dat nu voor onzin? Openbaar vervoer is, zoals het woord het zegt, voor iedereen; het is openbaar; het staat ten dienste van heel de gemeenschap. Als openbaar vervoer een soort machtszuil wordt, dan zijn we pas verkeerd bezig. OV hoort volledig ingeschakeld te worden in de dienstverlening die ze aan de gemeenschap hoort te geven.

Het openbaar vervoer bestaat ook uit mensen die mogen opkomen voor hun rechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mag ik er op wijzen dat er bij stakingen een aanzegging gebeurt, dat deze en de meeste voorgaande stakingen wel degelijk werden aangekondigd: in de media, door de vakbonden en door de NMBS zelf?

Men zou beter verplichten van aangekondigde stakingen beter te laten aankondigen door degenen die een stakingsaanzeg ontvingen: dat de NMBS verplicht is van naar alle reizigers die dit wensen een sms of e-mail ontvangen van zodra een staking vastligt.
Zij hebben er natuurlijk belang bij om de passagiers te pesten, om de stakers zwart te maken.

Wie wist er niet dat er vandaag een staking zou zijn?

Zelfs al gebeurt het zo, toch staan mensen nog voor verrassingen. Daarenboven zijn er mensen die over geen andere middelen beschikken. Daarom is de invoering van een minimumdienst volledig gerechtvaardigd.

Niet de NMBS draagt de verantwoordelijkheid voor een staking; bijgevolg is het niet aan haar verantwoordelijkheid op te nemen. Wel aan de vakbonden.

En u kunt op geen enkele wijze de band hard maken tussen intrekking van stakingsrecht en de verplichtin tot minimumdienst. Of meent u dat ze in de ziekenhuissector geen stakingsrecht meer hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het openbaar vervoer bestaat ook uit mensen die mogen opkomen voor hun rechten.

Dat mag. Er is immers het stakingsrecht.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dat nu voor onzin? Openbaar vervoer is, zoals het woord het zegt, voor iedereen; het is openbaar; het staat ten dienste van heel de gemeenschap. Als openbaar vervoer een soort machtszuil wordt, dan zijn we pas verkeerd bezig. OV hoort volledig ingeschakeld te worden in de dienstverlening die ze aan de gemeenschap hoort te geven.

Het wordt hoog tijd dat de vakbonden rechtspersoonlijkheid krijgen. Dan kunnen ze aansprakelijk gesteld worden voor de enorme economische schade die ze met hun stakingen en gijzelingen aanrichten, en er zelf voor opdraaien. Hopelijk maakt de volgende regering daar werk van.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat bereik je daarmee als in de week 70% vd reizigers abbonees zijn ??

Ja, en dan moeten ze nog werken ook ...

30% inkomen is toch al een goed signaal denk ik zo... Als het te doen is om het signaal natuurlijk he

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het wordt hoog tijd dat de vakbonden rechtspersoonlijkheid krijgen. Dan kunnen ze aansprakelijk gesteld worden voor de enorme economische schade die ze met hun stakingen en gijzelingen aanrichten, en er zelf voor opdraaien. Hopelijk maakt de volgende regering daar werk van.

Nog een wildeman die wil dat men suiker in de naft van vliegtuigen gaat doen, ipv te staken.

Wat denk je dat het meeste kost: een staking of een stiekeme actie zoals van de partizanen in de oorlog tegen de nazi's?
Want dat is het gevolg van het sanctioneren van stakingen: dan wordt het echt menens hé!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Alsof er in privébedrijven nooit gestaakt wordt. Privatiseren is een goed idee, maar niet om die reden.

I know

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag. Er is immers het stakingsrecht.

Juist ja, maar niemand zou daardoor mogen gehinderd worden, zeker ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Minimum dienstverlening is, rekening houdend met de veiligheid vd reizigers, onuitvoerbaar bij de spoorweg.

Dat beweert u, maar de werkelijkheid toont het tegendeel aan. 't Is immers al gebeurd dat slechts de socialistische vakbond staakte en andere vakbonden niet. Toen reden bepaalde treinen. Er is dus weldegelijk een technische mogelijkheid een minimumdienstverlening te voorzien.

Ik zou hoegenaamd niet weten hoe u kunt staven dat bij een vaste minimumregeling de veiligheid van de reiziger niet gegarandeerd wordt. Of denkt u misschien dat men bij zo'n regeling de treinen zonder machinist laat rijden? Of dat seinhuizen plotseling leeg staan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Juist ja, maar niemand zou daardoor mogen gehinderd worden, zeker ??

Er is geen hindering, wel de verplichting tot een minimumdienst. Of, en heb ik de vraag al meermaals gesteld, meent u dat men in de ziekenhuissector nu het stakingsrecht heeft ingetrokken?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het wordt hoog tijd dat de vakbonden rechtspersoonlijkheid krijgen. Dan kunnen ze aansprakelijk gesteld worden voor de enorme economische schade die ze met hun stakingen en gijzelingen aanrichten, en er zelf voor opdraaien. Hopelijk maakt de volgende regering daar werk van.

Komt er nooit van. Zou maar al te gek zijn. Iedere misnoegde burger kan dan klacht indienen, en een reden is altijd te vinden. De 'enorme economische schade' (valt heus wel mee, me dunkt) is net een pressiemiddel. Als een staking niets zou kosten, wat is dan het nut?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wie lijdt er schade?
Bij een staking in een privé bedrijf is dit duidelijk: de eigenaars van dat bedrijf.
Staken bij een overheidsdienst betekent een besparing van overheidsuitgaven, anderzijds een vermindering van de inkomsten.
Ik weet niet of het saldo hier batig is voor de NMBS of niet.

Staken in de privé berokkent inderdaad ook financiele schade.
Naast gezichtsverlies van de managers, die er niet in slaagden om tot een vergelijk te komen met de vakbonden.

Maar wat is het alternatief?
Wil jij terug naar de negentiende eeuw waar veldslagen werden geleverd, omdat stakingen verboden waren? Met gendarmes die met het blanke zwaard inhakten op betogers en stakingspikketten? Met gevangenisstraffen voor "oproerkraaiers" (lees: stakers)?

En weet je wat de gevolgen daarvan waren? Sabotage (komt van "Klomp", die men tussen de machines stak of tussen de wissels van de spoorwegen.)

Wil jij daadwerkelijk geweld, sociale strijd op leven en dood?

Waarom denk je dat de werkgevers het stakingsrecht invoerden, en de sociale zekerheid? Uit MENSLIEVENDHEID? Of omdat het op de keper beschouwd rendabeler is?

Denk twee keer na voor je de beschaving aantast. Het kan je duur te staan komen om deze af te schaffen: financieel en fysiek!

Het stakingsrecht is een internationaal erkend recht. Omdat het ontsporingen voorkomt: letterlijk én figuurlijk.

Ik had het niet zozeer over de schade aan de NMBS. Wel over de schade aan de bedrijven omdat hun werknemer niet of niet tijdig op hun werk geraken.

Voor alle duidelijkheid. Ik stel het recht op staken niet in vraag. Maar er moet rekening worden gehouden met kosten en baten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u

Dat is ook zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik had het niet zozeer over de schade aan de NMBS. Wel over de schade aan de bedrijven omdat hun werknemer niet of niet tijdig op hun werk geraken.

Voor alle duidelijkheid. Ik stel het recht op staken niet in vraag. Maar er moet rekening worden gehouden met kosten en baten.

In Nederland lost men dat veel slimmer op. Daar wordt er een protestactie georganiseerd waarbij de treinen wel rijden maar waar controleurs hun werk niet doen. Iedereen rijdt die dag dus gratis (tenminste als je dan een ticket hoorde te kopen).

Ook bij de Lijn heeft men dergelijke acties al ondernomen. En dat is voor de werkgever veel pijnlijker: niet alleen moeten alle lonen worden betaald, maar tegelijkertijd worden er inkomsten gederfd. Veel doeltreffender dan zomaar de ouderwetse stakingsmiddelen. Een aantal vakbonden in ons land hebben nog altijd niet door dat ze soms methodes hanteren die niet echt doeltreffend zijn t.a.v. hun werkgever, maar eerder schade berokkenen aan de gebruikers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dat is ook zo.

Dus volgens u is er in de zachte sector (waar minimumdienst al veel langer is ingevoerd) geen stakingsrecht meer?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Komt er nooit van. Zou maar al te gek zijn. Iedere misnoegde burger kan dan klacht indienen, en een reden is altijd te vinden. De 'enorme economische schade' (valt heus wel mee, me dunkt) is net een pressiemiddel. Als een staking niets zou kosten, wat is dan het nut?

Jij hebt het begrepen.