Is de islam het probleem ??

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu niet meer neen. Maar slechts nadat ze op hun plaats werden gezet door de lekenstaat.

Je moet toch eens er een gewoonte van maken om eerst wat grondiger te lezen, vooraleer je een antwoord plaatst. Ik schreef toch:

Oorspronkelijk geplaatst door EFL

Als dat in het verleden wél gebeurd is, dan heeft dat alles te maken met machtswellust; de Bijbel verleent niemand daartoe zelfs maar de minste grond, en Jezus heeft Zich nooit laten betrappen op één maatschappijkritische uitdrukking: "Geef aan de keizer wat de keizer toekomt, en geef aan God wat God toekomt." (Lc 20, 25)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je moet toch eens er een gewoonte van maken om eerst wat grondiger te lezen, vooraleer je een antwoord plaatst. Ik schreef toch:

Ik lees grondig wat u schrijft. Dit is wat u ook schreef.

Het streven naar een "christelijke staat" is het christendom vreemd. Jezus roept christenen op om van Zijn boodschap te getuigen. Wie voor die boodschap openstaat is welkom. Wie weigert te luisteren... even goede vrienden. Christenen streven, in tegenstelling tot moslims, absoluut niét naar een "christelijke staat" waarin iedereen christen is.

Ik stel alleen maar vast dat uw uitspraak volledig in tegenstelling met gans de geschiedenis van de christendom. U probeert het nog wat recht te trekken door te zeggen dat, als het dan eens gebeurd is in het verleden, dat het dan steunde op machtswellust. Ja dat was het zeker, maar dan is heel het christendom in de praktijk gedurende 1700 jaar voor het grootste deel een uiting van machtswellust. Net zoals de islam dit is.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het christendom en het jodendom zijn even duidelijk: alleen God mag aanbeden worden. Lees er maar eens het Eerste Gebod op na (Exodus 20, 1-6).

De islam heeft zeker niet het alleenrecht op God. God is niemands eigendom, noch van moslims, noch van christenen of joden of wie dan ook. Integendeel: wij behoren Hém toe.De impact van de islam op het menselijke samenleven is inderdaad nogal ingrijpend, zelfs vergeleken met het christendom.

(...)

Beste EFL,

Gaan we nu over vergelijkende godsdienstewetenschappen discussieren ofzo?

De boodschap van Mohammed is dezelfde boodschap van Mozes en Jezus vrede zij met hen allemaal = islam (Arabisch) => zich onderwerpen aan de God = God aanbidden.

Dat is zo duidelijk zonder twijfels!

Ik ga hier niets schrijven over het christendom toen ze in Europa aan de macht waren maar het christendom is een geloof en het christendom samen met joodse wet (Torah of oude testament) + romeinse wetten kan een politieke systeem zijn en zonder twijfels (verbeter mij als ik hier iets verkeerd zeg).

Nog een ding die zeker is: de tradities van de Christenen en Joden is niet authentiek overgeleverd: de bijbel bijvoorbeeld en wie dat allemaal geschreven heeft en hoe dat allemaal overgeleverd is en door wie en hun biografie .. etc.

Het geloof van het christendom en dat Jezus vrede zij met hem een zoon van God of zelf God is, wordt niet door de islam aanvaard!

Ik herhaal: islamitische staat bestaat nu niet .. Iran is een goie poging geweest maar het is nu nationalistisch en een republiek.

Saudië evenmin = nationalisme + koninkrijk + kapitalisme! volledig tegen de islam.

Ik kan u soms niet meer volgen wat u komt in 1 bericht van alles schrijven zonder duidelijk punt om te kunnen bespreken noch referenties maar geen filosofie

Met vriendelijke groeten
Johannes Zacharia

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Neen, Islam is niet het probleem
Degene die er een dictactuurschap van willen maken DIE ZIJN HET PROBLEEM!!!!
Degene die het MISINTERPRETEREN die zijn het probleem!!!!!!

hoe "misinterpreteert" iemand de tekst: en hak ze de hoofden en hun vingertoppen af?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoe "misinterpreteert" iemand de tekst: en hak ze de hoofden en hun vingertoppen af?

Soory beste maar je moet wat leren van onze vriend ElFlamencoLoco! (ook niet-moslim)

Inhoudelijk, academisch en met respect discussieren dan blijft het hier leuk, aangenaam en een mooie sfeer!

Mvg
Yahya

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Soory beste maar je moet wat leren van onze vriend ElFlamencoLoco! (ook niet-moslim)

Inhoudelijk, academisch en met respect discussieren dan blijft het hier leuk, aangenaam en een mooie sfeer!

Mvg
Yahya

hoe moeten imbecielen volgende teksten dan interpreteren o groot aimabel licht?


002.027 002.166 002.260 003.127 004.119 005.033 005.038 006.045 006.094 007.072 007.124 007.168 008.007 009.110 009.121 011.108 012.031 012.050 013.025 015.066 017.037 020.071 021.015 021.093 022.015 022.019 023.053 026.049 026.050 029.029 035.011 041.008 047.022 048.027 059.005 068.003 068.017 068.022 069.046 084.025 089.009 095.006 108.003

en deze?

002.027 002.166 002.260 003.127 004.119 005.033 005.038 006.045 006.094 007.072 007.124 007.168 008.007 009.110 009.121 011.108 012.031 012.050 013.025 015.066 017.037 020.071 021.015 021.093 022.015 022.019 023.053 026.049 026.050 029.029 035.011 041.008 047.022 048.027 059.005 068.003 068.017 068.022 069.046 084.025 089.009 095.006 108.003

en welke imbecielen hebben het hierover?

003.152 003.153 008.041 048.015 048.019 048.020

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik lees grondig wat u schrijft. Dit is wat u ook schreef.

En daarvan neem ik geen woord terug. Het nastreven van een "christelijke staat" is het christendom vreemd. Noem mij eens één element uit de Bijbel, toch de bron van het christelijke geloof, waaruit zo'n streven mocht blijken.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel alleen maar vast dat uw uitspraak volledig in tegenstelling met gans de geschiedenis van de christendom. U probeert het nog wat recht te trekken door te zeggen dat, als het dan eens gebeurd is in het verleden, dat het dan steunde op machtswellust. Ja dat was het zeker, maar dan is heel het christendom in de praktijk gedurende 1700 jaar voor het grootste deel een uiting van machtswellust. Net zoals de islam dit is.

Neen, maar ik maak perfect het onderscheid tussen de "geschiedenis" en de "bron".

Nu we daarover toch bezig zijn. Durf je dit onderscheid ook toepassen op de islam? Inderdaad, de geschiedenis van de islam druipt van het bloed, en dit tot op vandaag. Maar wat zegt de bron, de Koran en de Ahadith, over het nastreven van een "islamitische staat".

En waarin ligt het verschil met het christendom. Dáárover gaat de discussie. Niet over de geschiedenis. Je moet - nogmaals - er een goede gewoonte van maken om bij het onderwerp te blijven en niet (onder invloed van je aversie jegens de katholieke Kerk?) er vanalles en nog wat (in dit geval de geschiedenis) erbij te sleuren, dat in dit onderwerp niet eens ter sprake komt.

Je verstaat écht de kunst om elke discussie waarin het woord "islam", of "christendom" voorkomt almaar opnieuw, tot in den treure toe, dezelfde richting uit te sturen. We kennen zo onderhand wel je mening; herhaling wordt op den duur écht storend en voegt absoluut niets interessants toe. Mogen andere meningen ook eens aan bod komen? Mag er ook eens op andere manieren over "islam" en "christendom" gepraat worden? Of hebben "islam" en "christendom" soms het alleenrecht op zwarte geschiedenisbladzijden?

Maar goed... ik zal voortaan ook steeds de geschiedenis erbij sleuren wanneer ik het woord "humanisme" hoor. Totdat het jou de strot uitkomt. Dan voel je ook eens wat het betekent om niet voor "vol" gezien te worden. Want die indruk geef je je opponent voortdurend: dat je hem niet voor "vol" aanziet.

Niet dat ik je ervan beschuldig dat je zulks opzettelijk doet. Maar ik vind toch dat ik dit eens mocht zeggen...

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoe moeten imbecielen volgende teksten dan interpreteren o groot aimabel licht?


002.027 002.166 002.260 003.127 004.119 005.033 005.038 006.045 006.094 007.072 007.124 007.168 008.007 009.110 009.121 011.108 012.031 012.050 013.025 015.066 017.037 020.071 021.015 021.093 022.015 022.019 023.053 026.049 026.050 029.029 035.011 041.008 047.022 048.027 059.005 068.003 068.017 068.022 069.046 084.025 089.009 095.006 108.003

Simpel;
De koran in zijn oorspronkelijke taal bestuderen, rekening houdend met historische context, omstandigheden van openbaringen en achtergrond van de boodschap begrijpen:

* Doelstellingen
* Vormen
* Stijlen
* Consequentie
* De retoriek
* Morfologie
* Politieke uitdagingen
* Sociale ontwikkeling samen met de boodschap
* Cultuur en botsingen met de boodschap
* De boodschap in de praktijk brengen door Mohammed (alllahomma salli wa sallim wa baarik ala sayyida mohammedin wa ala aalihi wa sahbihi wa doriyyaathi wa azwaajihi attayyibin attahiiirin wa ala attabi'ina wa man tabi'ahom bi ihsaanin ila yawmi addin)
* .. etc.

http://yahyazakarya.wordpress.com/20...-van-de-koran/

Dood en schiet bestaat in alle wegevingen, de politie mag schieten en doden volgens de Belgische wetgeving, het leger mag schieten en doden of bestaan ze voor decoratie ?? , .. maar wanneer en hoe en wat en waarom?

Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En daarvan neem ik geen woord terug. Het nastreven van een "christelijke staat" is het christendom vreemd. Noem mij eens één element uit de Bijbel, toch de bron van het christelijke geloof, waaruit zo'n streven mocht blijken.Neen, maar ik maak perfect het onderscheid tussen de "geschiedenis" en de "bron".

Nu we daarover toch bezig zijn. Durf je dit onderscheid ook toepassen op de islam? Inderdaad, de geschiedenis van de islam druipt van het bloed, en dit tot op vandaag. Maar wat zegt de bron, de Koran en de Ahadith, over het nastreven van een "islamitische staat".

En waarin ligt het verschil met het christendom. Dáárover gaat de discussie. Niet over de geschiedenis. Je moet - nogmaals - er een goede gewoonte van maken om bij het onderwerp te blijven en niet (onder invloed van je aversie jegens de katholieke Kerk?) er vanalles en nog wat (in dit geval de geschiedenis) erbij te sleuren, dat in dit onderwerp niet eens ter sprake komt.

Je verstaat écht de kunst om elke discussie waarin het woord "islam", of "christendom" voorkomt almaar opnieuw, tot in den treure toe, dezelfde richting uit te sturen. We kennen zo onderhand wel je mening; herhaling wordt op den duur écht storend en voegt absoluut niets interessants toe. Mogen andere meningen ook eens aan bod komen? Mag er ook eens op andere manieren over "islam" en "christendom" gepraat worden? Of hebben "islam" en "christendom" soms het alleenrecht op zwarte geschiedenisbladzijden?

Maar goed... ik zal voortaan ook steeds de geschiedenis erbij sleuren wanneer ik het woord "humanisme" hoor. Totdat het jou de strot uitkomt. Dan voel je ook eens wat het betekent om niet voor "vol" gezien te worden. Want die indruk geef je je opponent voortdurend: dat je hem niet voor "vol" aanziet.

Niet dat ik je ervan beschuldig dat je zulks opzettelijk doet. Maar ik vind toch dat ik dit eens mocht zeggen...

Een godsdienst (of eender welke moraal) wordt getaxeerd op zijn praktijk, niet op zijn theoretische inhoud. Met dat laatste is de mensheid niets mee.

Een aversie tegen de kerk? Tegen een bepaalde kerk. En zeker niet tegen alle gelovigen.

[system]

.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een godsdienst (of eender welke moraal) wordt getaxeerd op zijn praktijk, niet op zijn theoretische inhoud. Met dat laatste is de mensheid niets mee.

Dat ben ik absoluut niét met je eens.

Wat is de mensheid ermee gediend voortdurend geconfronteerd te worden met de zwarte bladzijden uit de geschiedenis van het christendom? De lessen die moesten getrokken worden, die zijn getrokken. Die gaan nooit meer verloren. En de gelovigen zélf trokken in dat leerproces de voorhoede; niet de niet-gelovigen zoals jij vaak suggereert.

Kunnen we dan eindelijk, na vele eeuwen, komen tot de kérn van de zaak: de bron, de eigenlijke boodschap? Zonder altijd uittentreure dat verleden te moeten herkauwen.

Ik ben het ermee eens dat je, om het heden te begrijpen, het verleden moet kennen. Maar wat jij doet is gewoon doen alsof er helemaal geen heden is, en het verleden nog springlevend. Je vrees dat het christendom opnieuw een allesomvattende rol gaat spelen, alsof gelovigen zélf géén lessen getrokken hebben uit die geschiedenis - want dáártoe dient geschiedenis: het trekken van lessen om de gemaakte fouten voortaan te vermijden - is enkel gebaseerd op...

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een aversie tegen de kerk? Tegen een bepaalde kerk.

... inderdaad! Daarop.

Ga je ook het Duitse volk tot vervelens toe blijven ambeteren met het nazi-verleden? En zo ja, welke bijdrage tot de mensheid denk je daarmee te kunnen leveren?

Oorspronkelijk geplaatst door system

En zeker niet tegen alle gelovigen.

Ach man, de indruk dat je gelovigen niet voor "vol" aanziet wordt me steeds sterker, bij elk woord dat ik van je lees. Alsof niet-gelovigen (of noem ze humanisten of hoe je ook wil) het warme water hebben uitgevonden. Trouwens: ik ben minstens zoveel humanist als jij.

Wedden dat je nu weer gaat afkomen met de opkomende creationistische golf, argument dat gelovigen het nooit zullen leren. Terwijl het niet eens gaat om geloof, doch gewoon om een diepmenselijk verlangen zich te identificeren bij iets dat als "sterk" wordt ervaren. Waarom is die boodschap van Christus zo moeilijk, dacht je? Waarom wijken zélfs vele christenen ervan af?

Heel simpel: omdat het bijna tegennatuurlijk is je te (mogen) identificeren met een God Die Zich in al Zijn menselijke zwakheid - de Gekruisigde - durft te openbaren. Maar héél weinig mensen - ook in christelijke middens - die zo'n identificatie aankunnen. Ook mij lukt het lang niet altijd.

Hoeveel makkelijker is het je te identificeren met het humanisme?!

En welke identificatie mag dan wel de boeiendste uitdaging wezen?

Dáárover wil ik praten. Dáárover poogt ook Yahyazakarya als moslim te praten. Niet over de geschiedenis. Die kennen we allang, en het uittentreure toe herhalen voegt niet alleen absoluut niets interessants aan de discussie toe, maar bovendien vormt dit zelfs niet de minste vruchtbare bijdrage aan de verdere "Opvoeding van de Mensheid" om het met de woorden van Gotthold Lessing te zeggen. Integendeel zelfs...

Hoe oneens ik het op sommige punten met Yahya ook moge wezen, de golflengte waarop hij zit en de mijne hebben méér kruisingspunten dan mijn discours met jou.

En kom nu niet flauw en kinderachtig doen en zeggen dat we allebei aanhangers zijn van twee fundamentalistische religies die veel bloed hebben doen vloeien. Als je hier wil meepraten, heb dan tenminste de fair play de grenzen te respecteren van het onderwerp waarover hier gepraat wordt. En dat onderwerp behelst allerminst de geschiedenis, noch die van de islam, noch die van het christendom.

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Simpel;
De koran in zijn oorspronkelijke taal bestuderen, rekening houdend met historische context, omstandigheden van openbaringen en achtergrond van de boodschap begrijpen:[Yahya

Jij bent een Afvallige, gaat kokend zweet drinken in de hel, wat in de Koran staat moet je LETTERLIJK opnemen!

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Jij bent een Afvallige, gaat kokend zweet drinken in de hel,

Als je er niets van afweet dan is het best dat je er ook over zwijgt. De Koran moet je BESTUDEREN en niet alles letterlijk opnemen, maar het is duidelijk dat je in uw eigen fabeltjes blijft geloven.

[smiley]

De Koran wordt door muslims beschouwd als het letterlijke woord van God

Linda Bogaert

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert29.htm

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Simpel;
De koran in zijn oorspronkelijke taal bestuderen, rekening houdend met historische context, omstandigheden van openbaringen en achtergrond van de boodschap begrijpen.

Excuseer dat ik één woordje rood kleur.

Is het echt zo simpel? Als ik je goed begrijp dan wordt er van een goede moslim één en ander verwacht:

• Ten eerste moet hij Arabisch leren. Wie geen talenknobbel heeft kán dus al geen goede moslim wezen.
• Ten tweede moet hij studeren. Wie het ongeluk heeft over geen studiehoofd te beschikken, die is er ook al aan voor de moeite.
• Ten derde moet hij zich vertrouwd maken met de historische context waarin de Koran tot stand kwam. Niet alleen vereist zoiets diepgaande studie (zie vorig puntje), maar bovendien ook nog een flinke dosis inlevingsvermogen: je moet jezelf immers kunnen inleven in het vel van iemand die in de 7e eeuw geleefd heeft, toen de Koran ontstond.
• Ten vierde moet hij een gedegen psychologische opleiding volgen om de omstandigheden van openbaring te kunnen analyseren. De psyche van Mohammed moet hij enigszins kunnen doorgronden om te kunnen achterhalen wat Mohammed precies met deze of gene soera bedoelde.
• Tenslotte moet hij ook nog theoloog wezen om de achtergrond van de boodschap te kunnen duiden.

Niet zo simpel dus, hé.

Nu luidt mijn vraag of de islam eigenlijk wel voer is voor een groot publiek. Alleen wie zich waarmaakt als én taalkundige én studiehoofd én historicus én psycholoog én theoloog kan enige kans op slagen hebben.

Maar zo'n straffe mannen zijn een zeldzaamheid. Ik kan niet geloven dat het miljard moslims wereldwijd deze norm aankunnen.

De islam is niet zo simpel, beste Yahya. Maar als dit je mocht troosten: het christendom is dat evenmin.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Directeur van jihadwatch.org samen met memritv.org vertellen te veel onzin en vergeten de oorlogen van 1920 tot nu toe tegen Palastijnen in hun land Palastine helemaal en ook de oorlog tegen Afghanen, Irak, Somalië, Sudan, Chichinië, Bosnië, Kosova, .. vergeten ze en richtten zich op Jihad om haat te zaaien zoals CAIR meeredere keren heeft gemeld.

Mvg
Yahya

Je hebt duidelijk niet naar dit filmpje http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1
gekeken. Het veegt je loze beweringen van tafel.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Er zijn zeker dingen die slechts in de cultuur van het kapitalistische imperialisme en andere door mensen-gemaakte ismes terug te vinden zijn maar de islam kent die termen helemaal niet:

islamisme
mohammadanisme
ideologie
.. en ga zomaar voort.


Mvg
Yahya

Er bestaat geen erger imperialisme (Arabisch imperialisme) dan de door mensen gemaakte (uit de zieke geest van een misdadiger ontstane) ideologie islam die er op gericht is de hele wereld onder haar juk te storten en alle niet-moslims tot derde rangsburgers te herleiden. Zonder geweld als het kan, met geweld als het moet.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Excuseer dat ik één woordje rood kleur.

Is het echt zo simpel? Als ik je goed begrijp dan wordt er van een goede moslim één en ander verwacht:
(....)

De islam is niet zo simpel, beste Yahya. Maar als dit je mocht troosten: het christendom is dat evenmin.

Hallo beste EFL,
U moet begrijpen dat de islam voor alle tijden en overal geschikt is, dit komt omdat de islam uit fundamenten en vertakkingen bestaat. De vertakkingen zijn afhankelijk van tijd, plaats en omstandigheid daarom blijft de islam open voor alle tijden en overal en daarom bestaat ijtihad.

Dat kan niet gedaan worden door onwetenden en ongeschoolde mensen of door mensen die geen expert zijn in de islam, als het toch gebeurt dan zal het altijd naar foutieve conclusies leiden zoals de bewering dat de islam niet simpel is.

Experts in de islam zijn drie soorten:
1) Diegene die de islam interpreteren naar eigen begeerte of begeertes van krijgsheren zoals de paleisgeleerden in deze tijd in de moslimlanden die de islam (de systeem) niet het geloof proberen te verdraaien zodat er geen mogelijkheid bestaat voor de beweging die islamitishe staat willen oprechten .

2) Orientalisten en islamcritici en deze soort mensen proberen te beweren dat ze in de 21ste, 22ste of 23ste eeuw, een betere methode kunnen vinden om de profeet Mohammed en de islam kritisch te kunnen benaderen dan de vijanden van Mohammed (Namelijk de Quraish), ze zijn gewoon onlogisch bezig maar ook zeer onrealistisch. Wat we vandaag zien, is dat deze mensen bepaalde tekstfragmenten knippen en vervolgens, plaatsen ze hierbij een eigen interpretatie vertrekkend vanuit hun eigen achtergrond, kennis en referentiekader maar er zijn ook eerlijke en oprechte orientalisten die eerlijk zijn geweest zoals Julius Germanus.

3) Oprechte geleerden! en als ze fouten maken dan ligt het aan hen en niet aan de islam zelf want de mens is een mens en niet foutloos.

Deze derde soort van de experts en kenners van de openbaring en de overlevering staan bekend als olema in het Arabisch (enkelvoud van alim), dus geleerden en dit woord is van ilm afgeleid en ilm betekent kennis of wetenschap in ruimeren zin van betekenis.

De vroege olema waren zeer veelzijdig en hielden zich bezig met allerlei zaken , zoals koranuitleg, Hadithkritiek, filosofie, geschiedenis en geneeskunde.

De beroemde historici Muhammed Al-Ttabari bijvoorbeeld, is de auteur van zowel tafsir (koran uitleg) , als van biografieën, een wereldgeschiedenis en rechtswerken.

Maar na de ondergang van de islamitische staat, is er veel veranderd!

Over geloof gesproken is de islam een zeer eenvoudig geloof omdat het een strikt monotheïsme voorstaat en duidelijke voorschriften kent.

Maar als men over de wetgeving en rechten (burgerlijke recht, financiële recht, strafrecht, economische recht, arbeidsrecht, …) enz. gaat praten dan verzeker ik u dat de islamitische wetgeving eenvoudiger is dan alle andere wetgevingen op deze aarde maar dat wil ook niet zeggen dat het eenvoudig is voor onwetende mensen die een boekje hier of daar lezen en die geen bal van de islam begrijpen en dan vervolgens van alles over de islam gaan vertellen.

Ik citeer hier even een mooie academische uitspraak:

Geleerde worden in de Koran (openbaringen aan Mohammed) en Sunnah (leven en uitspraken van Mohammed), is voor Muslims zelf een specialisatie die vele jaren van hogere opleiding vergt. Zoals het ook bij ons vele jaren hogere studies vraagt om bijvoorbeeld jurist en theoloog te worden. Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.


Sommige leiders van Islamitische splintergroepen misbruiken het vertrouwen dat hun volgelingen in hen stellen, en spiegelen hen een Koraninterpretatie voor die tegenstrijdig is met de Islam, maar die hun eigen politieke doeleinden kan dienen. Het zijn dus niet alleen sommige niet-Muslims die de zaken verkeerd voorstellen en die beweren dat de Islam geweld aanmoedigt. Dergelijke splintergroepen rukken soms verzen uit hun context om zo hun volgelingen aan te zetten tot geweld of geweld goed te praten. Dit fenomeneen is evenwel niet typisch voor de Islam. Ook in andere godsdiensten en in niet-godsdienstige seculiere modellen, komen splintergroepen voor die haat prediken. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat dergelijke splintergroepen door het model zelf niet aanvaard worden en dus helemaal niet representatief zijn voor het model, in tegendeel, ze zijn er de tegenstelling van. Een vergelijking om dit te verduidelijken: een dief in het Westen, overtreedt de Wet. De daden van de dief halen misschien de pers, maar zijn daden zijn niet de algemene leer van het Westen, in tegendeel, zijn daden overtreden het model van het Westen, ze zijn er tegenstrijdig aan. In de Islam is dat ook zo. De Islam verkondigt vrede, heeft een multi-cultureel maatschappijmodel en verwerpt geweld. Maar die stille vreedzame meerderheid van een miljard Muslims, haalt de pers niet, net zoals de miljarden niet-stelende mensen ook het nieuws niet halen omdat ze stelen- het is de dief, die steelt die het nieuws haalt. Zo ook kunnen haatvolle uitspraken van de leider van een obscure splintergroep met een paar duizend leden wereldnieuws worden. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat de zulke groeperingen - net zoals de dief in het Westen - niet representatief zijn voor de Islam, maar er juist haaks tegenover staan.
http://users.telenet.be/myprojects/peace/geweld.html

De onwetenden mogen van de islam geen spelletje maken, maar ze moeten kennis opdoen en vragen stellen wanneer ze iets niet kennen.

In de koran reciteer ik , vertaling (Volg niet hetgeen waarvan jij geen kennis hebt)

(En vraag het aan ahleo dikr = mensen die kennis bezitten, als je iets niet weet)

Ik zie dat u hier Christendom citeert maar u moet goed begrijpen dat we in God geloven die uniek is, de Enige, de Eerste:

'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.'
(Koran, 112:1-4)

'Waarlijk, in het gedenken van God vinden de harten vrede'
(Koran, 13:27)

Dus geen drie in één of God met zijn zoon , .. zo iets bestaat niet in de islam noch hebben we in de koran God die op zevende dag ging rusten na de schepping in 6 dagen zoals in de Torah. En dit zeg ik gewoon als het u mocht troosten mijn beste ElFlamencoLoco.


Mvg
YahyaZakarya

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Oprechte geleerden! en als ze fouten maken dan ligt het aan hen en niet aan de islam zelf want de mens is een mens en niet foutloos.

Alsof de door mens(en) gemaakte islam niet foutloos is.
Wat uw islam onder 'vrede' en 'rechtvaardigheid' verstaat is niet wat wij westerlingen onder 'vrede' en 'rechtvaardigheid' verstaan. Wij hoeven uw soort van 'vrede' niet. Wij hoeven uw islamitische staat niet.

"My freedom is more important then your precious believe"

[smiley]

Waaroim de islam wel degelijk het probleem is.

http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1