Waarom economische verrechtsing? - Pagina 4

AdrianHealey · 4 november 2007, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Voor jou bepaalt de economie de levenspatronen van de mens.

Wat is dat, volgens jou, 'de economie'?

Citaat:

In deze tijd is dat best te begrijpen, in andere periodes van de geschiedenis zal dat niet zo zijn.

Noem eens 1 bepaald moment in de tijd?

Citaat:

Vast gedragspatroon.
In dit systeem waarschijnlijk niet, daarom dat we ook handelen van een bepaalde dispositie. Indien het niet zo was, konden we het vak antropologie al afschaffen.

Natuurlijk en overal handelen mensen, alle mensen, vanuit hetzelfde gedragspatroon, hoe rationeel of irrationeel het ook mag lijken.
Mensen handelen vanuit hun eigen individu. Dat is overal zo. Dat mensen in groep hetzelfde kunnen willen, is evident. Dat mensen voor een God of ander concept het zelfde kunnen willen, is evident. Maar uiteindelijk handelen ze zelf, naar hun eigen doelen, met schaarse middelen. Overal, altijd.

the outlaw torn · 4 november 2007, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fab

Ik wil gerust voor 500 euro werken als ik daarmee dan ook deftig kan leven en dat is hier niet het geval. De levensstandard en de levensduurte is in Polen niet te vergelijken met hier dus die debiele vergelijkingen zijn niets waard.

In Polen is het leven idd nt zo goed te noemen.

ik zou dan ook opteren vr een iets westerse emigratie van mijnentwege nl. Canada of zo.

ericferemans · 4 november 2007, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De overheid zorgt dan ook voor hun welvaart.

De overheid kan niet voor onze gepensioneerden zorgen omdat een klein percentage profiteurs méér dan de helft van alle inkomsten in hun zakken steekt.

born2bewild · 4 november 2007, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fab

Ik wil gerust voor 500 euro werken als ik daarmee dan ook deftig kan leven en dat is hier niet het geval. De levensstandard en de levensduurte is in Polen niet te vergelijken met hier dus die debiele vergelijkingen zijn niets waard.

welke vergelijkingen?

AdrianHealey · 4 november 2007, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De overheid kan niet voor onze gepensioneerden zorgen omdat een klein percentage profiteurs méér dan de helft van alle inkomsten in hun zakken steekt.

Correctie. De overheid slaagt niet in haar taak, omdat ze daar niet toe in staat is.

ericferemans · 4 november 2007, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen handelen vanuit hun eigen individu. Dat is overal zo. Dat mensen in groep hetzelfde kunnen willen, is evident. Dat mensen voor een God of ander concept het zelfde kunnen willen, is evident. Maar uiteindelijk handelen ze zelf, naar hun eigen doelen, met schaarse middelen. Overal, altijd.

Het is hoe je het maar bekijkt.
Mensen, kunnen -net zoals apen- zelf geen sex bedrijven indien ze het niet kunnen afkijken van andere mensen of leren op school.
We zijn totaal afhankelijk van onze omgeving en onze medemensen en worden voor negenennegtig procent bepaald door onze omgeving.
Jij mag de illusie koesteren dat je een individu bent.
Misschien is dat wel zo

ericferemans · 4 november 2007, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Correctie. De overheid slaagt niet in haar taak, omdat ze daar niet toe in staat is.

De overheid, in liberale handen stelt dan ook totaal niets voor.
En vermits liberalen vrolijk werken in functie van een kleine minderheid hunner bevolking: "apres nous le déluge".
Goe bezig

Praetorian · 4 november 2007, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is dat, volgens jou, 'de economie'?

Noem eens 1 bepaald moment in de tijd?

Natuurlijk en overal handelen mensen, alle mensen, vanuit hetzelfde gedragspatroon, hoe rationeel of irrationeel het ook mag lijken.
Mensen handelen vanuit hun eigen individu. Dat is overal zo. Dat mensen in groep hetzelfde kunnen willen, is evident. Dat mensen voor een God of ander concept het zelfde kunnen willen, is evident. Maar uiteindelijk handelen ze zelf, naar hun eigen doelen, met schaarse middelen. Overal, altijd.

Het kapitalisme is de economie van tegenwoordig, en die domineert andere levenssferen veel sterker dan andere types van economieën. En ik vind dit een verarming voor de mensheid.

Wat voor het kapitalisme kwam bv., de feodaliteit, en wat na het kapitalisme zal komen.

Daar gaat de antropologie niet mee akkoord, vermits zelfs elementaire westerse gedachten binnen bv. de wiskunde zeer moeilijk aan te leren zijn aan kinderen uit niet-westerse samenlevingen. Men denkt totaal anders, dus zullen de disposities ook grondig verschillen met die van ons. Mensen handelen niet altijd vanuit het individuele, vermits je eerst de notie individu in een maatschappij moet hebben. En dat is eerder uitzonderlijk, om niet te zeggen modernistisch-westers. Jij interpreteert dat op die manier, vermits je door jouw eigen beperkingen iets niet anders kan voorstellen.

Percalion · 4 november 2007, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het kapitalisme is de economie van tegenwoordig, en die domineert andere levenssferen veel sterker dan andere types van economieën. En ik vind dit een verarming voor de mensheid.

Allez zeg.

Citaat:

Daar gaat de antropologie niet mee akkoord, vermits zelfs elementaire westerse gedachten binnen bv. de wiskunde zeer moeilijk aan te leren zijn aan kinderen uit niet-westerse samenlevingen. Men denkt totaal anders, dus zullen de disposities ook grondig verschillen met die van ons. Mensen handelen niet altijd vanuit het individuele, vermits je eerst de notie individu in een maatschappij moet hebben. En dat is eerder uitzonderlijk, om niet te zeggen modernistisch-westers. Jij interpreteert dat op die manier, vermits je door jouw eigen beperkingen iets niet anders kan voorstellen.

Dat kinderen in andere samenlevingen moeite hebben met wiskundige concepten die vrij elementair zijn, bewijst hoegenaamd niet dat ze "anders" denken - het bewijst zoiets evenmin als een kind met leermoeilijkheden in het Westen bewijst dat hij "anders" denkt door te buizen op een elementaire wiskundetoets. Ik wil het volk wel eens tegenkomen dat weet te overleven op paraconsistente logica.

longhorn · 4 november 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De overheid kan niet voor onze gepensioneerden zorgen omdat een klein percentage profiteurs méér dan de helft van alle inkomsten in hun zakken steekt.

Over wie heb je het nu? De jonge, gezonde steuntrekkers? De werkonwillige alcoholiekers van middelbare leeftijd? De vremden die hier geen bal uitsteken? Nutteloze subsidies? Den ambtenaar die met z'n drieen het werk van 1 man doen? De CGKR's en nog andere staatsgedrochten? De ''zieke' fakteur?

AdrianHealey · 4 november 2007, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het kapitalisme is de economie van tegenwoordig, en die domineert andere levenssferen veel sterker dan andere types van economieën. En ik vind dit een verarming voor de mensheid.

Wat voor het kapitalisme kwam bv., de feodaliteit, en wat na het kapitalisme zal komen.

Er is, vanuit Oostenrijks perspectief, geen verschil tussen feodaliteit en kapitalisme. Mensen handelden. Punt.
(Enfin, er zijn grote verschillen. Door dat men in de feodaliteit afkerig stond tegenover arbeid, was er ook minder. Net zoals dat 'sparen' en 'productiviteitsverhoging' om gekende redenen niet werden toegepast.)

En dan is er natuurlijk het ethische aspect van de zaak ivm geweld enzo. Je kent dat wel.

Citaat:

Daar gaat de antropologie niet mee akkoord, vermits zelfs elementaire westerse gedachten binnen bv. de wiskunde zeer moeilijk aan te leren zijn aan kinderen uit niet-westerse samenlevingen.

Ja, en dan?

Citaat:

Men denkt totaal anders, dus zullen de disposities ook grondig verschillen met die van ons.

Dat kan.

Citaat:

Mensen handelen niet altijd vanuit het individuele, vermits je eerst de notie individu in een maatschappij moet hebben.

Dat is totale onzin...
Omdat je niet dient te handelen vanuit de gedachte dat je een individu bent. Je mag denken dat jij en je 5 vrienden 1 groot geheel zijn, dat onlosmakelijk met elkaar verbonden is. Dat verandert niets aan de zaak. Het feit blijft dat dát individu handelt. Blijkbaar is zijn doel een sociaal doel. Daar is niets mis mee. Maar hij handelt. Dat hij zich totaal conformeert aan een groep, daar is niets mis mee, noch in contradictie met de Praxiologie.

Citaat:

En dat is eerder uitzonderlijk, om niet te zeggen modernistisch-westers. Jij interpreteert dat op die manier, vermits je door jouw eigen beperkingen iets niet anders kan voorstellen.

Alweer. Je kritiek komt voor vanuit onbegrip. Probeer het eens te begrijpen.

ericferemans · 4 november 2007, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Over wie heb je het nu? De jonge, gezonde steuntrekkers? De werkonwillige alcoholiekers van middelbare leeftijd? De vremden die hier geen bal uitsteken? Nutteloze subsidies? Den ambtenaar die met z'n drieen het werk van 1 man doen? De CGKR's en nog andere staatsgedrochten? De ''zieke' fakteur?

zogenaamde "investeerders", die geen bal doen en daar dus groots voor willen beloond worden: "ik heb geld dus heb ik recht op meer".

predator · 4 november 2007, 19:16

Feremans ijlde :

Citaat:

Hij kan dat geld enkel geërfd hebben, gestolen of gekregen.
Leg dus eerst eens uit waar het oorspronkelijke geld, dat gebruikt wordt om aandelen te kopen vandaan komt.

Zeg, Prof ericferemans, jij :

werkt

dus niet voor je geld ?

Ik zal je straks uitleggen hoe Bill en de mannen van Google aan hun eerste centjes kwamen; géén van die miljardairs heeft zijn beginkapitaal noch geërfd noch gestolen ... euh ... noch gekregen.

Én :

Citaat:

kapitaal is abstract ...

Zeg, profke feremans, als je dergelijke onzin uitkraamt, moet ik je buizen.

Tot Straks, Gebuisde.

Zwitser · 4 november 2007, 19:33

[quote][quote=ericferemans;3046724]

Citaat:

Je slaat een stapje over: waar haalt ie dat geld om die aandelen te kopen?

Hij kan het gewoon verdient hebben. Met werken. Weet je wel. Zoals ik ook aandelen bezit, gekocht met geld dat ik gewoon verdient heb.

Citaat:

Je hebt dus geen kapitaal nodig: je hebt machines nodig, productiemiddelen, fabrieken dus met alles erop en eraan. Voor iemand die de pretentie heeft om mij economie te gaan uitleggen: je bent al gebuisd.

Jij bent gebuisd. 0 op 10.

Machines, fabrieken, productiemiddelen. Dat is kapitaal. Dat wist zelfs Marx.
Jij beschikt duidelijk niet over het minimum aan economische kennis om aan deze discussie mee te doen.

Citaat:

Dat is vrij eenvoudig: de arbeider voegt een waarde toe aan de aangekochte grondstoffen. Door zijn werkkracht en door de inzet van de machines die deze verhogen gaat hij iets toevoegen aan de grondstoffen.
Het meel, het water en de gist gaan het brood vormen omdat de werker deze operatie uitvoert, samen met de machines die zijn productiviteit verhogen. Zodat één Belgische werker duizend keer meer brood maakt dan een Senegaleesse bakker.
- Hier begint dan de vraag waarom het draait: indien dit brood verkocht wordt, hoeveel geld moet er dan van de toegevoegde waarde (het verschil tussen het aankopen van meel en gist en water en het brood dat wordt verkocht) aan de werker toekomen en hoeveel aan degene die de machines aankocht?

- Hebben mensen eigenlijk het recht om, indien hun personeel de toegevoegde waarde verhoogt, van deze opbrengst in hun zak te steken, of moet men de opbrengst (na aftrek van wat nodig is om de machines te onderhouden en te vernieuwen, ze af te schrijven) aan degenen geven die het geld bezitten? Waarom moet alle geld hoofdzakelijk gaan naar degenen die een papier bezitten (een aandeel, obligatie enz...) waarop staat dat ze de fabriek bezitten, en die geen KLOP uitvoeren in het productie proces met het leeuwendeel van het geld gaan lopen?

Er is nog hoop. Ergens begin ge eea. de snappen. Maar ik stel je twee vragen:
1) Mogen degenen die door het verstrekken van de middelen waarmee ooit het bedrijf is opgestart daar voor gecompenseerd worden, zo nee, waarom niet, en zo ja, hoeveel?
2) waar haal je het idee vandaan dat de in een bedrijf geproduceerde meerwaarde hoofdzakelijk naar de aandeelhouders zou gaan. Bestudeer eens de jaarrekening van een typisch bedrijf. Zal je zien dat er veel en veel meer geld naar de werknemers gaat dan naar de aandelhouders.

Chipie · 4 november 2007, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik denk dat alle weldenkende mensen zich kunnen vinden in Pavolini's opmerkingen. Het systeem draait meer en meer irrationeel, het wordt tijd om een psychologische heroriëntering op te zoeken.

En dat is aanhanger van de meest moorddadige regimes ter wereld...

Een psychologische heroriëntering kan ik U ook aanraden...

Praetorian · 4 november 2007, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Allez zeg.

Dat kinderen in andere samenlevingen moeite hebben met wiskundige concepten die vrij elementair zijn, bewijst hoegenaamd niet dat ze "anders" denken - het bewijst zoiets evenmin als een kind met leermoeilijkheden in het Westen bewijst dat hij "anders" denkt door te buizen op een elementaire wiskundetoets. Ik wil het volk wel eens tegenkomen dat weet te overleven op paraconsistente logica.

Ze denken wel anders, vermits wiskunde een zuiver transcendentaal systeem is. Indien de interne regels niet gevonden worden in pakweg de Inca-cultuur, dan kan er gerust worden gesteld dat die mensen anders denken dan ons. Daarom dat de leercurve met westerse methodes nihil is bij andere culturen.

AdrianHealey · 4 november 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ze denken wel anders, vermits wiskunde een zuiver transcendentaal systeem is. Indien de interne regels niet gevonden worden in pakweg de Inca-cultuur, dan kan er gerust worden gesteld dat die mensen anders denken dan ons. Daarom dat de leercurve met westerse methodes nihil is bij andere culturen.

Helaas irrelevant voor de waarheid van de praxiologische benadering.

Praetorian · 4 november 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Helaas irrelevant voor de waarheid van de praxiologische benadering.

Kan best zijn, voor mij is de praxeologie ook irrelevant, net zoals zovele andere zaken die jij wel behartigt.

AdrianHealey · 4 november 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kan best zijn, voor mij is de praxeologie ook irrelevant, net zoals zovele andere zaken die jij wel behartigt.

Ja, dat jij je liever bezig houdt met metafysische wonderwerelden, was me al duidelijk.

AdrianHealey · 4 november 2007, 19:41

Ik hou me liever bezig met mensen die worden uitgebuit door mensen die het nog goed bedoelen ook.