Jongen (15) verkracht in zwembad - Pagina 4

AdrianHealey · 9 november 2007, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

[/u][/b]
Maar met die van iemand anders, dat kan u niet schelen?! ...Smerig , echt smerig...

Jij bent echt niet de slimste thuis, hé?
Zij mogen dat wel, als het desbetreffende kind dat ook wilt. Inclusief met de mijne, btw. Daar heb ik niéts, rechtmatig, over te zeggen. Maar ik heb wél het recht mijn kind dan aan de deur te zetten.

Enfin, ik weet dat natuurrecht en onrecht jouw vreemd is. Ik ga hier niet heel de uitleg doen.

Praetorian · 9 november 2007, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen.

Neen? Ik ken nochtans de juridische definities, maar dat baat blijkbaar niet.

Nynorsk · 9 november 2007, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij bent echt niet de slimste thuis, hé?
Zij mogen dat wel, als het desbetreffende kind dat ook wilt. Inclusief met de mijne, btw. Daar heb ik niéts, rechtmatig, over te zeggen. Maar ik heb wél het recht mijn kind dan aan de deur te zetten.

Enfin, ik weet dat natuurrecht en onrecht jouw vreemd is. Ik ga hier niet heel de uitleg doen.

je gaat zodanig op in je princiepkes en je theorietjes dat je vergeet dat mensen ménsen zijn.

Praetorian · 9 november 2007, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

je gaat zodanig op in je princiepkes en je theorietjes dat je vergeet dat mensen ménsen zijn.

Geloofsijver. Dat slijt wel.

AdrianHealey · 9 november 2007, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neen? Ik ken nochtans de juridische definities, maar dat baat blijkbaar niet.

Het gaat dan ook over natuurrecht. Wat positief recht zegt, boeit me niet.

Nynorsk · 9 november 2007, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Geloofsijver. Dat slijt wel.

zei degene die geen haar beter is.

AdrianHealey · 9 november 2007, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

je gaat zodanig op in je princiepkes en je theorietjes dat je vergeet dat mensen ménsen zijn.

Ik ken dan ook niet veel gevallen waarbij kinderen seks willen. Maar als ze het willen, vind jij dan dat je het rechtmatig kan verbieden en de persoon die die seks geeft, kan veroordelen?

Jij vindt 'statutary rape' een rechtvaardig verboden iets?

Overigens. Voor de duidelijkheid. Ook zonder overheid zal, mijn inziens, pedofilie in de meer extreme vormen een veroordeelbare misdaad zijn. En dat lijkt me normaal, als je kijkt naar mensen.

Maar ik ben daar toch wat sceptisch over. Maar, voor alle duidelijkheid, verkrachting is natuurlijk een verschrikkelijke misdaad. Ik ben gewoon wat sceptisch om 'seks met een minderjarige' per definitie verkrachting te noemen.

the outlaw torn · 9 november 2007, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Aan pedofilie kan je als individu niets doen. Aan (gedwongen) pedoseksualiteit, verkrachting m.aw., wel.

het zich aangetrokken voelen tot kinderen op zich is mss aangeboren. ik vraag me trouwens af welke biologische, evolutieve verklaring hiervoor bestaat.
Vroeger bestond pedofilie ook al, toen waren meisjes van 12 al klaar om 'gepakt' te worden, nu zijn het kinderen .....

Van homoseksualiteit ( hoewel natuurlijk iets totaal anders dan pedfilie, en gelukkig maar ) is inmiddels aangetoond dat dit komt doordat deze mannen een grotere vrouwelijke hersenhelft hebben, en evolutief dat ze zorgden voor de kinderen. De mannen ( de échte dan

) joegen ( op vrouwen en andere wezens ) en de vrouwen verzamelden voedsel, etc. de homo's zorgden voor de kinderen ( vr een deel althans ) ze leefden naast de vrouwen veelal dus.

nu is mijn vraag, is er al gelijkaardig onderzoek gebeurd nr pedofilie / pedoseksualiteit ?

the outlaw torn · 9 november 2007, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ken dan ook niet veel gevallen waarbij kinderen seks willen. Maar als ze het willen, vind jij dan dat je het rechtmatig kan verbieden en de persoon die die seks geeft, kan veroordelen?

Jij vindt 'statutary rape' een rechtvaardig verboden iets?

zolang een mens kind ( en niet seksueel meerderjarig) is, is seks niet toegestaan, simpel toch ?

ik vind trouwens dat men beter de leeftijd zou optrekken nr 18 wat betreft de seksuele meederjarigheid, ik vind dat zolang een kind pubert,etc seks niet aan de orde is.

Praetorian · 9 november 2007, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gaat dan ook over natuurrecht. Wat positief recht zegt, boeit me niet.

En ik die dacht dat je niet geloofde in metafysica. En nu moet ik zeker een rimram aan redenen verwachten waaruit blijkt dat er zoiets existeert als een natuurrecht? Gelieve eens de zoekknop te gebruiken, ik heb die discussie al vroeger gevoerd. Uiteindelijk is het ook een zuivere vorm van constitutionele fictie om een bepaald model te stroomlijnen, niet een naturalistisch gegeven.

Natuurrechterlijk denken is trouwens een erfgenaam van de Griekse metafysica.

Praetorian · 9 november 2007, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

zei degene die geen haar beter is.

Ik ben geen kruisvaarder, eerder de ideologie die zichzelf laat voortschrijden. Menselijk, al te menselijk.

AdrianHealey · 9 november 2007, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

zolang een mens kind ( en niet seksueel meerderjarig) is, is seks niet toegestaan, simpel toch ?

ik vind trouwens dat men beter de leeftijd zou optrekken nr 18 wat betreft de seksuele meederjarigheid, ik vind dat zolang een kind pubert,etc seks niet aan de orde is.

Wat heb jij anderen nu zaken te verbieden, waar jij zelf géén zaken mee hebt?

Andro · 9 november 2007, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

...

Van homoseksualiteit ( hoewel natuurlijk iets totaal anders dan pedfilie, en gelukkig maar ) is inmiddels aangetoond dat dit komt doordat deze mannen een grotere vrouwelijke hersenhelft hebben, en evolutief dat ze zorgden voor de kinderen. De mannen ( de échte dan

) joegen ( op vrouwen en andere wezens ) en de vrouwen verzamelden voedsel, etc. de homo's zorgden voor de kinderen ( vr een deel althans ) ze leefden naast de vrouwen veelal dus.
...

Zonder janet minder fret, als het ware...

AdrianHealey · 9 november 2007, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En ik die dacht dat je niet geloofde in metafysica.

Dat klopt.

Citaat:

En nu moet ik zeker een rimram aan redenen verwachten waaruit blijkt dat er zoiets existeert als een natuurrecht? Gelieve eens de zoekknop te gebruiken, ik heb die discussie al vroeger gevoerd. Uiteindelijk is het ook een zuivere vorm van constitutionele fictie om een bepaald model te stroomlijnen, niet een naturalistisch gegeven.

Natuurlijk is natuurrecht een constitutie. Dat ga ik helemaal niet ontkennen.

De mijne gaat uit van het feit dat diefstal = onrecht. Al de rest volgt daaruit. Niet zo moeilijk.

Citaat:

Natuurrechterlijk denken is trouwens een erfgenaam van de Griekse metafysica.

Kennis van zaken is niet jouw ding op dit vlak. Gelieve daar dan ook niet over te ijlen.

Nynorsk · 9 november 2007, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

het zich aangetrokken voelen tot kinderen op zich is mss aangeboren. ik vraag me trouwens af welke biologische, evolutieve verklaring hiervoor bestaat.
Vroeger bestond pedofilie ook al, toen waren meisjes van 12 al klaar om 'gepakt' te worden, nu zijn het kinderen .....

Van homoseksualiteit ( hoewel natuurlijk iets totaal anders dan pedfilie, en gelukkig maar ) is inmiddels aangetoond dat dit komt doordat deze mannen een grotere vrouwelijke hersenhelft hebben, en evolutief dat ze zorgden voor de kinderen. De mannen ( de échte dan

) joegen ( op vrouwen en andere wezens ) en de vrouwen verzamelden voedsel, etc. de homo's zorgden voor de kinderen ( vr een deel althans ) ze leefden naast de vrouwen veelal dus.

we zullen maar niet vragen om bronvermeldingen zeker.

Citaat:

nu is mijn vraag, is er al gelijkaardig onderzoek gebeurd nr pedofilie / pedoseksualiteit ?

ja hoor. zelfs te vinden online, op het internet dat ook ter jouwer beschikking staat.

Heftruck · 9 november 2007, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

het zich aangetrokken voelen tot kinderen op zich is mss aangeboren. ik vraag me trouwens af welke biologische, evolutieve verklaring hiervoor bestaat.
Vroeger bestond pedofilie ook al, toen waren meisjes van 12 al klaar om 'gepakt' te worden, nu zijn het kinderen .....

Njah, het concept "kind" bestond enkele eeuwen geleden ook niet in Europa, net zoals dat vandaag in sommige delen van de wereld het geval is. Een mens is toch lichamelijk klaar voor reproductie op wat, 12 �* 14 jaar ofzoiets?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

nu is mijn vraag, is er al gelijkaardig onderzoek gebeurd nr pedofilie / pedoseksualiteit ?

Geen idee, maar ik kan me inbeelden van niet, gezien de geladenheid van 't onderwerp. Maar in feite past "pedofilie" toch grotendeels in het bovenstaande, extremere gevallen even buiten beschouwing gelaten?

the outlaw torn · 9 november 2007, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Zonder janet minder fret, als het ware...

op een manier wel dus, als je deze theorie geloofwaardig acht.

Heftruck · 9 november 2007, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

we zullen maar niet vragen om bronvermeldingen zeker.

Dat noemt "evolutionaire psychologie", als ik mij niet vergis.

Praetorian · 9 november 2007, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kennis van zaken is niet jouw ding op dit vlak. Gelieve daar dan ook niet over te ijlen.

Locke en Hobbes hebben veel gepikt van Aristoteles. Staat dat niet in jouw cursusje?

Praetorian · 9 november 2007, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De mijne gaat uit van het feit dat diefstal = onrecht. Al de rest volgt daaruit. Niet zo moeilijk.

Ik ga uit van de mens, niet zijn eigendom. Die twee dingen zijn niet inwisselbaar, behalve in het kapitalisme blijkbaar. Een spijtige zaak.