Politici ondertekenen "Federaal Pact" - Pagina 4

Vlaanderen_onafhankelijk · 29 november 2007, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het zijn geen artikels, het is eender een enquête.

Ik heb nergens gezegd dat je dag allemaal serieus moet nemen, maar als Knuppel me zegt dat lezersbrieven een zeer duidelijke bron zijn voor 35% separatisten, kom ik met een andere bron boven die het tegendeel bewijst.

Zo kan iedereen zijn bronnen wel aanhalen... De enige echte enquete die telt, is de verkiezing. En 31% van de kiezers heeft gestemd voor een kartel dat uitgesproken pro-hervorming en splitsing B-H-V was. Tel daarbij nog eens de kiezers van LDD en VB en dan moet je al een héél grote marge nemen om dat aantal Vlamingen te kunnen marginaliseren.

Kim · 29 november 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Waarom? België blijft toch 'bestaan'? En de deelstaten krijgen alle bevoegdheden. Zowel de Vlaams- als de Belgisch-nationalisten krijgen wat ze willen, dus de druk op de ketel vermindert. Op die manier kan dit land misschien nog een eeuw verder bestaan.

Als de deelstaten alle bevoegdheden krijgen, kan je bezwaarlijk van België spreken. Neen, ik ben er geen voorstander van, echt niet.

België is perfect werkbaar als goed uitgewerkte federale staat (met een duidelijke normenhiërarchie en goede bevoegdheidsbepalingen) maar onze politici moeten het natuurlijk willen he.

Knuppel · 29 november 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

En waarom zouden we die artikels in de Dag Allemaal (

) dan wel serieus moeten nemen?

Omdat erin bevestigd wordt wat Kim graag bevestigd ziet, natuurlijk.
Idem met internetpolls. Allemaal bilshit. Behalve als ze het gewenste bevestigen.

Kim · 29 november 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Zo kan iedereen zijn bronnen wel aanhalen... De enige echte enquete die telt, is de verkiezing. En 31% van de kiezers heeft gestemd voor een kartel dat uitgesproken pro-hervorming en splitsing B-H-V was. Tel daarbij nog eens de kiezers van LDD en VB en dan moet je al een héél grote marge nemen om dat aantal Vlamingen te kunnen marginaliseren.

Dan nog vormen separatisten geen meerderheid in dit land.

En als je dan toch over de enige enquête bezig bent, prefereer ik een referendum boven verkiezingen.

Kim · 29 november 2007, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Omdat erin bevestigd wordt wat Kim graag bevestigd ziet, natuurlijk.
Idem met internetpolls. Allemaal bilshit. Behalve als ze het gewenste bevestigen.

Jij toch ook?

Waarom haal je anders al die spontane lezersbrieven aan?

En wat peilingen betreft: daar geloof ik niet in, ook al staan ze in mijn voordeel (en dat zou je weten als je mijn posts leest Knuppel

).

Maar ja, het is leuker om vooroordelen rond te spuien i.p.v. deftig te lezen, niet?

Vlaanderen_onafhankelijk · 29 november 2007, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Neen, want confederalisme impliceert dat twee (of meer) onafhankelijke staten besluiten om samen te werken.

Kijk, en dat is nu net hetgene wat mij stoort aan de drogredenering voor een confederaal België.

En waarom kan dat niet?

De meeste argumenten pro-België zijn van romantische, emotionele aard. De meeste pro-Belgen (niet de belgicisten) houden van België omwille van het land op zich, het bier, de chocolade, de Rode Duivels,...

Die emoties kunnen perfect blijven bestaan binnen een confederalistisch België. Het zijn de harde feiten en cijfers die geconfederaliseerd worden. De huidige federale structuur is de beste garantie op een vroegtijdig einde van België, want deze discussies blijven telkens terugkeren.

Kim · 29 november 2007, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

En waarom kan dat niet?

De meeste argumenten pro-België zijn van romantische, emotionele aard. De meeste pro-Belgen (niet de belgicisten) houden van België omwille van het land op zich, het bier, de chocolade, de Rode Duivels,...

Die emoties kunnen perfect blijven bestaan binnen een confederalistisch België. Het zijn de harde feiten en cijfers die geconfederaliseerd worden. De huidige federale structuur is de beste garantie op een vroegtijdig einde van België, want deze discussies blijven telkens terugkeren.

Die discussies moeten bij de bron worden aangepakt en moeten degelijk worden opgevolgd, en dat is nu niet het geval.

Enfin, ik kom er later nog op terug... Ik moet ervandoor nu.

Fijne avond nog!

Knuppel · 29 november 2007, 21:48

Citaat:

België is perfect werkbaar als goed uitgewerkte federale staat (met een duidelijke normenhiërarchie en goede bevoegdheidsbepalingen) maar onze politici moeten het natuurlijk willen he.

Alsook de kiezers die hun vertegenwoordigers kiezen moeten het willen..

Of kiezen die hun vertegenwoordigers niet?

Aeternitas · 29 november 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

België is perfect werkbaar als goed uitgewerkte federale staat (met een duidelijke normenhiërarchie en goede bevoegdheidsbepalingen) maar onze politici moeten het natuurlijk willen he.

Nee, mijn beste Kim. België zal pas werkbaar worden:

1. Wanneer de Franstaligen beseffen dat Vlaanderen ééntalig Nederlandstalig is. En dat zie ik niet meteen gebeuren.

2. Ze beseffen maar al te goed dat Vlaanderen en Wallonië verschillende behoeften hebben. Eer ze dat gaan toegeven, zal er echter nog veel water door de zee moeten gaan.

Ik ben geen Vlaams-nationalist, maar ik besef wél waar de overlevingskansen van dit land liggen. Nu ja, voor mij hoeft dit land niet te blijven bestaan. Landen komen en gaan, weet u.

Vlaanderen_onafhankelijk · 29 november 2007, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dan nog vormen separatisten geen meerderheid in dit land.

En als je dan toch over de enige enquête bezig bent, prefereer ik een referendum boven verkiezingen.

Het gaat al enige tijd niet meer over puur separatisme. Daar heb ik me al enige tijd bij neergelegd. En de N-VA denk ik ook.

Wel is Jan Modaal bezorgd om de socio-economische problemen en in Vlaanderen wordt men (eindelijk!) er zich meer en meer van bewust dat er verregaande hervormingen nodig zijn om vooruitgang te boeken op diverse domeinen.

Een referendum is niet geschikt voor deze materie. Er zijn teveel vragen die beantwoord moeten worden. Het referendum zou te groot worden.

Aeternitas · 29 november 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dan nog vormen separatisten geen meerderheid in dit land.

Hoeft dat? Een land barst niet omdat er separatisten zijn. Een land barst omdat het onbestuurbaar wordt in zijn huidige vorm.

Knuppel · 29 november 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Jij toch ook?

Waarom haal je anders al die spontane lezersbrieven aan?

En wat peilingen betreft: daar geloof ik niet in, ook al staan ze in mijn voordeel (en dat zou je weten als je mijn posts leest Knuppel

).

Maar ja, het is leuker om vooroordelen rond te spuien i.p.v. deftig te

lezen, niet?

Ik lees maar wat lees. En dit bij de online-artikels van alle dagbladen. Dag Allemaal is daar idd niet bij.
JIJ insineerde dat ik mijn dagen vul met lezersbrieven te schrijven, plus dat de reacties die jou niet welgevallig zijn niet 'spontaan' zouden geschreven zijn.
Ik ben nochtans niet het type dat zich tot wat dan ook laat dwingen.

Wie spuit er dan vooroordelen?

Knuppel · 29 november 2007, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Hoeft dat? Een land barst niet omdat er separatisten zijn. Een land barst omdat het onbestuurbaar wordt in zijn huidige vorm.

Kim hoeft maar aan Christoph Deborsu te vragen hoe een land barst. Die maakte er een programma over.
In 1830 was dat evenmin omdat er een separatistische meerderheid bestond voor de afscheuring van Nederland. Verre van zelfs!
En op enkele weken was het gebeurd.

Aeternitas · 29 november 2007, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In 1830 was dat evenmin omdat er een separatistische meerderheid bestond voor de afscheuring van Nederland. Verre van zelfs!
En op enkele weken was het gebeurd.

Toen ging het om een gewelddadige revolutie. Niet echt te vergelijken met Vlaanderen nu.

filosoof · 29 november 2007, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Waarom zou een slaaf de voorspoed van zijn meester verdedigen?

Waarmee we dus weten dat jij NVA-ers als slaven beschouwd: dank voor de toelichting

Aeternitas · 29 november 2007, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarmee we dus weten dat jij NVA-ers als slaven beschouwd: dank voor de toelichting

Heeft u ooit gehoord van een vergelijking, mijn beste filosoof? En blijkbaar kan u ook niet verder denken dan 'N-VA-er'. Denk er nog eens diep over na.

Knuppel · 29 november 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Toen ging het om een gewelddadige revolutie. Niet echt te vergelijken met Vlaanderen nu.

Idd. Ook op dat vlak was er geen vergelijk mogelijk.

Desalniettemin schijnt Kim te denken dat er een meerderheid van separatisten nodig is om Belgique te splitsen. Dat was nochtans evenmin nodig voor de fluwelen splitsing van Tsjecho-Slovakije.
De kiezers maakte daar, net zoals vandaag in Belgique, het vormen van werkbare regering onmogelijk.

Knuppel · 29 november 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarmee we dus weten dat jij NVA-ers als slaven beschouwd: dank voor de toelichting

Waarom verwondert het mij niet jij niet in staat bent te lezen wat er geschreven wordt maar alles vertaalt in datgene dat je eigen gedachtenwereld beheerst?

Aeternitas · 29 november 2007, 22:24

Zoals ik daarnet reeds opmerkte, het niveau van velen op dit forum is blijkbaar bedroevend laag. Zojuist had ik nog een kort gesprekje met een zekere AynRand.

Kim · 30 november 2007, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Idd. Ook op dat vlak was er geen vergelijk mogelijk.

Desalniettemin schijnt Kim te denken dat er een meerderheid van separatisten nodig is om Belgique te splitsen. Dat was nochtans evenmin nodig voor de fluwelen splitsing van Tsjecho-Slovakije.
De kiezers maakte daar, net zoals vandaag in Belgique, het vormen van werkbare regering onmogelijk.

En dat vind jij democratisch? Enerzijds zit je te roepen dat een "meerderheid in het parlement" constant geblokkeerd wordt (bij wijze van spreken) maar anderzijds negeer je wel volledig de wil van de meerderheid van de burgers?

Sorry, de enige democratische manier om over een splitsing te beslissen, is een referendum.

Een "fluwelen" splitsing noemt ze dat dan...

29 november 2007, 22:24	#79
Aeternitas Banneling Geregistreerd: 22 december 2005 Berichten: 417	Zoals ik daarnet reeds opmerkte, het niveau van velen op dit forum is blijkbaar bedroevend laag. Zojuist had ik nog een kort gesprekje met een zekere AynRand. Laatst gewijzigd door Aeternitas : 29 november 2007 om 22:25.