Wankelend regime pleegt staatsgreep

[Ovidius]

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie BRON

Een staatsgreep, coup (uit het Frans, kort voor coup d'état) of Putsch is een snelle politieke handeling, waarbij op een niet-reguliere manier een persoon of groep personen zijn macht uitbreidt. Staatsgrepen zijn meestal, maar niet per definitie, gewelddadig of vinden plaats onder dreiging van geweld.
Kenmerkend van een staatsgreep is dat een persoon of groep personen binnen het bestaande bestel zijn macht uitbreidt. Een buitenlandse invasie is dus nooit een staatsgreep, hoewel het wel voor kan komen dat coupplegers gesteund worden door een buitenlandse mogendheid. Iets dergelijks gebeurde in Guatemala in 1954, toen bij operatie PBSUCCESS een groep dissidente officieren met logistieke en financiele steun van de Verenigde Staten en Honduras president Jacobo Arbenz uit het zadel stootten. Ook wanneer een groep politieke buitenstaanders de macht overneemt, zoals bijvoorbeeld bij een revolutie spreekt men niet van een staatsgreep. Een daad waarbij een zittende heerser zijn macht uitbreidt op een manier die tegen de grondwet of de politieke gebruiken van een land ingaat is dan wel weer een staatsgreep. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht betekent dit dus dat een staatsgreep niet per definitie een regimewissel inhoudt. Voorbeelden van zulke staatsgrepen gepleegd door zittende heersers zijn de ontbinding van het Mexicaanse congres door Victoriano Huerta in oktober 1913, de Machtergreifung waarbij Adolf Hitler in 1933 het democratische systeem in Duitsland uitschakelde en de autocoup van Alberto Fujimori in 1992.
De plegers van een staatsgreep gebruiken zelf de term uiteraard bijna nooit. Zo spraken de militairen van de zonder veel bloedvergieten verlopen 'sergeantencoup' onder leiding van Desi Bouterse op 25 februari 1980 in Suriname aanvankelijk van een 'ingreep', en pas later van een 'revolutie'. De coup in Suriname vond plaats in een sfeer van nationale malaise, politieke machteloosheid en grote ontevredenheid onder de bevolking en ook vooral binnen de lagere rangen van het leger. De sergeanten kregen aanvankelijk dan ook veel steun voor hun 'ingreep' vanuit de bevolking; de internationale politiek stelde zich afwachtend of gematigd-positief op. Pas na enige tijd, toen de coupplegers met steeds meer geweld hun regime in het zadel wilden houden, werd de aard van de staatsgreep duidelijk. Verhullend taalgebruik onder coupplegers is dan ook duidelijk een manier om de per definitie antidemocratische aard van een staatsgreep te verbergen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Correctie: door de Waalse gijzeling mag de illegale regering Verhofstadt de urgente maatregelen nemen zonder de bijhorende volkerenmeerderheid die er normaal gezien bijhoren.

Dat heeft er niets mee te maken. Als de Vlamingen de onderhandelingen gijzelen zou hij zich ook met de urgente zaken mogen bezighouden.

Er is geen enkele democratische reden waarom een regering die geen steun heeft van een meerderheid van de bevolking, dat zou mogen.

Verhofdstadt zou moeten aftreden, in plaats van de Von Papen van de koning te spelen.

Dus u ziet liever de koopkracht onderuitgaan door politieke spelletjes?

ach komaan, alle waarnemers zijn het erover eens dat Flahaut allang ontslag had moeten nemen ivm het geknoei met thesaurierekeningen, de enige reden waarom dat niet gebeurt is omdat de regering ontslagnemend is. Dus juist dankzij die situatie kan die man in functie blijven hoewel het duidelijk is dat er geknoeid is!!!!

Dat komt niet door de lopende zaken, maar door de houding van de PS. Als ik me niet vergis is er in Nederland een minister geweest die ontslag nam tijdens de lopende zaken. Doordat het lopende zaken waren werden echter gewoon haar bevoegdheden haar ontnomen en overgedragen aan een ander regeringslid. Dit is in België ook perfect mogelijk.

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als het parlement een motie aanneemt die tegen de maatregelen die de regering Verhofstadt neemt ingaat, dan zal de Koning die KB's niet ondertekenen. Daar kan u zeker van zijn.

Daarbij, KB's dienen om wetten uit te voeren. Als het parlement de regering Verhofstadt andere maatregelen wil doen nemen, dan hoeft het maar een wet te stemmen.

Komaan, wel intellectueel eerlijk blijven.

Alle wetten die wat van betekenis zijn, verwijzen constant naar uitvoeringsbesluiten.
We leven in een uitvoerende democratie: via KB's kan er heel wat geregeld worden, zeker nog omdat er een aantal programmawetten nog steeds van kracht zijn.

En neem een begroting als voorbeeld: een regering die geen geld toekent aan de uitvoering van wetten die haar niet zint, wat gebeurt er dan met die wetten?

En nu ga je antwoorden: dan keurt het parlement toch die begroting niet goed.

En wat gebeurt er dan: dan zet men de volgende stap. Omwille van de urgente zaken is het absoluut noodzakelijk een begrotiong te hebben en zal men die voorlopig uitvoeren zonder parlementaire goedkeuring.

Er is vandaag een zeer gevaarlijke stap gezet.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus u ziet liever de koopkracht onderuitgaan door politieke spelletjes?

U antwoordt niet op de opwerping.

Wat ik al dan niet liever zie is niet relevant. Dat deze "regering" niet over een meerderheid beschikt en dus niet kan regeren, des te meer.

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Heel eenvoudig: het is een illegitieme regering. Niemand hoeft haar nog te erkennen, en elke maatregel die ze buiten de gewone lopende zaken neemt kan als onwettig beschouwd worden.

Vandaar mijn vraag: in welke mate verschilt onze democratie vandaag nog van de Congolese?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Er is vandaag een zeer gevaarlijke stap gezet.

Iemand al een reactie van het kartel gezien?

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Er is geen enkele democratische reden waarom een regering die geen steun heeft van een meerderheid van de bevolking, dat zou mogen.

Verhofdstadt zou moeten aftreden, in plaats van de Von Papen van de koning te spelen.

allemaal goed en wel, maar wat dan? Wie moet het land (en ik bedoel België) regeren? Welk noodregime met een meerderheid aan beide kanten van de taalgrens kan/wil op zo'n korte termijn aantreden?

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat vermoedde ik ook al hoor, ik hoop dat u het bij uw partij ook kan aankaarten.

Wees maar gerust dta ik mijn mening ook binnen de partij voldoende ventileer.

Ik ben maar een kleine garnaal, maar hopelijk volgen er veel mijn voorbeeld om hun gedacht rechtstreeks kenbaar te maken aan enkele hoofdrolspelers.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Heel eenvoudig: het is een illegitieme regering. Niemand hoeft haar nog te erkennen, en elke maatregel die ze buiten de gewone lopende zaken neemt kan als onwettig beschouwd worden.

Ze is perfect legitiem en al haar maatregelen zijn volkomen wettig.

U beschrijft dit als een staatsgreep, welnu als het een staatsgreep is dan wordt woensdag Albert II, Koning der Belgen, afgezet door het Parlement, of dan neemt het Parlement op zijn minst een resolutie of motie aan die de Koning terugfluit. Gebeurt geen van beiden, dan stemt het Parlement stilzwijgend in met de beslissing van de Koning.

En ik denk niet dat er buiten het Vlaams Belang en de LDD ook maar één partji gaat zijn die zo stom is om dat te doen.

[davidg]

Moeten we dat wikipedia artikel niet aanvullen met het Belgische voorbeeld van vandaag?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

allemaal goed en wel, maar wat dan? Wie moet het land (en ik bedoel België) regeren? Welk noodregime met een meerderheid aan beide kanten van de taalgrens kan/wil op zo'n korte termijn aantreden?

Er is geen andere uitweg dan the rule of majority.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Wees maar gerust dta ik mijn mening ook binnen de partij voldoende ventileer.

Ik ben maar een kleine garnaal, maar hopelijk volgen er veel mijn voorbeeld om hun gedacht rechtstreeks kenbaar te maken aan enkele hoofdrolspelers.

de bevoegdheden die niet uitgebreid worden naar deze 'noodregering' liggen (op zijn minst tijdelijk) voor t grijpen ...

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat komt niet door de lopende zaken, maar door de houding van de PS. Als ik me niet vergis is er in Nederland een minister geweest die ontslag nam tijdens de lopende zaken. Doordat het lopende zaken waren werden echter gewoon haar bevoegdheden haar ontnomen en overgedragen aan een ander regeringslid. Dit is in België ook perfect mogelijk.

Mogelijk ja, maar het gebeurt niet.

Waarom niet?

Omdat de linkse dictatuur dat niet nodig vindt.

Quod erat demonstrandum est...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

U antwoordt niet op de opwerping.

Wat ik al dan niet liever zie is niet relevant. Dat deze "regering" niet over een meerderheid beschikt en dus niet kan regeren, des te meer.

Dus als er morgen een natuurramp gebeurt hecht u meer belang aan politieke spelletjes en incompetentie dan aan de bevolking?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus als er morgen een natuurramp gebeurt hecht u meer belang aan politieke spelletjes en incompetentie dan aan de bevolking?

Ik zou de Belgische machtsverhoudingen nu niet direct gaan vergelijken met een natuurramp, maar als u het zegt...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door davidg

Mogelijk ja, maar het gebeurt niet.

Waarom niet?

Omdat de linkse dictatuur dat niet nodig vindt.

Quod erat demonstrandum est...

"Linkse dictatuur".

Moeten we dat wikipedia artikel niet aanvullen met het Belgische voorbeeld van vandaag?

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Iemand al een reactie van het kartel gezien?

Neen, want het is nog niet officieel...

Er is nog geen persbericht van het paleis. Verhofstadt wordt pas om 11u30 verwacht...

Het zou niet de eerste keer zijn dat een balonnetje vioa bevriende journalisten wordt opgelaten om de reacties te peilen en dan nadien toch iets anders te doen...

cfr toen De Croo als verkenner werd genoemd...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus als er morgen een natuurramp gebeurt hecht u meer belang aan politieke spelletjes en incompetentie dan aan de bevolking?

maar er is geen natuurramp hé ?!

bovendien kan de Vlaamse en de Waalse regering perfect (democratisch !) legitiem ... 'voorlopig in de plaats treden' van de niet bestaande Belgische regering.

[davidg]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ze is perfect legitiem en al haar maatregelen zijn volkomen wettig.

U beschrijft dit als een staatsgreep, welnu als het een staatsgreep is dan wordt woensdag Albert II, Koning der Belgen, afgezet door het Parlement, of dan neemt het Parlement op zijn minst een resolutie of motie aan die de Koning terugfluit. Gebeurt geen van beiden, dan stemt het Parlement stilzwijgend in met de beslissing van de Koning.

En ik denk niet dat er buiten het Vlaams Belang en de LDD ook maar één partji gaat zijn die zo stom is om dat te doen.

Wat mij betreft mag er iemand gerust een C4-formulier vastnemen en als volgt invullen:
voornaam: Albert
naam: Van België
functie: gedelegeerd bestuurder van NV België
reden van ontslag: niet uitvoeren van de wil van de meerderheidsaandeelhouder.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik zou de Belgische machtsverhoudingen nu niet direct gaan vergelijken met een natuurramp, maar als u het zegt...

Ik heb het niet over de machtsverhoudingen, maar over de socio-economische toestand.

De koopkracht wordt bedreigt, de crisis heeft ons land al onherstelbare economische schade berokkend, en de begroting is aan het onderuitgaan.