OCMW Gent verbiedt hoofddoeken niet

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Fieremans,

Je klets echt uit je nek. Jouw kleine, bekrompen wereldje reikt echt niet verder dan dit van bachten de kupe. Ga je eens grondig informeren over het onderwerp vooraleer je totaal ongegronde en ondoordachte uitspraken doet, vanuit onwetendheid en onbekendheid met de zaak in kwestie. Kom eens met grondige en degelijke argumenten. Bij gebrek aan kennis en ervaring en vanuit wereldvreemdheid, verval je in ordinaire scheldpartijen.

Ah je hebt blijkbaar al kennis gemaakt met Feremans

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

OCMW Gent verbiedt hoofddoeken niet



Een beladen OCMW-raad heeft dinsdagavond in Gent opnieuw voor spanningen gezorgd tussen de politieke partijen. Groen!, Spirit en sp.a blijven bij hun standpunt om het dragen van hoofddoeken voor personeelsleden van stad Gent en het OCMW te tolereren.
Twee weken geleden keurde de Gentse gemeenteraad met een wisselmeerderheid van Open Vld, Vlaams Belang en CD&V een verbod op hoofddoeken goed. Groen!, dat tegen het hoofddoekenverbod is gekant, diende dinsdagavond op de OCMW-raad een motie in dat het dragen van hoofddoeken wel tolereert. Spirit en sp.a steunen Groen! hierin. Uiteindelijk werd het voorstel van Groen! met een wisselmeerderheid van Spirit en sp.a goedgekeurd. OCMW-voorzitter Geert Versnick (Open Vld) was teleurgesteld en dreigt nu klacht neer te legen bij de gouverneur. (TVP)

haha
een nieuwe overwinning
uiteraard moet de donkerblauwe rechtse zak bij de gouverneur gaan bleiten,vriendje Denys... dit valt nog af te wachten.

Als zij een hoofddoek opmogen, dan mag ik naakt achter het loket, want voor mijn naturalistisch geloof moet ik naakt rondlopen ....

[Kamiel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het al dan niet dragen van een hoofddoek verandert niets aan de opvattingen van de betroffen ambtenaar.
Jouw redenering is juist een pleidooi voor het dragen van hoofddoeken.
Indien ambtenaren een beslissingbevoegdheid hebben, dan is het juist in het voordeel van degenen die bij deze ambtenaar iets moeten bekomen, een positieve beslissing, om te weten dat deze behoort tot een bepaalde levensovertuiging!

Indien je wil vermijden dat ambtenaren discrimineren dan lijkt het me logischer om hun klanten te gaan ontdoen van alle kenmerken die zouden kunnen aanzetten tot discriminatie door die ambtenaar!

Een ambtenaar is echter geen vertegenwoordiger van de overheid: die heeft enkel een uitvoerende taak. Indien deze discrimineert moet die hiervoor worden aangepakt.

In het hoofddoeken debat ging het niet over ambtenaren, maar over hun recht op een persoonlijkheid. Die kan je enkel afschaffen door hen door robotten te vervangen.
Niet door hun kledij aan te passen.

1. Het bekomen van een positieve beslissing hangt in een normale rechtstaat niet af van de ideologische achtergrond van een ambtenaar.

2. Als je wil vermijden dat ambtenaren discrimineren moet je een goede ombudsdienst uitbouwen

3. Als een ambtenaar geen vertegenwoordiger is van de overheid.. Wat is hij dan wel?

4. Ging het in hét Gentse hoofdoekendebat niet over ambtenaren?? Waarover dan wel???

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een klassiek argument is dat de hoofddoek een symbool zou zijn van de onderdrukking van de vrouw. Dit argument is eigenlijk vrij problematisch.

Het is een feit dat het Islamrecht mannen en vrouwen geen gelijke rechten toekent. Voor vele niet-Moslims wordt dit gesymboliseerd door de hoofddoek. Dit is echter niet terecht.
De Islam schrijft zowel mannen als vrouwen voor om zich kuis te kleden.
Wanneer meisjes en vrouwen – zoals bv. in Iran- verplicht worden om Islamitische kledij te dragen, dan is dit inderdaad een vorm van onderdrukking.

In ons land echter, waar ze totaal vrijwillig een hoofddoek dragen, kan je dit moeilijk onderdrukking noemen. Dat zou van zeer weinig respect getuigen voor zowel de Islam als de autonomie van de betrokkenen.
Zijzelf zien het dragen van een hoofddoek niet als onderwerping aan mannen, maar als onderwerping aan hun God. Velen zien in de sluier, conform hun geloof, hier eerder een bescherming in tegen mannelijke opdringerigheid dan een aanval van de lelijke sexe op hun waardigheid.

Voor sommigen is het een vorm van ‘onderdrukking’ door hun ouders (net zoals vele andere kledingregels zo kunnen worden ervaren), maar dat is iets helemaal anders en zeker geen mensenrechtenkwestie. Ik vraag me af of VB ouders het aanvaarden indien hun zoonlief of dochter rondloopt met een "che guevarra" t-shirt, en wat PDW er van zou zeggen indien die kinderen een proces beginnen tegen hun teergeliefde ouders
In elk geval zou het afschaffen van het recht om hoofddoeken te dragen in scholen om ouderlijk gezag af te schaffen hetzelfde zijn als diefstallen in juwelierswinkels te bestrijden door winkelierswinkels te beschermen met atoombommen

De geloofwaardigheid van allerlei reactionnairen op dit forum, die stellen "de emancipatie van de vrouw" na te streven is even geloofwaardig als de paus die stelt dat hij de voorstander is van groepssex.

Dus mag iedereen aantrekken wat hij wil, als het maar volgens één of ander geloof is? Of alleen volgens de drie grote geloofsovertuigingen? Dus als Satanist mag ik mij in mijn satankostuumpje achter het loket zetten?

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het woord ideologie is hier bepalend. Indien je nu wil zeggen dat we bepaalde partijen moeten verbieden, omdat ze een tegen de wetgeving ingaande ideologie hebben, of waarvan aspecten in die ideologie tegen de wetgeving ingaan dan wil dit zeggen dat we de vrijheid van opinie afschaffen.
Dan moet morgen het VB opgedoekt worden.
Indien men de vrijheid van levensovertuiging, van religie wil afschaffen, de scheiding van kerk en staat dan volgen alle andere vrijheden logischerwijs ook:
- de vrijheid van vereniging, van godsdienst, van meningsuiting, van opinie.
- de vrijheid van vergaderen en verenigen.

De limieten van de vrijheid van godsdienst worden bepaald door de scheiding van kerk en staat: die voorschriften in godsdiensten die strijdig zijn met de wet kunnen in ons land niet worden uitgeoefend.
De scheiding van Kerk en staat wil zeggen dat de wet primeert op het geloof.
Er is dus in ons land een beperking van de godsdienstvrijheid in de zin die velen wensen.

Maar dat hoofdoeken in strijd zijn met de fundamentele wetten van dit land kan je niet aantonen, het afschaffen ervan is dit echter wel!

Ik begrijp dat velen hier voor het afschaffen van de godsdienstvrijheid zijn, en zelf een soort "abacos" willen invoeren voor ambtenaren, maar het lijkt me zonneklaar dat degenen die dit aanhangen niet hebben nagedacht over wat dit allemaal voor gevolgen kan hebben.

De vrijheid van vereniging, van godsdienst, van meningsuiting, van opinie is zowiezo beperkt door de fundamentele rechten en vrijheden van de mens die de waarden en normen van een democatische rechtstaat inhouden.

Indien bepaalde regels van bepaalde religies niet voldoen aan deze rechten en vrijheden dan moeten die veranderd worden. Willens, nillens ...

Een democratie moet ondemocratische gedrag (wat niet in overeenstemming is met de fundamentele vrijheden en rechten van de mens) niet aanvaarden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Als zij een hoofddoek opmogen, dan mag ik naakt achter het loket, want voor mijn naturalistisch geloof moet ik naakt rondlopen ....

Persoonlijk vind ik dat dat wel moet kunnen.

[Neptunus]

Feremans,

Je bent echt niet goed ingelicht: een ambtenaar in functie bij een Vlaamse of federale overheidsdienst vertegenwoordigt WEL de overheid en de over heid dient neutraal te zijn in haar dienstverlening. Dit was net één van de argumenten die werden gesteld door het Antwerps gemeentebestuur om geen uiterlijke tekens van religieuze, politieke of levensbeschouwelijke aard toe te laten bij de uitoefening van een openbare functie in contact met het publiek. Bijkomend argument was dat neutraliteit diversiteit waarborgt en mogelijk maakt. In een stad met 175 nationaliteiten en meer dan 30 godsdiensten en al en niet confessionele levensbeschouwingen is CONSENSUS nodig om te kunnen samenleven. De dresscode bij openbare dienstverlening (een stadsambtenaar in functie en in contact met het publiek vertegenwoordigt de stad) hoort tot deze consensus

Waar haal jij het toch om er de genocide in Rwanda bij te halen. Ik was er ten tijde van de genocide en het zou je deugd doen ook ook eens uit je kleine West-Vlaamse gehucht te treden om andere culturen te leren kennen en analyseren, zodat jouw oogkleppen en blinddoeken afvallen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

Je moet de vijand niet verleiden ook,in de oorlog waren er ook veel Vlaamsche hoeren die zijn terecht gesteld die met den Duits in bed kropen.
Velen zijn er nog goed vanaf gekomen !

Hmmm, vrouwen die onder de oorlog verliefd werden op een Duitse militair waren volgens u hoeren.

Criminaliteit heden ten dage is voor u een goede zaak. Moord en foltering op/van vrouwen die verliefd werden op een Duitse militair vindt u ook prachtig.

U bent het bewijs dat alles wat zich voort beweegt op twee poten niet altijd tot de mensensoort kan en hoeft te worden gerekend. Moet zeggen zulke vuilbak gevuld van haat zoals in uw geval kan alleen maar in het voordeel spelen van het VB maar liever wat extremer.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Feremans,

Je bent echt niet goed ingelicht: een ambtenaar in functie bij een Vlaamse of federale overheidsdienst vertegenwoordigt WEL de overheid en de over heid dient neutraal te zijn in haar dienstverlening.

Neen, mijn waarde: wij leven in een democratie, de overheid wordt in een democratie vertegenwoordigd door de wetgevende en uitvoerende macht, die rechtsstreeks of onrechtsstreeks verkozen worden door het volk.

Een lesje Nederlands aan de hand van de Dikke Vandaele zal dit voor jou duidelijk maken:

over·heid (de ~ (v.))
instantie waar het openbaar gezag berust => autoriteiten, het bevoegd gezag

ver·te·gen·woor·di·ger (de ~ (m.), ~s)
iem. die de plaats inneemt van een ander => representant

amb·te·naar (de ~ (m.), ~s/-naren)
1 persoon die aangesteld is in een door de overheid beheerde dienst => staatsdienaar

func·ti·o·na·ris (de ~ (m.), ~sen)
1 iem. die een functie vervult

De overheid in een gemeente is de gemeenteraad, met de door haar aangestelde schepenen. Deze nemen beslissingen.
Ambtenaren vertegenwoordigen niemand, zij zijn aangesteld door de overheid om een functie te vervullen, het zijn gewoon functionarissen, geen vertegenwoordigers.
Een politieman is geen vertegenwoordiger van het volk, die de wetten bepaalt of de wijze waarop deze moeten worden toegepas. Dat doet het parlement, dat doet de minister van binnenlandse zaken. "I am the law",zoals de sheriffs in John Wayne films beweren is hier niet aan de orde.

Dit was net één van de argumenten die werden gesteld door het Antwerps gemeentebestuur om geen uiterlijke tekens van religieuze, politieke of levensbeschouwelijke aard toe te laten bij de uitoefening van een openbare functie in contact met het publiek

Met alle respect voor Antwerpenaren, bedenk echter dat indien ze niet voor Dewinter stemmen, ze stemmen voor de slimste van A, een rechtse figuur die zich een t-shirt aansmeert en dan uitroept dat hij socialist is...
Dit laat natuurlijk sporen na in hun gemeentelijk beslissingsorgaan

Bijkomend argument was dat neutraliteit diversiteit waarborgt en mogelijk maakt. In een stad met 175 nationaliteiten en meer dan 30 godsdiensten en al en niet confessionele levensbeschouwingen is CONSENSUS nodig om te kunnen samenleven.

Volmaakt oneens: om te kunnen samenleven met een stad met een dergelijke grote diversiteit is geen uniformiteit nodig, en dient de overheid er juist op aan te dringen dat haar burgers merken dat ze in een stad met grote diversiteit heel verdraagzaam moeten zijn.
Een stadsbestuur dat wil doen of de verscheidenheid niet bestaat, of die toont dat ze in feite een afkeer heeft aan diversiteit is een zieke stad.

Een consensus in klederdracht bestaat niet: moet een "stadsuniform" nu bestaan uit laarzen (blokkers willen ook wat) een blote buik (voor de "bellydancers liefhebbers" en bezoekers van peep-shows) een rode T-shirt met Che Guevarra erop (voor alle vijfhonderd linkse partijtjes in A'pen) en dan een haarlok (voor de Israëlieten) en een Tulband MET een kruis er bovenop? Is dat dan neutraal genoeg of moet er nog een Vlaams leeuwtje op hun gat worden geplakt?

De dresscode bij openbare dienstverlening (een stadsambtenaar in functie en in contact met het publiek vertegenwoordigt de stad) hoort tot deze consensus

Het zijn niet de loketbedienden die beslissingen kunnen nemen:

lo·ket (het ~, ~ten)
1 raamvormige opening in een deur, muur enz. waardoor communicatie mogelijk wordt, vooral bij openbare instellingen

lo·ket·tist (de ~ (m.), ~en)
1 beambte die achter een loket zit

Hun functie is het NIET om beslissingen te nemen maar om als contactpersoon te dienen, zij zijn het menselijk doorgeefluik achter het materiële doorgeefluik. Het zou fraai zijn indien de laagste bedienden de overheid zouden vertegenwoordigen, maw dat zij het zijn die beslissingen mogen nemen.

Waar haal jij het toch om er de genocide in Rwanda bij te halen. Ik was er ten tijde van de genocide en het zou je deugd doen ook ook eens uit je kleine West-Vlaamse gehucht te treden om andere culturen te leren kennen en analyseren, zodat jouw oogkleppen en blinddoeken afvallen.

Je moet mijn tekst eens begrijpend proberen lezen, dan zie je dat ik me verzette tegen dit soort vergelijkingen, en dat ik ze niet zelf gebruik dan enkel om er tegen te protesteren
Ik vrees dat ik langer in Afrika heb gewoond en nog een paar continenten dan jij. Het valt overigens op.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

Uit mijn dagdagelijke contacten met vele moslims weet ik dat die mensen zich gekrenkt voelen, aangetast in hun identiteit en velen onder hen die geen doek
dragen doen dit opzettelijk nu wel,omdat ze willen duidelijk maken dat ze baas zijn in eigen hoofd.
De VLD zal hier zwaar voor boeten en veel kiezers verliezen !
Er is geen sprake van dwang, Islaam is vrede en liefde.

Indien de islam uw symphatie heeft, wil dit zeggen dat dit niet meer of minder is dan een criminele organisatie. Moest de vraag in het wc potteke boven uw ogen zich voordoen waarom crimineel, is het antwoord vlug gegeven. Het enige dat uw liefde, steun en interesse heeft is criminaliteit in z'n geheel. Bij deze dank om nogmaals er aan te herinneren wat islam en z'n symhatisanten in werkelijkheid zijn.

[born2bewild]

Feremans, ge kunt misschien eens op uw kop gaan staan?
Zal meer uithalen dan uw gezwets.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien de islam uw symphatie heeft, wil dit zeggen dat dit niet meer of minder is dan een criminele organisatie. Moest de vraag in het wc potteke boven uw ogen zich voordoen waarom crimineel, is het antwoord vlug gegeven. Het enige dat uw liefde, steun en interesse heeft is criminaliteit in z'n geheel. Bij deze dank om nogmaals er aan te herinneren wat islam en z'n symhatisanten in werkelijkheid zijn.

geen copy/paste van Inquisitiegeschriften aub

[circe]

Ach laat die hoofddoeken toch hun werk uitvoeren op het OCMW! Eigen volk eerst aan de bedelstand toch?

Waarvoor dient het OCMW anders dan om hoofddoeken van geld te voorzien?

Normale dhimmies moeten toch werken?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Feremans, ge kunt misschien eens op uw kop gaan staan?
Zal meer uithalen dan uw gezwets.

borntobechild: ik heb je voor deze houding al gewaarschuwd!
Ondertussen komen je aambeien al uit je mond, nadat ze je brein bezoedelden
Pas toch een beetje op vent!
Ik zou je intense analyses, je diepgaande refuteringen van mijn schrijfsels, je ontzettend ad remme responsiekracht zo missen dat het mijn uur zou vergallen
Misschien zelf mijn dag
Alhoewel?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Feremans, ge kunt misschien eens op uw kop gaan staan?
Zal meer uithalen dan uw gezwets.

jouw zelf uitgetest recept?
Ik dacht al zoiets

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ach laat die hoofddoeken toch hun werk uitvoeren op het OCMW! Eigen volk eerst aan de bedelstand toch?

Waarvoor dient het OCMW anders dan om hoofddoeken van geld te voorzien?

Normale dhimmies moeten toch werken?

Daar zit hem het paard bij vele islamhaters gebonden: dat zij moeten met lede ogen aanschouwen dat ocmw bedienden hun werk perfect doen met een hoofddoek op.
Dat steekt de ogen uit: omdat inderdaad deze dames bewijzen dat ze van wanten weten, zich kunnen aanpassen en zelf de Vlaamse mensen die het niet zo getroffen hebben willen helpen.
Schandalig he, een goede ambtenaar zijn, zonder enige klacht in jaren, perfect Nederlands pratend, een diploma gehaald hebbend, mensen helpend EN MET EEN HOOFDDOEK DAAR ZITTEN OM TE BEWIJZEN DAT ER STEENGOEDE ISLAMIETEN ZIJN....

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

"de vijand te verleiden en te lokken in uw bed..."

tijdens de oorlog deden er dat ook voor eten en sigaretten, om te overleven...

vandaag voor papieren en verblijfsvergunningen, kijk maar naar het aantal schijnhuwelijken

wat is het verschil ?

Het verschil is, dat hetzefde marlientje ergens anders op dit forum bij hoog en laag zit te janken dat schijnhuwelijken verbieden een vorm van "racisme" is. Of zou dit wijf ook via deze weg centjes verdienen, zou veel verklaren. Vies van criminaliteit is ze zeker niet heeft ze al meer dan één keer medegedeeld.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kamiel

1. Het bekomen van een positieve beslissing hangt in een normale rechtstaat niet af van de ideologische achtergrond van een ambtenaar.

Bravo! En dus nog minder van diens hoofddoekje...

2. Als je wil vermijden dat ambtenaren discrimineren moet je een goede ombudsdienst uitbouwen

Bravo: het ligt dus niet aan hun klederdracht!

3. Als een ambtenaar geen vertegenwoordiger is van de overheid.. Wat is hij dan wel?

Een uitvoerder van, zonder enige beslissingsmacht, vooral niet een loketbediende die een menselijk doorgeefluik is. Een soort doorgeef- lijk.
Een loket bediende is geen mandataris, geen verkozene. Net zomin als een loktetbediend in een bedrijf enige beslissingmacht heeft.
De overheid wordt vertegenwoordigd door zijn verkozen mandatarissen, en door de schepenen die hun reglementen moeten materialiseren. Niet door ambtenaren die gewoon de uitvoerders zijn van deze organen.
Het zijn functionarissen, die nauwgezet moeten uitvoeren. Zij vertegenwoordigen niemand, evenmin als de koffiedame, de wc-dames, de portiers en de glazenwassers en onderhoudspersoneel van de stad.

4. Ging het in hét Gentse hoofdoekendebat niet over ambtenaren?? Waarover dan wel???

Het gaat niet over de ambtenaren zelf: vermits een hoofddoek niets verandery aan hun opvattingen. Het gaat over het uitzicht dat zij bieden aan de onversdraagzamen, dat is duidelijk het probleem.
Of ga je zeggen dat een ambtenaar verandert indien hij een andere kledij aandoet?
Nadenken blijkt moeilijker dan ik dacht, voor sommigen is het blijkbaar een GROOT probleem. Maar men wil wel zijn dom willetje aan anderen opleggen.
Ik zou zeggen: naar Verweggistan, naar de Taliban!

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Mogen 'oude Belgen' weigeren om zich te richten tot gehoofddoekten indien ze beroep willen doen op het Gentse OCMW?
Persoonlijk vind ik de hoofddoek een belediging ten aanzien van de vrije, geëmancipeerde vrouw en zou ik dus niet willen geconfronteerd worden met deze provocatieve hoofdvlag en achterlijke hoofschaamhaardoek van de islam.
Kan dat ? Of krijg ik de heksenjagers van het CGKR op mijn dak?
Als moslims aparte graafplaatsen en de moslima's aparte zwemuren krijgen, waarom zouden oude Belgen ook geen aparte bedieningsuren kunnen krijgen door 'oude' Belgen?

Hier hebt u een punt, een zeer groot punt. Waarom dat allochtoons volkske met in hun kielzog hun progressieve bleekscheten altijd hun wil laten opdringen aan de brave rechtschapen burger. De brave rechtschapen burger die al eeuwen dit land heeft gemaakt tot wat het is door zijn arbeid hoeft zich niet neer te leggen bij de grille en grollen van wat gelukszoekers of personen die zich hier ooit hebben neergeplakt als "gast" maar nu de gastheer en gastdame hun wetten en traditie's komen dicteren. Heeft dat allochtoonse volkske en progressieve bleekscheten een probleem met hen die dit land hebben gemaakt tot wat het is, er zijn genoeg middelen om dit land te verlaten. Zou zeggen niemand gaat ze missen laat staan tegenhouden. Vaarwel en tot nooit meer.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

geen copy/paste van Inquisitiegeschriften aub

Wat een reactie, niets beter? Voor een filosoof in vuilbak kennis, moet er toch meer inzitten nietwaar.