Beste Amerikaanse president?

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar het komt er op neer dat ik het niet heb over één of ander geheim plan of zo. Alle omstandigheden zijn bekend. Reagan heeft de levens van miljoenen West- en Oost-Europeanen op het spel gezet door de Koude Oorlog te doen opflakkeren. Hij heeft West-Europa volgezet met middellange kruisraketten, hij is met 'star wars' begonnen, hij stapte af van het realistisch pragmatisme van Kissinger en verving dit door een evangelische aanpak, waarbij de USSR gedemoniseerd werd, het 'evil empire' werd genoemd.

We hebben allemaal geluk gehad dat Gorbatsjov aan de macht is gekomen in de Sovjetunie, en niet één of andere militiaristische stalinist. Want anders was heel Europa misschien weggevaagd in een nucleaire holocaust, met al die doelbewuste provocaties van de kant van Reagan.

En al die tijd heeft Reagan dus gedobbeld met de levens van miljoenen Europeanen, de Amerikanen zelf liepen nooit echt gevaar. De koude-oorlogsstrategie van Reagan had als doel om als het tot een nucleaire oolrlog zou komen, er dan voor te zorgen dat het nucleaire slagveld in Europa lag.

Bedankt voor je (opnieuw) erg duidelijke uitleg. Ik vraag me soms af hoe democratisch een land is als dat soort mensen tot president worden gekozen. Of het moet iets zeggen over de mentaliteit van de meerderheid van de Amerikanen. Veel mensen die Amerikanen kennen, zeggen echter dat Amerikanen aardige en sociale mensen zijn.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

...

Ook de VS is zwakker uit de Koude Oorlog gekomen dan ze er aan is begonnen. Je moet gewoon maar eens vergelijken wat de impact was van de Amerikaanse economie op de wereldeconomie vlak na WO II (meer dan 50%) en nu (iets minder dan 20 % als ik me de cijfers goed herinner).

...

Het deel wat de Amerikaanse economie uitmaakt van de wereldeconomie is wel vertekend, doordat eind 2e wereldoorlog de meeste moderne landen in puin lagen of op apegapen na de enorme strijd, terwijl de Amerikanen tijdens de oorlog juist een enorme industriele massaproductie op gang hebben gebracht zonder oorlog in eigen vaderland.

Rest van je verhaal helemaal mee eens. Ik ben er ook van overtuigd dat een nucleaire oorlog eerder ondanks Amerika dan dankzij Amerika is voorkomen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Bedankt voor je (opnieuw) erg duidelijke uitleg. Ik vraag me soms af hoe democratisch een land is als dat soort mensen tot president worden gekozen. Of het moet iets zeggen over de mentaliteit van de meerderheid van de Amerikanen. Veel mensen die Amerikanen kennen, zeggen echter dat Amerikanen aardige en sociale mensen zijn.

Reagan werd 'the great communicator' genoemd. Hij slaagde er in om te 'connecten' (sorry voor mijn vele anglicismen) met Joe Average.
In ieder geval, hij had charisma, dat valt niet te ontkennen. Hij was vertrouwd mer camera's en straalde zelfvertrouwen uit tijdens de debatten tegen Carter in 1980. De gijzelingscrisis in Iran was natuurlijk de doodssteek voor Carter.

In ieder geval, ik denk dat niet enkel Amerikanen in staat zijn om een acteur tot president te verkiezen. In Italië is een mislukte charmezanger en frauduleus ondernemer met een voetbalclub en veel media-invloed premier geworden. En hier bij ons zijn er toch ook al heel wat mensen die veel vertrouwen hebben in een judo-coach met een grote mond en gerecycleerde spitsvondigheden. Of die mensen louter gebaseerd op imago, bv-schap of 'babe'gehalte met massa's voorkeurstemmen naar het parlement sturen. Koen Crucke en Phaedra Hoste zijn verkozen geweest in respectievelijk de Gentse en de Brugse Gemeenteraad. Koen Crucke stuurde soms zijn manager naar de vergaderingen, Phaedra Hoste stuurde meestal haar kat, en liet zich na een jaar opvolgen. Ook Wilots, verkozen op de MR-list voor de senaat, verveelde zich dood en gaf er na een jaar de brui aan. Margriet Hermans weet dan weer van geen opgeven, maar of ze zo'n aanwinst voor de politiek is, valt te betwijfelen. En dan heb ik het nog niet eens over de diepgravende politieke analyses van Ulla Werbrouck gehad.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Het deel wat de Amerikaanse economie uitmaakt van de wereldeconomie is wel vertekend, doordat eind 2e wereldoorlog de meeste moderne landen in puin lagen of op apegapen na de enorme strijd, terwijl de Amerikanen tijdens de oorlog juist een enorme industriele massaproductie op gang hebben gebracht zonder oorlog in eigen vaderland.

Rest van je verhaal helemaal mee eens. Ik ben er ook van overtuigd dat een nucleaire oorlog eerder ondanks Amerika dan dankzij Amerika is voorkomen.

Ja, dat klopt, het is een vertekend beeld. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een tijderk van Amerikaanse dominantie op wereldschaal is geweest, zowel economisch als op het vlak van technologische vernieuwing, op ideologisch vlak, op cultureel vlak,... Nog steeds heeft de VS een invloed op al deze gebieden die groter is dan haar zuiver percentage in de wereldbevolking, maar deze dominantie is toch duidelijk minder uitgesproken dan in de periode 1945-1970. Ze zitten nu ook met hun handelstekort, hun afhankelijkheid van buitenlandse investeerders, onder wie veel Saudi's en Chinezen, hun gigantisch overheidstekort, hun expanderende militaire uitgaven, de achteruitgang van hun onderwijskwaliteit,... Zelfs de top-universiteiten beginnen dit te voelen, meer en meer Europese topwetenschappers keren terug naar Europa. De zwakke dollar maakt het ook financieel minder aantrekkelijk voor Europeanen om in dollars uitbetaald te worden. En dit bovenop de andere nadelen van de verzwakking van de munt, zoals hogere prijzen bij import.
Plus, de expansie van de economie van het laatste decennium was voor een groot deel gebaseerd op kredieten aan mensen die eigenlijk nooit in staat zullen zijn om deze kredieten terug te betalen. Dat lijkt me toch een fundamenteel probleem voor de Amerikaanse economie. Maar ik ben maar een leek natuurlijk, ik vat hier enkel samen wat ik van anderen heb gehoord.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik had gisteren een hele pagina met verduidelijking van mijn standpunt geschreven. En toen begon het forum raar te doen, en is mijn post niet verzonden.

Maar het komt er op neer dat ik het niet heb over één of ander geheim plan of zo. Alle omstandigheden zijn bekend. Reagan heeft de levens van miljoenen West- en Oost-Europeanen op het spel gezet door de Koude Oorlog te doen opflakkeren. Hij heeft West-Europa volgezet met middellange kruisraketten, hij is met 'star wars' begonnen, hij stapte af van het realistisch pragmatisme van Kissinger en verving dit door een evangelische aanpak, waarbij de USSR gedemoniseerd werd, het 'evil empire' werd genoemd.

We hebben allemaal geluk gehad dat Gorbatsjov aan de macht is gekomen in de Sovjetunie, en niet één of andere militiaristische stalinist. Want anders was heel Europa misschien weggevaagd in een nucleaire holocaust, met al die doelbewuste provocaties van de kant van Reagan.

En al die tijd heeft Reagan dus gedobbeld met de levens van miljoenen Europeanen, de Amerikanen zelf liepen nooit echt gevaar. De koude-oorlogsstrategie van Reagan had als doel om als het tot een nucleaire oolrlog zou komen, er dan voor te zorgen dat het nucleaire slagveld in Europa lag.

Nato en Reagan plaatsten de nucleaire raketten in Europa als antwoord op de SS-20's, gericht op West-Europa. In de jaren '80 konden de Sovjets ook makkelijk doelwitten in de VS nucleair bestoken dus dat de Amerikanen zogezegd zonder kleerscheuren een nucleair conflict zouden overleven is hilarisch. Ik ben nog altijd kontent dat ik in die tijd een betoger was tegen de naieve pacifisten. En gezien het politburo een man als Gorbatsjov verkoos, zegt misschien iets over hun nood aan verandering. En was de USSR geen evil empire? Zie maar hoe West-Europa werd behandeld door de VS en vergelijk dat met Oost-Europa(bv. Hongarije, Tjechoslovakia...) en hun absolute meester. Verzet werd met de tank platgewalst.

[Geertje]

Ik ga enkel spreken over de presidenten die ik meegemaakt heb, van goed naar slecht.

1. 42 Clinton, William Jefferson (1993-2001)
2. 43 Bush, George Walker (2001-present)
3. 41 Bush, George Herbert Walker (1989-1993)
4. 40 Reagan, Ronald Wilson (1981-1989)
5. 39 Carter, James Earl Jr. (1977-1981)

Bill Clinton sprint er bovenuit. Carter was het absolute dieptepunt, hij voerde een uiterst zwakke binnenlandse en buitenlandse politiek.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Sitting Bull en Crazy Horse!

Tecumseh!

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Nato en Reagan plaatsten de nucleaire raketten in Europa als antwoord op de SS-20's, gericht op West-Europa. In de jaren '80 konden de Sovjets ook makkelijk doelwitten in de VS nucleair bestoken dus dat de Amerikanen zogezegd zonder kleerscheuren een nucleair conflict zouden overleven is hilarisch. Ik ben nog altijd kontent dat ik in die tijd een betoger was tegen de naieve pacifisten. En gezien het politburo een man als Gorbatsjov verkoos, zegt misschien iets over hun nood aan verandering. En was de USSR geen evil empire? Zie maar hoe West-Europa werd behandeld door de VS en vergelijk dat met Oost-Europa(bv. Hongarije, Tjechoslovakia...) en hun absolute meester. Verzet werd met de tank platgewalst.

Ik heb nergens het bestaan van lange-afstandsraketten ontkend Longhorn. Ik heb ook nooit geschreven dat de Russen lieve mensjes waren die allemaal vrede wilden. Ik besef heel goed dat de wapenwedloop van twee kanten kwam, en dat elke zet een antwoord op een vorige zet was, en zo kan je desnoods teruggaan tot 1944, nog voor de Koude Oorlog echt begonnen was.

Maar een dergelijke wederzijds versterkende spiraal van wantrouwen en bewapening, die al beschreven werd door Thucydides in zijn geschiedenis van de oorlogen tussen Sparta en Athene, k�*n doorbroken worden. En volgens mij is het niet door Reagan dat dit uiteindelijk is gebeurd, maar ondanks Reagan.

Hoedanook, ik schrijf dus nergens dat Reagan ervoor had gezorgd dat de USSR de VS niet meer zouden kunnen treffen. Ik weet van het bestaan van strategische kruisrakketen. Ik weet dat in die tijd de noordelijke ijszee vol met atoomduikboten lag.

Maar wat ik wilde zeggen is dat de plaatsing van medium-range kruisraketten in Europa, eerst door Brezjnev en dan door Reagan, voor beide grootmachten als doel had om een rechtsstreekse aanval op het thuisland te vermijden. Op die manier wilden men proberen ervoor te zorgen dat als het tot een 'beperkte' nucleaire oorlog kwam, dat het slagveld dan in Europa zou liggen. Dit is geen revolutionaire theorie die ik zelf bedacht heb of zo.

En het feit dat de USSR vreselijke misdaden heeft begaan, zoals de tanks in Praag in 1968, doet niet veel ter zake als het gaat om de vraag welk soort taal je gebruikt in internationale relaties. De tegenstander diaboliseren, zoals Reagan steeds deed, is een domme tactiek vind ik. Hierdoor slaag je er niet langer in om de rationaliteit te zien bij de acties van de vijand, je hebt ook minder oog voor interne verschillen en tegenstellingen, plus je provoceert nodeloos.
Khadaffi werd door Reagan bvb de 'mad dog of the middle east' genoemd, voorbijgaand aan het feit dat Khadaffi misschien wel een smeerlap is, maar geen wilde hond die niet beseft wat hij aan het doen is. Al die Amerikaanse beledigingen en categorietjes: evil empire, mad dog, rogue state, axis of evil,... dat is in het nadeel van iedereen, ook van de Amerikanen zelf.
Aub, doe nu niet alsof ik met deze opmerking pakweg Kim Il Sung aan het verdedigen ben. Noord-Korea is waarschijnlijk inderdaad een 'schurkenstaat' in een zekere zin. Maar hen zo noemen, en hen op een niet bestaande 'axis of evil' plaatsen, dat is niet echt effectief, integendeel.
Hetzelfde geldt dus voor Reagans evil empire-uitdrukking. Hierdoor werden de Amerikanen blind voor bepaalde zaken, want als je tegen een 'evil empire' strijdt, dan lijken al de vijanden van dit 'evil empire' goed, en dus je natuurlijke bondgenoten. Ook Bin Laden en de Afghaanse moejaheddin dus...

Overigens, wat jij 'hilarisch' noemt, namelijk het denkbeeld dat de VS een nucleaire oorlog kon overleven, was precies iets dat door de Reagan-administratie (en nu ook door hun neoconservatieve opvolgers) werd beweerd, en door hun politieke tegenstanders juist fel gecontesteerd.

[Morduk]

Uitstekend uitgelegd.

Waar ik trouwens nog aan wil toevoegen dat een onbedoeld effect van de wapenwedloop Reagan bijzonder goed in de kaart heeft gespeeld: het heeft de economie van de USSR tegen het einde van de jaren '80 finaal over de kling gejaagd. Het grappige was dat de Reagan regering dit eigenlijk pas achteraf besefte. Ze geloofden dus eerst dat hun retoriek effectief was.

Dat maakt Bush dan ook tot zo'n slechte president: de drang om een populaire voorganger te imiteren zonder degelijke analyse van de werkelijke oorzaken en gevolgen van zijn beleid.

[Wr Khrp Hmw]

Ronald Reagan natuurlijk

Maak het de sterken makkelijker
en verneuk de zwakken

een man met Gezond Verstand !!!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Jefferson, zonder twijfel. Ook T. Roosevelt noemenswaardig hier.

Jefferson, absoluut.
Voor de rest: ben geen aanhanger van presidentiële regimes.

[Nr.10]

De grote kras op de amerikaanse ziel = de genocide op de native americans.
No american president can undo this!!!!
Wij kunnen veel leren van de indianen.
Leven in evenwicht met de natuur.
Amerika is de meest verkwistende natie op aarde.
Da's haaks op de indiaanse cultuur.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Tecumseh!

Massamoordenaar.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De grote kras op de amerikaanse ziel = de genocide op de native americans.
No american president can undo this!!!!
Wij kunnen veel leren van de indianen.
Leven in evenwicht met de natuur.
Amerika is de meest verkwistende natie op aarde.
Da's haaks op de indiaanse cultuur.

Precies.

[lombas]

Dat Native Americans de grote ecologisten waren, is een spijtige mythe.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat Native Americans de grote ecologisten waren, is een spijtige mythe.

Uit principe vraag ik nooit om bronnen, maar euh....

O ja?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Wr Khrp Hmw

Ronald Reagan natuurlijk

Maak het de sterken makkelijker
en verneuk de zwakken

een man met Gezond Verstand !!!

Over de transformatie die Reagan teweegbracht in de Amerikaanse politiek.
Gaat over de nauwe synergie tussen Reagan en de media.

CITAAT: "De manier waarop de politiek en vooral het presidentschap naar buiten traden,
werd volledig omgegooid en geschikt gemaakt voor de door de televisie
korter geworden concentratiecurve van het publiek."

==> de president communiceert vanaf nu als een celebrity, niet als een staatsman ...
==> politieke toespraken worden vervangen door professioneel vervaardige commercials ...
==> waar hij opduikt wordt hij toegejuicht ...
==> een vedette ipv een president ...

CITAAT: "Met slaapwandelende efficiëntie leerde Reagan Amerika af te dalen
naar zijn niveau."

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat Native Americans de grote ecologisten waren, is een spijtige mythe.

'Native Americans' hadden rituelen, vergelijkbaar met
deze te vinden in de Noorse mythologie, of de kosmologie binnen het boeddhisme.

[Pølle]

En?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Uit principe vraag ik nooit om bronnen, maar euh....

O ja?

Oorspronkelijk geplaatst door Nr. 10

'Native Americans' hadden rituelen, vergelijkbaar met
deze te vinden in de Noorse mythologie, of de kosmologie binnen het boeddhisme.

Voorbeeldjes:

The Rhetoric of the Environmental Movement - Ronald Hamowy

With respect to the authors' portrayal of Native American attitudes toward the environment, it is perhaps sufficient to point out that the article footnotes not one serious anthropological study on Native American religion nor on the role the land and its resources had in Indian thought. Indeed, one analyst of the ecological movement maintains that if we were to draw inferences about religious beliefs from the behavior of primitive people, we would find that they regarded nature as no more sacred than do Europeans, Americans, or Japanese. Primitive peoples, on the whole, are selfish and wasteful in their use of natural resources and possess no real notion of the forces of nature.[33] Some indication of the scholarly merit of Booth and Jacobs's essay can be gleaned from the authors' claim that Native Americans viewed all life with benign respect. "Above all else," they write, "Native Americans were, and are, life-affirming; they respected and took pleasure in the life they found around them, in all its diversity, inconsistency, or inconvenience."[34] As Martin Lewis has pointed out, such claims fly in the face of serious anthropological studies of a number of North American tribes, who engaged in the wholesale destruction of wildlife and who routinely burned vast areas in order to facilitate their hunts. Indeed, Lewis maintains that "large areas of the American Midwest were apparently converted from heavy forest to tall-grass prairie under the continual pressure of Indian fire-setting."[35] Finally, anyone even casually acquainted with the views of Plains Indians and those of the Southwest regarding warfare or of the Iroquois toward the treatment of prisoners[36] can hardly take seriously the claim that Native Americans consistently "engaged in relationships of mutual respect, reciprocity, and caring" with their fellow human beings. Apparently, Booth and Jacobs are not aware of the fact that infanticide,[37] slavery,[38] and the killing of the aged and sick,[39] were not uncommon practices among aboriginal societies in North America.

There is probably no clearer example of the sloppy scholarship and dearth of careful analysis that pervades much environmental literature than the frequency with which Chief Seattle's words are quoted in support of the view that Native American societies live harmoniously and at one with nature while the "white man" does nothing but despoil and rape his natural habitat.[40] Seattle's environmental speech, known among ecologists as the "Fifth Gospel," consists of a collection of mawkish, saccharine comments about the beauties of nature (highlighted by references to "the rustle of insects' wings," and "the lonely cry of the whippoorwill") and man's intimate connection to the natural world. "If men spit upon the ground," Chief Seattle informs us, "they spit on themselves. This we know — the earth does not belong to man, man belongs to the earth. All things are connected like the blood which unites one family. Whatever befalls the earth, befalls the sons of the earth," and so on.[41] While Seattle, chief of the Duwamish, is an actual historical figure,[42] the speech with which he is credited was in fact written in 1972 by a screen writer for a film titled Home, made for the Southern Baptist Convention.[43] Yet, despite its origins, the speech is regularly quoted by environmental writers and enlisted in support of the view that primitive societies are environmentally superior to those that are technologically advanced.


Were American Indians Really Environmentalists? - Thomas E. Woods