Belgisch-gezind ?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Scandinavië hebben ze hun monarchie dan ook VOLLEDIG uitgekleed. De vorsten hebben daar geen enkele macht meer en worden op geen enkele wijze betrokken in het regeergebeuren. Het zijn louter protocolaire figuren geworden. Dat is nu het grote verschil met België waar de koning volgens de Grondwet nog voorrechten heeft en daarenboven over een invloed beschikt die aan iedere democratische controle ontsnapt.

Slecht voorbeeld, mijnheer Superstaaf, om over Scandinavië te beginnen. Slecht voorbeeld. Héél slecht voorbeeld.

Ligt Nederland nu ook al in Scandinavië? Uw ongemak is nu wel zeer erg zichtbaar, Vandenberghe. En tot wat dient een protocollaire monarchie? De Belg wil betalen voor een koning die een functie heeft en die België iets bijbrengt, niet voor een lintjesknipper.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Hoe kleiner een gemeenschap is hoe centraler de rol van het individu in deze gemeenschap is.

Hoe groter een land daarentegen, hoe kleiner je rol in deze gemeenschap is.

In een land als België heeft het individu geen enkele betekenis.
De federale regering neemt volledig boven ons hoofd, om de haverklap beslissingen die schadelijk zijn voor een van de gemeenschappen (meestal Vlaanderen).

Indien wij onze blik werpen op bijvoorbeeld heel kleine gemeenschappen gelijk in Monte-Carlo, Lichtenstein, Andorra enz. dan moeten ook de tegenstanders van een zelfstandig Vlaanderen toegeven dat het deze landen financieel/economisch en sociaal enorm voor de wind gaat.

Dus waarom nog langer vasthouden aan een gedrocht dat men ooit België heeft genoemd.

Ja, België is dan ook zo'n verschrikkelijk groot land, één van de grootste van de wereld.

[Roland Duchâtelet]

De relevantie van de grootte van een land kun je vergelijken met de relevantie van de groote van een bedrijf.
Sommige bedrijven die zeer goed draien als ze klein zijn gaan ten onder als ze te groot worden. Ander start-ups gaan ten onder omdat ze niet groot genoeg worden. Het hangt er dus nogal van af wat de doelstellingen zijn.

Wat in ieder geval een feit is, is dat de politieke macht sterk gecorreleerd is met de grootte van een land.

De ideale oplossing voor een politieke organisatie van de samenleving is een gelaagde organisatie, net zoals bij een bedrijf, waarbij elk onderdeel zo veel mogelijk kan functionneren als een klein bedrijf (dus vrij autonoom) behalve dan voor die elementen waar de kleien entiteit op zich niet kan bijdragen omdat ze te klein is.

Zowel Vlaanderen en belgië zijn te klein op het vlak van:
- internationale politieke macht
- monetair beleid
- macroeconomisch beleid (daaronder ook financiering van de sociale zekerheid)
- strijd tegen grote criminaliteit
- immigratiebeleid
- militair beleid
- internationaal vennootschapsrecht
- patenten
- milieu


Dat betekent ook dat het voor ons meest relevante beslissingsniveau vandaag het Europese is.
Natuurlijk blijft er nog heel wat interessants over op regionaal niveau (onderwijs, cultuur, media....)

Maar laten we aub realistisch zijn en niet geloven dat "Vlaanderen onafhankelijk" dé oplossing is voor al onze problemen.

[Roland Duchâtelet]

Wat u voorstelt, is een volledige breuk met het bestaande. Daarenboven moet er dan nog eens sprake zijn van een algehele omschakeling in de EU, want anders kan het systeem ook al niet werken. De kans dat zoiets fundamenteels haaks staand op het bestaande erdoor komt, is vrijwel miniem tot totaal onbestaande. Tenzij u natuurlijk een revolutie weet te ontketenen die in heel de EU losbarst...

Het omgekeerde is waar: het is een logische ontwikkeling van het bestaande. De sociale zekerheid is zeer goed en die willen we behouden. De enige manier om ze te behouden is een Europees gecoordineerde financiering. Je zult zien dat Vivant hiermee hélemaal niet meer alleen staat en dat die these zeer snel terrein zal winnen.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet

De relevantie van de grootte van een land kun je vergelijken met de relevantie van de groote van een bedrijf.
Sommige bedrijven die zeer goed draien als ze klein zijn gaan ten onder als ze te groot worden. Ander start-ups gaan ten onder omdat ze niet groot genoeg worden. Het hangt er dus nogal van af wat de doelstellingen zijn. Wat in ieder geval een feit is, is dat de politieke macht sterk gecorreleerd is met de grootte van een land. .

Op basis van welke 'veralgemeende regel' stelt u dit? me dunkt zijn bv. de Skandinavische landen, Israel, Singapore, taiwan en hong-Kong stevige tegenvoorbeelden van uw stelling. De Skandinaven hebben me dunkt een goed resultaat door hun onderlinge samenwerking, zonder dat hun schaal als kleine landen -allen ongeveer zoals Vlaanderen- hen enig probleem lijkt op te leveren. Kortom, een geslaagd gelaagd model, waarbijde EU nu de 'hoogste' laag aan 't worden is.

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet

De ideale oplossing voor een politieke organisatie van de samenleving is een gelaagde organisatie, net zoals bij een bedrijf, waarbij elk onderdeel zo veel mogelijk kan functionneren als een klein bedrijf (dus vrij autonoom) behalve dan voor die elementen waar de kleien entiteit op zich niet kan bijdragen omdat ze te klein is.

Zowel Vlaanderen en belgië zijn te klein op het vlak van:
- internationale politieke macht
- monetair beleid
- macroeconomisch beleid (daaronder ook financiering van de sociale zekerheid)
- strijd tegen grote criminaliteit
- immigratiebeleid
- militair beleid
- internationaal vennootschapsrecht
- patenten
- milieu.

?? Zo'n veralgemening? Immers, zelfs met de ALLERBESTE Europese Unie en/of internationale organisaties zal het sukses van het beleid in véle delen nog steeds méér bepaald worden door de kwaliteit van de openbare dienstverlening in:
* misdaadbestrijding en openbare orde;
* milieu: wat baten Europese kaars en bril, wanneer de lokale politici (en ambtenaren) de steden laten verloederen enz.
* inburgering als opvang voor alle immigranten.

Zelfs in macroeconomisch beleid weegt het lokale (deelstatelijke, lagere overheden, nationale) beleid héél zwaar: als bedrijfsleider weet u toch ook welk kolossaal verschil het maakt of deze gezamelijke overheden voor 35 of 47% wegen op het BNP, en wanneer -om maar één feitje te geven- de rechters in belgie bv. 45% van alle uistpraken in eerste aanleg héél het dossier in beroep mogen overdoen, waar dat in nederland bv; slechts maar 10% is. Nederland lijkt me nochtans géén slechtere rechtspraak te kennen dan Belgie. Die achterstand in het Gerecht dient natuurlijk iets héél anders dan de rechtszekerheid van de bevolking en de bedirjven: de zwarte falanx van PS en MR ziet er namelijk één uitstekend breekijzer in om wéér eens één van de communautaire evenwichten in belgie op te blazen. Kortom, het Belgische nivo is in deze én in duizenden andere gevallen een zware, konservatieve strop rond de kwaliteit vande openbare dienstverlening.

Of hebt u als bedrijfsleider liever een terugkeer naar het 'belgische niveau' inzake kost en kwaliteit van de openbare dienstverlening
in onderwijs, wetenschappelijk onderzoek, ....?

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet

Dat betekent ook dat het voor ons meest relevante beslissingsniveau vandaag het Europese is. Natuurlijk blijft er nog heel wat interessants over op regionaal niveau (onderwijs, cultuur, media....)

Maar laten we aub realistisch zijn en niet geloven dat "Vlaanderen onafhankelijk" dé oplossing is voor al onze problemen.

Dat de EU véél baat kan brengen is overduidelijk, maar zo'n pak grove misvattingen in dit betoog:
1. De Vlaamse partijen en de Vlaamse beweging zijn voor 90% grote voorstander van meer en vooral betere Europese integratie, en dat reeds sinds +/- 80 jaar.
2. Europa zal maar doen wat de feitelijke evolutie toelaat. D.w.z. 1% van et BNP en een pak meer in feitelijke impact. Ondertiussen weegt het feitelijke maatschappelijke rendement van de 45% van het BNP die niet -Europees zijn nog steeds kolossaal zwaar op én onze economie, én onze hele samenleving.
2.b. De 4 miljoen inwoners in belgisch Francofoonie hebben ongeveer half zoveel ambtenaren e;d. in dienst als de 16,1 miljoen Nederlanders en +/- evenveel als de 6 miljoen Vlamingen. Wat is daarvan het sociale en maatschappelijke rendement (in beide landsdelen, zij het dus 3 �* 4x erger in Francofonie)?
3. De nog steeds enorme transfers van Vlaanderen naar Francofonie, is dat géén zuivere etatistische verspilling?
4. Moet het belgische niveau niet dringend afgeslankt worden ten voordele van véél meer deelstatelijke bevoegdheden én eigen, financiele verantwoordelijkheid? Is dat niet de enige manier om de kolossale vraatzucht van de PS-staat te breken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ligt Nederland nu ook al in Scandinavië? Uw ongemak is nu wel zeer erg zichtbaar, Vandenberghe. En tot wat dient een protocollaire monarchie? De Belg wil betalen voor een koning die een functie heeft en die België iets bijbrengt, niet voor een lintjesknipper.

Merkwaardige, o Grote Leider Hans I. Superstaaf vermeldde in zijn bericht immers heel uitdrukkelijk de Scandinavische landen. En op dat onderdeeltje ging ik in. Maar de Nederlandse monarchie bezit in vergelijking met de Belgische wel al veel minder privilegiën: ook daar hebben ze de macht van het koningshuis dus al een beetje "gestript".

Wil de "Belg" dan betalen voor "een koning met een functie"? Ik heb geen weet van een referendum over dit onderwerp. U misschien wel? Het is trouwens niet aan de Belgische koning iets te doen op wetgevend of uitvoerend niveau. Mocht hij dat doen, dan overtreedt hij de grondwet. Wat doet hij dan voor België? Juist, ervoor zorgen dat hij nog steeds invloed kan uitoefenen achter de schermen... Maar dat lijkt me niet echt democratisch: van enige democratische controle is hier helemaal geen sprake. Eens te meer wordt duidelijk dat de Belgische monarchie niet op democratie rijmt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet

Zowel Vlaanderen en belgië zijn te klein op het vlak van:
- internationale politieke macht
- monetair beleid
- macroeconomisch beleid (daaronder ook financiering van de sociale zekerheid)
- strijd tegen grote criminaliteit
- immigratiebeleid
- militair beleid
- internationaal vennootschapsrecht
- patenten
- milieu

Daar is ook Frankrijk en Duitsland te klein voor in onze 21e eeuw. Daarom worden er heel wat van die bevoegdheden op Europees niveau geregeld. Dit is evenwel geen hindernis voor het verder regionaliseren van die bevoegdheden die wel op regionaal vlak kunnen worden ingevuld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet

Maar laten we aub realistisch zijn en niet geloven dat "Vlaanderen onafhankelijk" dé oplossing is voor al onze problemen.

Niemand heeft zoiets ooit beweerd. Laten we dus eerlijk blijven.

[Roland Duchâtelet]

Zelfs in macroeconomisch beleid weegt het lokale (deelstatelijke, lagere overheden, nationale) beleid héél zwaar: als bedrijfsleider weet u toch ook welk kolossaal verschil het maakt of deze gezamelijke overheden voor 35 of 47% wegen op het BNP, en wanneer -om maar één feitje te geven- de rechters in belgie bv. 45% van alle uistpraken in eerste aanleg héél het dossier in beroep mogen overdoen, waar dat in nederland bv; slechts maar 10% is. Nederland lijkt me nochtans géén slechtere rechtspraak te kennen dan Belgie. Die achterstand in het Gerecht dient natuurlijk iets héél anders dan de rechtszekerheid van de bevolking en de bedirjven: de zwarte falanx van PS en MR ziet er namelijk één uitstekend breekijzer in om wéér eens één van de communautaire evenwichten in belgie op te blazen. Kortom, het Belgische nivo is in deze én in duizenden andere gevallen een zware, konservatieve strop rond de kwaliteit vande openbare dienstverlening.

In principe ga ik met uw opmerking akkoord. Toch de volgende kanttekeningen. Het lijkt me nog veel moeilijker de overheidsuitgaven terug te dringen dan een alternatieve financiering van de sociale zekerheid te bewerkstelligen. Maar dat belet niet dat we alles in het werk moeten stellen om toch te pogen onze overheid efficiënter te maken.
En dat allemal op de franstaligen schuiven klopt niet. Als je kijkt naar het wanbeleid dat in de stad Antwerpen decennia heeft aangesleept dan ziet men dat efficiënt overheidsbestuur geen communautair probleem is maar een politiek probleem. Want er zijn ook goede voorbeelden, zoals Hasselt en Gent.

Ook uw opmerking over rechtspraak is zeer terecht. Maar ook dat is geen communautair probleem. Het weegt wel op de productiviteit vna de bedrijven en nog meer op de kwaliteit van het leven van de bevolking.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet

De relevantie van de grootte van een land kun je vergelijken met de relevantie van de groote van een bedrijf.
Sommige bedrijven die zeer goed draien als ze klein zijn gaan ten onder als ze te groot worden. Ander start-ups gaan ten onder omdat ze niet groot genoeg worden. Het hangt er dus nogal van af wat de doelstellingen zijn.

Wat in ieder geval een feit is, is dat de politieke macht sterk gecorreleerd is met de grootte van een land.

De ideale oplossing voor een politieke organisatie van de samenleving is een gelaagde organisatie, net zoals bij een bedrijf, waarbij elk onderdeel zo veel mogelijk kan functionneren als een klein bedrijf (dus vrij autonoom) behalve dan voor die elementen waar de kleien entiteit op zich niet kan bijdragen omdat ze te klein is.

Zowel Vlaanderen en belgië zijn te klein op het vlak van:
- internationale politieke macht
- monetair beleid
- macroeconomisch beleid (daaronder ook financiering van de sociale zekerheid)
- strijd tegen grote criminaliteit
- immigratiebeleid
- militair beleid
- internationaal vennootschapsrecht
- patenten
- milieu


Dat betekent ook dat het voor ons meest relevante beslissingsniveau vandaag het Europese is.
Natuurlijk blijft er nog heel wat interessants over op regionaal niveau (onderwijs, cultuur, media....)

Maar laten we aub realistisch zijn en niet geloven dat "Vlaanderen onafhankelijk" dé oplossing is voor al onze problemen.

Gelaagde staatsinrichting, ok, maar die lagen moeten dan wel verplicht samenwerken en niet naast elkaar zoals vandaag in België. In een goed bedrijf is er ook maar één baas aan de top.

Voor de rest is België veel te klein om op te splitsen en is Europa nog bijlange niet klaar om alle staatsbevoegdheden over te nemen, zeker nu niet met de 10 nieuwe lidstaten die er gaan bijkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Gelaagde staatsinrichting, ok, maar die lagen moeten dan wel verplicht samenwerken en niet naast elkaar zoals vandaag in België. In een goed bedrijf is er ook maar één baas aan de top.

Daar gaan we weer: "verplicht"... Moeten, dwang... Het staat overduidelijk in de Blubberwoordenschat. Blijkbaar weet Opperblubber Hans niet dat het juist een kenmerk is van iedere federale staat dat de federende delen een eigen politiek mogen uitstippelen voor de zaken waarover ze bevoegd zijn. Dat is ook zo in Duitsland bijvoorbeeld.

Wat bedoelt u met die "ene baas"? Is dus een dictatuur te verkiezen boven de democratie? Een bedrijf is nu eenmaal iets totaal anders dan een democratische staatsstructuur. Alweer dus een tipje van de reactionaire sluier van Hans I de Grote opgelicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Voor de rest is België veel te klein om op te splitsen en is Europa nog bijlange niet klaar om alle staatsbevoegdheden over te nemen, zeker nu niet met de 10 nieuwe lidstaten die er gaan bijkomen.

In de nieuwe EU zijn er meerdere landen die een bevolkingsaantal hebben dat lager ligt dan het Vlaamse. Daar zit alvast het probleem niet.

[Peace]

Hans1,

En tot wat dient een protocollaire monarchie? De Belg wil betalen voor een koning die een functie heeft en die België iets bijbrengt, niet voor een lintjesknipper.

Schrap Peace in elk geval al maar van de lijst van betalers als je mij de keuze laat.

Nu mag jij mij eens verklaren wat de Belg er aan heeft om dit Koninklijk gezinnetje op onze kosten een super de luxe leventje te bieden.

Wat heb ik eraan dat Loroke met mijn geld zich een ferrari kan kopen?

Wat heb ik eraan dat Philip mij zit uit te lachen uit zijn helicopter terwijl ik daaronder in de file sta?

Waarom hebben die mensen het recht op een luxe leventje zonder dat ze daar een poot voor hoeven krom te maken enkel en alleen omdat ze toevallig uit een koninklijk geslachtsdeel gevallen zijn.

Ik denk dat je er verbaast zou van staan van hoeveel Belgen zouden afhaken met het betalen van geld aan het Koningshuis als dit niet verplicht zou zijn.
Maar ja, het is hier nog een beetje gelijk in de middeleeuwen en wij zijn nog steeds een beetje lijfeigenen.

[Hans1]

Het koningshuis brengt de Belgen veel meer bij dan de 3 gewesten, 3 gemeenschappen, 700 parlementariërs en 60 ministers waarvoor de Belgen (of u daarbij bent zou me verwonderen gelet op uw jonge foto) nog veel meer betalen.

En aan Vandenberghe: met één baas bedoel ik geen dictator, maar de nationale overheid, bestaande uit de nationale regering en het nationaal parlement.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het koningshuis brengt de Belgen veel meer bij dan de 3 gewesten, 3 gemeenschappen, 700 parlementariërs en 60 ministers waarvoor de Belgen (of u daarbij bent zou me verwonderen gelet op uw jonge foto) nog veel meer betalen.

Wat brengt het koningshuis "de Belgen" dan wel bij?

Liever zevenhonderd parlementariërs dan één koning: die eerste hebben we immers zelf verkozen, die ene evenwel niet.

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het koningshuis brengt de Belgen veel meer bij dan de 3 gewesten, 3 gemeenschappen, 700 parlementariërs en 60 ministers waarvoor de Belgen (of u daarbij bent zou me verwonderen gelet op uw jonge foto) nog veel meer betalen.

En aan Vandenberghe: met één baas bedoel ik geen dictator, maar de nationale overheid, bestaande uit de nationale regering en het nationaal parlement.

Het koningshuis brengt België gewoonweg niks bij. Op onze kosten schoon weer maken en overal de bloemekes buiten zetten. Nee bedankt. Geef me dan maar -zoals Jan van den Berghe al zei- een democratisch verkozen iemand, een president bijvoorbeeld.
De hele idee van een koning is middeleeuws: je wordt koning enkel en alleen omdat je vader (in de meeste gevallen) dat is of was. Vindt u dat logisch? Of vindt u dat een volk niet zelf hoeft te beslissen wie zijn lintjesknippers zijn?

[Herman Desmedt ©HD]

Koning of president ?

Op zich zou ik zeggen dat een president daarvoor beter is. Hij/zij is verkiesbaar en bij onvoldoende presteren of onbeschikbaarheid vervangbaar door een andere.
Wie garandeert trouwens de bekwaamheid van een koning?

Maar voor je kiest moet je toch eens kijken naar de kostprijs. Het kan immers dat het één of het ander nogal duur uitvalt.
Hoeveel was ook weer de dotatie aan de koninklijke familie, inclusief Laurent, enz. ? Ik vind het juiste bedrag niet direct terug, maar zie op zicht dat het stukken duurder is dan bijvoorbeeld de vergoeding van de Amerikaanse president: $400,000 + vice president $198,600 per jaar !
(cijfers 2003)

Neen, geen discussie mogelijk!

[Rudi Dierick]

Geachte, u hebt 100% gelijk dat niet alle schuld op de Franstaligen geschoven mag worden. De Vlaamse poten van het zuilenbestel zijn zonder enige verzwachtende omstandigheid zwaar mede-schuldig. MAAR het verschil is wel dat er in Vlaanderen véél meer bereidheid is om de kolossale verspillingen inde overheid stevig aan te pakken, mede natuurlijk omdat Vlaanderen economisch haar eigen boontjes kan doppen.
Francofonie en meer bepaalde de PS-staat (of de Franstalige poot van het zuilenbestel) is evenwel TOTAAL afhankelijk van blijvende, massale transfers vanuit Vlaanderen. het etatisme is hun ENIGE kans op overleving. Immers, cijfers van OESO, Eurostate én belgische bronnen bevestigen alle dat de primaire economische productiviteit (per inwoner gerekend) zo'n 15 �* 20% hoger ligt in Vlaanderen, doch dat de netto-beschikbare inkomen (eveneens per inwoner) slechts enkele procenten verschilt.
De werkelijke totale transfer (macro-economisch) gezien bedraagt dus zo'n 15% van het franstalige BBP.

Waarom is die wantoestand in het gerecht géén communautaire probleem, wanneer de zwarte falanx van PS en MR er wel misbruik van maakt om effectief onevenredig véél uit te geven aan farnstalige rechters (zelfs rekening houdend met de hogere misdaadcijfers!), én daar bovenop nog eens een héél pak extra ééntalig-Franstalige rechters in brussel wil kunnen benoemen, én dus wéér eens één vande afgesproken communautaire evenwichten opblazen.

En u noemt dat géén communautair probleem? meent u dat? Beseft u wel dat u hiermee de ontsporing avn de openbare uitgaven stevig dekt? immers, vélé buitensporig hoge uitgaven worden op communautaire basis geargumenteerd/verdedigd, en daarna door één of andere comm. akkoord gebetonneerd.

Op wat steunt uw konklusie nu nog? Schrik soms dat u de Franstalige elite eens een pijnlijke waarheid zou moeten zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Roland Duchâtelet

In principe ga ik met uw opmerking akkoord. Toch de volgende kanttekeningen. Het lijkt me nog veel moeilijker de overheidsuitgaven terug te dringen dan een alternatieve financiering van de sociale zekerheid te bewerkstelligen. Maar dat belet niet dat we alles in het werk moeten stellen om toch te pogen onze overheid efficiënter te maken.
En dat allemal op de franstaligen schuiven klopt niet. Als je kijkt naar het wanbeleid dat in de stad Antwerpen decennia heeft aangesleept dan ziet men dat efficiënt overheidsbestuur geen communautair probleem is maar een politiek probleem. Want er zijn ook goede voorbeelden, zoals Hasselt en Gent.

Ook uw opmerking over rechtspraak is zeer terecht. Maar ook dat is geen communautair probleem. Het weegt wel op de productiviteit vna de bedrijven en nog meer op de kwaliteit van het leven van de bevolking.

[Roland Duchâtelet]

Uw berekeningen zijn nogal rudimentair.

Omdat er nogal wat verschillen zijn in cijfers die geciteert worden heb ik zelf ook ooit wat zitten cijferen en in wil mij aansluitne bij de cijfers van KBC van 5 miljard €. Dat is al op zich de moeite om er écht iets aan te doen.

Ik ben er ook van overtuigd dat het Vivant programma veruit het beste middel is om hieraan iets te doen. Het is waarschijnlijk een veel soepeler maar daarom niet minder efficiënte manier dan het uitlokken van een constitutionele crisis.
Nogmaals. Het probleem is niet de franstalige bevolking, maar wel de PS en ook de CDH.

Vele franstaligen zijn het ook beu hun regio onder de knoet te zien van "la politique d'assistanat". Zij zijn ook voor een efficient en bevrijd Wallonië.

[Hans1]

Hoe staat het eigenlijk met Vivant in het zuiden van België?