Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 40

Sidharta · 2 november 2009, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gezamelijke geschiedenis? Hoe komt u daar nu bij.

1)De Pragmatieke Sanctie in 1549:
hierin werden de Lage Landen (Doornik, Henegouwen en Namen inbegrepen) verenigd voor Karel V. Deze eenheid duurde tot 1568 (uitbreken van de 80 jarige oorlog), dus welgeteld:19 jaar.

2)Het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.
Voeg daar de 15 jaar bij van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden,

Dan waren -zoals ik zei- Noord en Zuid welgeteld 34 jaar samen. Voor de rest waren Noord en Zuid dus 400 jaar gescheiden.

Dat is uw hele 'gezamelijke geschiedenis'.

Gaat u eerst eens "Het geheugen van de lage landen lezen" en kom dan terug.

system · 2 november 2009, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Gaat u eerst eens "Het geheugen van de lage landen lezen" en kom dan terug.

Het geheugen was zo 'gemeenschappelijk' dat, toen de Hollanders onder Willem I ons land kwamen bezetten, ze door de Zuid-Nederlanders beschouwd werden als vreemde mensen met een vreemde taal en met een vreemde godsdienst. Zo 'gemeenschappelijk' was tot dan toe de geschiedenis de Lage Landen geworden.

Ernst Niessen · 2 november 2009, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het geheugen was zo 'gemeenschappelijk' dat, toen de Hollanders onder Willem I ons land kwamen bezetten, ze door de Zuid-Nederlanders beschouwd werden als vreemde mensen met een vreemde taal en met een vreemde godsdienst. Zo 'gemeenschappelijk' was tot dan toe de geschiedenis de Lage Landen geworden.

Natuurlijk, system, dé Zuid-Nederlanders. Dus allemaal, hè? Dat is sterk overdreven. Leest u dit maar eens:

Citaat:

Baarle Werkgroep:

Vraag: Waarom willen wij die Hollanders terug nadat we hen hebben buitengesmeten?

Antwoord: "We", dat zou dan slaan op de Belgen natuurlijk. "We" hebben de Nederlanders helemaal niet buiten gegooid, maar zijn het slachtoffer geweest van een kleine extremistische groep die door een ongeziene speling van het lot erin geslaagd is om de geschiedenis te veranderen. Er bestond in 1830 helemaal geen anti-Hollands sentiment onder de Vlamingen. Natuurlijk, er waren wel wat conflictjes geweest, onder andere over de priesteropleiding en het gebruik van Frans in het bestuur. Zelfs ten tijde van de beroemde Septemberdagen in 1830, ging de Nederlandse kroonprins Willem enkel vergezeld van zijn chef-staf wandelen in het centrum van Brussel, terwijl hij de vorige dag bijna gelynchd werd. Dat toont het georchestreerde van die toestand aan, waarbij een kleine elite een sociaal oproer (geen nationalistische opstand) kaapte voor haar eigen agenda. Dat, gecombineerd met een wat knullige aanpak van het officiële gezag, verklaarde waarom dit kransje uiteindelijk de macht naar zich toetrok. Die Belgische Revolutie was een spijtige vergissing (dixit o.a. ook Louis Tobback) die de Nederlanden ongewild deed splitsen.

system · 2 november 2009, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Natuurlijk, system, dé Zuid-Nederlanders. Dus allemaal, hè? Dat is sterk overdreven. Leest u dit maar eens:

De Hollanders waren hier niet geliefd. Om verschillende redenen. Ze waren vreemden, die uit het Noorden kwamen, om wiens komst wij niet hadden gevraagd, ze spraken een Nederlands dat wij hier niet goed verstonden, ze hadden een ander godsdienst, hadden een calvinistische koning, ze pikten vele plaatsen in (in de ambtenarij bijvoorbeeld), ze hadden andere gewoonten, waren wat arrogant, enz, enz.

Wat niet wil zeggen dat, moest Willem I wat minder voortvarend zijn geweest (vooral in zijn taalpolitiek) en zich minder was gaan bemoeien met alles en nog wat (oa onderwijs), het helemaal niet uit te sluiten was dat het VKN had kunnen standgehouden.

Ernst Niessen · 2 november 2009, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Hollanders waren hier niet geliefd.

Dat is dus sterk overdreven. En nogmaals, gaat het hier om dé Hollanders? U karikaturiseert hier zowel mensen als de historie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Om verschillende redenen. Ze waren vreemden, die uit het Noorden kwamen, om wiens komst wij niet hadden gevraagd, ze spraken een Nederlands dat wij hier niet goed verstonden, ze hadden een ander godsdienst, hadden een calvinistische koning, ze pikten vele plaatsen in (in de ambtenarij bijvoorbeeld), ze hadden andere gewoonten, waren wat arrogant, enz, enz.

In de ogen van de Franstalige elite waren - en zijn

- de Nederlandstaligen zeker vreemdelingen, maar niet in die van de Vlamingen en Brabanders! Kom nou toch! En arrogant waren zij zeker niet. Dat maakt u ervan. Gendebien en zijn bende, die waren pas arrogant.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat niet wil zeggen dat, moest Willem I wat minder voortvarend zijn geweest (vooral in zijn taalpolitiek) en zich minder was gaan bemoeien met alles en nog wat (oa onderwijs), het helemaal niet uit te sluiten was dat het VKN had kunnen standgehouden.

Precies, als het bewind de zaken ook iets minder knullig had aangepakt, dan was het sociale oproer niet de 'Belgische Opstand' geworden, zoals de belgicisten ons dat met ronkende taal willen doen geloven.

system · 2 november 2009, 11:58

[quote=Ernst Niessen;4419434]

Citaat:

Dat is dus sterk overdreven. En nogmaals, gaat het hier om dé Hollanders? U karikaturiseert hier zowel mensen als de historie.

Neen dat was niet zo overdreven. Men sprak toen niet van Nederlanders maar van Hollanders. Bovendien, het w?*ren ook nog de Hollanders, want het koninkrijk Holland was toen nog niet zo heel lang opgeheven.

Citaat:

In de ogen van de Franstalige elite waren - en zijn

- de Nederlandstaligen zeker vreemdelingen, maar niet in die van de Vlamingen en Brabanders! Kom nou toch! En arrogant waren zij zeker niet. Dat maakt u ervan. Gendebien en zijn bende, die waren pas arrogant.

'Gendebien en zijn bende' zoals u dat zegt, waren een kleine minderheid. Gendebien die zich overigens later overigens volledig en loyaal ingeschakeld heeft in het nieuwe onafhankelijke koninkrijk België.

Citaat:

Precies, als het bewind de zaken ook iets minder knullig had aangepakt, dan was het sociale oproer niet de 'Belgische Opstand' geworden, zoals de belgicisten ons dat met ronkende taal willen doen geloven

U zegt maar net hetzelfde als ik. Maar dat zijn vijgen na Pasen. Als...als... als...

system · 2 november 2009, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Juist. Een echte toenadering is misschien van beperkte aard gebleven, en als het zich voordeed bleef het in de persoonlijke sfeer (ik ken een heleboel mensen, al dan niet van Nederlandse afkomst, met sympathie voor Nederland, maar die toch trots Belg zijn).
Mijn mening is ook dat de ouderwetse afkeer voor Nederland ook héél wat geslonken is door de jaren heen. Dit maakt de mensen echter geen Groot-Nederlanders (op dit forum overvloedig aanwezig, dat wel).

Over die zure oprispingen: het is me nu eenmaal vaak opgevallen dat uwentwege erg giftige opmerkingen te voorschijn komen telkens er zich tekenen voordoen van Nederlanders die goed met Vlamingen kunnen opschieten. Zelfs zacht-bedoelde boutades van iemand uit het Groot-Nederlandse kamp worden erg vijandig onthaald uit uw hoek (gisteren nog, ik gaf er nog een opmerking over). Dat is volgens mij meerderen hier opgevallen.

Ik kom uit de hoek wanneer men onware dingen vertelt. Zoals de mythe dat het Zuid-Nederlands of het Vlaams een grote invloed zou gehad hebben op het de standaardnederlands. Dat is gewoon fout. Boerenbedrog.Het standaardnederlands is hoofdzakelijk 'hollands'. En in onze tijd gaat men daar mee verder, want nu nog probeert men het standaardnederlands steeds verder te 'verhollandsen'. En mensen zoals Quercus en co doen daar gretig aan mee.

quercus · 2 november 2009, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Hollanders waren hier niet geliefd. Om verschillende redenen. Ze waren vreemden, die uit het Noorden kwamen, om wiens komst wij niet hadden gevraagd, ze spraken een Nederlands dat wij hier niet goed verstonden, ze hadden een ander godsdienst, hadden een calvinistische koning, ze pikten vele plaatsen in (in de ambtenarij bijvoorbeeld), ze hadden andere gewoonten, waren wat arrogant, enz, enz.

Wat niet wil zeggen dat, moest Willem I wat minder voortvarend zijn geweest (vooral in zijn taalpolitiek) en zich minder was gaan bemoeien met alles en nog wat (oa onderwijs), het helemaal niet uit te sluiten was dat het VKN had kunnen standgehouden.

System, je discours doet mij bijna kotsen. Je bent een eng, zielig en xenofoob ventje. Zelfs erger dan xenofoob: gewoon dwaas. Blijkbaar is alles wat zich afspeelt buiten jouw minuscuul contrareformatorisch Limburg des duivels. En wellicht nog het ergste van alles is dat je nog het lef hebt om regelmatig "objectiviteit" voor je beweringen te claimen.
Kijk, ik heb er schoon genoeg van om mij aan je stupiditeiten te ergeren. Gelieve op mijn boodschappen niet meer te reageren. Ik ben vastbesloten dat niet meer te doen op die van jou. Adieu!

system · 2 november 2009, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

System, je discours doet mij bijna kotsen. Je bent een eng, zielig en xenofoob ventje. Zelfs erger dan xenofoob: gewoon dwaas. Blijkbaar is alles wat zich afspeelt buiten jouw minuscuul contrareformatorisch Limburg des duivels. En wellicht nog het ergste van alles is dat je nog het lef hebt om regelmatig "objectiviteit" voor je beweringen te claimen.
Kijk, ik heb er schoon genoeg van om mij aan je stupiditeiten te ergeren. Gelieve op mijn boodschappen niet meer te reageren. Ik ben vastbesloten dat niet meer te doen op die van jou. Adieu!

U vlucht dus weg. Dat pleit weer eens voor u. U doet maar, we leven in een vrij land.

Maar weer eens, ook in die reactie bent u fout. Want als u zich de moeite had getroost oude teksten op te zoeken uit deze periode, dan zou u zelf hebben kunnen lezen en vaststellen dat onze Vlaamse mensen in die tijd hun beklag maken. Ze stellen dat ze de taal van de Hollanders niet verstaan om nu maar wat te zeggen. Ze begrijpen niet wat deze mensen zeggen. En ze preciseren dat ze het het Hollands vergelijken met het hoogduits (sic). 'Maar', voegen ze er aan toe: 'het hoogduits verstaan we dan nog iets beter dan het 'hollands'.

Shadowke · 2 november 2009, 12:29

system, hij heeft gelijk.
en je maakt jezelf steeds belachelijker.

LiberaalNL · 2 november 2009, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het geheugen was zo 'gemeenschappelijk' dat, toen de Hollanders onder Willem I ons land kwamen bezetten, ze door de Zuid-Nederlanders beschouwd werden als vreemde mensen met een vreemde taal en met een vreemde godsdienst. Zo 'gemeenschappelijk' was tot dan toe de geschiedenis de Lage Landen geworden.

Zo langzamerhand verdient elke post van jou een nominatie in 'meest hilarische post van jaar'.
1) De Nederlanders hebben nooit Zuidelijke Nederlanden bezet; in zowel de Noordelijke als de Zuidelijke Nederlanden was er animo voor een vereniging.
2) 'Ons land'? Belgie bestaat pas sinds 1839.
3) Het Nederlands was voor de Nederlandstaligen in de Zuidelijke Nederlanden een minder vreemde taal dan het Frans.

LiberaalNL · 2 november 2009, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Natuurlijk, system, dé Zuid-Nederlanders. Dus allemaal, hè? Dat is sterk overdreven. Leest u dit maar eens:

Het is ook weer niet waar dat het een 'kleine extremistische groep' was. De 'Belgische' opstand was zeker in het begin niets meer of minder dan een liberale opstand voor meer vrijheden vanwege het ancien regime van Willem 1. Die vrijheden wilden de opstandelingen vergaren binnen het staatsverband van het VKN. Bovendien was de Rooms-Katholieke kerk in het Zuiden bang voor te veel invloed van het calvisme. Tot slot heeft Willem 1 met zijn taalpolitiek de Franstalige adel tegen zich in het harnas gejaagd. De Fransen wilden de Zuidelijk Nederlanden annexeren en hielpen de opstandelingen.

Ernst Niessen · 2 november 2009, 12:40

Het zal mij altijd een raadsel blijven door welke demonische krachten system gedreven wordt om schier onvermoeibaar tegen (de) Nederland(en) te blijven fulmineren.

Als hij niet zo'n tegenstrever was geweest, zou ik bijna bewondering voor hem gehad hebben.

system · 2 november 2009, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Zo langzamerhand verdient elke post van jou een nominatie in 'meest hilarische post van jaar'.
1) De Nederlanders hebben nooit Zuidelijke Nederlanden bezet; in zowel de Noordelijke als de Zuidelijke Nederlanden was er animo voor een vereniging.
2) 'Ons land'? Belgie bestaat pas sinds 1839.
3) Het Nederlands was voor de Nederlandstaligen in de Zuidelijke Nederlanden een minder vreemde taal dan het Frans.

Vaak uit uw nek kletsen, weigeren oude dokumenten te raadplegen die u enig zicht geven op de toestand in die tijd, weigeren onderbouwde boeken te lezen over die tijd maar u fixeren op 'Wikipedia' als zogezegde historische bron, verkiezen uw persoonlijke interpretatie te zien als historische waarheid, maw, uw ogen sluiten voor de toenmalige realiteit, dat is niet een houding waardoor u enige objectieve kijk zult krijgen op wat zich in die tijd heeft afgespeeld. Het is wel gemakkelijker natuurlijk. En ik heb zo het vermoeden dat u eerder en reeds lang gekozen heb voor uw gemakzucht.

system · 2 november 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het is ook weer niet waar dat het een 'kleine extremistische groep' was. De 'Belgische' opstand was zeker in het begin niets meer of minder dan een liberale opstand voor meer vrijheden vanwege het ancien regime van Willem 1. Die vrijheden wilden de opstandelingen vergaren binnen het staatsverband van het VKN. Bovendien was de Rooms-Katholieke kerk in het Zuiden bang voor te veel invloed van het calvisme. Tot slot heeft Willem 1 met zijn taalpolitiek de Franstalige adel tegen zich in het harnas gejaagd. De Fransen wilden de Zuidelijk Nederlanden annexeren en hielpen de opstandelingen.

Wat u vertelt dat is allemaal wel waar, maar volstrekt onvoldoende. Dat zijn zo algemeenheden die men steeds weer herhaalt. Het gaat veel verder en veel dieper. Om nu maar één voorbeeld te noemen. U moet niet vergeten dat het opzet van Willem I was heel het Zuiden te willen vernederlandsen, Wallonië en de Duitse gebieden incluis. Willem I wilde één landstaal: het Nederduitsch. Hij nam de Fransen als voorbeeld die het Frans als één landstaal hadden ingevoerd. Maar hij deed dit veel te onhandig en wilde veel te snel gaan. Zo kregen de burgemeesters van de Duitse en Waalse gebieden alle ordonnanties en officiële brieven in het Nederlands. Er was wel een (soms summiere) Franse vertaling bijgevoegd die echter niet rechtsgeldig was. Alleen de Nederduitse tekst was de enige rechtgeldige tekst. Dus de Nederlandse tekst was de 'echte' tekst. Vele burgemeesters verstonden geen Nederlands. Ze wisten dus niet altijd goed wat erin stond. Bovendien ging hij veel te snel bij het vernederlandsen van het gerecht. Heel veel gerechtsambtenaren kenden geen Nederlands. Rechters kenden geen Nederlands wel een soort Vlaams uit de streek waar ze hun ambt uitoefenden. Heel de rechtspraak was voor het overgrote deel in het Frans (vergeet niet: men kwam uit de jarenlange Franse overheersing). En de advokaten waren daar ook op ingesteld. Dus heel die taalpolitiek wekte allemaal wrevel omdat die alles op zijn kop zette. En als klap op de vuurpijl verplaatst hij op het einde van zijn bewind het beroepshof van Brussel naar Den Haag. Dus men moest helemaal naar Den Haag (in die tijd!) reizen om een zaak aanhangig te maken. Maar in Den Haag werd er slechts Nederlands ( lees: Hollands) gesproken. Het werd dus een janboel van jewelste, die een stroom van petities deed ontstaan en mede de aanleiding was (naast andere zaken zoals belastingen alleen opgelegd aan het Zuiden en dies meer) dat er een groot ongenoegen onstond die leidde tot de latere opstand.

robert t · 2 november 2009, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Hollanders waren hier niet geliefd. Om verschillende redenen. Ze waren vreemden, die uit het Noorden kwamen, om wiens komst wij niet hadden gevraagd, ze spraken een Nederlands dat wij hier niet goed verstonden, ze hadden een ander godsdienst, hadden een calvinistische koning, ze pikten vele plaatsen in (in de ambtenarij bijvoorbeeld), ze hadden andere gewoonten, waren wat arrogant, enz, enz.

Wat niet wil zeggen dat, moest Willem I wat minder voortvarend zijn geweest (vooral in zijn taalpolitiek) en zich minder was gaan bemoeien met alles en nog wat (oa onderwijs), het helemaal niet uit te sluiten was dat het VKN had kunnen standgehouden.

Je bericht is werkelijk onvoorstelbaar. Het Franse terreurbewind dat de Nederlandse periode voorafging had dood en vernieling gezaaid in Vlaanderen. Of heb je nooit gehoord van de Boerenkrijg en de verplichte inlijving bij de Franse legers van duizenden Vlamingen? De Nederlandse periode was een zegen voor Vlaanderen op cultureel en economisch vlak. Herstel van het Nederlands als onderwijstaal, stichting van de Gentse en Luikse universiteit, economische initiatieven waarvan gans België profiteerde enz... En dit allemaal in een periode die slechts 15 jaar geduurd heeft, waarna Vlaanderen gedurende ruim 100 jaar slechts onderdrukking, culturele én fysieke miserie kende.

In feite is er niet veel veranderd de dag van vandaag. Nog steeds bestaat er een belgicistisch zootje ongeregeld dat nog zeer machtig is, maar ze durven hun ware gezicht niet meer tonen. De vergaderingen vinden nu plaats in belgicistische salons waar de vertegenwoordigers van de haute finance, de loges, de hoge geestelijke vertegenwoordigers, het ondemocratische hof en noem maar op de onafwendbare teloorgang van dit rotland trachten zolang als mogelijk te rekken.

Jij en je paar discipelen die je achterna huppelen als een kip zonder kop zijn medeplichtig aan de wandaden van deze schurkenstaat. Gelukkig ben je geen Vlaming, maar een echte belg. Je mag er fier op zijn.

system · 2 november 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je bericht is werkelijk onvoorstelbaar. Het Franse terreurbewind dat de Nederlandse periode voorafging had dood en vernieling gezaaid in Vlaanderen. Of heb je nooit gehoord van de Boerenkrijg en de verplichte inlijving bij de Franse legers van duizenden Vlamingen? De Nederlandse periode was een zegen voor Vlaanderen op cultureel en economisch vlak. Herstel van het Nederlands als onderwijstaal, stichting van de Gentse en Luikse universiteit, economische initiatieven waarvan gans België profiteerde enz... En dit allemaal in een periode die slechts 15 jaar geduurd heeft, waarna Vlaanderen gedurende ruim 100 jaar slechts onderdrukking, culturele én fysieke miserie kende.

In feite is er niet veel veranderd de dag van vandaag. Nog steeds bestaat er een belgicistisch zootje ongeregeld dat nog zeer machtig is, maar ze durven hun ware gezicht niet meer tonen. De vergaderingen vinden nu plaats in belgicistische salons waar de vertegenwoordigers van de haute finance, de loges, de hoge geestelijke vertegenwoordigers, het ondemocratische hof en noem maar op de onafwendbare teloorgang van dit rotland trachten zolang als mogelijk te rekken.

Jij en je paar discipelen die je achterna huppelen als een kip zonder kop zijn medeplichtig aan de wandaden van deze schurkenstaat. Gelukkig ben je geen Vlaming, maar een echte belg. Je mag er fier op zijn.

U verwart verschillende dingen. Ik heb nooit gezegd dat het Franse bewind een zegen was voor Vlaanderen.

Ik heb evenmin beweerd dat het Franse bewind op alle vlakken een slechte zaak was voor Vlaanderen.

Immers de Franse periode was een nieuwe stimulans, zeker op economisch vlak voor Vlaanderen. Corporatisme, tollen en monopolies werden afgeschaft, er kwam een continentale blokkade; overheidsbestellingen stroomden binnen, een groter afzetgebied, betere koopkracht en een psychologische prikkel bij de gedachte aan een nieuwe 'liberale' maatschappij met 'vrijheidslievende' gedachten. Ook het 'onderwijs voor iedereen' werd gevoelig verbeterd in Vlaanderen tijdens de Franse periode. We vinden dit optimisme ook terug in het Koninkrijk Holland onder Lodewijk Napoléon. Heel veel Hollanders steunden de Fransen en moest niet zoveel hebben van de latere restauratie van de autoritaire Oranjes.

Voor wat de de Boerenkrijg betreft, zit u nog altijd met het naïeve schoolse cliché van 'voor Outer en Heerd'. Ook dit moeten we sterk relativeren en in een juiste context plaatsen.Want in feite was de zogenaamde 'boerenkrijg' eigenlijk een ultieme strijd van reactionaire krachten in de Kempen en het Limburgse, dus van behoudsgezinde krachten, bestaande uit voornamelijk boeren opgejut door dorpspastoors, kerk en landadel. En deze laatste drie groepen wilden alles laten zoals het was om alzo de eeuwenlange uitbuiting van de kleine man permanent te maken. Dit volgens het oude adagium: 'God heeft gewild dat er een natuurlijk orde is van meesters en knechten'. Ziedaar -voor een groot stuk- in een notendop de beknopte geschiedenis en verklaring van uw zogenaamde 'boerenkrijg'.

Henri1 · 2 november 2009, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

nationale oorsprong = nationaliteit.
jij scheert alle nederlanders over dezelfde kam -> racist!

Hier zit maar één mens die niet racist is zeker ?

Jij ?

Henri1 · 2 november 2009, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

ik zeg nooit nederlanders,
ik zeg altijd hollanders,

Ik zeg dat ook, ben ik nu ook ne racist ?

Henri1 · 2 november 2009, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

bewijs dat eens, dat potje sexs. nu als je er niet meer tegenop kunt begin je te zwanzen gelijk al de hollanders....

Wellicht denken de Hollanders nu dat ze betere seks hebben dan de Belgen ?

2 november 2009, 12:29	#790
Shadowke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 december 2008 Locatie: De Nederlanden Berichten: 19.249	system, hij heeft gelijk. en je maakt jezelf steeds belachelijker.