De mening van De Winter over homo's

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

"Homoseksuele verhoudingen brengen daarentegen niets bij aan de samenleving"

Maar je hebt niets geschreven over homoseksuelen

Jan speelt - net als Paulus - graag kinderlijke woordspelletjes.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik schreef over "homoseksuele verhoudingen".

Een homoseksueel kan ongetwijfeld een bijdrage aan de samenleving leveren. De verhouding die hij heeft met iemand van het andere geslacht, evenwel niet. Het is een steriele relatie ten opzichte van de samenleving. Een heterorelatie heeft juist wel een mogelijk opbouwende rol, nl. het vormt de toekomst. Geen kinderen, geen toekomst.

Dat heteroseksuelen in die zin kunnen bijdragen aan de samenleving, Jan, heeft niets te maken met hun relatie. Het betekent evenmin dat homoseksuelen niet op die manier zouden kunnen bijdragen. Of bent u ook een van die mensen die denken dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, er is nog steeds een vrouwelijk én een mannelijk element nodig. De homoseksuele relatie zelf brengt niets voort op dat vlak. Niets.

De heteroseksuele relatie evenmin. Alleen seks tussen een man en een vrouw kan tot voortplanting leiden en dat staat volledig los van de seksuele voorkeuren van de beide betrokken partijen.

Anders gezegd: voortplanting is geen valabel argument in deze discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heteroseksuelen in die zin kunnen bijdragen aan de samenleving, Jan, heeft niets te maken met hun relatie. Het betekent evenmin dat homoseksuelen niet op die manier zouden kunnen bijdragen. Of bent u ook een van die mensen die denken dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen?

U holt achter de feiten aan, Raf. Ik citeer mezelf dan maar:

Nogmaals: homoseksuele relaties zijn uit hoofde van hun relatie zelf onvruchtbaar. Uit die relatie kan geen nageslacht komen. Als er dan toch nageslacht aanwezig is, is dat doordat er juist een element van buiten die relatie wordt bijgehaald. Dit kan dan zoals vroeger wel eens gebeurde: een lesbische vrouw wist een (bevriende) heteroseksuele man over te halen tot het verwekken van een kind bij haar bijvoorbeeld. Of zoals nu gebeurt: bijvoorbeeld bij een relatie van twee mannen wordt er een donor en een draagmoeder gezocht, waarbij dan een van de mannen zijn sperma geeft. Of het nu technisch dan wel langs natuurlijke weg gebeurt, steeds weer opnieuw gebeurt ontstaan en wording van de baby buiten de relatie zelf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt dat dit laatste ook geen element van discussie was. Wel dat de relatie op zich onvruchtbaar is en dat ook blijft.

Dat kan best zijn. Maar het is geen argument om mensen met een "onvruchtbare relatie" de mogelijkheid te ontzeggen om een huwelijk aan te gaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, maar ook dat heb ik nergens beweerd. Wel dat de overheid m.i. de kleinste cel van de samenleving waaruit kinderen kunnen komen (er staat niet "moeten") met bijzondere aandacht moet beschermen en dus wettelijk met zorg hoort te omringen.

Daarom ook verwerp ik het zogenaamde homo"huwelijk", omdat dit een wezenlijke voorwaarde niet heeft, nl. de mogelijkheid bij te dragen tot de opbouw van de samenleving.

Maar die mogelijkheid heeft het wel, Jan. Onvruchtbare koppels kunnen immers kinderen adopteren en op die wijze bijdragen aan de samenleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat kan best zijn. Maar het is geen argument om mensen met een "onvruchtbare relatie" de mogelijkheid te ontzeggen om een huwelijk aan te gaan.

Jawel, dat is het zeker. Deze bijdrage aan de samenleving wettigt het beschermend karakter, daar waar homoseksuele relatievormen daartoe niet bijdragen en bijgevolg ook niet die specifieke wettelijke omkadering nodig hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksuelen kunnen inderdaad dan "nuttig" zijn, maar niet hun homoseksuele relatie.

Net zomin als een heteroseksuele relatie nuttig is. Dat is geen reden om mensen uit te sluiten van het huwelijk.

[Dionysus]

Tag team: Raf.

Ik ga slapen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Net zomin als een heteroseksuele relatie nuttig is. Dat is geen reden om mensen uit te sluiten van het huwelijk.

Dat is ze natuurlijk juist wel. En daarom ook een heel goede reden het huwelijk niet open te stellen voor homoseksuele samenlevingsvormen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, dat is het zeker. Deze bijdrage aan de samenleving wettigt het beschermend karakter, daar waar homoseksuele relatievormen daartoe niet bijdragen en bijgevolg ook niet die specifieke wettelijke omkadering nodig hebben.

De wettelijke bescherming die het huwelijk biedt, gaat om meer dan kinderen, Jan. Het gaat bijvoorbeeld ook om zekerheden op het vlak van eigendoms- en erfenisrecht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Tag team: Raf.

Ik ga slapen.

Slaapwel!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De wettelijke bescherming die het huwelijk biedt, gaat om meer dan kinderen, Jan. Het gaat bijvoorbeeld ook om zekerheden op het vlak van eigendoms- en erfenisrecht.

Zekerheden op het vlak van eigendoms- en erfenisrecht kunnen ook notarieel geregeld worden.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is ze natuurlijk juist wel. En daarom ook een heel goede reden het huwelijk niet open te stellen voor homoseksuele samenlevingsvormen.

Nee, dat is ze niet. Een heteroseksuele relatie is geen voorwaarde, en al helemaal geen garantie tot voortplanting. U stelt seks tussen een man en een vrouw gelijk aan een "heteroseksuele relatie" en dat is niet juist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De wettelijke bescherming die het huwelijk biedt, gaat om meer dan kinderen, Jan. Het gaat bijvoorbeeld ook om zekerheden op het vlak van eigendoms- en erfenisrecht.

Daarom ook heb ik eerder al geschreven dat voor homoseksuele samenlevingsvormen de overheid een ander wettelijk kader kan (en wat mij betreft, hoort te) voorzien. Er hoeft geen juridisch vacuüm te zijn.

Het huwelijk hoort, mede door de specifieke eigenheid die voortkomt uit een man-vrouw-relatie, niet voor homoseksuele vormen open te staan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zekerheden op het vlak van eigendoms- en erfenisrecht kunnen ook notarieel geregeld worden.

Paulus.

Nee. Niet op de manier dat het huwelijk dat doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is ze niet. Een heteroseksuele relatie is geen voorwaarde, en al helemaal geen garantie tot voortplanting. U stelt seks tussen een man en een vrouw gelijk aan een "heteroseksuele relatie" en dat is niet juist.

Gelijkstellen heb ik nergens gedaan. Dus praat u een beetje naast de zaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Niet op de manier dat het huwelijk dat doet.

Grotendeels wel. En dat is meer dan voldoende.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Niet op de manier dat het huwelijk dat doet.

Dat valt vast te regelen in het parlement.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook heb ik eerder al geschreven dat voor homoseksuele samenlevingsvormen de overheid een ander wettelijk kader kan (en wat mij betreft, hoort te) voorzien. Er hoeft geen juridisch vacuüm te zijn.

Het huwelijk hoort, mede door de specifieke eigenheid die voortkomt uit een man-vrouw-relatie, niet voor homoseksuele vormen open te staan.

Onzin. Waarom een statuut naast het huwelijk creëren, terwijl het huwelijk niet zo goed kan opengesteld worden. Dat is een veel eenvoudigere ingreep.

U wenst dat afzonderlijke statuut enkel en alleen om tot een segregatie te komen. U wenst met andere woorden te discrimineren op basis van seksuele geaardheid.