Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus jij beweert dat Dr. J. Schweers en drs. P. van Vianen hebben neergeschreven in dat boek dat je 0 (of eender welk getal) met oneindig mag vermenigvuldigen en dat dit een zinnig resultaat zou opleveren, of gekker nog, dat je 0 kan delen door 0 en dat dit een willekeurig resultaat zou opleveren?
Je liegt harrie!

Ik heb alleen geschreven dat daar het getal oneindig in staat (dus je liegt zelf).

En de rest volgt daar vanzelf uit.

Oneindig bestaat en iedereen die kan nadenken zal dat beamen.

Zo niet dan zijn de mensen dom: het oneindige niet te kennen en te erkennen.
Daarom gaat deze wereld ten onder aan zijn eindigheid.......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het bewijst dat de wiskunde die in die rekenmachine geprogrammeerd zit niet werkt zoals jouw wiskunde.

waaruit blijkt dat die rekenmachine niet goed is geprogrammeerd.

Trouwens ik ben nog nooit een rekenmachine tegengekomen waar ik een bewerking op kan uitvoeren en er een "∞" op het scherm te voorschijn komt.
Ook ben ik nog nooit een rekenmachine tegen gekoment die een "∞" knop heeft.

waaruit dus blijkt dat al die rekenmachines niet deugen.

Zijn alle rekenmachines in heel de wereld dan verkeerd geprogrammeerd?

Zo is het.

De waarheid is de eeuwigheid en oneindigheid.

Daarvoor is harriechristus op aarde gekomen om dat duidelijk te maken.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waar dan?

post 759

De regels van de algebra zeggen dat ge de beide zijden van een vergelijking moogt delen of vermenigvuldigen met hetzelfde getal.

Gezien gij in delen door 0 geen graten ziet, doe ik daar niets verkeerd.

Dus ofwel moogt ge door 0 delen zoals ge zegt en is de redenering correct en is 1 gelijk aan 2

dat is fout. En heb je ook helemaal niet uitgelegd.
Meen je van wel dat moet je het herhalen en goed verklaren.

Ofwel moogt ge niet door 0 delen in de algebra.

Ge moogt kiezen.

Je eigen bewering is fout.

Zie post 759 waar ik het uitgebreid heb uitgelegd, terwijl jij zo maar wat beweerd zonder enige verklaring erbij.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

post 759

Die heb ik al weerlegd.

Dus ge kunt blijkbaar niet aangeven waar de fout zit.

Ik wel.

De fout zit niet in de regels van de algebra die ik correct toepas, maar in het gebruik van het delen door 0.

De enige logische conclusie is dus dat ge (weer eens) fout zit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die heb ik al weerlegd.

Dus ge kunt blijkbaar niet aangeven waar de fout zit.

dat heb ik wel aangegeven in post 759

Ik wel.

De fout zit niet in de regels van de algebra die ik correct toepas, maar in het gebruik van het delen door 0.

lees post 759 en geef daar eens antwoord op.

De enige logische conclusie is dus dat ge (weer eens) fout zit.

Ik heb nog geen antwoord gekregen op post 759 waarin ik jouw stelling duidelijk weerlegd heb.

Je kunt dat als nog doen.

[harriechristus]

133 - Uiterlijke en innerlijke oneindigheid.

Nu zijn er vele vormen van oneindigheid en het is goed daar eens bij stil te staan.
Bij oneindigheid denken we als eerste aan de ruimte, en de oneindige tijd is de eeuwigheid.
Maar beiden zijn uiterlijk en behalve een uiterlijke oneindigheid kennen we ook een innerlijke oneindigheid van het denken zelf, dus ongeacht of de uiterlijke realiteit van ruimte en tijd nu wel of niet oneindig is: de oneindigheid is er ook als een innerlijk begrip.
Mocht de uiterlijke werkelijkheid daar dan niet aan beantwoorden dan is dat dan pech gehad voor de uiterlijke werkelijkheid*.
Dan is de innerlijke werkelijkheid blijkbaar beter.
Deze innerlijke oneindigheid is die van de hemel, die dus niet alleen een abstract begrip is, maar ook als existerend: oneindige innerlijke werkelijkheid.

*Wat me doet denken aan Hegel die van mening was dat alles wat werkelijk was ook redelijk was en alles wat redelijk was ook werkelijkheid was.
Toen iemand hem daarop zei dat niet alles redelijk was, toen zei Hegel: "Dat is dan jammer voor de werkelijkheid.

De inwendige oneindigheid.

Nu zijn al deze vormen van oneindigheid uitwendig, dus van klein naar steeds groter tot in het oneindige.
En behalve deze uitwendige oneindigheid hebben we ook de inwendige oneindigheid naar steeds kleiner, zonder einde, want hoe klein je ook gaat, je kan altijd kleiner.
Zoals je bij de uitwendige oneindigheid steeds groter kan en hoe groot je ook gaat, het kan altijd groter.
Dus de oneindigheid bereik je dan nooit, evenmin je bij het kleiner gaan de 0 ooit zou kunnen bereiken.
De enige manier om het oneindige te bereiken is gewoon van een willekeurige grootte naar het oneindige over te springen, want wat je niet bereiken kan heb je al in gedachten.
En ook zo bij het oneindig kleine: je springt naar 0 over om deze te kunnen bereiken.

Nu lijkt dat een truc, bedrog, maar bedenk wel dat als je van bijvoorbeeld 1 naar 2 telt, dat je dan ook een oneindig aantal getallen over slaat, die tussen de 1 en de 2 in zitten. Want tussen 1 en 2 zit 1,5 en tussen 1,5 en 2 zit 1,8 en tussen 1,8 en 2 zit 1,9 en daar tussenin zit nog 1.99, en dan 1,9999999999 enzovoort.
Dus ook hier pleeg je bedrog door een oneindig aantal mogelijkheden over te slaan en gewoon van 1 naar 2 te springen.

Het getallenstelsel bestaat uit inwendige oneindigheden.

Dus ons getallenstelsel is niet alleen uitwendig oneindig, maar ook inwendig en bij het gewone tellen sla je telkens een oneindig aantal mogelijkheden over.
Dat is de enige manier om vooruit te komen.
Nu: dat is bij de uitwendige oneindigheid ook zo en bij de inwendige oneindigheid ook.
Je slaat gewoon de hele oneindige reeks naar oneindig over en je springt naar oneindig als laatste en bij de inwendige oneindige reeks doe je dat ook en je springt naar 0 als laatste.
Wel wetende dat er bij oneindig geen voorlaatste aller grootste getal bestaat om door het bijtellen van 1 bij de oneindigheid te komen.
Dus niemand kan zeggen wat oneindig min 1 zou zijn.
Ook bestaat er geen allerkleinste getal vóór de 0, zodat de volgende de 0 zelf zou zijn.
Zodat je aldus van dat getal uitgaande bij 0 zou komen als volgende.
Niemand kan dus zeggen wat het allerkleinste getal is, of het moet 0 zelf zijn en het allergrootste getal is dan oneindig.

Nu: dit is dan meteen een andere vorm van oneindigheid, namelijk die der kwantiteit als getallenleer.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb alleen geschreven dat daar het getal oneindig in staat

Ah, dus nu verander je je verhaal weer eens.

Het kan goed zijn dat zij het concept oneindig gebruiken in dat boek maar ga je nu beweren dat Dr. J. Schweers en drs. P. van Vianen in dat boek expleciet hebben neergeschreven dat oneindig een getal is?
Je liegt weer harrie.

[Rizzz]

Deze moeten we even inkaderen want dit is hilarisch:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zijn alle rekenmachines in heel de wereld dan verkeerd geprogrammeerd?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het.

I rest my case.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat heb ik wel aangegeven in post 759

Heb ik al weerlegd.
Als ge delen door 0 als een geldige bewerking aanziet is de redenering geldig en is 1=2

Als ge iets niet begrijpt, zeg het dan gewoon, dan probeer ik het zo mogelijk in nog eenvoudiger woorden uit te leggen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ah, dus nu verander je je verhaal weer eens.

dat is een leugen.

Het kan goed zijn dat zij het concept oneindig gebruiken in dat boek maar ga je nu beweren dat Dr. J. Schweers en drs. P. van Vianen in dat boek expleciet hebben neergeschreven dat oneindig een getal is?
Je liegt weer harrie.

Uit de tekst zelf blijkt dat het een getal is, namelijk de snelheid die uitgedrukt wordt in een getal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Deze moeten we even inkaderen want dit is hilarisch:



I rest my case.

Zo is het: je bent conservatief en je denkt dat deze wereld nooit meer zal veranderen en de laatste waarheid heeft gevonden in de eindigheid, in plaats van in de oneindigheid.

Wie in de toekomst gelooft gelooft in harriechristus......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heb ik al weerlegd.
Als ge delen door 0 als een geldige bewerking aanziet is de redenering geldig en is 1=2

dat is fout en heb ik weerlegd in post 759, die je niet beantwoord hebt.
Als je meent van wel dan moet je zeggen waar.

Bovendien zou dan de 0 uit het getallenstelsel gehaald moeten worden als die niet gebruikt mag worden.

Dus je zit nog eens dubbel fout, want ik heb niks tegen de 0.
Je strijd dus tegen de normale rekenkunde in plaats van tegen mij.

Als ge iets niet begrijpt, zeg het dan gewoon, dan probeer ik het zo mogelijk in nog eenvoudiger woorden uit te leggen.

Je hebt helemaal niks uitgelegd, maar alleen maar beweerd dat 1 gelijk is aan 2, wat natuurlijk volkomen onzin is.

Dit omdat je de gewone rekenkunde met 0 niet eens begrijpt.....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is fout en heb ik weerlegd in post 759, die je niet beantwoord hebt.
Als je meent van wel dan moet je zeggen waar.

769

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bovendien zou dan de 0 uit het getallenstelsel gehaald moeten worden als die niet gebruikt mag worden.

Die mag gebruikt worden, maar niet om mee te delen, dat is alles.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt helemaal niks uitgelegd, maar alleen maar beweerd dat 1 gelijk is aan 2, wat natuurlijk volkomen onzin is.

Nee hoor, ik heb gewone wiskunde gebruikt, samen met uw stelling dat delen door 0 mag.

Dit omdat ge de gewone rekenkunde met 0 niet eens begrijpt.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

769

Dat is geen reactie op 759 en is bovendien beantwoord in 772.

Die mag gebruikt worden, maar niet om mee te delen, dat is alles.

Ook om te delen, want dat levert voor de gewone getallen het oneindige op en voor 0 kan dat willekeurig zijn, dat heb ik je al gezegd.

Nee hoor, ik heb gewone wiskunde gebruikt, samen met uw stelling dat delen door 0 mag.

Je hebt daaruit de onzinnige conclusie getrokken dat 1 gelijk zou zijn aan 2,

Dit omdat ge de gewone rekenkunde met 0 niet eens begrijpt.....

Ik begrijp dat het rekenen met 0 voor jou te moeilijk is en je daardoor helemaal in de war raakt....

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

C - De trein rijdt de aarde onder zijn wielen weg.

Heel logisch, maar nee, zegt Einstein: ik mag ook beweren dat de trein stilstaat en de aarde beweegt. Blijft dan alleen de vraag waar die beweging van de aarde dan vandaan komt. Daar is dan maar één antwoord op mogelijk: het is de trein zelf die de hele aarde onder zijn wielen wegrijdt. Maar waar haalt die trein dan die enorme kracht vandaan zo te doen? Je voelt wel dat het hier scheef gaat met de hele theorie van Einstein.
Die beweging van de aarde ten opzichte van de trein is slechts schijn, maar niet werkelijk zo. De werkelijke beweging is de trein die zich afzet ten opzichte van de aarde door zijn motor en daardoor ontstaan de tegenovergestelde schijnbeweging als zou de aarde ten opzichte van de trein bewegen. Ik heb daar al ettelijke discussies over gevoerd, maar men wil dat niet inzien. Volgens mijn opponenten is het verschil tussen schijn en werkelijkheid irrelevant. Maar dat maakt je mij echt niet wijs. Zoals er ook een verschil is tussen leugen en waarheid is er ook een verschil tussen werkelijkheid en schijn.

namaste Harriechristus,

JE spreekt jezelf echt tegen en ik heb begrepen dat je filosofie hebt gestudeerd dus heel weinig afweet van harde wiskunde en fysica. In de mechanica en kinematica is het normaal om de resultante van de snelheidsvector afhankelijk te maken van het xy assenstelsel, van waaruit de relatieve beweging van een deeltje wordt beschouwd. De snelheidsvector kan je dus ontbinden en het is afhankelijk van de assenstelsels. Het is ook mogelijk om een bewegend assenstelsel te definieren, want eigenlijk is dit onze realiteit als wezens op aarde.

Bekijk de beweging van een trein op aarde eens relatief:

De trein staat theoretisch stil, en de aarde beweegt onder zijn wielen, als het assenstelsel bij de trein zelf wordt gedefinieerd. Dan krijg je een bewegend assenstelsel van de aarde als 2D vlak.
Maar de zaak ligt veel gecompliceerder. De aarde roteert om haar as en draait om de zon. Dus tov de zon zal de trein ook een specifieke baan beschrijven met een specifieke relatieve snelheid.
Maar de zon draait om het middelpunt van de melkweg, dus dit zal de relatieve baan en snelheid van de trein veranderen.
En tenslotte draait de hele melkweg van ons om het supergalactisch draaipunt van de alle sterrenstelsels, dus dit zal de baan en snelheid van de trein ook beinvloeden, in een relatief 3D assenstelsel dat meebeweegt.

Een gouden regel bij kinematica is dat beweging altijd relatief is, tov het object en het aantal assenstelsels met een specifieke nulpunt ergens. Hierom zei Archimedes over zijn hefboom theorie van geef mij een steunpunt en ik til de aarde op.

Ik heb het gevoel dat jij harriechristus gewoon geleerd wil overkomen op alle forums waar je komt en tegenover de domme massa als een soort profeet wil gedragen die alwetend is. Dit is een restant uit de middeleeuwen in je hersenen en hierom denk ik dat jij nog ver achterloopt in de tijd. Vertel eens hoe je denkt over bruine en zwarte mensen?

Jouw hele gezeik over die ruimtewezens in atomen is zo middeleeuws man. En je kritiek op Einstein kan jij niet onderbouwen met harde formules en differentiaal vergelijkingen, omdat je hier weinig verstand van hebt. Ik kan dit ook niet hoor als ik eerlijk ben, want mijn kennis van differentialen is nogal ver weggezakt sinds mijn studietijd van 22 jaar geleden. Ooit wil ik wel de theorieen van Einstein echt goed onderzoeken en zelf al die differentialen en stappen afleiden, met mijn mechanica boek, van borghouts.

Jij staat niet open voor andere ideeen en daarom ben je geen wetenschapper, maar gewoon zwaar middeleeuws.

met zegen van Altecrea

dewanand

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

133 - Uiterlijke en innerlijke oneindigheid.

Nu zijn er vele vormen van oneindigheid en het is goed daar eens bij stil te staan.
Bij oneindigheid denken we als eerste aan de ruimte, en de oneindige tijd is de eeuwigheid.
Maar beiden zijn uiterlijk en behalve een uiterlijke oneindigheid kennen we ook een innerlijke oneindigheid van het denken zelf, dus ongeacht of de uiterlijke realiteit van ruimte en tijd nu wel of niet oneindig is: de oneindigheid is er ook als een innerlijk begrip.
Mocht de uiterlijke werkelijkheid daar dan niet aan beantwoorden dan is dat dan pech gehad voor de uiterlijke werkelijkheid*.
Dan is de innerlijke werkelijkheid blijkbaar beter.
Deze innerlijke oneindigheid is die van de hemel, die dus niet alleen een abstract begrip is, maar ook als existerend: oneindige innerlijke werkelijkheid.

*Wat me doet denken aan Hegel die van mening was dat alles wat werkelijk was ook redelijk was en alles wat redelijk was ook werkelijkheid was.
Toen iemand hem daarop zei dat niet alles redelijk was, toen zei Hegel: "Dat is dan jammer voor de werkelijkheid.

De inwendige oneindigheid.

Nu zijn al deze vormen van oneindigheid uitwendig, dus van klein naar steeds groter tot in het oneindige.
En behalve deze uitwendige oneindigheid hebben we ook de inwendige oneindigheid naar steeds kleiner, zonder einde, want hoe klein je ook gaat, je kan altijd kleiner.
Zoals je bij de uitwendige oneindigheid steeds groter kan en hoe groot je ook gaat, het kan altijd groter.
Dus de oneindigheid bereik je dan nooit, evenmin je bij het kleiner gaan de 0 ooit zou kunnen bereiken.
De enige manier om het oneindige te bereiken is gewoon van een willekeurige grootte naar het oneindige over te springen, want wat je niet bereiken kan heb je al in gedachten.
En ook zo bij het oneindig kleine: je springt naar 0 over om deze te kunnen bereiken.

Nu lijkt dat een truc, bedrog, maar bedenk wel dat als je van bijvoorbeeld 1 naar 2 telt, dat je dan ook een oneindig aantal getallen over slaat, die tussen de 1 en de 2 in zitten. Want tussen 1 en 2 zit 1,5 en tussen 1,5 en 2 zit 1,8 en tussen 1,8 en 2 zit 1,9 en daar tussenin zit nog 1.99, en dan 1,9999999999 enzovoort.
Dus ook hier pleeg je bedrog door een oneindig aantal mogelijkheden over te slaan en gewoon van 1 naar 2 te springen.

Het getallenstelsel bestaat uit inwendige oneindigheden.

Dus ons getallenstelsel is niet alleen uitwendig oneindig, maar ook inwendig en bij het gewone tellen sla je telkens een oneindig aantal mogelijkheden over.
Dat is de enige manier om vooruit te komen.
Nu: dat is bij de uitwendige oneindigheid ook zo en bij de inwendige oneindigheid ook.
Je slaat gewoon de hele oneindige reeks naar oneindig over en je springt naar oneindig als laatste en bij de inwendige oneindige reeks doe je dat ook en je springt naar 0 als laatste.
Wel wetende dat er bij oneindig geen voorlaatste aller grootste getal bestaat om door het bijtellen van 1 bij de oneindigheid te komen.
Dus niemand kan zeggen wat oneindig min 1 zou zijn.
Ook bestaat er geen allerkleinste getal vóór de 0, zodat de volgende de 0 zelf zou zijn.
Zodat je aldus van dat getal uitgaande bij 0 zou komen als volgende.
Niemand kan dus zeggen wat het allerkleinste getal is, of het moet 0 zelf zijn en het allergrootste getal is dan oneindig.

Nu: dit is dan meteen een andere vorm van oneindigheid, namelijk die der kwantiteit als getallenleer.

namaste Harriechristus,

Je gebazel over oneindigheid en het allerkleinste getal is nogal lachwekkend.

In theorie is het allerkleinste getal iets dat ik zo zou beschrijven in wiskundige taal:

x = (min oneindig)

Het begrip kleinste getal is relatief, en daar heb jij het feitelijk over, als je gaat bazelen over inwendige oneindigheid en uitwendige oneindigheid. Het is de verzamelingen leer uit de Wiskunde en ik weet niet of je hier wel iets over weet. Verzamelingen in de wiskunde ken je toch man? Denk aan verzameling N, Z, R, C

Een overeenkomst tussen alle verzamelingen is dat de nul erin voorkomt.

Je bent niet specifiek bezig in je teksten en bazelt maar wat om geleerd over te komen. Kom debatteren met mij en kijk op mijn site. Wat kan jij zeggen over de verzameling van witte mensen op aarde oftewel de blanken, waar jij zelf toebehoort? Ik hou van rassenonderzoek en vind het zo bijzonder dat er vagina's bestaan in alle kleuren van de regenboog. Ooit gehoord van pornografische wiskunde man?

Wieroe vindt mij hartstikke gestoord en hij gelooft dat alleen hij superieur is op deze wereld als Hollandse Hindoe kat. Kan jij bewijzen dat jij slimmer bent dan Wieroe?

dewanand

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

namaste Harriechristus,

JE spreekt jezelf echt tegen en ik heb begrepen dat je filosofie hebt gestudeerd dus heel weinig afweet van harde wiskunde en fysica. In de mechanica en kinematica is het normaal om de resultante van de snelheidsvector afhankelijk te maken van het xy assenstelsel, van waaruit de relatieve beweging van een deeltje wordt beschouwd.

dus dat is dan geen echte beweging, maar een schijnbeweging.

De snelheidsvector kan je dus ontbinden en het is afhankelijk van de assenstelsels. Het is ook mogelijk om een bewegend assenstelsel te definieren, want eigenlijk is dit onze realiteit als wezens op aarde.

Bekijk de beweging van een trein op aarde eens relatief:

De trein staat theoretisch stil, en de aarde beweegt onder zijn wielen, als het assenstelsel bij de trein zelf wordt gedefinieerd.

zo is het, maar dat is dan een schijnstilstand, want die trein staat niet werkelijk stil.

Dan krijg je een bewegend assenstelsel van de aarde als 2D vlak.
Maar de zaak ligt veel gecompliceerder. De aarde roteert om haar as en draait om de zon. Dus tov de zon zal de trein ook een specifieke baan beschrijven met een specifieke relatieve snelheid.
Maar de zon draait om het middelpunt van de melkweg, dus dit zal de relatieve baan en snelheid van de trein veranderen.
En tenslotte draait de hele melkweg van ons om het supergalactisch draaipunt van de alle sterrenstelsels, dus dit zal de baan en snelheid van de trein ook beinvloeden, in een relatief 3D assenstelsel dat meebeweegt.

Zo is het: en dat beweer ik dan ook dat je een beweging binnen een totaal systeem moet bekijken en dat het niet werkelijk zo is dat de waarnemer stil staat, dat is slechts schijn.

Een gouden regel bij kinematica is dat beweging altijd relatief is, tov het object en het aantal assenstelsels met een specifieke nulpunt ergens. Hierom zei Archimedes over zijn hefboom theorie van geef mij een steunpunt en ik til de aarde op.

dat is hem dan nog steeds niet gelukt.

Ik heb het gevoel dat jij harriechristus gewoon geleerd wil overkomen op alle forums waar je komt en tegenover de domme massa als een soort profeet wil gedragen die alwetend is. Dit is een restant uit de middeleeuwen in je hersenen en hierom denk ik dat jij nog ver achterloopt in de tijd. Vertel eens hoe je denkt over bruine en zwarte mensen?

Ik neem aan dat je zelf bruin bent.
Nu: zoals jij op mij reageert wordt mijn mening er niet beter op.

Jouw hele gezeik over die ruimtewezens in atomen is zo middeleeuws man.

Is dat jouw inhoudelijk kritiek?

Bovendien is het volkomen onzin, want in de Middeleeuwen had men helemaal geen ruimteschepen.

En je kritiek op Einstein kan jij niet onderbouwen met harde formules en differentiaal vergelijkingen, omdat je hier weinig verstand van hebt.

Jij kunt mijn kritiek op Einstein niet begrijpen omdat je geen verstand van filosofie hebt.

Ik kan dit ook niet hoor als ik eerlijk ben, want mijn kennis van differentialen is nogal ver weggezakt sinds mijn studietijd van 22 jaar geleden. Ooit wil ik wel de theorieen van Einstein echt goed onderzoeken en zelf al die differentialen en stappen afleiden, met mijn mechanica boek, van borghouts.

Ik wens je veel succes.

Jij staat niet open voor andere ideeen en daarom ben je geen wetenschapper, maar gewoon zwaar middeleeuws.

met zegen van Altecrea

dewanand

Het tegendeel is waar, niet ik, maar jij zelf staat niet open voor ideeën, niet voor mijn kritiek op Einstein (waar je niks van begrijpt) noch voor mijn atoomtheorie, waar je zelfs ordinair begint te schelden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

namaste Harriechristus,

Je gebazel over oneindigheid en het allerkleinste getal is nogal lachwekkend.

In theorie is het allerkleinste getal iets dat ik zo zou beschrijven in wiskundige taal:

x = (min oneindig)

Prachtig, dus je erkent dat er zoiets als oneindig bestaat, dan kun je in de clinch met Rizz en Alboreto, want die ontkennen dat.
Nu: ik hou het op 0, maar als jij er min oneindig van wil maken dan vind ik dat best.
Het negatieve behoeft er van mij niet bij want dat maakt het nodeloos gecompliceerd, omdat we oneindig juist als het grootste zien en niet als het kleinste.



Wel moet je wat doen aan je manieren, want die zijn niet al te best.

Het begrip kleinste getal is relatief, en daar heb jij het feitelijk over,

als je gaat bazelen over inwendige oneindigheid en uitwendige oneindigheid. Het is de verzamelingen leer uit de Wiskunde en ik weet niet of je hier wel iets over weet. Verzamelingen in de wiskunde ken je toch man? Denk aan verzameling N, Z, R, C

Ik zeg het op mijn eigen manier, dat is veel duidelijker dan de uitdrukking: verzamelingen.

Een overeenkomst tussen alle verzamelingen is dat de nul erin voorkomt.

Je bent niet specifiek bezig in je teksten en bazelt maar wat om geleerd over te komen. Kom debatteren met mij en kijk op mijn site. Wat kan jij zeggen over de verzameling van witte mensen op aarde oftewel de blanken, waar jij zelf toebehoort? Ik hou van rassenonderzoek en vind het zo bijzonder dat er vagina's bestaan in alle kleuren van de regenboog. Ooit gehoord van pornografische wiskunde man?

Nou, het spijt me voor jou, maar van de wiskunde ben ik nog nooit geil geworden.

Wieroe vindt mij hartstikke gestoord en hij gelooft dat alleen hij superieur is op deze wereld als Hollandse Hindoe kat. Kan jij bewijzen dat jij slimmer bent dan Wieroe?

dewanand

Ik ken Wieroe niet, maar dat je wat gestoord over komt, daar heeft ie gelijk in.

[dewanand]

namaste Harriechristus,

Volgens mij zijn wiskunde en filosofie toch elkaars tegenpolen?
wiskunde is exact als fysica, terwijl filosofie hetzelfde is als gebakken lucht verkopen. Het klopt, ik weet niet veel over de harde wetten van filosofen en ben er te rationeel voor. In de beta wetenschappen kijk je altijd naar feiten uit de reeele wereld en in de wereld van filosofie is alles toch imaginair.

Ik wilde jou nog vragen om de metafysica van Hindoes te onderzoeken ivm je theorie over die atomen en ruimtewezens. Punt is dat het begrip levende wezens een paradox is in zichzelf denk ik, en ook iets is dat relatief is. Als ik leef dan is een steen dood. Maar hetzelfde kan die steen over mij denken als het een levend wezen is.

Ik hou van filosoferen maar mis toch de hardere kennis die jij hebt door je filosofie studie. Leg toch meer uit van de filosofische axioma's en stellingen die jij hanteert als je het over iets hebt. Zo kunnen meer mensen je volgen denk ik. Op het PVV forum neemt niemand jou echt serieus geloof ik. Wat je wil bereiken is voor mij onduidelijk, maar je hebt er wel een passie voor en dat komt overeen met mij. Misschien moet je mijn boek over ALtecrea onderzoeken op mijn site en met mij samen verder het Dewanisme ontwikkelen. Google dewanisme dan vind je de definitie en ik heb denkers en filosofen zoals jou nodig in mijn futuristische beweging.

Ik leer veel van jou nu en moet jou toch daarvoor bedanken. Mail mij eens of publiceer wat leuke dingen op mijn site. Mail mij die link van jou site dan link ik het wel.

met zegen van ALtecrea

dewanand

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

namaste Harriechristus,

Volgens mij zijn wiskunde en filosofie toch elkaars tegenpolen?

Dat behoeft niet: wiskunde is een goede basis om daarna ook de filosofie te begrijpen.

wiskunde is exact als fysica, terwijl filosofie hetzelfde is als gebakken lucht verkopen. Het klopt, ik weet niet veel over de harde wetten van filosofen en ben er te rationeel voor. In de beta wetenschappen kijk je altijd naar feiten uit de reeele wereld en in de wereld van filosofie is alles toch imaginair.

De ideeën van Einstein zijn wel degelijk filosofie, namelijk de filosofie der relativiteit, die overeenkomt de filosofie van Hegel als eenheid van tegendelen.

Ik wilde jou nog vragen om de metafysica van Hindoes te onderzoeken ivm je theorie over die atomen en ruimtewezens.

Wat ik ervan weet stelt het niet zoveel voor.
Ik heb mijn atoomtheorie uit Hegel gevonden en de moderne wetenschap.

Punt is dat het begrip levende wezens een paradox is in zichzelf denk ik, en ook iets is dat relatief is. Als ik leef dan is een steen dood. Maar hetzelfde kan die steen over mij denken als het een levend wezen is.

Maar een steen is geen levend wezen, want een steen is veel te primitief en heeft zeker geen hersens om te denken.

Ik hou van filosoferen maar mis toch de hardere kennis die jij hebt door je filosofie studie. Leg toch meer uit van de filosofische axioma's en stellingen die jij hanteert als je het over iets hebt. Zo kunnen meer mensen je volgen denk ik.

Ik doe niks anders dan uitleggen, maar de mensen begrijpen er niks van.

Op het PVV forum neemt niemand jou echt serieus geloof ik. Wat je wil bereiken is voor mij onduidelijk, maar je hebt er wel een passie voor en dat komt overeen met mij. Misschien moet je mijn boek over ALtecrea onderzoeken op mijn site en met mij samen verder het Dewanisme ontwikkelen.

Ik dacht dat je mijn atoomtheorie Middeleeuws vond.
Lijkt mij geen goede basis voor samenwerking.

Google dewanisme dan vind je de definitie en ik heb denkers en filosofen zoals jou nodig in mijn futuristische beweging.

Ik leer veel van jou nu en moet jou toch daarvoor bedanken. Mail mij eens of publiceer wat leuke dingen op mijn site. Mail mij die link van jou site dan link ik het wel.

met zegen van ALtecrea

dewanand

Ik heb geen zin extra dingen voor je te doen, temeer daar je je slecht gedraagt en nu weer aardig doet.