De grote 9/11 topic - Pagina 403

Akufen · 9 februari 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

WTC7 neerhalen een normale procedure?

Waarom zou dat zo zijn?

Omdat het zo werd afgesproken:

Citaat:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling that they were not sure they were going to be able to contain the fire, and I said, "We've had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing is to pull it". And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Ik denk niet dat zo'n 'commander' het order krijgt en vervolgens zwijgt tegen z'n mannen in de nabijheid van het gebouw. Het lijkt mij veel realistischer dat ze nadien werden verteld dat ze hier beter over zwegen. Er zijn trouwens voorbeelden genoeg van mensen die bedreigd werden met levenslange opsluiting en zware boetes als ze hun mond open deden.

Flanelcondoom · 9 februari 2009, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Omdat het zo werd afgesproken:

Ik denk niet dat zo'n 'commander' het order krijgt en vervolgens zwijgt tegen z'n mannen in de nabijheid van het gebouw. Het lijkt mij veel realistischer dat ze nadien werden verteld dat ze hier beter over zwegen. Er zijn trouwens voorbeelden genoeg van mensen die bedreigd werden met levenslange opsluiting en zware boetes als ze hun mond open deden.

Welke idioot heeft het dan gepland als er zoveel lekken gebeurden en zoveel dingen fout gingen? De mannen van de VS zijn niet zo stom.

Trouwens: mensen praten. Het zou toch uitlekken.

Buzz · 9 februari 2009, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat loos argument weer. Alles wat tegen u gezegd wordt gaat ook het ene oor in en het andere uit als't u niet aan staat hé? Ooit al eens gehoord van het verzwakken van een gebouw? Een routinejob bij afbraak-demolitie en gebeurt in de dagen en weken voor de eigenlijke "sloop".

Ik kan hetzelfde zeggen over u, de voorbereiding voor om het even welk soort CD/verzwakking te doen kunnen niet zomaar ongemerkt voorbij gegaan zijn, en als u gaat beweren dat het één of andere onbewezen exotische technologie was ga ik u uiteraard niet geloven, dat telt bijlange niet als bewijs, zo kan je alles bewijzen.

Akufen · 9 februari 2009, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welke idioot heeft het dan gepland als er zoveel lekken gebeurden en zoveel dingen fout gingen? De mannen van de VS zijn niet zo stom.

Wel soms denk ik dat ze willen dat er samenzweringstheorieën ontstaan, zo vingerdik ligt het er op. Maar dat is een andere discussie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Trouwens: mensen praten. Het zou toch uitlekken.

Yep, er zijn een massa mensen die praten, en wij twijfelen aan hun oprechtheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik kan hetzelfde zeggen over u, de voorbereiding voor om het even welk soort CD/verzwakking te doen kunnen niet zomaar ongemerkt voorbij gegaan zijn, en als u gaat beweren dat het één of andere onbewezen exotische technologie was ga ik u uiteraard niet geloven, dat telt bijlange niet als bewijs, zo kan je alles bewijzen.

Ongemerkt? Waar hebben we het nu over dan? De explosies werden langs alle kanten opgemerkt! Ze staan zelfs op video! Daar gaat onze discussie nu over!? Wel een beetje volgen aub..

Flanelcondoom · 9 februari 2009, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wel soms denk ik dat ze willen dat er samenzweringstheorieën ontstaan, zo vingerdik ligt het er op. Maar dat is een andere discussie.

Yep, er zijn een massa mensen die praten, en wij twijfelen aan hun oprechtheid.

Een volledig nieuw vraagje: hoe weet je dat die pratende mensen geen desinfo is?

Akufen · 9 februari 2009, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een volledig nieuw vraagje: hoe weet je dat die pratende mensen geen desinfo is?

Voila.. dat was dus mijn punt.

"You only need to cover up the small lies, big lies will be covered by human incredulity"

(Ik beweer trouwens nergens dat McPadden de waarheid spreekt.)

atmosphere · 9 februari 2009, 17:04

Citaat:

Er zijn ook verklaringen van first responders diue zeggen dat de "collapse" van WTC7 voorafging aan een aftelling door over een bepaald radionetwerk. Sommige mensen hebben dit gehoord, of laten horen aan anderen.

Dat is slechts één verklaring , namelijk die van Mc padden . een first responde rdie veel mensen heeft geredt maar nu ernstig ziek is en erg gefrusteerd omdat hij niet kreeg waar hij recht op had .

atmosphere · 9 februari 2009, 17:07

http://video.google.com/videoplay?do...71255585611926

Kom op mensen , wie durft er deze film te kijken !
Er zit verdomd veel info in , ook van getuigen die voor de camera hun verklaring afleggen.

illwill · 9 februari 2009, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

http://www.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA

Is deze informatie van "officiële" instanties wél volledig genoeg voor u?

Want sommigen hier zweren bij Mass media zoals Fox en CNN.

Het heeft geen zak te maken wie de info toont. Als morgen op FOX en CNN word aangetoond dat het een inside job is ga je het dan afbreken met dezelfde argumenten als nu?

Het gaat erom wat er getoond word en nog belangrijker welke bewijzen er mee gepaard gaan.

illwill · 9 februari 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alle info staat in het artikel. hij staat er in met naam en toenaam en foto:

http://prisonplanet.tv/articles/sept...0907report.htm

Er zijn zelfs filmpjes van brandweermannen die gehoord hebben van anderen ter plaatse dat het gebouw "is about to blow up".

Onzin!

Infowarrior · 9 februari 2009, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het heeft geen zak te maken wie de info toont. Als morgen op FOX en CNN word aangetoond dat het een inside job is ga je het dan afbreken met dezelfde argumenten als nu?

Het gaat erom wat er getoond word en nog belangrijker welke bewijzen er mee gepaard gaan.

Inderdaad. WAT getoond wordt is belangrijker. Laat dat nu net mijn punt zijn.

illwill · 9 februari 2009, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat loos argument weer. Alles wat tegen u gezegd wordt gaat ook het ene oor in en het andere uit als't u niet aan staat hé? Ooit al eens gehoord van het verzwakken van een gebouw? Een routinejob bij afbraak-demolitie en gebeurt in de dagen en weken voor de eigenlijke "sloop".

Dit vervangen door explosies die opgaan in de hysterie van die dag is een logische werkwijze.

Als z'n verhaal klopt denk ik niet dat het "toevallig" werd opgepikt maar dat het bij wijze van aankondiging gebeurde.
Vergeet niet dat er die dag misschien nog geen sprake was van een cover-up en dat WTC7 neerhalen mss een normale procedure was.

Nu, een waarschuwing van slechts een aantal seconden lijkt mij ook wel straf maar bon.

Een believer die geloofd dat de gebouwen verzwakt konden worden tot op het punt van instorten? Dat is een nieuwe.

Vraagje, en hoelang heeft men nodig gehad om welke soort verzwakkingen aan te brengen aan de gebouwen zonder dat iemand dit zou merken? En graag de berekening hoe je komt aan welke verzwakking dan wel nodig was en op welke punten...ed.

illwill · 9 februari 2009, 17:51

[quote=Akufen;3969512]Omdat het zo werd afgesproken:

Ik denk niet dat zo'n 'commander' het order krijgt en vervolgens zwijgt tegen z'n mannen in de nabijheid van het gebouw. Het lijkt mij veel realistischer dat ze nadien werden verteld dat ze hier beter over zwegen. Er zijn trouwens voorbeelden genoeg van mensen die bedreigd werden met levenslange opsluiting en zware boetes als ze hun mond open deden.[/QUOTE]

Leugens!

illwill · 9 februari 2009, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Inderdaad. WAT getoond wordt is belangrijker. Laat dat nu net mijn punt zijn.

Nee, dat was nu net jou punt niet. Bij jou gaat het erom wie het toont.

Infowarrior · 9 februari 2009, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, dat was nu net jou punt niet. Bij jou gaat het erom wie het toont.

Ik ga hier geen welles/nietes spelletje met je beginnen te spelen.

Moest ik alleen maar info opzoeken komende van de zogezegde "conspiracy sites", zou ik dit filmpje met live-berichtgeving van Fox en CNN hier niet posten.

Maar, heb je het ook bekeken? En wat zijn je bevindingen erover?

Moest je daar al eens mee beginnen zou je deel nemen aan een discussie, die naam waardig. Maar nee, liever de mensen onzinverkopers en leugenaars noemen.

Bye.

Insdeath · 9 februari 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er zijn trouwens voorbeelden genoeg van mensen die bedreigd werden met levenslange opsluiting en zware boetes als ze hun mond open deden.

Leugens!

Straffe uitspraak. Nu nog bevestiging?

Zou jij het zo vreemd vinden als Jan met de Pet moet zwijgen over iets dat zijn baas heeft gedaan, of hem heeft laten doen? Kijk maar even naar Oost-Europa en Rusland. Daar is het heel eenvoudig; als je durft de overheid tegenspreken, beland je gegarandeerd in de cel, of zes voet onder de grond (Anna Politkovskaja bijvoorbeeld?).
Waarom zou dat in Amerika anders zijn? Of denk je misschien dat ze daar meer 'ontwikkeld' zijn dan in Rusland?

Flanelcondoom · 9 februari 2009, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Straffe uitspraak. Nu nog bevestiging?

Zou jij het zo vreemd vinden als Jan met de Pet moet zwijgen over iets dat zijn baas heeft gedaan, of hem heeft laten doen? Kijk maar even naar Oost-Europa en Rusland. Daar is het heel eenvoudig; als je durft de overheid tegenspreken, beland je gegarandeerd in de cel, of zes voet onder de grond (Anna Politkovskaja bijvoorbeeld?).
Waarom zou dat in Amerika anders zijn? Of denk je misschien dat ze daar meer 'ontwikkeld' zijn dan in Rusland?

Waar in Oost-Europa?

atmosphere · 9 februari 2009, 18:14

Citaat:

Dat loos argument weer. Alles wat tegen u gezegd wordt gaat ook het ene oor in en het andere uit als't u niet aan staat hé? Ooit al eens gehoord van het verzwakken van een gebouw? Een routinejob bij afbraak-demolitie en gebeurt in de dagen en weken voor de eigenlijke "sloop".

Dit vervangen door explosies die opgaan in de hysterie van die dag is een logische werkwijze.

???? Dat is het sterkste argument tegen controlled demolition .
Elke camera of opname had de explosies moeten registreren of laten horen .

Dat de brandweer mensen in het compot zaten is hylarisch !!
Kom maar op met verklaringen van brandweerlieden die zeggen dat WTC 7 een CD was ,en niet de verklaringen over het horen van explosies(daar zijn er zo veel van )

"Ze worden allemaal bedreigd en houden daarom hun mond"
dit idee is inderdaad noodzakelijk om de CD theorie te blijven verdedigen , maar met de werkelijkheid heeft dit niets van doen .

atmosphere · 9 februari 2009, 18:16

Citaat:

Zou jij het zo vreemd vinden als Jan met de Pet moet zwijgen over iets dat zijn baas heeft gedaan, of hem heeft laten doen? Kijk maar even naar Oost-Europa en Rusland. Daar is het heel eenvoudig; als je durft de overheid tegenspreken, beland je gegarandeerd in de cel, of zes voet onder de grond (Anna Politkovskaja bijvoorbeeld?).
Waarom zou dat in Amerika anders zijn? Of denk je misschien dat ze daar meer 'ontwikkeld' zijn dan in Rusland?

Mensen als Alex Jones zijn het levende bewijs van 'the freedom of speeach' in de VS

De brandweer lieden die op 9/11 gewerkt hebben zijn overigens massaal in opstand gekomen tegen de toenmalig burgemeester vanwege de verontreinigde omstandigheden die dag . Hij is door hen volledig de grond ingeboord .

atmosphere · 9 februari 2009, 18:24

Citaat:

Er zijn zelfs filmpjes van brandweermannen die gehoord hebben van anderen ter plaatse dat het gebouw "is about to blow up".

Klopt , sterker nog je hoord het een brandweerman zeggen in dat filmpje !

nu nog in de juiste context plaatsen .

9 februari 2009, 17:07	#8048
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.306	http://video.google.com/videoplay?do...71255585611926 Kom op mensen , wie durft er deze film te kijken ! Er zit verdomd veel info in , ook van getuigen die voor de camera hun verklaring afleggen.