Nahel is niet meer

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat IS dan ook de enige normale rationele manier van denken.

Neen, wat ik bedoel met rationaliseren is dat mensen zichzelf blaaskes wijsmaken, dat wat ze doen niet enkel uit eigenbelang is, maar de maatschappij ten goede komt.

Gelijk, de prepensioener die zegt "Dankzij mij heeft iemand anders een job!", terwijl hij 5 of meer jaar dop krijgt zonder naar werk te zoeken.

Of de man in een of andere gesubsidieerde tent die zogezegd mensen tijdelijk tewerkstelt om ze "vaardigheden te leren" maar in het echt gewoon zorgt dat ze genoeg dagen hebben gewerkt om te kunnen gaan doppen.

Het gros van de mensen kan niet van zichzelf verdragen dat ze cynische profiteurs zijn, dus moeten ze een verhaaltje verzinnen waar ze de goeie zijn. Of de vervolgde/sukkelaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De waarheid is wat ze is he.

Vandaar

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hohow, dat is het mes erin steken en een goeie draai aan geven.

Nice try but no cigar.
Mijn bijdrage is consequent hoor (meer dan wat ik ooit al netto 'kreeg')
Dus bon

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Neen, wat ik bedoel met rationaliseren is dat mensen zichzelf blaaskes wijsmaken, dat wat ze doen niet enkel uit eigenbelang is, maar de maatschappij ten goede komt.

Gelijk, de prepensioener die zegt "Dankzij mij heeft iemand anders een job!", terwijl hij 5 of meer jaar dop krijgt zonder naar werk te zoeken.

Of de man in een of andere gesubsidieerde tent die zogezegd mensen tijdelijk tewerkstelt om ze "vaardigheden te leren" maar in het echt gewoon zorgt dat ze genoeg dagen hebben gewerkt om te kunnen gaan doppen.

Het gros van de mensen kan niet van zichzelf verdragen dat ze cynische profiteurs zijn, dus moeten ze een verhaaltje verzinnen waar ze de goeie zijn. Of de vervolgde/sukkelaar.

Ja, dat is waar. Dat is het soort van hypocrisie dat ik van kinds af besefte omdat ik wel zag dat wat men mij aanleerde als gedrag niet overeen kwam met wat ik normaal vond om te zeggen of te doen. Ik ga er dus van uit dat het een soort van sociaal spel is waar niemand echt in gelooft, maar dat het gewoon een geplogenheid is van onze cultuur om steeds zo een lulkoek uit te kramen

De eerste keren dat ik dat "leerde" was toen men altijd begon over als een voor mij zo goed als onbekende iets ergs voorhad, dat men daar altijd "ondersteboven" van was, terwijl ik wel goed wist dat aangezien ik die persoon zo goed als niet kende, mij dat uiteraard geen ballen kon schelen wat die voor had. En volgens mij was dat ook zo met al die die daar "ondersteboven" van waren. Maar ge moest nu eenmaal aanleren om te zeggen dat ge "ondersteboven" waart als iemand waarvan het U geen ballen kon schelen dat-em van den trap was getotterd, in 't ziekenhuis lag.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik zeg is dat mensen die fulmineren tegen "rijken" omdat die rijken zogezegd van die mensen hun "welvaart" afneemt, het mis hebben. Jij deed dat.

Rijken zijn enkel maar een probleem van "macht" op een moment, maar "rijken" zijn niet de entiteiten die zorgen dat anderen het massief "minder goed" hebben dan zonder die rijken.

Hetgene er WEL voor zorgt dat de mensen die productief zijn, het stukken minder goed hebben dan hun productie hen zou moeten toelaten, zijn de gigantische sociale uitkeringen aan niet-productieven.

Alle geld (ttz, alle waarde) komt uiteindelijk van productieven. Welnu, die rijkdom zou HEN toekomen in een "eerlijke" maatschappij. Die rijkdom wordt hen grotendeels ontfutseld, en NIET om redenen die jij denkt (namelijk "in de bankrekening van rijken"), maar WEL omwille van de enorme stroom geld naar het onderhouden van niet productieven, of weinig-productieven.

Dat is in de vorm van uitkeringen, maar ook in de vorm van enorme openbare uitgaven zoals sociale woningbouw, "gratis" diensten en dergelijke meer.

Die flux is gigantisch in vergelijking met wat er naar de bankrekening van rijken gaat.

Maw, de grootste bron van welvaartsvermindering van productieven zit hem niet in de "uitbuitende rijken" maar in de "uitbuitende niet-productieven".

Maar bovendien heeft die flux nog een 2de effect, namelijk het VERSCHIL tussen productieven en niet-productieven zo goed als wegdoen.

Je zou immers kunnen zeggen, en dat is een beetje de socialistische doctrine: "die productieven, die hebben, door hun productie, het gros van wat nodig is: woonst, eten, verzorging, verwarming, en een beetje vermaak", waarom klagen die, die leven toch goed ? We kunnen hen toch wat daarboven zit afnemen, om ANDERE SUKKELAARS OOK "woonst, eten, verzorging, verwarming en een beetje vermaak" te geven ? Waarom zijn die productieven daar tegen ?

Het punt is dat "productief zijn" inspanning, moeite, en opofferingen vraagt. Daar wil je dus STUKKEN BETER van leven, dan als je hetzelfde krijgt voor niks, want anders ga je gewoon geen motivering meer hebben om die moeite, inspanning, en opofferingen te vragen. Kijk naar Uzelf.

En als die omslag gebeurt, en we zijn daar niet ver van, dan stopt gans dat "leven op de kosten van anderen die productief zijn" want die zijn er dan niet meer.

Je kan geen maatschappij hebben waarvan IEDEREEN van uitkeringen en gratis dinges leeft. DAT is waarom communisme altijd faalt. Maar je kan dat een tijdje, het opsoeperen van de geproduceerde rijkdom duurt een tijdje.

Maar ik fulmineer niet tegen rijken. Ik gun het ze wel hoor daar niet van.
I just state dat ongebreideld capitalisme met al haar misbruik/abjectheden vr mij te ver gaat. But I am not a communist. Just a left-wing minded who wishes more equality - not more poverty

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Maar ik fulmineer niet tegen rijken. Ik gun het ze wel hoor daar niet van.
I just state dat ongebreideld capitalisme met al haar misbruik/abjectheden vr mij te ver gaat.

Het is een beetje raar om dat te zeggen in een gebied waar het eerder zo is dat het ongebreidelde sociale is dat enorm veel zaken naar de vaantjes helpt.

Trouwens, velen worden rijk via dat sociale, waar ze via de staat plakkerige vingers kunnen hebben aan de enorme geldfluxen voor "sociaal spul". Bijvoorbeeld, bedrijven die enorm veel geld binnenrijven om sociale woningen te bouwen en zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Just a left-wing minded who wishes more equality - not more poverty

De twee gaan samen. Gelijkheid wil juist zeggen armoede. Omdat je gelijk moet zijn aan de minst productieve.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De twee gaan samen. Gelijkheid wil juist zeggen armoede. Omdat je gelijk moet zijn aan de minst productieve.

Ik heb niet gezegd gelijk maar 'meer gelijkheid'.

Uiteraard besef ik dat niet iedereen gelijk is.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik heb niet gezegd gelijk maar 'meer gelijkheid'.

Uiteraard besef ik dat niet iedereen gelijk is.

als we dood zijn wel he

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje raar om dat te zeggen in een gebied waar het eerder zo is dat het ongebreidelde sociale is dat enorm veel zaken naar de vaantjes helpt.

Trouwens, velen worden rijk via dat sociale, waar ze via de staat plakkerige vingers kunnen hebben aan de enorme geldfluxen voor "sociaal spul". Bijvoorbeeld, bedrijven die enorm veel geld binnenrijven om sociale woningen te bouwen en zo.

Misschien omdat ik met mijn eigen ogen heb gezien wat absolute armoede is. En misschien omdat itt. de lambda pvda'er ik daadwerkelijk een communistisch regime (Laos jaren '90) heb meegemaakt. Heel arm vs. heel rijk ja heb het allemaal gewitnessed. Leg daarnaast de Verenigde Staten met hun capitalistisch model -> almost same same: heel rijk vs. heel arm & hoe langer hoe minder in-between. Plus, een sterke afkeer van al de evil commies terwijl ze in wezen bijna hetzelfde in de hand werken.

Mede daarom ik voor de middenweg kies; een socialisme zonder uitersten. Dus geen Amerikaanse toestanden maar ook geen ex-Sovjet'achtige.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik heb niet gezegd gelijk maar 'meer gelijkheid'.

Uiteraard besef ik dat niet iedereen gelijk is.

Waarom moet er meer gelijkheid zijn? En wat is uw definitie van gelijkheid dan?

En natuurlijk is niemand gelijk. Louter qua DNA zijn er meer combinaties mogelijk dan er sterren in alle heelallen zijn.

Dus NIEMAND is gelijk.

Als wij even hard ons best doen om een goed muzikant te worden, moet ik dan minder mijn best doen, omdat gij minder talent hebt? Want dan zijn we "gelijker."

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Misschien omdat ik met mijn eigen ogen heb gezien wat absolute armoede is. En misschien omdat itt. de lambda pvda'er ik daadwerkelijk een communistisch regime (Laos jaren '90) heb meegemaakt. Heel arm vs. heel rijk ja heb het allemaal gewitnessed. Leg daarnaast de Verenigde Staten met hun capitalistisch model -> almost same same: heel rijk vs. heel arm & hoe langer hoe minder in-between. Plus, een sterke afkeer van al de evil commies terwijl ze in wezen bijna hetzelfde in de hand werken.

Mede daarom ik voor de middenweg kies; een socialisme zonder uitersten. Dus geen Amerikaanse toestanden maar ook geen ex-Sovjet'achtige.

De sovjets en de amerikanen hebben meer met mekaar gemeen dan we durven toegeven.
De amerikaans systeem dat eventjes "goed" was (met hard werken kom je ver, met hard en slim werken kom je verder), bestaat al lang niet meer.
Nu bestaat het systeem erin, hoe corrupter hoe hoger in de rangorde.
Was bij de sovjets ook.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waarom moet er meer gelijkheid zijn? En wat is uw definitie van gelijkheid dan?

Omdat er anders miscontenten rondlopen zoals in dit draadje.

Enfin ik had beter gesteld: "equitabel" als in tevreden met genoeg.

En natuurlijk is niemand gelijk. Louter qua DNA zijn er meer combinaties mogelijk dan er sterren in alle heelallen zijn.

Uiteraard.

Dus NIEMAND is gelijk.

Als wij even hard ons best doen om een goed muzikant te worden, moet ik dan minder mijn best doen, omdat gij minder talent hebt? Want dan zijn we "gelijker."

Ho ho bijt mijn neus er niet af hé.
I just want some less social injustice.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Omdat er anders miscontenten rondlopen zoals in dit draadje.

Enfin ik had beter gesteld: "equitabel" als in tevreden met genoeg.



Uiteraard.



Ho ho bijt mijn neus er niet af hé.
I just want some less social injustice.

Als ge bedoelt met "social injustice" mensen die aan de top geraken door iets anders dan hard én slim te werken, dan zijn we het eens.

Het probleem in ons corrupte systeem is dat net DIE mensen, die hard en slim werken, en het niet in zich hebben om "corrupt" te zijn (omkopen, valsspelen, truuken van de foor, liegen, allez, ge begrijpt wat ik bedoel) het hardste worden afgestraft.

De warme bakker die 25 jaar lang om 01.30u is opgestaan, zijn winst slim heeft geïnvesteerd, en voor zijn 50ste verjaardag nen dikke Porsche koopt is de vijand niet hé.

En toch wordt NET HIJ door de corrupten als vijand verkocht, want dan ziet de bevolking de echte corrupten niet meer staan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Omdat er anders miscontenten rondlopen zoals in dit draadje.

Zo "malcontent" ben ik niet hoor.
Alleen spijtig dat een agent zijn leven (en dat van op zijn minst 1 naamgenoot) naar de kloten is.

Enfin ik had beter gesteld: "equitabel" als in tevreden met genoeg.

Daarom dat u uw zelfverheerlijkingsdraadjes vol zet met :"snel de sociale zekerheid verder uitmelken plannetjes".

Uiteraard.

Daar is moeilijk een speld tussen te krijgen.

Ho ho bijt mijn neus er niet af hé.
I just want some less social injustice.

U hebt toch geprobeerd daar iets aan te doen door een neger op te vangen. Echt een succes geworden, nietwaar.

Misschien had u beter een Nahel geprobeerd? Die zijn over het algemeen al iets meer gevorderd in het "Westers Leven".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Misschien omdat ik met mijn eigen ogen heb gezien wat absolute armoede is.

Dat is goed he. Ik ben er ook voorstander van dat er altijd een ultiem recht is: dat om geeuthanasieerd te worden. Als er iets te erg is, is het toch heel eenvoudig: ga dood en het probleem is weg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik heb niet gezegd gelijk maar 'meer gelijkheid'.

Uiteraard besef ik dat niet iedereen gelijk is.

Kortom, meer gelijkheid is meer armoede. Er is strikt geen enkele reden waarom er gelijkheid moet zijn, tenzij binnen de groep, voor de samen besliste regels.

Het is heel goed dat er heel veel mensen dood gaan van pure miserie. Dat maakt dat er tenminste minder volk is, en bovendien motiveert dat diegenen die nog niet in die miserie zitten om dat te vermijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De sovjets en de amerikanen hebben meer met mekaar gemeen dan we durven toegeven.
De amerikaans systeem dat eventjes "goed" was (met hard werken kom je ver, met hard en slim werken kom je verder), bestaat al lang niet meer.
Nu bestaat het systeem erin, hoe corrupter hoe hoger in de rangorde.
Was bij de sovjets ook.

Inderdaad. Amerika is ondertussen ook een grotendeels socialistisch bolwerk geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Enfin ik had beter gesteld: "equitabel" als in tevreden met genoeg.

Niet-productieven mogen nooit "genoeg" hebben, ze moeten altijd veel te weinig hebben om kunnen te bestaan. Anders is dat een kaakslag voor productieven. De strikt eerste reden om productief te zijn, is om kunnen te overleven.

Er moet voldoende dodelijke miserie zijn, om productief zijn de moeite waard te maken.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, meer gelijkheid is meer armoede. Er is strikt geen enkele reden waarom er gelijkheid moet zijn, tenzij binnen de groep, voor de samen besliste regels.

Het is heel goed dat er heel veel mensen dood gaan van pure miserie. Dat maakt dat er tenminste minder volk is, en bovendien motiveert dat diegenen die nog niet in die miserie zitten om dat te vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet-productieven mogen nooit "genoeg" hebben, ze moeten altijd veel te weinig hebben om kunnen te bestaan. Anders is dat een kaakslag voor productieven. De strikt eerste reden om productief te zijn, is om kunnen te overleven.

Er moet voldoende dodelijke miserie zijn, om productief zijn de moeite waard te maken.

Ik zou er nog niet zo prat op gaan; AI etc.weetjewel.......
We staan voor big omwentelingen, zelfs binnen 1 eeuw kan en zal er veel veranderen.
Dit zal gevolgen hebben op alles: ik voorspel meer & meer globalisering - access tot grondstoffen-goederen-diensten zal geoptimaliseerd worden en tot meer equitabele uitkomsten leiden. Meer en meer mensen zullen migreren en een soort van 'wereldburger' (iets wat men nu reeds ziet met de 'digital nomads') zal ontstaan. Kleiner & efficienter wonen zal de norm worden, nieuwe vormen op vlak van voedselvoorziening zullen de dag zien - denk maar aan 'gekweekt vlees in vitro' etc. etc.

Over enkele eeuwen zal men op deze periode terugblikken als zijnde de grote omwenteling. #readmylips