explosieven gevonden in puin WTC-torens

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bij een instorting gaat een statisch systeem over op een dynamisch systeem.
De krachten worden dan opeens veel groter. Waardoor gebouwen opeens als kaartenhuizen ineenvallen.
Doe de test zelf. Ga in rust op een plank staan. Meet hoe diep ze doorbuigt.
Spring nu op die plank en zie hoe hard ze doorbuigt en vergelijk.

Het gaat erom hoe die ene balk kan instaan voor de instorting, niet hoe een instorting die ene balk kan beïnvloeden.

[atmosphere]

En ook al zijn er andere voorbeelden waarbij gebouwen deels instorten, op 9/11 storten 3 gebouwen volledig in, allemaal tussen de 6 en 16 seconden. Zonder dat er een grote hoeveelheid schade of brand was.

De hoeveelheid schade aan de torens was wel degelijk groot , en bij één van de twee was de brand ook hevig .

Staal constructies zijn ondanks hun hoge smeltpunt verre van ideaal als het gaat om branden. Er zijn wel vaker staal constructies alleen door brand bezweken

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De hoeveelheid schade aan de torens was wel degelijk groot , en bij één van de twee was de brand ook hevig .

Staal constructies zijn ondanks hun hoge smeltpunt verre van ideaal als het gaat om branden. Er zijn wel vaker staal constructies alleen door brand bezweken

Ah jaaa!? Foto's! En verslagen graag!

[atmosphere]

Keurig symetrisch tot aan de grond toe ingestort,???

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ah jaaa!? Foto's! En verslagen graag!

It is reported that buildings numbers 1-4 were four story buildings constructed with an unprotected steel structure. (Unprotected means that the steel was not insulated against heat and looses its strength at high temperatures such as those generated in a structural fire.) The floor of the four buildings were prefabricated concrete. The fire completely destroyed three of the four large buildings.




http://www.ilo.org/public/english/pr...fire/fir01.htm

hier alvast eentje

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

It is reported that buildings numbers 1-4 were four story buildings constructed with an unprotected steel structure. (Unprotected means that the steel was not insulated against heat and looses its strength at high temperatures such as those generated in a structural fire.) The floor of the four buildings were prefabricated concrete. The fire completely destroyed three of the four large buildings.




http://www.ilo.org/public/english/pr...fire/fir01.htm

hier alvast eentje

Ja...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Welke derde airliner vloog in WTC7, Turkje?

Stond WTC7 ergens op een verlaten veld in Zichemzussenbolder, Bertie?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ach zo voorspelbaar.

Dat heeft te maken met de zwakte van je argumenten

Je vergeet natuurlijk dat er in WTC7 geen vliegtuig is gevlogen

Dan had je maar moeten spreken van 1 gebouw, ipv 3

, en dat de schade die de vliegtuigen hebben aangericht dermate klein was

Daarom dat er mensen vanuit zo'n wolkenkrabber naar beneden springen. Zo'n sprong lijkt immers veel zinniger dan door de kleine schade te wandelen.

dat ze de instorting vrijwel volledig aan de brand hebben moeten toekennen.

Dat hebben ze bij mijn weten niet gedaan. Maar je mag dat natuurlijk quoten.

Bovendien waren deze torens gebouwd om meerdere vliegtuigimpacts te overleven

Realistisch gezien kan dat enkel als ge een betonnen bunker rondom dat gebouw zet.

en werd hier duidelijk bijgezegd dat het ergste niet de schade maar wel de brand zou zijn.

hier?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daarom dat er mensen vanuit zo'n wolkenkrabber naar beneden springen. Zo'n sprong lijkt immers veel zinniger dan door de kleine schade te wandelen.

Over dat springen is eigenlijk weinig of niets gezegd nadien.
Nogal wat mensen zijn de mening toegedaan dat die "springers" niet zijn gesprongen maar gevallen.
Daar valt volgens mij iets voor te zeggen, want het eerste wat opvalt is dat er zo weinig zijn gesprongen. Je zou toch vermoeden dat als er enkele honderden uit de ramen hangen en er springt iemand omdat het daar zogezegd niet meer uit te houden is van de hitte of rook de rest ook springt.
Niet? Maar dat zien we dus niet. Er zijn nog een deel dingen die mi. opvallend zijn bij de "springers", maar heb nu even te weinig tijd. Ik wil hierover echter later wel eens uitgebreider discussieren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja ik kan dat allemaal staven. Ik noteerde alleen maar de FEITEN die 100% ONBETWISTBAAR zijn.

wel, doe dat dan ipv weer een postje rond de hete brij blijven draaien

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Men hoeft geen vliegtuig op WTC7 te laten vliegen alvorens het een deel van het plan zou kunnen zijn. Men moest het gewoon uit de media houden. En dat is ook gelukt. Niemand behalve zij die zelf op zoek gingen op internet wisten van WTC7. De twee torens moesten het spektakel vormen waarmee men de mensen kon beïnvloeden en bang maken door nog maanden en jarenlang de filmpjes ervan te herhalen. WTC7 was een noodzakelijk kwaad dat uit de weg geruimd moest worden zonder al teveel aandacht te trekken.

Ah zo, dus eigenlijk was het allemaal om WTC7 te doen. En waarom dan wel, wat was er zo verschrikkelijk aan WTC7 dat het met de grond gelijk gemaakt moest worden? Laat me raden: Het stond bovenop een geheime republikeinse satellietontvanger. Of nee, wacht, misschien lag er wel een bezwarend document in wat absoluut niet vernietigd kon worden zonder de rest van het gebouw erbij.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een balk is niet hetzelfde als een kolom.
Leer eerst de juiste termen gebruiken voor u zich belachelijk maakt. Oh sorry, you already have...........

Oké, het ging dus slechts om een dragend kolommetje van een van die enorme torens, nee, dat is inderdaad geen groot brokstuk, eerder een heel groot brokstuk. Maar dat is verder het punt ook niet. Stalen gebouwen kunnen dus wel instorten door (schade en) brand, de enigen die ik ooit het tegendeel heb horen beweren zijn mensen die willen bewijzen dat 9/11 een complot was. Waarom worden eigenlijk niet alle hoge gebouwen van staal gemaakt, als dat zoveel veiliger is dan andere constructiemethoden, zoals de methode gebruikt voor de bouwkundefaculteit van de TU Delft?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, het ging dus slechts om een dragend kolommetje van een van die enorme torens, nee, dat is inderdaad geen groot brokstuk, eerder een heel groot brokstuk. Maar dat is verder het punt ook niet. Stalen gebouwen kunnen dus wel instorten door (schade en) brand, de enigen die ik ooit het tegendeel heb horen beweren zijn mensen die willen bewijzen dat 9/11 een complot was. Waarom worden eigenlijk niet alle hoge gebouwen van staal gemaakt, als dat zoveel veiliger is dan andere constructiemethoden, zoals de methode gebruikt voor de bouwkundefaculteit van de TU Delft?

Tuurlijk. In de andere 9/11 topic heb ik de normering die wij architecten gebruiken om het gedrag van staal bij brand te voorspellen gepost.
Alleen werd dat straal genegeerd.

En tegenwoordig probeert men hoge gebouwen zoveel mogelijk van beton te maken. Nadeel van beton is het enorme gewicht tegenover een geringere sterkte (een betonnen kolom heeft 14 a 15 keer meer doorsnedeoppervlak nodig dan een stalen kolom voor hetzelfde draagvermogen)
De Petronas Towers zijn een nieuwe ontwikkeling. Zij waren de eerste die van een nieuw soort hoog sterkte beton gemaakt zijn.
De Burj Dubai is ook voor meer dan de helft uit dit soort beton gemaakt. Enige nadeel is dat dit beton zeer kritisch is.
Bij de Petronas Towers hebben ze eens een hele verdieping moeten afbreken omdat het beton niet voldeed aan de sterkteklasse.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Daar valt volgens mij iets voor te zeggen, want het eerste wat opvalt is dat er zo weinig zijn gesprongen. Je zou toch vermoeden dat als er enkele honderden uit de ramen hangen en er springt iemand omdat het daar zogezegd niet meer uit te houden is van de hitte of rook de rest ook springt. Niet?

Van 300 m hoogte naar beneden springen mag voor u dan een evidentie zijn, voor mij en 99.99999% van de bevolking is dat niet het geval.

[atmosphere]

Bovendien waren deze torens gebouwd om meerdere vliegtuigimpacts te overleven

Een heel bekend argument van de CD theoristen, maar het is een uit de context getrokken bewering.

De belangrijkste factor word genegeerd , en dat is de snelheid !!!!

De botsing van een voorwerp bij 100 kilometer per uur levert niet 2 keer zo veel energie op als een botsing van dat zelfde voorwerp bij 50 km/h !! het levert nog veel meer energie op . In de formule voor berekening van denergie staat de snelheid in het kwadraat . toename van snelheid betekend daarom enorme toename van energie ,veel ,meer dan de toename van de massa.

De conspiracy theoristen leggen de focus op de massa en negeren de snelheid . Ook hebben de ontwerpers nog meer gezegd, namelijk dat hun ontwerp er voor heeft gezorgd dat er veel mensen nog op tijd konden ontsnappen omdat de torens niet direct waren ingestort.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Van 300 m hoogte naar beneden springen mag voor u dan een evidentie zijn, voor mij en 99.99999% van de bevolking is dat niet het geval.

U mist de relevantie vrees ik.
Voorbeeld: op een bepaalde verdieping hangen 70 mensen uit de vensters om te ontsnappen aan de hitte/rook die op die verdieping heerst.
Men moet dus aannemen dat die hitte/rook werkelijk zo ondraaglijk is dat het daar binnen niet meer te keren valt.
Nu, ik kan goed aannemen dat wanneer je de keuze hebt tussen stikken en springen, dat je verkiest te springen en zo te ontsnappen aan de verstikking.
Lijkt het u dan niet onlogisch dat niet de ene na de ander springt maar dat er bvb maar 3 personen verkiezen te springen en de rest niet.
Hetzelfde scenario herhaalt zich enkele keren. Op bepaalde momenten "springen" enkelen, de overgrote meerderheid op diezelfde plek springen niet.
Misschien moet u toch eens wat dieper nadenken over de waarom hiervan.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een heel bekend argument van de CD theoristen, maar het is een uit de context getrokken bewering.

De belangrijkste factor word genegeerd , en dat is de snelheid !!!!

De botsing van een voorwerp bij 100 kilometer per uur levert niet 2 keer zo veel energie op als een botsing van dat zelfde voorwerp bij 50 km/h !! het levert nog veel meer energie op . In de formule voor berekening van denergie staat de snelheid in het kwadraat . toename van snelheid betekend daarom enorme toename van energie ,veel ,meer dan de toename van de massa.

De conspiracy theoristen leggen de focus op de massa en negeren de snelheid . Ook hebben de ontwerpers nog meer gezegd, namelijk dat hun ontwerp er voor heeft gezorgd dat er veel mensen nog op tijd konden ontsnappen omdat de torens niet direct waren ingestort.

Eventjes de hoeveelheid energie uitgerekend:

Gewicht Boeing 767: 186 880 kg
Snelheid Boeing 767: 850 km/h of 236 meter / seconde

Kinetische Energie Boeing 767: 1/2*186 880*236^2= 5 204 234 240 Joules = 5204 megajoules
hetgeen ongeveer evenveel is als 1,2 ton TNT (van de impact alleen).

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U mist de relevantie vrees ik.
Voorbeeld: op een bepaalde verdieping hangen 70 mensen uit de vensters om te ontsnappen aan de hitte/rook die op die verdieping heerst.

Dat was helemaal nergens het geval , zo veel mensen uit het raam hangend op één verdieping , en al helemaal niet in de zelfde ruimte.

Men moet dus aannemen dat die hitte/rook werkelijk zo ondraaglijk is dat het daar binnen niet meer te keren valt.

Niet echt een aanname als je het foto materiaal bekijkt met de intense branden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was helemaal nergens het geval , zo veel mensen uit het raam hangend op één verdieping , en al helemaal niet in de zelfde ruimte.


Niet echt een aanname als je het foto materiaal bekijkt met de intense branden.

Intense branden,hahahaha....

Véél rook ,en weinig vuur.....

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U mist de relevantie vrees ik.
Voorbeeld: op een bepaalde verdieping hangen 70 mensen uit de vensters om te ontsnappen aan de hitte/rook die op die verdieping heerst.
Men moet dus aannemen dat die hitte/rook werkelijk zo ondraaglijk is dat het daar binnen niet meer te keren valt.
Nu, ik kan goed aannemen dat wanneer je de keuze hebt tussen stikken en springen, dat je verkiest te springen en zo te ontsnappen aan de verstikking.
Lijkt het u dan niet onlogisch dat niet de ene na de ander springt maar dat er bvb maar 3 personen verkiezen te springen en de rest niet.
Hetzelfde scenario herhaalt zich enkele keren. Op bepaalde momenten "springen" enkelen, de overgrote meerderheid op diezelfde plek springen niet.
Misschien moet u toch eens wat dieper nadenken over de waarom hiervan.

U mist vooreerst ook maar enige vorm van empathisch gevoel. Je mag nog honderd keer zeggen dat je bij de brandweer bent geweest, maar dan nog geloof ik niet dat je je kan inbeelden wat het is als je op - give or take - 200 meter hoog staat in een ravage met hitte en rook en waarschijnlijk een panieksituatie met gillende of brandende mensen rondom je en waarschijnlijk al wat steentjes die gaan afbrokkelen aan de gapende wonden in het gebouw.

Ik heb de eerlijkheid om te zeggen dat ik niet zou weten wat ik zou doen als ik in zulke situatie was en het zou waarschijnlijk ook niet een beslissing zijn van iemand die nu het na wat onweer een beetje koeler is en vanachter de pc wat kan zitten tikken op een computertje. Heb je er zelf gestaan? Heb je toen beslist of je jezelf naar beneden wil gooien tot pulp of hoopte je dat de rook je snel bewusteloos zou maken of wist je totaal niet meer wat te doen? Vanachter die pc met de raampjes open en vast een gezellig sfeerlichtje aan is het makkelijk om zeggen wat die mensen moesten doen. De ene dood of de andere.

Dat gebrek aan respect voor mensenlevens stuit me voor de borst. Ga er gerust mee verder maar laat me toe je een onmens te vinden als mensen (het waren er blijkbaar niet genoeg voor je gezien je post) zichzelf in hun kantoorkostuumpje vrijwillig naar beneden smeten in de hoop op een betere dood dan het vuur of de rook. Wat zou jij hebben gedaan? De meeste mensen hebben een overlevingsdrang... net als dieren. En jij gaat ze tellen?

Iemand heeft hier ooit ook geschreven dat die mensen stonden te wuiven. Dat maakt me ziek. Die zotte onnozele en totaal mentaal zieke believers vertonen elke methode van een psychopaat (gebrek aan medevoelen/empathie) om hun geloof te staven.

In vorige posts had je het reeds gevoelloos over in hoeveel stukjes de mensen uit een instortend gebouw dat 1000 keer meer weegt dan het vliegtuig dat erin vloog wel mogen zijn voor jou. Weet je hoe je bezig bent? Hoeveel ton puin van zo'n WTC toren is nodig om een mens levend of desnoods met een handje of beentje geamputeerd te houden?

En we moeten dat nog eens relateren aan buitendimensionele aliens die aan de onderste chakra's van Exodus hebben gehangen ook.

En dan ben ik iemand die "DE FEITEN" niet wil zien en oogkleppen op heb.

Tja...