Marginale rijke tisten - Pagina 41

stropke1000 · 20 augustus 2010, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik wil armen niet aanpakken, ik vind dat zij gewoon hun boontjes moeten doppen met de voordelen die ze krijgen (en die voordelen zijn er in groot genoege mate aanwezig in onze maatschappij). Ik ben het dus eens met het systeem.

U bent het dus eens met het huidige systeem?
Dus de uitkeringen niet beperken in tijd ?

stropke1000 · 20 augustus 2010, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Trouwens for your information:

Het is nu de grootste crisis sinds de jaren 30 vorige eeuw en sindsdien is de wereldbevolking van (ik geef nu een schatting, geen zin om het op te zoeken) van 3 miljard naar 6.8 miljard mensen. U vindt het abnormaal dat in absolute aantallen het aantal werklozen het grootst zijn als het aantal mensen in zijn geheel is toegenomen én we zitten in de grootste crisis sinds de jaren 30 ?

U hebt volkomen gelijk.
Maar u weet ook de oorzaak.De vraag is wat doen we er aan?
De oorzaak leggen bij de werkloze zelf lijkt mij wel kortzichtig.
En daardoor ook de oplossing bij de werkloze,
Alsof ze het zelf hebben veroorzaakt

stropke1000 · 20 augustus 2010, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Brussel kost ons ook stukken van mensen, Brussel kost ook stukken van mensen. Je moet kijken naar het totaalplaatje. Investeren moet je doen, ook miljarden. Als je daarmee honderden duizenden mensen aan het werk krijgt, moet je niet twijfelen over een kost. Netto is Antwerpen nog steeds een winst voor onze Vlaamse economie

120000 vlamingen verdienen hun kost in brussel,
Maar betalen hun belasting in vlaanderen,
ziedaar de transfairs naar vlaanderen.

Wisord · 20 augustus 2010, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

120000 vlamingen verdienen hun kost in brussel,
Maar betalen hun belasting in vlaanderen,
ziedaar de transfairs naar vlaanderen.

Een dikke 2

Wisord · 20 augustus 2010, 22:31

Citaat:

Miljoenenboete voor Shell
SAO PAULO - Een Braziliaanse rechter heeft de bedrijven Shell do Brasil en BASF donderdag veroordeeld tot een boete en schadevergoeding van in totaal 1,1 miljard real (490 miljoen euro). De bedrijven zijn eigenaren geweest van een fabriek bij Sao Paulo waar de arbeiders werden blootgesteld aan giftige stoffen.

Dit hebben Braziliaanse media donderdag (plaatselijke tijd) gemeld. De arbeiders kregen last van onder meer kanker of hoge bloeddruk. Shell stichtte de fabriek in 1977, die later werd overgenomen door BASF en in 2002 moest sluiten. Volgens rechter Maria Inês Corrêa de Cerqueira César Targa moeten beide bedrijven meebetalen aan de behandeling van de lichamelijke en psychische klachten van de slachtoffers en hun eventuele nabestaanden. Meer dan duizend gedupeerden kunnen profiteren van de uitspraak. Shell en BASF gaan allebei in hoger beroep. (ANP)

Vr 20 augustus, 06 u 20

bron http://mobiel.ad.nl/article/1000/506...oor-Shell.html

En de baronnen gaan in hoger beroep ... marginaal de manier waarop ze hun verantwoordelijkheid willen ontlopen .

AdrianHealey · 21 augustus 2010, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

bron http://mobiel.ad.nl/article/1000/506...oor-Shell.html

En de baronnen gaan in hoger beroep ... marginaal de manier waarop ze hun verantwoordelijkheid willen ontlopen .

Zalig hoe jij echt zo nog denkt in termen van klassenstrijd enal.

Wisord · 21 augustus 2010, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zalig hoe jij echt zo nog denkt in termen van klassenstrijd enal.

Hoe bedoel je ? Of wil je bedoelen dat iedereen gelijk is ?

Wisord · 21 augustus 2010, 10:00

Citaat:

Ik wil graag te weten komen wat dat millad-poeder precies is waar we vandaag mee gewerkt hebben. Op het internet vind ik vrij snel de fabrikant: Milliken Chemical, USA. Op de website lees ik dat het poeder een additief is om polypropyleen hoogwaardiger en gebruiksvriendelijker te maken. Polypropyleen wordt gebruikt voor doorzichtige plastic potjes, papflessen en dergelijke.
Als huisarts ben ik geïnteresseerd in de gevolgen van contact met dit poeder. Zou de witte stofwolk waarin we stonden te scheppen, giftig zijn? Of zelfs kankerverwekkend? Moeilijk om een antwoord te vinden. Ik lees dat bij hoge concentraties een explosief mengsel met lucht kan ontstaan. Is dat geen belangrijk gegeven om aan de werknemers te melden? Het poeder kan, zo lees ik, ogen, huid en ademhalingswegen irriteren. En bij langdurig contact met de huid kan eczeem optreden. Er wordt vermeld welke dosis dodelijk is voor proefdieren, maar voor de mens is er blijkbaar geen enkele informatie over de gevolgen van langdurige blootstelling of over eventuele kankerverwekkende eigenschappen. Wij zijn dus, na de ratten en de konijnen, de volgende proefdieren.

Het leven zoals het is katoennatie.

Meer lezen ? Bron ...http://www.epo.be/uitgeverij/extrain...789064454813-C

AdrianHealey · 21 augustus 2010, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Hoe bedoel je ? Of wil je bedoelen dat iedereen gelijk is ?

Een verdere illustratie van wat ik bedoel.

Wisord · 21 augustus 2010, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een verdere illustratie van wat ik bedoel.

Verklaar aub?

the_dude · 21 augustus 2010, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En kan je daar argumenten voor aanvoeren?

De weerstand tegen het innemen van eender welk ander zichtpunt lijkt mij voldoende argumentatie om te kunnen aanvaarden dat er redelijk wat ziekte in die "onlosmakelijkheid" zit.

Paul Nollen · 21 augustus 2010, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

U bent het dus eens met het huidige systeem?
Dus de uitkeringen niet beperken in tijd ?

zeker niet (tweede vraag). Volledige tewerkstelling is een utopie. Iets uit een vervlogen tijdperk. dat was het industrieel tijdperk gekoppeld met de grootste oorlogen aller tijden. Dan was er een moment van bijna volledige tewerkstelling.
In welk tijdperk zitten we nu, en hoe werkt dat in feite?

www.opstand.net

Paul

the_dude · 21 augustus 2010, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wie zijn arbeid niet verkoopt, doet niets. Welk dier (homo sapiens is nog steeds tot het rijk animalia) krijgt zijn eten gratis en voor niets bij hem? Anderen mogen voor hem werken (of denk je dat dieren kweken, deze dieren slachten, deze dieren overal verdeeld worden, enz zonder mensen te laten werken gebeurt?) maar zelf wil hij niets doen?

Wel mijn beste, in de natuur sterven zulke dieren. Arbeid leveren, het is niet eigen aan de mens. Het is eigen aan alle levende dieren.

en aan hoeveel per uur 'verkopen' alle dieren hun arbeid? ('k zal ik antwoorden

) 't Zijn enkel mensen die zich hieraan laten vangen hebben omdat ze zich dan verheven kunnen voelen ofzo. U toont eigenlijk net de nutteloosheid van geld aan in een groter geheel der dingen.
Het is eigen van alle levende organismen dat zij leven; het is ook eigen aan het merendeel der levende organismen dat die organismen een eigen invulling geven aan dit zijn. Zijn is veel meer dan arbeid leveren.
Ik stel vast dat u typt 'leveren' alsof men verplicht is voor anderen te werken; zonder zelf een waarde aan de eigen arbeid te 'mogen' geven. In ons huidig systeem natuurlijk is het de bedoeling dat mensen zo denken. Hierdoor kan volgehouden worden dat mensen 'moeten' werken om een inkomen te 'kunnen' vergaren en dat dit inkomen de enige weg is om 'waarde' aan uw arbeid te kunnen geven. Terwijl waarde veel meer is dan geld en zijn veel meer is dan arbeid.
Ik blijf erbij het systeem is ziek.

the_dude · 21 augustus 2010, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als er niets mis is met iemand die een beetje spaargeld ter beschikking stelt en daar een vergoeding voor krijgt, is er ook niets mis met iemand die veel geld ter beschikking stelt en daar een vergoeding voor krijgt.

tot het systeem zichzelf uitvergroot...
voorbeeld :
ik bezit bos dat rijp kapbaar is; gezien mijn oneindig intellect wordt dit succesvol en blijft het bos bestaan via ecologisch kappen

. Mijn bedrijft wordt een nv die 10% return geeft op de investeringen; jaar na jaar.
Aandeelhouders komen en een aantal stelt vast dat als we het bos kappen, de grond verkopen en met dit geld kunnen bonds gekocht worden die meer return geven dan de 10% => gevolg bos wordt platgekapt en verkocht en hiermee kopen we aandelen waarop een hogere return staat dat de 10% die het bedrijf uitkeerde....Alle aardbewoners zijn een bos kwijt, enkele aandeelhouders hebben meer winst en zijn content. Goed geregeld?

Wisord · 21 augustus 2010, 19:58

Citaat:

Giftige stoffen eisen tien keer zoveel dodelijke slachtoffers onder werknemers als ongevallen op de werkvloer, blijkt uit een rapport van het Europees agentschap voor veiligheid en gezondheid op het werk (EU-OSHA).
Volgens deskundigen komen gevaarlijke stoffen niet alleen voor in de chemische sector, maar ook in de landbouw, de gezondheidszorg en de bouw. In Europa sterven jaarlijks zo'n 74 duizend werknemers door gevaarlijke stoffen op het werk.

Gezondheidsschade

Volgens EU-OSHA werkt zo'n 15 procent van de Europese werknemers een kwart van de werktijd met chemische producten. Eén op de tien ademt dampen in en bijna 20 procent krijgt op het werk stof, dampen of rook binnen. Deze vormen van blootstelling zijn volgens EU-OSHA een niet te onderschatten risico voor de gezondheid van werknemers in Europa. Mogelijke gevolgen zijn: allergieën, astma, onvruchtbaarheid en kanker.

Nanotechnologie
Rondstuivende nanodeeltjes vormen één van de grootste gevaren waartegen werknemers beschermd moeten worden. De microscopische deeltjes komen vrij bij toepassingen van nanotechnologie, in bijvoorbeeld de cosmetica- en computerindustrie.

Onvoldoende

Volgens EU-OSHA besteden bedrijven onvoldoende aandacht aan het verwijderen of vervangen van gevaarlijke stoffen. Vooral onderaannemers en het midden- en klein bedrijf letten te weinig op chemische risico's. Deskundigen maken zich het meest zorgen over beroepssectoren als afvalverwerking, de bouwsector en dienstverlening zoals schoonmaak en thuiszorg.

Tip

U kunt op de volgende manieren de risico’s van het werken met gevaarlijke stoffen beperken:

•Maak gebruik van de minst schadelijke producten of werkmethoden;
•zorg voor afzuiging en ventilatie en zie toe dat werknemers hier gebruik van maken;
•voorkom dat werknemers zich onnodig blootstellen aan gevaarlijke stoffen;
•stel persoonlijke beschermingsmiddelen aan werknemers ter beschikking.

En het kan nog erger ...sommige stoffen kunnen voor mannen en vrouwen schadelijk zijn voor de voortplanting. Door inademen, inslikken of aanraken komen de stoffen in het bloed of de moedermelk terecht. Ze kunnen leiden tot een vermindering van de vruchtbaarheid en/of afwijkingen bij het ongeboren kind.

Zouden de baronnen daar zelf ook last van hebben ? Of enkel hun loonslaven ?? ..

AdrianHealey · 21 augustus 2010, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

tot het systeem zichzelf uitvergroot...
voorbeeld :
ik bezit bos dat rijp kapbaar is; gezien mijn oneindig intellect wordt dit succesvol en blijft het bos bestaan via ecologisch kappen

. Mijn bedrijft wordt een nv die 10% return geeft op de investeringen; jaar na jaar.
Aandeelhouders komen en een aantal stelt vast dat als we het bos kappen, de grond verkopen en met dit geld kunnen bonds gekocht worden die meer return geven dan de 10% => gevolg bos wordt platgekapt en verkocht en hiermee kopen we aandelen waarop een hogere return staat dat de 10% die het bedrijf uitkeerde....Alle aardbewoners zijn een bos kwijt, enkele aandeelhouders hebben meer winst en zijn content. Goed geregeld?

Euh, ja; want de samenleving is - volgens het construct van uw verhaal - rijker geworden. Immers: we zijn niet 'een bos kwijt'; we hebben nieuwe grond beschikbaar voor iets dat meer waard werd geacht dan het bos. Dat is wat je verhaal zegt.

AdrianHealey · 21 augustus 2010, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En het kan nog erger ...sommige stoffen kunnen voor mannen en vrouwen schadelijk zijn voor de voortplanting. Door inademen, inslikken of aanraken komen de stoffen in het bloed of de moedermelk terecht. Ze kunnen leiden tot een vermindering van de vruchtbaarheid en/of afwijkingen bij het ongeboren kind.

Zouden de baronnen daar zelf ook last van hebben ? Of enkel hun loonslaven ?? ..

Hey, sommige mensen nemen dat risico op zich, he. Kan gebeuren.

Sommige mensen roken, bijvoorbeeld.

Wisord · 22 augustus 2010, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hey, sommige mensen nemen dat risico op zich, he. Kan gebeuren.

Hoe kan je dat risico op u nemen ? Wie veroorzaakt dit risico ?

An Arkos · 22 augustus 2010, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hey, sommige mensen nemen dat risico op zich, he. Kan gebeuren.

Sommige mensen roken, bijvoorbeeld.

Wow, ik krijg meer en meer het gevoel dat jij in een andere wereld leeft.

AdrianHealey · 22 augustus 2010, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Wow, ik krijg meer en meer het gevoel dat jij in een andere wereld leeft.

Wat; sommige mensen roken niet?

Alé; nu serieus. Gewoon stellen 'bepaalde mensen werken in een ongezonde omgeving en dat is schandalig en derhalve moeten we de gehele wereld veranderen' is belachelijk.

Is het zo onmogelijk te denken dat sommige mensen bepaalde risico's op zich nemen, omdat ze een bepaalde (al dan niet geheel geïnformeerde) trade off maken? Lijkt u dat echt onmogelijk?

Sommige mensen gaan gevaarlijke bergen klimmen, andere mensen riskeren (een deel van) hun gezondheid om een bepaalde betere betaalde baan aan te nemen dan een ander alternatief dat misschien gezonder is, maar minder betaald. Dat k�*n, he. Aleja; ge sn�*pt toch dat het wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat sommige mensen andere afwegingen in zake risico's en veiligheid maken dan anderen?

Ale; de manier waarop Wisord daarover praat, is het alsof hij dat a priori uitsluit. D�*t snap ik niet. D�*t denken is, inderdaad, van een andere wereld zijn.