De mening van De Winter over homo's

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelijkstellen heb ik nergens gedaan. Dus praat u een beetje naast de zaak.

Natuurlijk doet u dat wel. U claimt immers dat heteroseksuele relaties moeten beschermd worden omwille van de voortplanting, waarmee u volkomen voorbijgaat aan het feit dat een heteroseksuele relatie - zoals ik al zei - een voorwaarde, noch een garantie is tot voortplanting.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Waarom een statuut naast het huwelijk creëren, terwijl het huwelijk niet zo goed kan opengesteld worden. Dat is een veel eenvoudigere ingreep.

U wenst dat afzonderlijke statuut enkel en alleen om tot een segregatie te komen. U wenst met andere woorden te discrimineren op basis van seksuele geaardheid.

Wat heeft huwelijk te doen met seksuele geaardheid?

Het is perfect mogelijk dat een lesbische trouwt met een homo.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grotendeels wel. En dat is meer dan voldoende.

Grotendeels, maar niet helemaal. Dus is het niet voldoende. Maar zelfs als er een statuut zou gecreëerd worden naast het huwelijk, met exact dezelfde voorwaarden, rechten en plichten, zou dat afzonderlijke statuut een slechte zaak zijn. Segregatie leidt tot ontevredenheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Waarom een statuut naast het huwelijk creëren, terwijl het huwelijk niet zo goed kan opengesteld worden. Dat is een veel eenvoudigere ingreep.

U wenst dat afzonderlijke statuut enkel en alleen om tot een segregatie te komen. U wenst met andere woorden te discrimineren op basis van seksuele geaardheid.

Neen, dat is geen eenvoudiger ingreep. Dat is juist de zaken heel gecompliceerd maken: ongelijke zaken worden voortaan in hetzelfde juridische kader geplaatst, wat alleen maar verwarrend is.

Discrimineren? Neen, wat mij betreft zie ik niet in waarom men een homoseksueel bijvoorbeeld zou moeten discrimineren. Wel zijn de relaties fundamenteel verschillend en horen die ook overeenkomstig ander wettelijk omschreven te worden. Net zoals een gehandicaptenstatuut niet hetzelfde is als van iemand die medisch gezond verklaard is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Grotendeels, maar niet helemaal. Dus is het niet voldoende. Maar zelfs als er een statuut zou gecreëerd worden naast het huwelijk, met exact dezelfde voorwaarden, rechten en plichten, zou dat afzonderlijke statuut een slechte zaak zijn. Segregatie leidt tot ontevredenheid.

Er zullen niet dezelfde voorwaarden, rechten en plichten aan verbonden zijn, daar het niet gaat om zelfde relatievormen.

Homoseksuelen horen geen kinderen te adopteren of een gezamelijk ouderschap te krijgen. Dat zijn immers ongerijmde zaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk doet u dat wel. U claimt immers dat heteroseksuele relaties moeten beschermd worden omwille van de voortplanting, waarmee u volkomen voorbijgaat aan het feit dat een heteroseksuele relatie - zoals ik al zei - een voorwaarde, noch een garantie is tot voortplanting.

De "omwille" is geen "omdat". Dus uw opmerking is naast de zaak.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Waarom een statuut naast het huwelijk creëren, terwijl het huwelijk niet zo goed kan opengesteld worden. Dat is een veel eenvoudigere ingreep.

Omdat het huwelijk een specifieke eigenheid heeft.

U wenst dat afzonderlijke statuut enkel en alleen om tot een segregatie te komen. U wenst met andere woorden te discrimineren op basis van seksuele geaardheid.

Er is van discriminatie geen enkele sprake, gezien het niet om gelijke gevallen gaat.

Maar ik begrijp het wel natuurlijk. Bij gebrek aan degelijke argumentatie om de spelregels te veranderen schermt men met het woordje "discriminatie" wat een hoofdzonde is binnen het poltiek correcte denken. Dat is dan ook de reden waarom men de wet wél heeft aangepast. Anders zeggen de holebivertegenwoordigers, dat zij gediscrimineerd worden.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen eenvoudiger ingreep. Dat is juist de zaken heel gecompliceerd maken: ongelijke zaken worden voortaan in hetzelfde juridische kader geplaatst, wat alleen maar verwarrend is.

Het gaat om gelijke zaken. Afgezien van het geslacht van de betrokken partijen, is er immers geen wezenlijk verschil tussen een homoseksuele en een heteroseksuele relatie. Het gaat in beide gevallen om mensen die ervoor gekozen hebben om met elkaar door het leven te gaan, lief en leed met elkaar te delen en die band bestendigd te zien in een wettelijk kader.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Discrimineren? Neen, wat mij betreft zie ik niet in waarom men een homoseksueel bijvoorbeeld zou moeten discrimineren. Wel zijn de relaties fundamenteel verschillend en horen die ook overeenkomstig ander wettelijk omschreven te worden.

Nee, die relaties zijn niet fundamenteel verschillend. Ze zijn juist fundamenteel gelijk. Daarom was de openstelling van het huwelijk ook de enige logische keuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat om gelijke zaken. Afgezien van het geslacht van de betrokken partijen, is er immers geen wezenlijk verschil tussen een homoseksuele en een heteroseksuele relatie. Het gaat in beide gevallen om mensen die ervoor gekozen hebben om met elkaar door het leven te gaan, lief en leed met elkaar te delen en die band bestendigd te zien in een wettelijk kader.


Nee, die relaties zijn niet fundamenteel verschillend. Ze zijn juist fundamenteel gelijk. Daarom was de openstelling van het huwelijk ook de enige logische keuze.

Neen, ze zijn fundamenteel verschillend. Daarom ook onderkennen we resp. homoseksuele en heteroseksuele relaties. Was er geen onderscheid en verschil, dan was er ook geen nood aan een andere benaming.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zullen niet dezelfde voorwaarden, rechten en plichten aan verbonden zijn, daar het niet gaat om zelfde relatievormen.

Homoseksuelen horen geen kinderen te adopteren of een gezamelijk ouderschap te krijgen. Dat zijn immers ongerijmde zaken.

Helemaal niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat homoseksuelen minder goed in staat zouden zijn om kinderen op te voeden. Het gaat dus wel degelijk om dezelfde voorwaarden, rechten en plichten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat homoseksuelen minder goed in staat zouden zijn om kinderen op te voeden. Het gaat dus wel degelijk om dezelfde voorwaarden, rechten en plichten.

Het zijn kinderen (deels) van buiten hun relatie.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De "omwille" is geen "omdat". Dus uw opmerking is naast de zaak.

Nee, de opmerking is helemaal niet naast de zaak. U stelt wel degelijk seks tussen een man en een vrouw gelijk aan een heteroseksuele relatie. Als u dat niet deed, zou u inzien dat voortplanting geen valabel argument is in deze discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat homoseksuelen minder goed in staat zouden zijn om kinderen op te voeden. Het gaat dus wel degelijk om dezelfde voorwaarden, rechten en plichten.

Neen, hoor. Ik zie het meer dan genoeg in ons gezin: vrouw als man hebben elk hun specifieke bijdrage in de opvoeding van een kind. Daarom ook is het een ongerijmdheid een kind van bij het begin in een dergelijke, eenzijdige relatievorm te gijzelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het huwelijk een specifieke eigenheid heeft.

En wat is die specifieke eigenheid dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, de opmerking is helemaal niet naast de zaak. U stelt wel degelijk seks tussen een man en een vrouw gelijk aan een heteroseksuele relatie. Als u dat niet deed, zou u inzien dat voortplanting geen valabel argument is in deze discussie.

Neen, u mag het nog zoveel herhalen als u wilt (als u dat gelukkig stemt, ach waarom niet...), maar dat verandert niets aan de zaak: ik stel het niet gelijk. Het "omwille" is niet "omdat".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En wat is die specifieke eigenheid dan wel?

Daar heeft Jan het al uitvoerig over gehad en aangetoond.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En wat is die specifieke eigenheid dan wel?

Denk eens diep na waar het verschil ligt met homoseksuele relaties!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ze zijn fundamenteel verschillend. Daarom ook onderkennen we resp. homoseksuele en heteroseksuele relaties. Was er geen onderscheid en verschil, dan was er ook geen nood aan een andere benaming.

Die benaming is er dan ook alleen maar om aan te duiden wie de betrokken partijen zijn. Het zijn maar bijvoeglijke naamwoorden, die verder geen enkele invloed hebben op de inhoud van die relatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zijn kinderen (deels) van buiten hun relatie.

Paulus.

En dan?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Denk eens diep na waar het verschil ligt met homoseksuele relaties!

Ik zou het niet weten. Enlighten me.