Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Onmogelijk te vergelijken. Van zo'n instortende dam is het niet zo moeilijk om de slachtoffers te tellen, het zijn allemaal rechtstreekse slachtoffers.
Van Tsjernobyl kan je dat in eerste instantie ook - maar het is heel moeilijk het oorzakelijk verband te bewijzen van slachtoffers op lange termijn. En dat verschil in tijdsdimensie is werkelijk enorm. Langlevende isotopen van hoogradioactief afval kunnen in de toekomst nog vele slachtoffers maken - daarvoor zou je dus niet alleen het oorzakelijk verband moeten kunnen aantonen, maar ook de toekomst kunnen voorspellen.

En dan zwijgen we nog over het gebrek aan transparantie dat zo kenmerkend is voor de kernindustrie en aanverwanten. Denk je werkelijk dat 'ongemakkelijke' cijfers over slachtoffers van kernrampen zomaar publiek gemaakt zouden worden?

Trouwens: hoezeer kernenergie als veilig wordt beschouwd door experts in risicoberekening, lees je hier:
"5. Risicogehalte. Ongevallen, radioactief afval en de verspreiding van atoomwapens betekenen grote en langdurige (eeuwige) risico’s. Sommigen beschouwen die risico’s als miniem, anderen als uitzonderlijk hoog. Eigenaars/uitbaters van atoominstallaties zouden verplicht moeten worden een omniumverzekering af te sluiten bij de mondiale verzekeringsmaatschappijen. Maar daar wringt het schoentje. Die maatschappijen verstaan iets van risico’s, maken hun huiswerk degelijk en weigeren atoomenergie te verzekeren. De burger is de klos, en zal als belastingbetaler opdraaien voor de schadekosten, van nu tot in de eeuwigheid." (http://www.tijd.be/nieuws/archief/De...33886-1615.art)

ik vind anders kerncentrales best transparant, want een geigerteller is nu zo duur niet, en meet toch wel perfect alle deeltjes die rondlfloepen rondom uw, en aan een gevoeligheidsgraad die 1000 keer gevoeliger dan wat je weet die schadelijk is voor u.
Dus ja kernenergie is in feite toch wel een gemakkelijk te detecteren iets, en eenvoudig te meten.

Zoals reeds gezegd, misschien moet de overheid eens 100.000 geigertellers verdelen onder de bevolking en kan zij een volksleger controleurs hebben die via twitter wel alarm gaan slaan als het misloopt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het lijkt me anders wel een waanzinnig groot probleem met het concept van nucleaire veiligheid 'op zich'.

Het is een reden om terecht te vragen om betere beveiliging van bepaalde aspecten, maar het is helemaal geen reden om kernenergie an sich af te breken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als Tsjernobyl dan toch zo onschuldig was, waarom moest Armand Pien dan zijn muil houden inderdaad?

wel, hoeveel Belgen zijn gestorven door Tsjernobyl ? Waar en wanneer is er 5-10 jaar na Tsjernobyl een piek gekomen in schildklierkankers ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus je tegenwerping is dat de cijfers niet bekend gemaakt worden omdat het kernenergie is? De officiële cijfers gaan in de duizenden,, maar dat is dan per definitie te laag omdat de officiële cijfers niet te vertrouwen zijn? Zo kan je alles bewijzen uiteraard...

Dat beweer ik helemaal niet - waar u dat leest is mij een raadsel. Ik wijs er alleen even op dat de nucleaire sector niet bepaald bekend staat om zijn democratisch gehalte en transparantie (zie daaromtrent http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...de-staat.dhtml). Waarom zou dat dan anders zijn wanneer het gaat om slachtofferramingen? Om nog maar te zwijgen over het feit dat Tsjernobyl zich niet bepaald heeft voorgedaan in een land dat democratie en transparantie hoog in het vaandel draagt.

Van wie is dat artikel eigenlijk?

Aviel Verbruggen, professor University of Antwerp, Prinsstraat 13, B-2000 Antwerp [email protected]

Trained in engineering and applied economics at Louvain, Antwerp and Stanford University, his present research covers electricity economics (cogeneration, planning, costing and pricing in power systems, distributed generation and grid access) and energy efficiency. He is co-founder of research and consultant units ‹STEM, CENERGIE and FINES›. He conceived, supervised and edited the State of the Environment Reports in Flanders (1993-98) and was the first president of the Environmental Advisory Council (1991-95) and principal advisor to the Minister of the Environment (1999-01). He contributes to the IPCC Third and Fourth Assessment Reports (WGIII: Mitigation and Adaptation).

En om op hetgeen er in staat te reageren: zijn verzekeraars experts in risicoberekening op vlak van nucleaire energie? Tiens, sinds wanneer hebben die diploma's in nucleaire technieken?

Wie beweert dat?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het lijkt me anders wel een waanzinnig groot probleem met het concept van nucleaire veiligheid 'op zich'.

wacht een keer, we gingen toch een meltdown hebben ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dat moet men afwachten, het is duidelijk deze nieuwe methodes nog in zijn kinderschoenen staan.

http://wikimobi.nl/wiki/index.php?ti...krachtcentrale

Kinderschoenen? Frankrijk gebruikt een aantal van die centrales nog maar een kleine 50 jaar... (http://en.wikipedia.org/wiki/Rance_Tidal_Power_Station als voorbeeldje). Met 600GWh per jaar productie, een bassin van 22,5km² en een "dam" van 750m lang heb je in het geval van Belgie (meer dan 80000 GWh jaarconsumptie aan elektriciteit) zowat 133 van die centrales nodig of een kustlijn van 100km. Ik dacht me te herinneren dat Belgie zowat 60km kustlijn heeft...
Je hebt ook waterbekkens ter grootte van zowat 3000km² nodig, oftewel zowat heel West-Vlaanderen...

Praktisch een probleempje denk je?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is een reden om terecht te vragen om betere beveiliging van bepaalde aspecten, maar het is helemaal geen reden om kernenergie an sich af te breken.

Dat is precies het punt. Een week geleden zou men liever kamikaze hebben gepleegd dan toe te geven dat er met de Japanse kerncentrales zou kunnen gebeuren wat er nu mee gebeurt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat beweer ik helemaal niet - waar u dat leest is mij een raadsel. Ik wijs er alleen even op dat de nucleaire sector niet bepaald bekend staat om zijn democratisch gehalte en transparantie (zie daaromtrent http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...de-staat.dhtml). Waarom zou dat dan anders zijn wanneer het gaat om slachtofferramingen? Om nog maar te zwijgen over het feit dat Tsjernobyl zich niet bepaald heeft voorgedaan in een land dat democratie en transparantie hoog in het vaandel draagt.



Aviel Verbruggen, professor University of Antwerp, Prinsstraat 13, B-2000 Antwerp [email protected]

Trained in engineering and applied economics at Louvain, Antwerp and Stanford University, his present research covers electricity economics (cogeneration, planning, costing and pricing in power systems, distributed generation and grid access) and energy efficiency. He is co-founder of research and consultant units ‹STEM, CENERGIE and FINES›. He conceived, supervised and edited the State of the Environment Reports in Flanders (1993-98) and was the first president of the Environmental Advisory Council (1991-95) and principal advisor to the Minister of the Environment (1999-01). He contributes to the IPCC Third and Fourth Assessment Reports (WGIII: Mitigation and Adaptation).


Wie beweert dat?

zou het niet kunnen dat mensen gewoon de cijfers dan niet willen geloven ?
en voor de rest dat ze gewoon andere dingen willen horen ? mensen horen liefst rampspoed en angstscenario's, dus best wel populisme om daar op in te gaan ? en als je er niet op ingaat ben je geheimdoener ???

Alé , als jij iets wilt doen voor de mensheid, dan zet je uw studie op poten die bewijst wat de impact is van Three miles, Tsjernobyl en nu Fukushima de drie grootste nucleaire accidenten. En je zorgt in één adem voor voldoende materiaal zodat politici nu definitief en voorgoed kunnen beslissen wat ze moeten doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard heb ik gelijk. Gemiddelde achtergrond straling: 2.4 mSv/jaar (ga je dat betwisten ?). Lineair dosis/mortaliteitsverband: ~5% kans per opgedane Sv. (ga je dat tegenspreken ? Net nog een artikel dat het bevestigt).

Als je 50 jaar leeft, is je opgedane dosis dus 120 mSv (50 jaar x 2.4 mSv/ jaar). Ga je dat tegenspreken ?

Kankerrisico via dosis/mortaliteitsverband: 0.120 Sv x 5% / Sv = 0.6%. (ga je dat tegenspreken ?)

Bijgevolg heeft de gemiddelde aardinwoner, blootgesteld aan 2.4 mSv / jaar, een dodelijk kankerrisico aan zijn 50ste van 0.6%. Maak er 100 jaar van, dan wordt dat 1.2%. In de praktijk ligt de kanker mortaliteit veel hoger.

Bijgevolg moet het gros van de kankers van iets anders dan die achtergrond straling komen, of niet ?

ja, kankers komen door virussen ook, en door genetisch deficientie

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zou het niet kunnen dat mensen gewoon de cijfers dan niet willen geloven ? en voor de rest dat ze gewoon andere dingen willen horen ? mensen horen liefst rampspoed en angstscenario's, dus best wel populisme om daar op in te gaan ? en als je er niet op ingaat ben je geheimdoener ???

Welke cijfers? Immers:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Onmogelijk te vergelijken. Van zo'n instortende dam is het niet zo moeilijk om de slachtoffers te tellen, het zijn allemaal rechtstreekse slachtoffers.
Van Tsjernobyl kan je dat in eerste instantie ook - maar het is heel moeilijk het oorzakelijk verband te bewijzen van slachtoffers op lange termijn. En dat verschil in tijdsdimensie is werkelijk enorm. Langlevende isotopen van hoogradioactief afval kunnen in de toekomst nog vele slachtoffers maken - daarvoor zou je dus niet alleen het oorzakelijk verband moeten kunnen aantonen, maar ook de toekomst kunnen voorspellen.

En dan zwijgen we nog over het gebrek aan transparantie dat zo kenmerkend is voor de kernindustrie en aanverwanten. Denk je werkelijk dat 'ongemakkelijke' cijfers over slachtoffers van kernrampen zomaar publiek gemaakt zouden worden?

Alé , als jij iets wilt doen voor de mensheid, dan zet je uw studie op poten die bewijst wat de impact is van Three miles, Tsjernobyl en nu Fukushima de drie grootste nucleaire accidenten. En je zorgt in één adem voor voldoende materiaal zodat politici nu definitief en voorgoed kunnen beslissen wat ze moeten doen.

En denk je dat ik van de VS én Rusland én Japan én het Internationaal Atoomagentschap én Euratom ... in al hun papieren zal mogen neuzen? Bovendien:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Onmogelijk te vergelijken. Van zo'n instortende dam is het niet zo moeilijk om de slachtoffers te tellen, het zijn allemaal rechtstreekse slachtoffers.
Van Tsjernobyl kan je dat in eerste instantie ook - maar het is heel moeilijk het oorzakelijk verband te bewijzen van slachtoffers op lange termijn. En dat verschil in tijdsdimensie is werkelijk enorm. Langlevende isotopen van hoogradioactief afval kunnen in de toekomst nog vele slachtoffers maken - daarvoor zou je dus niet alleen het oorzakelijk verband moeten kunnen aantonen, maar ook de toekomst kunnen voorspellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Aviel Verbruggen, professor University of Antwerp, Prinsstraat 13, B-2000 Antwerp [email protected]

Aviel Verbruggen is een rabiaat kernenergie-hater. Dat hij toevallig ook prof is aan de U.A. verandert niks aan zijn sterk gekleurde, en trouwens factueel verkeerde, "artikelen".

Een ouwe kritiek van mij op een van zijn artikelen vind je hier:

http://kernenergie.van-esch.org/inde...mid=58&lang=en

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alé , als jij iets wilt doen voor de mensheid, dan zet je uw studie op poten die bewijst wat de impact is van Three miles, Tsjernobyl en nu Fukushima de drie grootste nucleaire accidenten. En je zorgt in één adem voor voldoende materiaal zodat politici nu definitief en voorgoed kunnen beslissen wat ze moeten doen.

Het punt is dat als uw studie niet aantoont dat daar miljoenen mensen straaldood gevallen zijn, en nog altijd straaldood aan het vallen zijn, en dat zullen blijven doen tot in der eeuwigheid, uw rapport een pro-nucleair rapport is dat enkel maar propaganda is.

Want die studies ZIJN dus gemaakt door internationale organismen, die allemaal deel uitmaken van dezelfde conspiratie, en de conclusie is zogezegd te vriendelijk voor het nucleaire.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aviel Verbruggen is een rabiaat kernenergie-hater. Dat hij toevallig ook prof is aan de U.A. verandert niks aan zijn sterk gekleurde, en trouwens factueel verkeerde, "artikelen".

Een ouwe kritiek van mij op een van zijn artikelen vind je hier:

http://kernenergie.van-esch.org/inde...mid=58&lang=en

Dan wacht ik in spanning op de 'nieuwe kritiek' van u op de alhier aangedragen argumenten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dan wacht ik in spanning op de 'nieuwe kritiek' van u op de alhier aangedragen argumenten.

Dewelke ?

edit ah sorry, het krantenartikel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dewelke ?

772

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat beweer ik helemaal niet - waar u dat leest is mij een raadsel. Ik wijs er alleen even op dat de nucleaire sector niet bepaald bekend staat om zijn democratisch gehalte en transparantie (zie daaromtrent http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...de-staat.dhtml). Waarom zou dat dan anders zijn wanneer het gaat om slachtofferramingen? Om nog maar te zwijgen over het feit dat Tsjernobyl zich niet bepaald heeft voorgedaan in een land dat democratie en transparantie hoog in het vaandel draagt.

Dus je beweert het niet, maar tegelijk poneer je opnieuw een gelijkaardige statement.
Maar goed, als je die redenering wil handhaven: China staat ook niet bepaald bekend om zijn transparantie en openheid en desondanks kom je al op 100k+ slachtoffers. De realiteit zal dus nog wel een pak hoger liggen waarschijnlijk?

Aviel Verbruggen, professor University of Antwerp, Prinsstraat 13, B-2000 Antwerp [email protected]

Trained in engineering and applied economics at Louvain, Antwerp and Stanford University, his present research covers electricity economics (cogeneration, planning, costing and pricing in power systems, distributed generation and grid access) and energy efficiency. He is co-founder of research and consultant units ‹STEM, CENERGIE and FINES›. He conceived, supervised and edited the State of the Environment Reports in Flanders (1993-98) and was the first president of the Environmental Advisory Council (1991-95) and principal advisor to the Minister of the Environment (1999-01). He contributes to the IPCC Third and Fourth Assessment Reports (WGIII: Mitigation and Adaptation).

Iemand met een massa ervaring en kennis over nucleaire installaties en opwekking dus .
En een maatje van Peter Tom Jones zowaar! Dat was die groene kerel die zichzelf een niet-bestaand ir-diploma toeschreef...

Nuja, goed, los daarvan schrijft hij in zijn artikel genoeg zaken die de waarheid niet bepaald recht aandoen. Beperktheid van U-voorraden gaan enkel op wanneer je halssstarrig vasthoudt aan de huidige voorraden en de huidige methodes (volgens "energie, vandaag en morgen" van prof d'Haeseleer spreek je daar over een voorraad tot enkele millenia), en zijn drogargumenteringen wanneer je ze enkel toepast op kernenergie en niet op de andere vormen van energie die rechtstreeks of onrechtstreeks fossiele centrales nodig hebben (zoals wind- en zonne-energie).
Zijn democratisch gehalte van de besluitvorming is linea recta toepasbaar op elke besluitvorming die er gebeurt. Zijn toepasbaarheid in ontwikkelingslanden is in hetzelfde bedje ziek aangezien datzelfde ook geldt voor andere "hernieuwbare" technieken, tenzij je er geen probleem mee hebt dat ze daar goed vervuilende opwekkingsmethodes neerploffen. Zijn argument over milieuvriendelijkheid is niet eens een argument, hoogstens een voetnoot. Het risicoargument hebben we hierboven al gehad (en daar is het ook ridicuul dat hij er atoomwapens bij wil sleuren; ik heb geen kerncentrale nodig om een atoombom te maken). En zijn laatste financiële argument is ook weinig meer dan speculatie, vermengd met tendentieuze berichtgeving. De eeuwigdurende zorg voor het afval, om maar iets te noemen, is de zoveelste variant op het aloude "ja maar dat afval blijft gevaarlijk gedurende millenia", terwijl die lange halveringstijden van bepaalde isotopen net dé reden zijn om je er weinig tot geen zorgen over te maken.

Die kerel zal heus wel zijn expertise hebben op zijn eigen domeinen, maar 't zou mooi van hem zijn als hij zijn titels niet zou gebruiken om als referentiepunt in de materie over te komen. Mij komt hij over als iemand met een verborgen agenda, en om die agenda te realiseren is hij klaarblijkelijk niet vies van wat halve waarheden...

Wie beweert dat?

Wie heeft in zijn/haar post gezet dat de experts in risicoberekening wel beter weten?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is precies het punt. Een week geleden zou men liever kamikaze hebben gepleegd dan toe te geven dat er met de Japanse kerncentrales zou kunnen gebeuren wat er nu mee gebeurt.

Maar ook dat is geen probleem met nucleaire energie an sich. Het is een mentaliteitsprobleem dat evengoed van toepassing is op andere sectoren. Ik denk dat er in dat opzicht dag na dag wereldwijd veel meer schade wordt toegebracht door de chemische sector (slechte beveiligingen, illegale praktijken, slecht onderhoud, ...) dan in de nucleaire sector op een heel jaar samen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat als uw studie niet aantoont dat daar miljoenen mensen straaldood gevallen zijn, en nog altijd straaldood aan het vallen zijn, en dat zullen blijven doen tot in der eeuwigheid, uw rapport een pro-nucleair rapport is dat enkel maar propaganda is.

Want die studies ZIJN dus gemaakt door internationale organismen, die allemaal deel uitmaken van dezelfde conspiratie, en de conclusie is zogezegd te vriendelijk voor het nucleaire.

Je kan het evengoed omkeren: als je in je studie verder kijkt dan je neus lang is en je dus niet beperkt tot de directe slachtoffers uit de onmiddelijke omgeving en van vlak na de ramp, dan is uw rapport ecofascistische propaganda.

Mijn stelling is: wanneer je per se wil vergelijken, wees dan zo eerlijk om ALLE kosten en slachtoffers te calculeren. En wanneer je vaststelt dat dat schier onmogelijk is, dat je tenminste toegeeft dat je in feite helemaal geen zicht hebt op de risico's van kernenergie, zowel op economisch vlak als op vlak van de volksgezondheid.

[JurgenD]

Intussen verzwijgt de Japanse regering de informatie aan zijn bewoners.

De webcam van de Geigerteller in Tokyo gaat met tussenpozen van het net:
ref: http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

Maar hier ziet U een handmatige opname van de straling, 70 km TEGEN de wind in: http://ireport.cnn.com/docs/DOC-573238

In koppen was het weer mooi.

De nucleaire expert was optimistisch. We kunnen met de nieuwe technologie de stralingsduur van nucleair afval reduceren tot DRIE HONDERD JAAR.

Plutonium 239 heeft een stralingsduur van 24,100 years ! Eén MICROgram plutonium is genoeg voor met zekerheid kanker in je lijf. MOX bestaat uit een mix van plutonium en natuurlijk (of reeds gebruikt) uranium. Ze bestaan uit ongeveer 7% plutonium. Ze wegen rond de 385kg en bevatten dus 27kg Pu Er zijn om en beide een paar honderd duizend MOX staven op de site. Ze worden niet alleen gestockeerd in reactor 4, maar over alle reactors.

Hier heeft U een grafisch overzicht wat radioactive straling doet op je lijf met een schaal volgens de bestraling. ref: http://www.scribd.com/doc/50878956/C...UMAN-BODY-2011 En hier heeft U een mooi kaartje om de bestraling te zien die momenteel werkzaam is over Japan: http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870
Men die tekst kunt U het interpreteren: http://taintedgreen.com/general/fuku...1/000968/vm-19

ref: http://www.prisonplanet.com/alarm-ov...-steroids.html
The Fukushima Daiichi plant has seven pools for spent fuel rods. Six of these are (or were) located at the top of six reactor buildings. One “common pool” is at ground level in a separate building. Each “reactor top” pool holds 3450 fuel rod assemblies. The common pool holds 6291 fuel rod assemblies. [The common pool has windows on one wall which were almost certainly destroyed by the tsunami.] Each assembly holds sixty-three fuel rods. This means the Fukushima Daiichi plant may contain over 600,000 spent fuel rods.”

De regering gaat nu belastingen heffen op de invoer van Uranium. Net of geld de impact op mens, natuur gaat betalen. Net of geld de radioactiviteit van nucleair afval zal doen dalen. Men zegt dat er geen alternatief is voor de kerncentrales. Nu moet Tokyo het ook maar doen met ratsoenering. De economische impact voor Toyota is enorm. Laat staan van het land.

Zou men dan niet beter van meet af aan op veilig spelen. Niet meer investeren in de kerncentrales, en de groene economie boosten met een nieuwe speler op de Belgische markt ? Ik denk het wel. Dat men aar dringend contracten begint af te sluiten met bouwers van getijdencentrales. We kunnen ze integreren als dijken. En we kunnen ze diep in zee plaatsen, met er bovenop misschien nog wel een windmolen. Whatever.

Maar de tonnen MOX die aanwezig zijn op de plant in Japan tonen aan, dat pure, platte commerce, de veiligheid van de mensen en natuur totaal op de helling heeft geplaatst. Het ondenkelijke is gebeurd, in vier centrales is de core aan het smelten. De bluswerken lukken niet en het is heel twijfelachtig of de koelingscircuits werken.

Het duurde meer dan een half jaar om Chernobyl in te busteren....

Men kan dat risico niet nemen in ons dichtbebouwd land. Want als dit gebeurd, dat is het land compleet verwoest. Men moet er zelfs geen studies over maken. Ieder goeddenkend mens beseft dat één ramp genoeg is om het land in de oertijd te plaatsen.

Het wordt echt tijd dat iedereen terug gaat naar de echte waarden in het leven. Geld moet ondergeschikt zijn aan ideaal, veiligheid, behoud van natuur, comfort van levenskwaliteit. Geld is enkel een middel. Een uitvindsel om een systeem te runnen. Maar het kan toch niet zijn dat geld alles beheerst en alles op de helling zet, voor het comfort van de rijkeluis
die dan nog niet inziet, dat hij zelfs zijn eigen kinderen, zijn eigen generaties kapot maakt et zijn kortzichtig geldgewin.

En als men het niet kan betalen in het huidig geldsysteem, dan schort er iets aan het geldsysteem. Want waar een wil is, is een weg. Er zijn handen genoeg om te werken, er is wetenschap en technologische evolutie om alles te realiseren dat we in een rijke maatschappij kunnen leven, waar iedereen een basiscomfort heeft en recht op menswaardige omstandigheden.

Maar daarvoor moet men de oorzaak aanpakken die dit verhindert, en dat is het huidig systeem van het geld.

De regering kan dit regulieren. Als ze de nodige belastingen heft, kan ze zo de zaken sturen. Men moet gewoon het lef hebben om het te beslissen.

Als bedrijven dreigen om te sluiten in België of in Europa, dan moeten ze ook getaxeerd worden op de invoer van hun goederen en diensten uit lage loon landen. Als bedrijven de sociale wetten et de voeten treden, of de natuur opofferen voor hun geldgewin, zoals de nucleaire industrie, de olieindustrie, dan moeten ze helaas, getaxeerd worden. ALternatieven zullen naar voor komen, die niet getaxeerd worden en de mensen zullen toch voorzien worden in hun behoeftes. Maar zolang de taxering niet gebeurd, kan de groene energie ook niet groeien.

Taxering op import van uranium is dus nu al één ding.

Dat de regering nu nog eens een bijkomende, grote taxering doet op nucleair afval, berekent op een tijdspanne van de duurtijd dat de straling op het afval werkzaam is ( 300 - 24000 jaar dus ). Wij moeten toch ook betalen voor ons afval. Wel dat men eens berekend, hoeveel het kost om nucleair afval een paar duizend jaar, veilig op te bergen. En dat men aan electrabel de rekening presenteert. En bijkomend kunnen ze nog eens dokken in een veiligheidsfonds, om o.a. de kostprijs te betalen dat de overheid heeft om de steden te evacueren bij een accident. Wij moten toch ook een een pak verzekeringen betalen, nietwaar ? Kortom als men alle rekeningen voor zich heeft, dan ziet men dat het ECONOMISCH zelfs onverantwoord is op de centrales te runnen.

>>> Doel ?! Sluiten die boel ! <<<

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

772

Stel dat hetzelfde zou gelden voor, zeg maar, luchtvaart. Moeten we dan vliegtuigen verbieden ?

Ik ben het met een deel van het artikel eens, dat de beslissingen en de informatie niet altijd van "democratische" kwaliteit is in het kerngebeuren, zoals in elk gebeuren waar de staat ergens mee gemoeid is he. Maar ik weet bijvoorbeeld wel dat de nucleaire inspectie organen in bvb Frankrijk "lastige gasten" zijn om over de vloer te krijgen.

De factuele informatie is wel te vinden. Infeite kan je stellen dat er veel meer factuele nonsens, sensatiezucht, en propaganda te vinden is aan de anti-nucleaire kant dan omgekeerd. Maar goed, je hebt gelijk, in een democratie is het de opinie van de straat die telt, en niet het factueel correcte. Als je er dus in slaagt om jan met de pet schrik aan te jagen, dan is het terecht dat hij zijn democratische eis van op te houden met het ding waar hij door jouw propaganda schrik van gekregen heeft, mag opleggen.

Ik ben er trouwens een artikeltje over aan 't schrijven.