Halal voedsel: concurrentievervalsing? - Pagina 41

Macchiavelli · 18 augustus 2011, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik schreef inderdaad

Je probeerde ons wijs te maken dat een rund 10 minuten spartelt bij een halal slachting, bij een kosjer slachting zou het in 10 seconden gedaan zijn.

Op basis van de tekst die CC citeerde

de enkele halssnede, het was binnen tien seconden gebeurd

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=627

Je zou uit de tekst kunnen afleiden dat het rund binnen de 10 seconden dood is en geen pijn meer lijdt. Maar dat staat er niet, hé.

Mensen met normaal ontwikkelde verstandelijke vermogens kunnen begrijpend lezen en leiden bijgevolg uit die tekst helemaal niet af dat het rund binnen de tien seconden dood is.

Alleen mensen bij wie bepaalde zaken wat minder ontwikkeld zijn, of die moedwillig kwaadaardig zijn, zouden er zoiets uit af kunnen of willen leiden.

artisjok · 18 augustus 2011, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zou ze het eindelijk gesnapt hebben?

Krijg ik nu nog dat citaat met link?
Dan weten we of jij het ook begrepen hebt.

Cynara Cardunculus · 18 augustus 2011, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Krijg ik nu nog dat citaat met link?
Dan weten we of jij het ook begrepen hebt.

welk citaat? het mijne? daar ging jij toch voor zorgen?
Uw citaten werden hier een post of vijf geleden al geplaatst.

artisjok · 18 augustus 2011, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

X zoveel!

Je hebt nooit iets dergelijks beweerd sjok?

Staat er toch duidelijk en zelfs meerdere keren, dat j�*j beweert dat CC je zou willen wijsmaken dat 't in 10 seconden gedaan zou zijn!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Mensen met normaal ontwikkelde verstandelijke vermogens kunnen begrijpend lezen en leiden bijgevolg uit die tekst helemaal niet af dat het rund binnen de tien seconden dood is.

Alleen mensen bij wie bepaalde zaken wat minder ontwikkeld zijn, of die moedwillig kwaadaardig zijn, zouden er zoiets uit af kunnen of willen leiden.

Zo hoor je het nog eens van een ander.
Weliswaar in niet zo'n vriendelijke bewoordingen.

artisjok · 18 augustus 2011, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

welk citaat? het mijne? daar ging jij toch voor zorgen?
Uw citaten werden hier een post of vijf geleden al geplaatst.

In het citaat dat je aanhaalde staat niet eens het woord "potdood".

SDX · 18 augustus 2011, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik schreef inderdaad

Je probeerde ons wijs te maken dat een rund 10 minuten spartelt bij een halal slachting, bij een kosjer slachting zou het in 10 seconden gedaan zijn.

Op basis van de tekst die CC citeerde

de enkele halssnede, het was binnen tien seconden gebeurd

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=627

Je zou uit de tekst kunnen afleiden dat het rund binnen de 10 seconden dood is en geen pijn meer lijdt. Maar dat staat er niet, hé.

Waarover heb jij dan heel die tijd 'n drama gemaakt dat je telkens en telkens opnieuw met diezelfde 'zin' komt aandraven, CC heeft nergens geschreven dat 't dier na 10 sec dood is, noch in de tekst die geciteerd werd staat dat 't dier in 10 sec dood is.

Wat was je bedoeling dan om dit telkens opnieuw te berde te brengen als 't nèrgens vermeld staat?

Zoals gewoonlijk over 10 X niks lopen lullen?

Bovendien ben ìk van mening dat dat hele halal & kosjer-gedoe mag verboden worden, we leven in de 21ste eeuw waar dat soort 'barbaarsheden' al lang niet meer relevant zijn, niet om hygiënische redenen en al zeker niet om religieuze voorschriften!

Ben je 't daarmee eens, of maken we toch maar 'n uitzondering voor islam omwille van de 'godsdienstvrijheid?

artisjok · 18 augustus 2011, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FinnieMc

Puur uit interesse: wat bedoel je dan wel?

Net hetzelfde als wat er bedoeld wordt in de tekst die CC aanhaalde : dat het slachten gedaan is; dat de handelingen om te slachten gebeurd zijn.

SDX · 18 augustus 2011, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Net hetzelfde als wat er bedoeld wordt in de tekst die CC aanhaalde : dat het slachten gedaan is; dat de handelingen om te slachten gebeurd zijn.

Ah op die manier.

W�*t bedoelde je dan met; "Je probeerde ons wijs te maken dat..."

W�*t was 't dan wat CC ons probeerde wijs te maken?

maddox · 18 augustus 2011, 14:34

Voor mij is dit welles nietes spelletje genoeg geweest. Mijn laatste bijdrage over dit semantisch moeras.

Artisjok. U komt in zowat alle andere draden vertellen dat we Moslims niet mogen afrekenen op de letterlijke interpretatie van hun heilig boek. Maar toch bent U nu al een paar pagina's aan't zeuren omdat U specifiek een bepaalde reeks woorden niet kan terugvinden in een tekst die deze wel impliceerd. Ergo, U gaat zeer letterlijk aannemen wat er geschreven staat.

Om te recapituleren.

1) Slachten doet dieren pijn. Ze sterven er zelfs aan.
2) Ik ben nu eenmaal een gore klootzak, ik eet dieren, en zelfs planten.
3) Sommige religies hebben bepaalde voorschriften ivm eten, en slachten, en die voorschriften waren in't verleden gebaseerd op praktisch leven. Helaas zijn die net iets minder diervriendelijk.
4) Sommige religies passen zich aan aan de 21ste eeuw, andere religies willen de 21ste eeuw aanpassen.

maddox · 18 augustus 2011, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bovendien ben ìk van mening dat dat hele halal & kosjer-gedoe mag verboden worden, we leven in de 21ste eeuw waar dat soort 'barbaarsheden' al lang niet meer relevant zijn, niet om hygiënische redenen en al zeker niet om religieuze voorschriften!

Het verschil zit in de uitvoering. Halal en koosjer kunnen perfect 21ste eeuws hygiënisch uitgevoerd worden.
Helaas zijn er minder wetsvrezende parvenues (of is het parvenueï?) die de oude religieuze voorschriften gebruiken om hun onmenselijkheid te verbloemen, en nog beter, anderen in gevaar brengen om net dat beetje extra "winst" te kunnen maken.
En als ze al zo weinig op hebben met hun medemens en de moderne wetgeving, hoeveel zitten ze dan in met de dieren?

SDX · 18 augustus 2011, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het verschil zit in de uitvoering. Halal en koosjer kunnen perfect 21ste eeuws hygiënisch uitgevoerd worden.
Helaas zijn er minder wetsvrezende parvenues (of is het parvenueï?) die de oude religieuze voorschriften gebruiken om hun onmenselijkheid te verbloemen, en nog beter, anderen in gevaar brengen om net dat beetje extra "winst" te kunnen maken.
En als ze al zo weinig op hebben met hun medemens en de moderne wetgeving, hoeveel zitten ze dan in met de dieren?

Ik stel 't andersom; als ze al zo weinig op hebben met dieren, hoe zit 't dan met mensen?

Telkens ik filmpjes van 'onthoofdingen' zie ken ik 't antwoord.

Dat is nl. óók 'halal' en in naam van 'n 'onzichtbaar wezen'!

artisjok · 18 augustus 2011, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik stel 't andersom; als ze al zo weinig op hebben met dieren, hoe zit 't dan met mensen?

Besef jij wel hoe hier dieren in de bio-industrie behandeld worden?
Mogen we dat dan ook doortrekken "als we al zo weinig op hebben met dieren, hoe zit 't dan met mensen?"

maddox · 18 augustus 2011, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Besef jij wel hoe hier dieren in de bio-industrie behandeld worden?

Hangt van "bio-bedrijf" tot "bio-bedrijf" af. Er zijn er die hun best doen om de essentie van de zaak goed te bevatten, anderen plakken alleen maar een etiket "bio" op hun producten omdat het meer opbrengt.

Citaat:

Mogen we dat dan ook doortrekken "als we al zo weinig op hebben met dieren, hoe zit 't dan met mensen?"

Ik ben er eerlijk in, ik zit meer in met de katten van Huize Chaos, dan met hele continenten mensen. Maar ik blijf consistent. Als ik nu op een knop mag drukken waarmee ik naar willekeur (en mezelf inbegrepen) 6.5 miljard mensen kan laten verdampen, dan druk ik die in.

artisjok · 18 augustus 2011, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt van "bio-bedrijf" tot "bio-bedrijf" af. Er zijn er die hun best doen om de essentie van de zaak goed te bevatten, anderen plakken alleen maar een etiket "bio" op hun producten omdat het meer opbrengt.

De "bio" in bio-industrie slaat niet op het keurmerk "bio" maar gaat over de "reguliere" industrie van de vlees-productie.

SDX · 18 augustus 2011, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Besef jij wel hoe hier dieren in de bio-industrie behandeld worden?
Mogen we dat dan ook doortrekken "als we al zo weinig op hebben met dieren, hoe zit 't dan met mensen?"

Ik eet geen vlees sjok en w�*t was 't nu eigenlijk wat CC ons probeerde wijs te maken?

Macchiavelli · 18 augustus 2011, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo hoor je het nog eens van een ander.
Weliswaar in niet zo'n vriendelijke bewoordingen.

Je vergist je hier deerlijk. Mijn reactie was aan jou gericht en niet aan SDX, anders had ik SDX wel geciteerd.

Leuk geprobeerd van je, om zo te trollen, maar helaas voor jou jammerlijk mislukt.

artisjok · 18 augustus 2011, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik eet geen vlees sjok en w�*t was 't nu eigenlijk wat CC ons probeerde wijs te maken?

Dat vroeg ik niet vrouwtje.
Ik vroeg of ik jouw "als ze al zo weinig op hebben met dieren, hoe zit 't dan met mensen" mag doortrekken naar "we" gezien de behandeling die dieren hier krijgen in de bio-industrie.

artisjok · 18 augustus 2011, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je vergist je hier deerlijk. Mijn reactie was aan jou gericht en niet aan SDX, anders had ik SDX wel geciteerd.

Dan vergis jij je deerlijk.

Je schreef

Mensen met normaal ontwikkelde verstandelijke vermogens kunnen begrijpend lezen en leiden bijgevolg uit die tekst helemaal niet af dat het rund binnen de tien seconden dood is.

Alleen mensen bij wie bepaalde zaken wat minder ontwikkeld zijn, of die moedwillig kwaadaardig zijn, zouden er zoiets uit af kunnen of willen leiden.

http://forum.politics.be/showthread....34#post5634934

Ik leidde uit die tekst helemaal niet af dat het rund binnen de tien seconden dood is.
SDX deed dit wel.
http://forum.politics.be/showthread....93#post5634793
Cynara Cardunculus deed dit ook.
http://forum.politics.be/showthread....37#post5634837

Ik zou wel willen vragen om tegen deze dames wat vriendelijker bewoordingen te gebruiken.
"mensen bij wie bepaalde zaken wat minder ontwikkeld zijn, of die moedwillig kwaadaardig zijn" Waar hebben ze dat verdient?

Cynara Cardunculus · 18 augustus 2011, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan vergis jij je deerlijk.

Je schreef

Mensen met normaal ontwikkelde verstandelijke vermogens kunnen begrijpend lezen en leiden bijgevolg uit die tekst helemaal niet af dat het rund binnen de tien seconden dood is.

Alleen mensen bij wie bepaalde zaken wat minder ontwikkeld zijn, of die moedwillig kwaadaardig zijn, zouden er zoiets uit af kunnen of willen leiden.

http://forum.politics.be/showthread....34#post5634934

Ik leidde uit die tekst helemaal niet af dat het rund binnen de tien seconden dood is.
SDX deed dit wel.http://forum.politics.be/showthread....93#post5634793
Cynara Cardunculus deed dit ook.http://forum.politics.be/showthread....37#post5634837

Ik zou wel willen vragen om tegen deze dames wat vriendelijker bewoordingen te gebruiken.
"mensen bij wie bepaalde zaken wat minder ontwikkeld zijn, of die moedwillig kwaadaardig zijn" Waar hebben ze dat verdient?

Zou ze gevaarlijk zijn? of is het gewoon onschuldig? Dit lijkt me weinig waarschijnlijk. Het is zelf niet grappig. Wat kan dan de reden zijn van zulke pertinente beweringen? Ongeveer iedereen hier heeft nu al door dat Artisjok bewust mensen de verkeerde dingen in de mond legt, laster verkoopt, leugens vertelt etc.. Maar wat is de lol daaraan?

Ikzelf zou in ieder geval door de grond zakken van schaamte als ik zulke laster en leugens moest verkondigen (ze rekent er blijkbaar op dat niemand op de door haar zo gegeerde links tikt, test maar eens).

Hoe noemt men deze karakterstoornis? of is het een ziekte?

artisjok · 18 augustus 2011, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Zou ze gevaarlijk zijn? of is het gewoon onschuldig?

Ikzelf zou in ieder geval door de grond zakken van schaamte als ik zulke laster en leugens moest verkondigen (ze rekent er blijkbaar op dat niemand op de door haar zo gegeerde links tikt, test maar eens).

Hoe noemt men deze karakterstoornis? of is het een ziekte?

Ja test maar eens.
Zowel jij als SDX maken van de tekst

bij een kosjer slachting zou het in 10 seconden gedaan zijn

respectievelijk "potdood" en "dood".

Wat ging je doen bij zulke laster en leugens? Begin er maar aan.

18 augustus 2011, 14:34	#809
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.006	Voor mij is dit welles nietes spelletje genoeg geweest. Mijn laatste bijdrage over dit semantisch moeras. Artisjok. U komt in zowat alle andere draden vertellen dat we Moslims niet mogen afrekenen op de letterlijke interpretatie van hun heilig boek. Maar toch bent U nu al een paar pagina's aan't zeuren omdat U specifiek een bepaalde reeks woorden niet kan terugvinden in een tekst die deze wel impliceerd. Ergo, U gaat zeer letterlijk aannemen wat er geschreven staat. Om te recapituleren. 1) Slachten doet dieren pijn. Ze sterven er zelfs aan. 2) Ik ben nu eenmaal een gore klootzak, ik eet dieren, en zelfs planten. 3) Sommige religies hebben bepaalde voorschriften ivm eten, en slachten, en die voorschriften waren in't verleden gebaseerd op praktisch leven. Helaas zijn die net iets minder diervriendelijk. 4) Sommige religies passen zich aan aan de 21ste eeuw, andere religies willen de 21ste eeuw aanpassen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.