aanslagen luik

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

U hebt natuurlijk gelijk.......de feiten zijn dus NOG erger....

vele jaren is die kerel "onder de radar" gebleven(met nochtans een traceerbare serie van vele jaren probleemgedrag waar men nu plots mee afkomt)...en als men hem dan eindelijk heeft .....laat men hem weer los na zijn 42 maanden..en dit ondanks de bezwaren van meerdere mensen die hem hebben kunnen observeren gedurende zijn penitentie,en hem blijkbaar beter doorzagen dan menige "specialist"

wel ja....

Omdat men hem moest vrijlaten nietwaar? Het beroepshof sprak de man vrij, toen werd duidelijk dat hij al minstens drie jaar te lang opgesloten zat. De vraag was dus niet, wat denken jullie ervan, zouden we hem loslaten of niet? Hij zat al drie jaar onterecht opgesloten.

Een gerechtelijke dwaling noemen we zoiets.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat men hem moest vrijlaten nietwaar? Het beroepshof sprak de man vrij, toen werd duidelijk dat hij al minstens drie jaar te lang opgesloten zat. De vraag was dus niet, wat denken jullie ervan, zouden we hem loslaten of niet? Hij zat al drie jaar onterecht opgesloten.

Een gerechtelijke dwaling noemen we zoiets.

Nope..je kan niet willen dat dwalingen alleen maar bij nadelen voor verdachten/veroordeelden gelden, en eigen-schuld-dikke bult voor fouten in het voordeel van verdachten/veroordeelden
das niet netjes..

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat men hem moest vrijlaten nietwaar? Het beroepshof sprak de man vrij, toen werd duidelijk dat hij al minstens drie jaar te lang opgesloten zat. De vraag was dus niet, wat denken jullie ervan, zouden we hem loslaten of niet? Hij zat al drie jaar onterecht opgesloten.

Een gerechtelijke dwaling noemen we zoiets.

Dat is echt een PERFECTE illustratie van de werking van justitie(die NIET bezig is met gerechtigheid maar met de procedure)

Men WIST dat dit een gevaarlijk probleemgeval was,maar door een procedure MOEST hij los....




ach

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nope..je kan niet willen dat dwalingen alleen maar bij nadelen voor verdachten/veroordeelden gelden, en eigen-schuld-dikke bult voor fouten in het voordeel van verdachten/veroordeelden
das niet netjes..

Wat zeg je nu? Ik begrijp het niet goed.

De man zit meer dan drie jaar opgesloten voor feiten waar hij voor vrijgesproken is, hoe kan dit geen dwaling zijn?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat is echt een PERFECTE illustratie van de werking van justitie(die NIET bezig is met gerechtigheid maar met de procedure)

Men WIST dat dit een gevaarlijk probleemgeval was,maar door een procedure MOEST hij los....




ach

Je hebt inderdaad gelijk als je schrijft dat Justitie niet bezig is met gerechtigheid.

Nochtans zou je dat verwachten in een rechtstaat.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat zeg je nu? Ik begrijp het niet goed.

De man zit meer dan drie jaar opgesloten voor feiten waar hij voor vrijgesproken is, hoe kan dit geen dwaling zijn?

Die man had toch een advocaat..dus waren zijn 'rechten ' gevrijwaard en is het de schuld van de advocaat..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt inderdaad gelijk als je schrijft dat Justitie niet bezig is met gerechtigheid.

Nochtans zou je dat verwachten in een rechtstaat.

Justitie is vooral bezig met de 'juridische correctheid' te beoefenen, dat heeft idd niets van doen met gerechtigheid

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Die man had toch een advocaat..dus waren zijn 'rechten ' gevrijwaard en is het de schuld van de advocaat..

Het gaat wel iets verder dan dit, het hele systeem is rot. Zeg nu zelf, rechtbanken die hun vonnis niet moeten motiveren? En dan verschieten dat er totale willekeur heerst?

Als je je verstand gebruikt is het toch duidelijk dat zoiets alleen maar fout kan lopen?

Het schuldig verklaard worden door het "omdat ik het zeg!" van de rechter, dat kan in een rechtstaat toch niet verantwoord zijn? Subjectiviteit hoort in een rechtzaal toch niet thuis?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het gaat wel iets verder dan dit, het hele systeem is rot. Zeg nu zelf, rechtbanken die hun vonnis niet moeten motiveren? En dan verschieten dat er totale willekeur heerst?

Als je je verstand gebruikt is het toch duidelijk dat zoiets alleen maar fout kan lopen?

Het schuldig verklaard worden door het "omdat ik het zeg!" van de rechter, dat kan in een rechtstaat toch niet verantwoord zijn? Subjectiviteit hoort in een rechtzaal toch niet thuis?

In een openbare zitting met bijstand van advocaten is er nooit een 'omdat ik het zeg' uitspraak geweest....dat is overdreven..

Heel het juridisch systeem draait om henzelf en de verdachten..de slachtoffers, nabestaanden en de algemene gerechtigheid zijn maar bijzaak..dat kan alleen maar fout lopen idd

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

In een openbare zitting met bijstand van advocaten is er nooit een 'omdat ik het zeg' uitspraak geweest....dat is overdreven..

...

Dan begrijp je het systeem niet. Het systeem (in eerste aanleg) werkt op de subjectieve overtuiging van de magistraat, er is dus geen bewijslast, het gaat dus wel om het, "omdat ik het zeg!" van de rechter.

Kom je dan op het beroepshof, daar werkt het wel met bewijslast, daar moet het vonnis wel gemotiveerd zijn, waarom denk je dat die keer op keer vonnisen van eerste aanleg omdraaien?

Herinner u de zever niet zolang geleden dat men al de Assisenzaken opnieuw moest doen? Waarom? Omdat Europa had gemerkt dat Assisen niet moest motiveren in Belgie. Europa zei toen, zoiets kan niet in een rechtstaat. Veroordeeld worden door het "omdat ik het zeg" van een rechter is een aanfluiting, de rechtstaat onwaardig.

[gehuigert]

Xenophon, heb je nu al een bron dat iedereen onder de drie jaar na 1 derde vrijkomt?

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111216_134

Ongeveer 23.4% van de aanvragen wordt positief beoordeeld. Volgens u zou het nagenoeg 100% moeten zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

In een openbare zitting met bijstand van advocaten is er nooit een 'omdat ik het zeg' uitspraak geweest....dat is overdreven..

Heel het juridisch systeem draait om henzelf en de verdachten..de slachtoffers, nabestaanden en de algemene gerechtigheid zijn maar bijzaak..dat kan alleen maar fout lopen idd

Spijtig genoeg is het in eerste aanleg dikwijls "omdat ik het zeg...", dat is meestal zo wanneer de rechter het dossier "eens snel heeft doorlopen...".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nee, je schijnt de realiteit op dit gebied niet te begrijpen. Het is nu zo dat als de rechter u een jaar wil opsluiten hij er u drie geeft. Ze calculeren dus het effect van de wet Lejeune in hun vonnis is.

Nu zeggen dat als iemand drie jaar krijgt hij er effectief drie moet zitten is een farce maken van justitie.

Ik weet niet hoe goed ge op de hoogte bent van het proces maar ik zie niet echt redenen om u te geloven dat hij tot drie jaar veroordeeld werd.
Naar wat ik aan informatie heb was het een veelpleger die nooit opgesloten werd. Dus zal hij wel een paar keer veroordeeld zijn tot een voorwaardelijke gevangenisstraffen. Die zullen daar wel bijkomen zeker ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik hoop dan maar dat je met die "sommigen" niet naar mij wijst, ik wees tenslotte maar op een dwaling van het gerecht.

Bent u daar zeker van ?
Zie post hierboven.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik weet niet hoe goed ge op de hoogte bent van het proces maar ik zie niet echt redenen om u te geloven dat hij tot drie jaar veroordeeld werd.
Naar wat ik aan informatie heb was het een veelpleger die nooit opgesloten werd. Dus zal hij wel een paar keer veroordeeld zijn tot een voorwaardelijke gevangenisstraffen. Die zullen daar wel bijkomen zeker ?

Dat stond vandaag toch in Het Nieuwsblad, dat er een periode is bijgekomen van vorige veroordelingen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Xenophon, heb je nu al een bron dat iedereen onder de drie jaar na 1 derde vrijkomt?

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111216_134

Ongeveer 23.4% van de aanvragen wordt positief beoordeeld. Volgens u zou het nagenoeg 100% moeten zijn.

Van waar komt uw cijfer? In uw link gaan het over alle gevangenen, niet apart over de tot drie jaar gestraften.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Ouders overleden peuter kunnen begrafenis niet betalen

De ouders van de tijdens het drama in Luik overleden peuter Gabriel Leblond zijn kapot van verdriet. Hun zoontje, dat zeventien maanden geleden het levenslicht zag nadat mama Olivia al drie dochters ter wereld zette, werd geraakt door een kogel en overleed even later in het ziekenhuis. Bovenop dat ondraaglijke leed hebben ze nu ook te kampen met een finacieel probleem: de ouders Leblond hebben geen geld om hun zoontje te begraven.

Daarom wordt er vandaag op de kerstmarkt, vlak naast de plek van het gruwelijke gebeuren, geld ingezameld voor de jongen. Wie de familie dus wilt steunen, kan naar deze plek afzakken en zijn financiële bijdrage leveren. Ook enkele media betuigen hun financiële steun. Zo hebben de ouders onder andere een afspraak met een Franstalige krant, die een percentage van haar dagopbrengst vandaag aan de ouders schenkt. Als 'tegenprestatie' mogen de ouders niet met andere kranten praten. (odbs)
15/12/11 08u53 volledig dossier: Aanslag Luik
http://www.hln.be/hln/nl/12036/Drama...-betalen.dhtml

Wat een vuile achterbakse klote chantage over het verdriet en dood van een kindje.
Hebben jullie Walen dan verdomme geen greintje respect meer.?
Die krant moeten ze direct sluiten. Jullie zijn om van te kotsen, bah
Waalse ratten rol uw matten.

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Waalse ratten rol uw matten.

Gefeliciteerd, d�*t is de haat die de Vlaemsche Beweging groot zal maken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, maar bij straffen tot drie jaar komt zo goed als iedereen vrij op èèn derde.

Kijk, als je in de gevangenis aankomt, als je veroordeeld bent, dan wordt je binnen de week bij de directeur geroepen die je je datum geeft dat je vrijkomt.

Begrijp je? Je weet dus aan het begin van je straf wanneer je vrijkomt. Tot drie jaar zijn die uitvoeringsrechtbanken dus een detail.

Dacht dat die niet eens uitgevoerd werden en vervangen door alternatieve straffen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat is echt een PERFECTE illustratie van de werking van justitie(die NIET bezig is met gerechtigheid maar met de procedure)

Men WIST dat dit een gevaarlijk probleemgeval was,maar door een procedure MOEST hij los....




ach

2

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van waar komt uw cijfer? In uw link gaan het over alle gevangenen, niet apart over de tot drie jaar gestraften.

Wegens continuïteitsoverwegingen denk ik niet dat mocht uw gegeven kloppen dat het bijna 100% is tot drie jaar, het plotseling maar 10% is voor mensen die langer dan 3 jaar zitten.

Maar goed, mijn cijfer mag dan nog uitgemiddeld zijn, geef eens een bron voor uw cijfer?