Pol kan zijn handen niet thuishouden...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Uw totaal niets ter zake doende sneren kunnen niet verhelen dat u kennelijk niet het verstandelijk vermogen hebt om een juridisch standpunt te snappen, mijnheer System.

Voor de andere forumdeelnemers...

Het neerleggen van een klacht wegens voorgehouden strafbare handelingen die zijn verjaard heeft juridisch geen zin : de uitkomst kan weinig anders zijn dan het seponeren van de klacht, de buitenvervolgingsstelling, of in het meest verregaand geval de vrijspraak.

Wat de drijfveer tot het neerleggen van dergelijke klacht in werkelijkheid ook moge wezen : het is voor (de advocaat van) de geviseerde zeer argumenteerbaar dat het de loutere bedoeling van de klager is om de geviseerde te schaden, vermits deze, zeker in onderhavig geval waarbij de klager bij voorbaat te kennen geeft te weten dat de voorgehouden feiten zijn verjaard, in ieder geval niet het nastreven van de vervolging van de geviseerde of zelfs het zich laten toekennen van een vergoeding om voorgehouden geleden schade kan zijn.

Ik laat de overwegingen inzake het stellen van een tegeneis bij bedoelde strafrechtelijke procedure, en/of het door de geviseerde zelf indienen van een klacht wegens lasterlijke aangifte even terzijde, maar in ieder geval kan Van den Driessche na afloop van de strafrechtelijke procedure een burgerrechtelijke procedure starten tegen de klager, en deze laten veroordelen tot het betalen van een vergoeding der geleden schade. Vanzelfsprekend dient Van den Driessche daarbij die geleden schade aan te tonen, maar dat is in onderhavig geval geen enkel probleem, zij het dat één en ander wellicht niet makkelijk berekenbaar is.

Derhalve, elke ernstige advocaat zal de mevrouw in kwestie in onderhavig geval afraden om een strafrechtelijke klacht in te dienen tegen Van den Driessche, want de uitkomst ervan kan voor die mevrouw alleen maar nadelig zijn (de situatie zou uiteraard totaal verschillend zijn mocht die mevrouw dergelijke klacht ten gepasten tijde neerleggen, zegge in elk geval vòòr de verjaringstermijn verstreken is).

Voor alle duidelijkheid, al had iedereen behoudens mijnheer System en zijn fans het wel begrepen : deze juridisch-tactische overweging heeft niets te maken met de al dan niet geloofwaardigheid en/of mogelijke juistheid van de voorgehouden feiten zelve, noch met de moraliteit of het gedrag van zowel bedoelde mevrouw als Van den Driessche.

Ik kan het niet genoeg herhalen : in een juridisch geding, het weze strafrechtelijk als burgerrechtelijk, komt het er niet op aan om mogelijks gelijk te hebben, maar om gelijk te [i]krijgen[/I]. In onderhavig geval is dat voor bedoelde mevrouw zo goed als onmogelijk ; méér zelfs, zij stelt zich er mee bloot aan verdere juridische gevolgen in haar nadeel.

Wat beuzelt u toch. Men kan ook een geding inleiden op een symbolische wijze, goed wetende dat men het proces zal verliezen.

[Operación Revolutio]

[Xenophon]

Hoe zit het? Zijn er nog geen moppen over?

[Max van Dietschland]

Ik vind dat Pol te zwaar is aangepakt, voor hetgeen er maar gebeurd is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Uw totaal niets ter zake doende sneren kunnen niet verhelen dat u kennelijk niet het verstandelijk vermogen hebt om een juridisch standpunt te snappen, mijnheer System.

Voor de andere forumdeelnemers...

Het neerleggen van een klacht wegens voorgehouden strafbare handelingen die zijn verjaard heeft juridisch geen zin : de uitkomst kan weinig anders zijn dan het seponeren van de klacht, de buitenvervolgingsstelling, of in het meest verregaand geval de vrijspraak.

Wat de drijfveer tot het neerleggen van dergelijke klacht in werkelijkheid ook moge wezen : het is voor (de advocaat van) de geviseerde zeer argumenteerbaar dat het de loutere bedoeling van de klager is om de geviseerde te schaden, vermits deze, zeker in onderhavig geval waarbij de klager bij voorbaat te kennen geeft te weten dat de voorgehouden feiten zijn verjaard, in ieder geval niet het nastreven van de vervolging van de geviseerde of zelfs het zich laten toekennen van een vergoeding om voorgehouden geleden schade kan zijn.

Ik laat de overwegingen inzake het stellen van een tegeneis bij bedoelde strafrechtelijke procedure, en/of het door de geviseerde zelf indienen van een klacht wegens lasterlijke aangifte even terzijde, maar in ieder geval kan Van den Driessche na afloop van de strafrechtelijke procedure een burgerrechtelijke procedure starten tegen de klager, en deze laten veroordelen tot het betalen van een vergoeding der geleden schade. Vanzelfsprekend dient Van den Driessche daarbij die geleden schade aan te tonen, maar dat is in onderhavig geval geen enkel probleem, zij het dat één en ander wellicht niet makkelijk berekenbaar is.

Derhalve, elke ernstige advocaat zal de mevrouw in kwestie in onderhavig geval afraden om een strafrechtelijke klacht in te dienen tegen Van den Driessche, want de uitkomst ervan kan voor die mevrouw alleen maar nadelig zijn (de situatie zou uiteraard totaal verschillend zijn mocht die mevrouw dergelijke klacht ten gepasten tijde neerleggen, zegge in elk geval vòòr de verjaringstermijn verstreken is).

Voor alle duidelijkheid, al had iedereen behoudens mijnheer System en zijn fans het wel begrepen : deze juridisch-tactische overweging heeft niets te maken met de al dan niet geloofwaardigheid en/of mogelijke juistheid van de voorgehouden feiten zelve, noch met de moraliteit of het gedrag van zowel bedoelde mevrouw als Van den Driessche.

Ik kan het niet genoeg herhalen : in een juridisch geding, het weze strafrechtelijk als burgerrechtelijk, komt het er niet op aan om mogelijks gelijk te hebben, maar om gelijk te krijgen. In onderhavig geval is dat voor bedoelde mevrouw zo goed als onmogelijk ; méér zelfs, zij stelt zich er mee bloot aan verdere juridische gevolgen in haar nadeel.

Bedankt voor Uw uiteenzetting. Wat natuurlijk enorm van belang is in de de komende procedures is hoe de partijen communiceren. Ik heb het nu enkel over de slachtoffers en de dader. Blijkbaar zijn ze niet bereid om het onderling uit te praten en het niet tot rechtszaken te drijven. Als je de communicatie van Pol VDD leest als antwoord op de publieke getuigenissen dan is het duidelijk dat hier geen mea culpa instaat. Had dat wel geweest, zeker met betrekking de feiten die verjaard waren, dan waren de slachtoffers hun drijfveer ontnomen om juridisch te procederen. Dat mea culpa kon dan wel voor gevolgen hebben voor voor niet verjaarde feiten.

Ik vermoed dat juist de vrees dat er nieuwe getuigen gaan komen met feiten die niet verjaard zijn er toe geleid heeft om geen mea culpa te slaan en geen verzoening aan te gaan met de slachtoffers.

Ik denk niet dat de slachtoffers nu nog eens 15 jaar het uit hun hoofd gaan laten praten om geen verdere actie te ondernemen uit aangeprate vrees van procedures tegen hen. U doet hier nogal hard aan "blaming the victim".

Ik ben ook eens benieuwd of Pol VDD het dreigement van een procedure tegen Humo gaat hard maken.

[kelt]

mopjes zullen er nog wel zijn...

Bart Dewever vanmiddag in de zevende dag kon er in ieder geval niet mee lachen.Den Pol heeft in ieder geval de eer aan zich gehouden(en we zullen dan naderhand wel de onvoorstelbare lichtheid van de feitjes ,van diep terug in de vorige eeuw,mogen horen als klein nieuwsfeitje zeker?)

In ieder geval,in zo een omgeving kan een politicus niet werken natuurlijk.


Politiek is messentrekkerij,dat is nu wel duidelijk....

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik vind dat Pol te zwaar is aangepakt, voor hetgeen er maar gebeurd is.

Max ouwe rukker,

hoezo maar gebeurd ? zullen jij en je misogiene vriendjes het dan nooit snappen?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door sarkozy

tenzij er nu andere dames die de laatste jaren van zijn lange vingers hebben moeten verdragen nu de moed hebben ermee naar buiten te komen......

Alles is mogelijk, maar dan gaat het om een klacht van "andere dames". Ik had het over de (mogelijke) klacht van de dame in kwestie.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bedankt voor Uw uiteenzetting. Wat natuurlijk enorm van belang is in de de komende procedures is hoe de partijen communiceren. Ik heb het nu enkel over de slachtoffers en de dader. Blijkbaar zijn ze niet bereid om het onderling uit te praten en het niet tot rechtszaken te drijven. Als je de communicatie van Pol VDD leest als antwoord op de publieke getuigenissen dan is het duidelijk dat hier geen mea culpa instaat. Had dat wel geweest, zeker met betrekking de feiten die verjaard waren, dan waren de slachtoffers hun drijfveer ontnomen om juridisch te procederen. Dat mea culpa kon dan wel voor gevolgen hebben voor voor niet verjaarde feiten.

Ik vermoed dat juist de vrees dat er nieuwe getuigen gaan komen met feiten die niet verjaard zijn er toe geleid heeft om geen mea culpa te slaan en geen verzoening aan te gaan met de slachtoffers.

Ik denk niet dat de slachtoffers nu nog eens 15 jaar het uit hun hoofd gaan laten praten om geen verdere actie te ondernemen uit aangeprate vrees van procedures tegen hen. U doet hier nogal hard aan "blaming the victim".

Ik ben ook eens benieuwd of Pol VDD het dreigement van een procedure tegen Humo gaat hard maken.

Er kan, zoals in dit geval, enerzijds de mogelijkheid zijn om juridische actie te ondernemen, maar elkeen maakt vanzelfsprekend voor zichzelf uit of hij/zij van die mogelijk daadwerkelijk gebruik wil maken, en dat geldt voor alle betrokkenen.

Er zijn niet zelden redenen om uiteindelijk geen juridische actie te ondernemen, zelfs al is men overtuigd van het eigen gelijk. Dat zijn trouwens zeer dikwijls redenen die op zich weinig of niets met gelijk/ongelijk te maken hebben, maar eerder met de mate van gerede kans op een gunstige afloop en/of met de bereidheid om een niet zelden jarenlange periode van onnodige stress te ondergaan. Immers, het voeren van een rechtsgeding is zelden een leuke en ontspannende bezigheid, nietwaar...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

.....Men kan ook een geding inleiden op een symbolische wijze, goed wetende dat men het proces zal verliezen.

Een geding inleiden goed wetende dat men zal verliezen kan inderdaad, zoals men met het hoofd tegen een betonnen muur kan aanlopen, goed wetende dat men zich pijn zal doen. Of zoiets aan te raden is, is dan weer een andere zaak, natuurlijk.

Ik heb het over het door bedoelde mevrouw eventueel neerleggen van een klacht wegens voorgehouden feiten waarvoor de termijn van verjaring reeds is verstreken. We spreken hier dus over een strafrechtelijke procedure, mijnheer System. Niet over het "inleiden van een geding op symbolische wijze".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een geding inleiden goed wetende dat men zal verliezen kan inderdaad, zoals men met het hoofd tegen een betonnen muur kan aanlopen, goed wetende dat men zich pijn zal doen. Of zoiets aan te raden is, is dan weer een andere zaak, natuurlijk.

Ik heb het over het door bedoelde mevrouw eventueel neerleggen van een klacht wegens voorgehouden feiten waarvoor de termijn van verjaring reeds is verstreken. We spreken hier dus over een strafrechtelijke procedure, mijnheer System. Niet over het "inleiden van een geding op symbolische wijze".

Natuurlijk is wat die mevrouw doet symbolisch slimme. Of wat dacht ge. Denkt ge misschien dat zij daar 250.000 € uit tracht te pieren of zoiets?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is wat die mevrouw doet symbolisch slimme. Of wat dacht ge. Denkt ge misschien dat zij daar 250.000 € uit tracht te pieren of zoiets?

Hebt u eigenlijk enig idee over wat we hier spreken, mijnheer System ?
Denkt u werkelijk dat het juridisch mogelijk is om "symbolisch" een strafrechtelijke klacht neer te leggen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hebt u eigenlijk enig idee over wat we hier spreken, mijnheer System ?
Denkt u werkelijk dat het juridisch mogelijk is om "symbolisch" een strafrechtelijke klacht neer te leggen ?

Natuurlijk. Eenieder kan bij aanranding op de eerbaarheid een klacht neerleggen. Indien de betrokkene meent dat het ernstig genoeg is, is dit perfect mogelijk. Het is aan het O.M. om te beslissen of er wordt vervolgd of niet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk. Eenieder kan bij aanranding op de eerbaarheid een klacht neerleggen. Indien de betrokkene meent dat het ernstig genoeg is, is dit perfect mogelijk. Het is aan het O.M. om te beslissen of er wordt vervolgd of niet.

Uiteraard. Maar mijn vraag was of het volgens u mogelijk is om dergelijke klacht "symbolisch" neer te leggen, want dat is wat u met uw eerdere commentaren suggereert.

Ik zal u het schaamrood besparen, mijnheer System : laat inderdaad maar na om op mijn vraag te antwoorden, want u hebt één en ander inmiddels opgezocht, en u weet nu uiteindelijk zelf dat het "symbolisch" neerleggen van een strafrechtelijke klacht vanzelfsprekend niet mogelijk is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Uiteraard. Maar mijn vraag was of het volgens u mogelijk is om dergelijke klacht "symbolisch" neer te leggen, want dat is wat u met uw eerdere commentaren suggereert.

Ik zal u het schaamrood besparen, mijnheer System : laat inderdaad maar na om op mijn vraag te antwoorden, want u hebt één en ander inmiddels opgezocht, en u weet nu uiteindelijk zelf dat het "symbolisch" neerleggen van een strafrechtelijke klacht vanzelfsprekend niet mogelijk is.

Ik heb niets opgezocht. U bent dur de comprenure. Natuurlijk kan men symbolisch een klacht neerleggen. Goed wetende dat de PdK daar geen gevolg aan kan of zal geven. Wanneer de iemand meent dat voor hem (in casu voor haar dus ) dit de moeite loont en dat men deze klacht als een voorbeeld moet zien, een klacht dus die men dus 'uit principe 'instelt, dan is dit perfect mogelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent dur de comprenure. Natuurlijk kan men symbolisch een klacht neerleggen. Goed wetende dat de PdK daar geen gevolg aan kan of zal geven. Wanneer de iemand meent dat voor hem (in casu voor haar dus ) dit de moeite loont en dat men deze klacht als een voorbeeld moet zien, een klacht dus die men dus 'uit principe 'instelt, dan is dit perfect mogelijk.

Uit principe... Laat me niet lachen. Als het echt om het "principe" ging, was de klacht er al vele jaren eerder gekomen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit principe... Laat me niet lachen. Als het echt om het "principe" ging, was de klacht er al vele jaren eerder gekomen.

Er is altijd drempelvrees in deze aangelegenheden. Men zag dat ook bij DSK. Nu blijkt dat DSK om de haverklap vrouwen lastig viel. Heel weinig vrouwen dienden nochtans klacht in tegen de man.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is altijd drempelvrees in deze aangelegenheden. Men zag dat ook bij DSK. Nu blijkt dat DSK om de haverklap vrouwen lastig viel. Heel weinig vrouwen dienden nochtans klacht in tegen de man.

Ik denk dat u toch eens het volledige verhaal van DSK moet nalezen... En dat vervolgens eens leggen naast wat er over Pol vdD wordt beweerd.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb niets opgezocht. U bent dur de comprenure. Natuurlijk kan men symbolisch een klacht neerleggen. Goed wetende dat de PdK daar geen gevolg aan kan of zal geven. Wanneer de iemand meent dat voor hem (in casu voor haar dus ) dit de moeite loont en dat men deze klacht als een voorbeeld moet zien, een klacht dus die men dus 'uit principe 'instelt, dan is dit perfect mogelijk.

Uw poging om rond de hete brij te draaien is lachwekkend, mijnheer System. Juridisch bestaat het “neerleggen van een symbolische klacht” eenvoudigweg niet.

Wees trouwens een beetje logisch in uw redeneringen : hoe kan een klacht zonder mogelijk gevolg ooit als “voorbeeld” dienen ? Als voorbeeld voor wie of wat ?

De enige mogelijkheid die ik zie is dat dergelijke klacht als schoolvoorbeeld kan dienen voor mensen als u, om aan te tonen dat zoiets volstrekt onzinnig is. Maar eenieder met enige juridische kennis heeft dergelijk voorbeeld niet nodig om dat te weten, hoor.

[born2bewild]

Beke krijgt dit bij de verkiezingen als een boomerang op zijn tronie