kinderen verplicht deel te nemen aan ander'geloofsgeloof’onderwijs

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nu begeeft u zich op het gladde pad waarbij de vrijheid van godsdienst wordt afgeschaft.

Onzin. U gaat toch zeker niet beweren dat mensen scholen nodig hebben om hun recht op vrijheid van godsdienst uit te oefenen?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nu begeeft u zich op het gladde pad waarbij de vrijheid van godsdienst wordt afgeschaft.

in tegendeel, die wordt net gewaarborgd en laat de mens om een geïnformeerde keuze te maken. Het enige glad ijs bij religies zijn de religies zelf die vanalles en nog wat uitvinden om toch maar de schijn hoog te houden dat zij niet indoctrineren, niet beperkend werken op de horizon van kinderen, geen haat verpreiden enzoverder.
De enige reden waarom mensen van in de kribbe geïndoctrineerd worden is omdat er anders niemand die fantasiewereld ernstig kan nemen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

in tegendeel, die wordt net gewaarborgd en laat de mens om een geïnformeerde keuze te maken. Het enige glad ijs bij religies zijn de religies zelf die vanalles en nog wat uitvinden om toch maar de schijn hoog te houden dat zij niet indoctrineren, niet beperkend werken op de horizon van kinderen, geen haat verpreiden enzoverder.
De enige reden waarom mensen van in de kribbe geïndoctrineerd worden is omdat er anders niemand die fantasiewereld ernstig kan nemen.

volkomen akkoord, net daarom moet het een van kleinsaf aan bewust gevoerde hersenspoeling zijn;
Zelf zogenaamde bekeerlingen verschuiven gewoonlijk enkel binnen bepaalde vakken van hun gespoelde hersenen. Zo valt het me bijvoorbeeld op dat in Nederland vooral vroegere Getuigen van Jehovah volgeling rechtstreeks naar islam kunnen overstappen: ligt nl. in dezelfde strikte lijn.

Maar dit is natuurlijk ook niet absoluut.

Wat ik bedoel is dat ouders die wensen dat hun kinderen "in de heer" worden opgevoed daar dus ook de kans voor moeten krijgen binnen het Vrij Onderwijs. Ik begrijp jullie probleem niet.
Of willen jullie nu echt dat die twee extra uren godsdienst persé op zaterdag moeten worden aangeboden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. U gaat toch zeker niet beweren dat mensen scholen nodig hebben om hun recht op vrijheid van godsdienst uit te oefenen?

Nodig hebben niet nee.

Maar wel de vrijheid hebben om ook op school hun recht op vrijheid van godsdienst te beleven.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

in tegendeel, die wordt net gewaarborgd en laat de mens om een geïnformeerde keuze te maken. Het enige glad ijs bij religies zijn de religies zelf die vanalles en nog wat uitvinden om toch maar de schijn hoog te houden dat zij niet indoctrineren, niet beperkend werken op de horizon van kinderen, geen haat verpreiden enzoverder.
De enige reden waarom mensen van in de kribbe geïndoctrineerd worden is omdat er anders niemand die fantasiewereld ernstig kan nemen.

En wie gaat hen dan informeren met de juiste informatie?

Jij zeker? Laat me niet lachen.

Paulus.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

in tegendeel, die wordt net gewaarborgd en laat de mens om een geïnformeerde keuze te maken. Het enige glad ijs bij religies zijn de religies zelf die vanalles en nog wat uitvinden om toch maar de schijn hoog te houden dat zij niet indoctrineren, niet beperkend werken op de horizon van kinderen, geen haat verpreiden enzoverder.
De enige reden waarom mensen van in de kribbe geïndoctrineerd worden is omdat er anders niemand die fantasiewereld ernstig kan nemen.

tja, the slippery road natuurlijk.

Ik volg je redenering volledig, maar ik volg ook ouders zoals Jan Van den Berghe die menen dat hun kinderen gedepriveerd worden als ze pas op hun 18de geconfronteerd worden met de wondere wereld der mirakelen, engelen, duivels, kabouters en trollen.... om niet te vergeten dat er ook witte vrouwen aan bronnen verschijnen en vooral nog onderaardse akeligheden kunnen gebeuren.

Probeer dat maar eens wijs te maken aan uw kinderen als ze al 18 geworden zijn.

Toch vind ik dat elke ouder dat recht moet hebben. Net zoals ze het recht moeten hebben om in de school een normen- en waardenpatroon te krijgen dat correspondeert met de ouders hun gedachtengoed.

Ik pleit dan ook vooral voor islamitische scholen naast katholieke scholen en staats-scholen.

Liever dat dan dat ik mijn kleinkinderen naar een politiekcorrecte-nitwit-school moet sturen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Of willen jullie nu echt dat die twee extra uren godsdienst persé op zaterdag moeten worden aangeboden?

Dat hoeft niet persé op zaterdag. Dat mag ook een avond in de week zijn of een woensdagnamiddag of zo. Als het maar buiten de school gebeurt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik pleit dan ook vooral voor islamitische scholen naast katholieke scholen en staats-scholen.

Waarom daar stoppen? Waarom geen joodse scholen, protestantse scholen, anglicaanse scholen, orthodoxe scholen, hindoescholen, boedhistische scholen,...?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nodig hebben niet nee.

Maar wel de vrijheid hebben om ook op school hun recht op vrijheid van godsdienst te beleven.

Paulus.

Niet op kosten van de belastingbetaler. Wel in jullie eigenbetaalde privé-scholen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom daar stoppen? Waarom geen joodse scholen, protestantse scholen, anglicaanse scholen, orthodoxe scholen, hindoescholen, boedhistische scholen,...?

geen enkel probleem mee.
al die scholen zullen hun eindtermen moeten halen anders krijgen ze geen subsidies.

ik begrijp nog steeds uw probleem niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet op kosten van de belastingbetaler. Wel in jullie eigenbetaalde privé-scholen.

de eindtermen zijn voor elke school gelijk.
indien die eindtermen behaald worden krijgt elke school zijn eigen subsidies.

als ik dan in mijn school extra uren (onbetaald) wil geven om te leren pottenbakken, en een andere school extra uren (niet gesubsidieerd) wil besteden aan religieuze opvoeding, wat heeft de belastingbetaler daar dan mee te maken ? tenslotte betalen we zelfs zèlf onze gebouwen.

Het Vrij onderwijs betaalt zèlf zijn gebouwen en krijgt minder subsidies dan het staatsonderwijs dat voorziet in 27 verschillende religieuze lessen. Daar hoef ik toch ook niet aan mee te betalen? ik wil gewoon NIKS religieuze lessen in het staatsonderwijs. D�*t is tenminste een besparing.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

geen enkel probleem mee.
al die scholen zullen hun eindtermen moeten halen anders krijgen ze geen subsidies.

ik begrijp nog steeds uw probleem niet.

Dan zitten we dus al aan 9 scholen per gemeente... Goed bezig...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de eindtermen zijn voor elke school gelijk.
indien die eindtermen behaald worden krijgt elke school zijn eigen subsidies.

als ik dan in mijn school extra uren (onbetaald) wil geven om te leren pottenbakken, en een andere school extra uren (niet gesubsidieerd) wil besteden aan religieuze opvoeding, wat heeft de belastingbetaler daar dan mee te maken ? tenslotte betalen we zelfs zèlf onze gebouwen.

Het Vrij onderwijs betaalt zèlf zijn gebouwen en krijgt minder subsidies dan het staatsonderwijs dat voorziet in 27 verschillende religieuze lessen. Daar hoef ik toch ook niet aan mee te betalen? ik wil gewoon NIKS religieuze lessen in het staatsonderwijs. D�*t is tenminste een besparing.

Alsof de katholieken geen subsidies krijgen om te bouwen.
De toestand zoals hij nu is, is historisch zo gegroeid dat confessioneel onderwijs de plak zwaait. Gezien de secularisatie mag dat opnieuw bekeken worden.

Het principe daarbij hoort te zijn, dat kinderen niet partijdig religieus geIndoctrineerd worden. Zoals Raf zei, dat grenst immers aan kindermishandeling. Of is het.

Het betekent ook, dat heel het onderwijs opnieuw moet bekeken en opnieuw geregeld worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom daar stoppen? Waarom geen joodse scholen, protestantse scholen, anglicaanse scholen, orthodoxe scholen, hindoescholen, boedhistische scholen,...?

In de huidige geest van vrijheid van godsdienst, zou dat zelfs moeten. In elk geval mogen.

Maar het principe hoort te zijn, dan kinderen moeten beschermd worden tegen religieuze indoctrinatie. Dat is heel andere soep.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alsof de katholieken geen subsidies krijgen om te bouwen.
De toestand zoals hij nu is, is historisch zo gegroeid dat confessioneel onderwijs de plak zwaait. Gezien de secularisatie mag dat opnieuw bekeken worden.

Het principe daarbij hoort te zijn, dat kinderen niet partijdig religieus geIndoctrineerd worden. Zoals Raf zei, dat grenst immers aan kindermishandeling. Of is het.

Het betekent ook, dat heel het onderwijs opnieuw moet bekeken en opnieuw geregeld worden.

Dat is uw visie. U gaat er van uit dat er geen God is, uw goed recht overigens,...

... maar als u uw standpunt "niet-partijdig" noemt, dan moet u ook verdragen dat religieuzen die wél geloven dat er een God is, zichzelf ook onpartijdig mogen noemen en u partijdig.

U trekt immers de kaart van de atheïst.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In de huidige geest van vrijheid van godsdienst, zou dat zelfs moeten. In elk geval mogen.

Maar het principe hoort te zijn, dan kinderen moeten beschermd worden tegen religieuze indoctrinatie. Dat is heel andere soep.

Er zijn nu eenmaal mensen die menen dat hun kinderen, even principieel, moeten beschermd worden tegen atheïstische indoctrinatie.

Paulus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn nu eenmaal mensen die menen dat hun kinderen, even principieel, moeten beschermd worden tegen atheïstische indoctrinatie.

Paulus.

Kinderen mogen horen OVER religie en seculariteit, maar niet geïndoctrineerd worden VOOR een bepaald religieus of seculier systeem of ideologie.

Wat is trouwens atheïstische indoctrinatie? Die bestaat niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is uw visie. U gaat er van uit dat er geen God is, uw goed recht overigens,...

Ik heb daar niets over laten weten

... maar als u uw standpunt "niet-partijdig" noemt, dan moet u ook verdragen dat religieuzen die wél geloven dat er een God is, zichzelf ook onpartijdig mogen noemen en u partijdig.

Ik heb het over de religieuze en ideologische indoctrinatie van kinderen als potentieel misdrijf in de toekomst.

U trekt immers de kaart van de atheïst.

Ik trek de kaart van het vrijwaren van kinderen van indoctrinatie, religieus zowel als ideologisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En u bevestigt met dit antwoord dat u geen enkel praktisch nut kan bedenken voor een schoolvak godsdienst.

Waarom zou een vak louter "praktisch nut" moeten aanbieden? D.i. een vaardigheid die economisch rendeert?

U blijft dus het middelbaar onderwijs zien als een soort machine die slechts jongvolwassenen tot utilitair denkende mensen moet afleveren. Uw visie op onderwijs reflecteert dus een heel enge benadering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En u bevestigt met dit antwoord dat u geen enkel praktisch nut kan bedenken voor een schoolvak godsdienst.

Waarom zou een vak louter "praktisch nut" moeten aanbieden? D.i. een vaardigheid die economisch rendeert?

U blijft dus het middelbaar onderwijs zien als een soort machine die slechts jongvolwassenen tot utilitair denkende mensen moet afleveren. Uw visie op onderwijs reflecteert dus een heel enge benadering.