Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mocht u voledig citeren, kon u zelf lezen dat u met enkel deze zin er uit te halen, negeert dat het over de wettiging van het huwelijk ging.
Uiteraard is iedereen vrij om na dit huwelijk, te doen wat je wilt, van kerk tot kroeg.

Wat bedoelt u met de rare omschrijving "wettiging van het huwelijk"? Beweert u dus niet dat er eerst een huwelijk wordt afgesloten dat nadien door bepaalde administratieve stappen wordt "gewettigd"?

Dat is dan wel een heel verkeerde visie op het burgerlijk wetboek, hoor. Het huwelijk wordt naar de seculiere opvattingen afgesloten op het gemeentehuis, voor de bevoegde ambtenaar. Bij ja-woord. Daarvoor is er geen huwelijk. U komt als ongehuwden het gemeentehuis binnen en u gaat er als gehuwden buiten. Er wordt dus geen "huwelijk gewettigd". Er wordt wel een huwelijk afgesloten overeenkomstig de wettelijke modaliteiten.

Het kerkelijk huwelijk speelt daarbij geen enkele rol. Dus, in tegenstelling wat u schijnt te veronstellen, wordt er dus niet "gewettigd" wat er al zou zijn.

[eno2]

De Paus heeft met het homohuwelijk niets te maken en doet aan politieke inmenging door zijn oproep tot verzet daartegen en door dat verzet te organiseren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Paus heeft met het homohuwelijk niets te maken en doet aan politieke inmenging door zijn oproep tot verzet daartegen en door dat verzet te organiseren.

De paus mag zijn mening, net als ieder andere burger op dit Europees werelddeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Toch wel
De staat 'belemmert' mensen die zich louter voor hun geloofsgemeenschap als man en vrouw willen laten verklaren door ze eerst nog te verplichten burgerlijk te huwen.

btw
Waarom laten we ze bv niet eerst verplicht een samenlevingscontract nemen ?
Dat zou immers net van dezelfde orde zijn en in dit geval ( gezien de verschillende visies ) nog toepasselijker ook.

Inderdaad, die vrijheid hebben we, als gelovigen, nu eenmaal niet. Er is geen keuze. Er is slechts dwang.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus mag zijn mening, net als ieder andere burger op dit Europees werelddeel.

De paus organiseert als onfeilbaar geestelijk leider het verzet in een wereldorganisatie met een miljard leden. Hij heeft ook grote invloed bij sommige staten.

Dat is iets anders dan je mening verkondigen. Dat is politieke inmenging

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, die vrijheid hebben we, als gelovigen, nu eenmaal niet. Er is geen keuze. Er is slechts dwang.

Inderdaad, janker, en die dwang is terecht en noodzakelijk. Take it like a man

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad en dat leg ik u uit, wat heeft u niet begrepen?
Niet de kerk maar de staat is de inrichtende macht, dus bepaald ze terecht dat het huwelijk geen kerkelijke, maar burgelijke aangelegenheid is.
Dat heeft niets te maken met wat Jan stelt, zijn redenering dat de staat de kerk iets oplegt is onjuist omdat het kerkelijk huwelijk slechts een bevestiging is voor gelovigen maar los daarvan geen enkele waarde heeft.

U redeneert overduidelijk niet. U spuit maar wat woorden. Kijk, als het kerkelijk huwelijk "geen enkele waarde heeft" (uw eigen woorden), dan is er geen enkele reden waarom de overheid zich op dat terrein begeeft. De overheid bepaalt ook niet de toegang tot het doopsel.

Uw voorafgaand besluit dat de overheid "terecht" bepaald dat de toegang tot het kerkelijk huwelijk slechts kan onder bepaalde voorwaarden, wordt door uzelf weerlegd. Daarom ook getuigen uw woorden niet van een doordachte redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De paus organiseert als onfeilbaar geestelijk leider het verzet in een wereldorganisatie met een miljard leden. Hij heeft ook grote invloed bij sommige staten.

Dat is iets anders dan je mening verkondigen. Dat is politieke inmenging

De paus heeft geen enkele politieke macht in dit land. Hij is geen verkozen politicus in dit land. Hij kan zich dan ook niet mengen in het politiek handelen. Onzin dus, wat u beweert.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U redeneert overduidelijk niet. U spuit maar wat woorden. Kijk, als het kerkelijk huwelijk "geen enkele waarde heeft" (uw eigen woorden), dan is er geen enkele reden waarom de overheid zich op dat terrein begeeft. De overheid bepaalt ook niet de toegang tot het doopsel.

Het doopsel is maatschappelijk niet belangrijk. De overheid begeeft zich op het terrein van het huwelijk, omdat het dat wel is. Bij jou moet men alles tot in den treuren herhalen. En nu stop ik ermee, je kunt je zever blijven herhalen tot je een oen wordt, ontsnappen doe je niet, niet in de discussie en niet in de werkelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is niet onjuist...het huwelijk is in principe geen religieuze aangelegenheid. Dat wil Jan ervan maken, maar dat is het niet.

Waarom zou het huwelijk volgens u geen religieuze dimensie kunnen hebben? Ik zie geen enkel antwoord dan: het zint u niet.

Natuurlijk heeft het voor ons, gelovigen, wel een religieuze betekenis. Dit gaat immers om het sacrament van het huwelijk. Iets van een totaal andere dimensie, orde, invulling dan het burgerlijk huwelijk. 't Heeft er zelfs geen vergelijk mee.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus heeft geen enkele politieke macht in dit land. Hij is geen verkozen politicus in dit land. Hij kan zich dan ook niet mengen in het politiek handelen. Onzin dus, wat u beweert.

Gij gelooft uw eigen onzin hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het doopsel is maatschappelijk niet belangrijk. De overheid begeeft zich op het terrein van het huwelijk, omdat het dat wel is. Bij jou moet men alles tot in den treuren herhalen. En nu stop ik ermee, je kunt je zever blijven herhalen tot je een oen wordt, ontsnappen doe je niet, niet in de discussie en niet in de werkelijkheid.

"Maatschappelijk belangrijk"? Wat houdt dat dan in? Dat lijkt me geen argument, maar sentimenteel gekwakkel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus heeft geen enkele politieke macht in dit land. Hij is geen verkozen politicus in dit land. Hij kan zich dan ook niet mengen in het politiek handelen. Onzin dus, wat u beweert.

Onzin wat jij beweert,, zoals zo dikwijls

Iedereen weet dat de Paus ook in dit land een invloedrijk figuur is, helaas

Hij is als staatshoofd ook een politiek figuur

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Gij gelooft uw eigen onzin hé.

Leg mij dan eens uit hoe de paus zich in onze politiek heeft gemengd de voorbije jaren.

Bijvoorbeeld n.a.v. de abortus- en euthanasiediscussies.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Maatschappelijk belangrijk"? Wat houdt dat dan in? Dat lijkt me geen argument, maar sentimenteel gekwakkel.

Snap je dan echt niet dat het huwelijk een hele resem wettelijke gevolgen heeft en een doopsel niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onzin wat jij beweert,, zoals zo dikwijls

Iedereen weet dat de Paus ook in dit land een invloedrijk figuur is, helaas

Hij is als staatshoofd ook een politiek figuur

Euh, is de paus dan het staatshoofd van België? Of kunt u mij concreet aangeven op welke wijze hij die bevoegdheid als staatshoofd heeft aangewend om in de interne politiek van België op te treden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Snap je dan echt niet dat het huwelijk een hele resem wettelijke gevolgen heeft en een doopsel niet?

Kunt u mij dan eens uitleggen welke "hele resem wettelijk gevolgen" een kerkelijk huwelijk heeft?

Als u uw redenering wilt verhelderen, hoort u de juiste elementen op tafel te gooien. Bijgevolg, religieus met religieus. Kerkelijk huwelijk met doopsel.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg mij dan eens uit hoe de paus zich in onze politiek heeft gemengd de voorbije jaren.

Bijvoorbeeld n.a.v. de abortus- en euthanasiediscussies.

Leg jij mij eens uit hoe die snul uit Rome zich NIET gemengd heeft de voorbije jaren.

De vuile crimineel, zeggen dat condomen niet kunnen terwijl sommige afrikaanse landen ten onder gaan aan aids. Bah.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij dan eens uitleggen welke "hele resem wettelijk gevolgen" een kerkelijk huwelijk heeft?

Als u uw redenering wilt verhelderen, hoort u de juiste elementen op tafel te gooien. Bijgevolg, religieus met religieus. Kerkelijk huwelijk met doopsel.

Weet jij niet wat de wettelijke gevolgen van een huwelijk zijn?? Erfenis? Bijvoorbeeld.

Speel je dom of probeer je gewoon iemand belachelijk te maken?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die hebben en blijven dezelfde mogelijkheid hebben aldus onze wet ... wat begrijp je daar nu niet aan ?
Dat wilt dus zeggen als vrouwlief ook graag twee mannen zou hebben dat ze dat net zoals die man kan in burgerlijke zin maar steeds kan in een alternatief onderliggende afspraak

Praktijk en theorie zijn uiteraard twee verschillende zaken


Dát staat er helemaal niet los van... dat is net het gene dat telt.

allez om je een voorbeeldje te geven....

Westerse man en vrouw, beide samenwonende maken een aantal afspraken inzake hun relatie die ze met een plechtige eed willen verkondigen ... met een ceremonieel feestje of zoiets
No problemo whatsoever... de wetgever bemoeit zich daar niet mee
Blijkt één van die afspraken : 'we gaan mekaar seksueel trouw blijven okay ?'
Klinkt misschien bekend in de oren ?
Blijkt nu dat die afspraak niet geheel conform een gelijkwaardige behandeling van personen te zijn ... anderen laat je immers wel vrij in die keuze
Ben je nu tégen de wet bezig ?

Neen het is een afspaak tussen personen die je elk moment perfect kan verbreken als het je niet zint
Zo ook is het in principe _ ik zal het nog eens bijzetten daar ik uiteraard ook goed genoeg besef dat er zoiets als (religieuze) groepsdwang bestaat _ met een religieus huwelijk.
Een hoop afspraken die je elk moment perfect kan verbreken nét ómdat zo'n religieus huwelijk ( of wat dan ook ) je geen enkele juridische beperking geeft.


Ja en dan ?
Wat doet dat erbij ?

btw ik moet je toch niet gelijk Jan even het canoniek recht, deel IV titel VII ( dateert van '69) aankaarten ?
Man en vrouw worden nog steeds niet gelijkwaardig aanzien betreffende het huwelijk
Man en vrouw worden niet gelijkwaardig behandeld

1, mijn opmerking over ongelijkheid man en vrouw ging over uw standpunt inzake het ISLAMITISCH huwelijk, wat in tegenstelling met een Katholieke inzegening, bij veel moslims samenvalt met de wetgevende macht.

2. Het ging niet over wat mensen wel of niet kunnen in hun vrije tijd, maar wel hoe gelijk mannen en vrouwen zijn voor de wet. Hier zijn mannen en vrouwen gelijk, beiden mogen neuken wie ze willen, maar kunnen maar met één partner tegelijk een huwelijk aangaan.

3; Ik denk al verschillende keren herhaalt te hebben dat een kerkelijk huwelijk geen enkele macht heeft in wettelijke zin, dus waar uw voorbeeld op slaat ontgaat me, uiteraard gelden afspraken tussen niet wettelijk samenwonenden niet, kun je die verbreken, er is immers niets wettelijk geregeld! Dat ligt wel anders wanneer je wel het samenwonen legaliseert.
Het verschil ligt wel in de voorwaarden om een kerkelijk huwelijk te laten inzegenen, dan moet je namelijk eerst trouwen, dat bindt mensen, niet de uitspraken van meneer pastoor.

4. wanneer mijn standpunt inzake ( de onbestaande) discriminatie van gelovigen, omdat zij net zoals anderen verbonden worden door het burgelijk huwelijk en niet door een religieuze plechtigheid, nog niet duidelijk is dan zegt u het maar.