340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ghandi moet dan wel een serieus probleem met Europa gehad hebben. Hier waren Hindu (en Moslim) huwelijken al veel langer niet wettelijk relevant.

Dat is niet juist. Ghandi's huwelijk werd weldegelijk erkend. Ook al huwde hij naar hindoegebruik op de leeftijd van 12 jaar.

Maar als je voor een "ruime" definitie bent, waarom ben je er dan zo tegen dat we het huwelijk zo ruim definiëren dat verbintenissen tussen personen van hetzelfde geslacht ook inbegrepen zijn?

Omdat dit geen verruiming van het huwelijk is maar ingaat tegen alles waar het huwelijk voor staat.

Homoseksuelen zijn elkaar seksuele ontrouw verplicht als zij kinderen willen. Zij kunnen immers door de aard van hun relatie geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Het huwelijk is er juist om dergelijke situaties te voorkomen. Seksuele trouw aan elkaar biedt de kinderen juist bescherming doordat het de ouderrelatie verstevigd.

Seksuele ontrouw is van oudsher een wettelijke reden geweest om het huwelijk te ontbinden. Precies omdat het huwelijk voor sekuele trouw staat uiteraard, met het oog op de kinderen die er kunnen van komen.

Het homohuwelijk staat daar gewoon haaks op en zorgt ervoor dat seksuele ontrouw om aan kinderen te komen die altijd voor de helft van iemand buiten de relatie zijn, genormaliseerd wordt als zijnde een gelijkwaardig huwelijk.

Je kunt niet zeggen aan homokoppels dat dit "normaal" is binnen een huwelijk en aan een heterokoppel, die net hetzelfde zou doen (seks en kinderen van iemand buiten het huwelijk) dat dit een wettelijke reden is om van elkaar te scheiden.

Paulus.

[Maori]

Nog altijd Dies' post aan het negeren paulus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waar baseert u zich nu eigenlijk op? Dat is nu al pagina's lang dat ik u zich hier zie beroepen op de antropologie als basis van uw overtuiging, maar om het met de woorden van een van die antropologen (Richard Feinberg) te zeggen: To reject a type of marital arrangement because of its supposed incompatibility with "the traditional definition of marriage" only calls attention to the speaker's ignorance of well-known ethnographic and historic facts.

In zoverre alle antropologen het er al mee eens zouden zijn dat het mogelijk is om een cross-culturele definitie van "het huwelijk" te formuleren (Jane F. Collier plaats daar bijvoorbeeld al vraagtekens bij) dan doet ze dat toch in heel andere termen dan u dat doet hoor.

Bell (1997, 241) definieerde het bijvoorbeeld als volgt: Marriage is a relationship between one or more men (male or female) in severalty to one or more women that provides those men with a demand-right of sexual access within a domestic group and identifies women who bear the obligation of yielding to the demands of those specific men. (Current Anthropology, 38 (2): 237-2553).

In recente handboeken antropologie wordt het huwelijk ook haast steeds gedefiniëerd in termen van "people" (eerder dan "a man and a woman" of "men and women") (zie bijvoorbeeld "Cultural Anthropology: A Perspective on the Human Condition" van Schultz en Lavenda).

Dat is ook nogal logisch want uw definitie van het huwelijk is alles behalve inclusief. (En er zijn legio voorbeelden van samenlevingen waar het huwelijk niet uitsluitend/overwegend een verbintenis tussen één man en één vrouw is, maar (ook) tussen een of meerdere mannen en een of meerdere vrouwen, tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw, etc.). Oboler (1980, 69) schreef bijvoorbeeld dat: The basic institution of woman/woman marriage is widespread in African patrilineal societies, although the way it functions varies from society to society. (Ethnology, 19 (1): 69–88).

En in het licht van deze discussie ook wel interessant: Naomi Quinn schrijft in haar hoofdstuk "An Anthropological Perspective on Marriage" (2006) dat: in most American subgroups, people recognize that fulfillment is what you are supposed to marry for, first and foremost. [Mijn benadrukking]

Bedankt voor uw bijdrage. Ze bevestigt en legitimeert mijn visie als antropologisch gegeven ipv louter een contract zoals door sommigen werd geopperd.

Helaas verdedigen de bronnen die u aanhaalt niet het traditionele huwelijk zoals wij deze nu kennen als antroplogisch gegeven, maar wijzen ze vooral in de richting van het bestaan van het huwelijk met meerdere partners.

Maar dat laatste heb ik ook nooit tegengesproken. Polygame huwelijken bestaan vandaag de dag nog altijd trouwens. dat is mijn twistpunt niet.

Eén van uw bronnen (Richard Feinberg) zegt woordelijk:

Non-marital but regularized homosexual contact is well-known in certain regions of New Guinea, where boys are required to undergo ritualized homoerotic experiences as they grow into manhood.

Buiten het huwelijk dus.... niks met het huwelijk te maken zelfs...

Enfin, toch blij dat ik niet langer de enige ben die het huwelijk als antropologisch gegeven durft te banaderen.

Ik vind het het wel jammer dat u niks aanhaalt over de bestaansreden, het doel en de functie van het huwelijk bij diverse volkeren doorheen de geschiedenis. Want van mij wordt dat hier blijkbaar niet gesmaakt als voorwerp van de antroplogie, maar wordt het voorgesteld als een evoluerend contract of zo,....

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet juist. Ghandi's huwelijk werd weldegelijk erkend. Ook al huwde hij naar hindoegebruik op de leeftijd van 12 jaar.



Omdat dit geen verruiming van het huwelijk is maar ingaat tegen alles waar het huwelijk voor staat.

Homoseksuelen zijn elkaar seksuele ontrouw verplicht als zij kinderen willen. Zij kunnen immers door de aard van hun relatie geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Het huwelijk is er juist om dergelijke situaties te voorkomen. Seksuele trouw aan elkaar biedt de kinderen juist bescherming doordat het de ouderrelatie verstevigd.

Seksuele ontrouw is van oudsher een wettelijke reden geweest om het huwelijk te ontbinden. Precies omdat het huwelijk voor sekuele trouw staat uiteraard, met het oog op de kinderen die er kunnen van komen.

Het homohuwelijk staat daar gewoon haaks op en zorgt ervoor dat seksuele ontrouw om aan kinderen te komen die altijd voor de helft van iemand buiten de relatie zijn, genormaliseerd wordt als zijnde een gelijkwaardig huwelijk.

Je kunt niet zeggen aan homokoppels dat dit "normaal" is binnen een huwelijk en aan een heterokoppel, die net hetzelfde zou doen (seks en kinderen van iemand buiten het huwelijk) dat dit een wettelijke reden is om van elkaar te scheiden.

Paulus.

De voorwaarde huwelijk = kinderen is hier al meermaals neergesabeld, Paulus.
We zijn weer in rondjes aan het draaien.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt voor uw bijdrage. Ze bevestigt en legitimeert mijn visie als antropologisch gegeven ipv louter een contract zoals door sommigen werd geopperd.

Helaas verdedigen de bronnen die u aanhaalt niet het traditionele huwelijk zoals wij deze nu kennen als antroplogisch gegeven, maar wijzen ze vooral in de richting van het bestaan van het huwelijk met meerdere partners.

Maar dat laatste heb ik ook nooit tegengesproken. Polygame huwelijken bestaan vandaag de dag nog altijd trouwens. dat is mijn twistpunt niet.

Eén van uw bronnen (Richard Feinberg) zegt woordelijk:

Non-marital but regularized homosexual contact is well-known in certain regions of New Guinea, where boys are required to undergo ritualized homoerotic experiences as they grow into manhood.

Buiten het huwelijk dus.... niks met het huwelijk te maken zelfs...

Enfin, toch blij dat ik niet langer de enige ben die het huwelijk als antropologisch gegeven durft te banaderen.

Ik vind het het wel jammer dat u niks aanhaalt over de bestaansreden, het doel en de functie van het huwelijk bij diverse volkeren doorheen de geschiedenis. Want van mij wordt dat hier blijkbaar niet gesmaakt als voorwerp van de antroplogie, maar wordt het voorgesteld als een evoluerend contract of zo,....

Paulus.

Antropologie is leuk omdat het doet inzien dat wetten en tradities zeer dynamische gegevens zijn.
In tegenstelling tot uw statische abrahamistische interpretatie, die duidelijk aan invloed verliest in het Westen.

Antropolgie is leuk, voor mij echter blijft het huwelijk (homo of hetero) een contract.
Al de rest die er rond wordt gebreid is vrijblijvend, ook de abrahamistische traditie die u aanhangt is u gegund.

Ik begrijp dus nog altijd uw probleem niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet juist. Ghandi's huwelijk werd weldegelijk erkend. Ook al huwde hij naar hindoegebruik op de leeftijd van 12 jaar.

Dus als in België Hindoes in een Hindoe ceremonie trouwen dan wordt dat huwelijke door de Belgische staat erkent? Dat is nieuw voor mij...

Omdat dit geen verruiming van het huwelijk is maar ingaat tegen alles waar het huwelijk voor staat.

Dat is het 'm net. Het huwelijk staat voor veel. En het staat voor veel verschillende dingen. In verschillende tijden en plaatsen heeft het een andere betekenis. De inhoud is niet voor iedereen hetzelfde.

In sommige kulturen is een huwelijk een contract tussen twee families, waar de staat of gemeenschap niks mee te maken hebben.
In onze westers-christelijke traditie is echter het huwelijk een contract tussen twee personen om samen van het leven te genieten.
Als je nu een huwelijk zo ruim definieert dat het woord alle mogelijke visies van wat een huwelijk is dekt dan hoort een homohuwelijk eigenlijk er ook bij.

Homoseksuelen zijn elkaar seksuele ontrouw verplicht als zij kinderen willen. Zij kunnen immers door de aard van hun relatie geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Dus als het door een of andere medische doorbraak wel mogelijk zou worden voor een homokoppel om kinderen "van elkaar" te krijgen ga jij je bezwaar laten vallen?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toen de Engelsen in Zuid-Afrika iets soortsgelijks voorstelden als zijnde "het wettelijk huwelijk" deed Ghandi zijn beroemde uitpraak (en duizenden hindoe's met hem)at deze wet zijn vrouw tot hoer maakte en zijn kinderen tot bestaards en dat hij zich daar niet ging bij neerleggen. "Er is geen principe waarvoor ik wil doden, maar voor dit principe wil ik wel sterven".



Met uw definitie sluit u zo maar eventjes meer dan een miljard mensen uit van het huwelijk. Ik niet. Mijn definitie is duidelijk ruimer.

Paulus.

Welke miljard mensen worden er uitgesloten in een huwelijk met als definitie "een vrijwillige verbintenis tussen 2 volwassenen die samen een huishouden wensen te vormen waarin ze om hun eigen redenen (wederzijdse liefde, eventuele kinderen, zakelijke belangen,...) elkaar steun en bijstand beloven, al dan niet bevestigd door de wetgever en/of andere maatschappelijke actoren."?

Heeft u problemen met het vrijwillige karakter, de beperking tot 2 personen, of dat ze volwassen moeten zijn?

Ghandi was een wijs man, maar die uitspraak is complete onzin, tenzij u ergens kan aantonen dat het huwelijk zoals hierboven omschreven effectief echtgenotes in de prostitutie dwingt en kinderen "onwettig" maakt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nochtans werd hier al aangehaald dat het homohuwelijk precies omwille van de rechten van deze homokinderen er moest komen.

Klopt niet helemaal, want het zijn geen homokinderen, maar kinderen die opgevoed worden door holebi's, en dat is niet dé reden om te ijveren voor de openstelling van het huwelijk, want de holebi-beweging ijverde voor een wettelijke regeling die kinderen die opgevoed werden door holebi-koppels deze beide ouders tot juridische ouders erkende (door adoptie, stiefouderadoptie of erkenning bij de geboorte mogelijk te maken, binnen of buiten het huwelijk).

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus als het door een of andere medische doorbraak wel mogelijk zou worden voor een homokoppel om kinderen "van elkaar" te krijgen ga jij je bezwaar laten vallen?

Het kan al, een tijdje geleden was er commotie over een man die zwanger was (eigenlijk een man die in een vrouwenlichaam geboren werd, maar dat liet transformeren naar een mannenlichaam).

Technisch is het bij dieren al mogelijk om de kernen van 2 eicellen samen te laten smelten, deze celkern te plaatsen in een eicelomhulsel en dat toch een jong te laten uit groeien. Bij mijn weten is het nog niet getest bij mensen, maar dit is slechts een kwestie van tijd.

Daarbij, bij heterokoppels met een onvruchtbare man wordt ook vaak "buitenechtelijk" donorzaad gebruikt, en bij adoptie is het kind zelfs met geen van beide ouders biologisch verbonden (wel juridisch). Het is niet het biologisch ouderschap maar het juridisch ouderschap dat van tel is (wie het ouderlijk gezag draagt). Meestal hebben de biologische ouders het ouderlijk gezag, maar heel vaak ook niet (niet beide biologische ouders, of zelfs geen van beide biologische ouders).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus als in België Hindoes in een Hindoe ceremonie trouwen dan wordt dat huwelijke door de Belgische staat erkent? Dat is nieuw voor mij...

Dat is niet wat ik zeg of concludeer. Ik weerleg gewoon de bewering dat een huwelijk enkel tussen volwassenen zou als huwelijk gelden. Meer dan een miljard hindoe's trouwen als kind.

Dat is het 'm net. Het huwelijk staat voor veel. En het staat voor veel verschillende dingen. In verschillende tijden en plaatsen heeft het een andere betekenis. De inhoud is niet voor iedereen hetzelfde.

Dat is niet zo. Je verwart de invulling van het huwelijk met de aard. Versta je dat? De aard kun je niet veranderen, de invulling wel. Het is niet omdat bijvoorbeeld een homofiele man met een vrouw trouwt en kinderen krijgt dat hij geen homofiele man meer zou zijn. Zo is het ook met het huwelijk. Er zijn inderdaad verschillende invullingen, maar de aard van het huwelijk blijft menselijk gedrag met het oog op de kinderen.

In sommige kulturen is een huwelijk een contract tussen twee families, waar de staat of gemeenschap niks mee te maken hebben.
In onze westers-christelijke traditie is echter het huwelijk een contract tussen twee personen om samen van het leven te genieten.

Dai zijn invullingen en wettelijke omkadering van dat menselijk gedrag dat we zien in het huwelijk.

Als je nu een huwelijk zo ruim definieert dat het woord alle mogelijke visies van wat een huwelijk is dekt dan hoort een homohuwelijk eigenlijk er ook bij.

Neen. Want daar is juist seksuele ontrouw nodig om aan kinderen te komen die niet eens van beide partners zijn.

Dat zijn redens om een huwelijk te ontbinden. Overal ter wereld en door de ganse geschiedenis heen.

Dus als het door een of andere medische doorbraak wel mogelijk zou worden voor een homokoppel om kinderen "van elkaar" te krijgen ga jij je bezwaar laten vallen?

Mirakels bestaan niet hoor.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Klopt niet helemaal, want het zijn geen homokinderen, maar kinderen die opgevoed worden door holebi's, en dat is niet dé reden om te ijveren voor de openstelling van het huwelijk, want de holebi-beweging ijverde voor een wettelijke regeling die kinderen die opgevoed werden door holebi-koppels deze beide ouders tot juridische ouders erkende (door adoptie, stiefouderadoptie of erkenning bij de geboorte mogelijk te maken, binnen of buiten het huwelijk).

Toch toch in het belang van de kinderen dan toch?

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tjagh?! Je berijpt toch dat dit geen weerlegging, noch enige argumentele waarde heeft mag ik hopen?

Hoeft ook niet. 'Eerlijk, nee' is ook geen weerlegging, en heeft ook nul 'argumentele' waarde. Mijn uitspraak is eenvoudigweg een vaststelling, niet meer, niet minder.

Het is geen retorische vraag. Het is een practische vraag vanuit uit hypotetische toestand. Maar het weze duidelijk. Als het er echt op aankomt een keuze te maken, neem jij je verantwoordelijkheid niet.

Wat een onzin. Ik leef in de realiteit, niet in een of andere hypothetische wereld. De beschuldiging dat ik mijn verantwoordelijkheid niet neem 'als het er op aankomt' is dan ook zwaar van de pot gerukt. Het is een puur hypothetische situatie, van 'verantwoordelijkheid' of 'er op aankomen' is dus in de verste verten geen sprake.

Nochtans werd hier al aangehaald dat het homohuwelijk precies omwille van de rechten van deze homokinderen er moest komen.

Niet door mij.

Ik gebruik het geval van Napoleon niet als norm voor het huwelijk, maar als bewijs dat het huwelijk weldegelijk in vervand staat met het hebben van kinderen.

Neen, je hebt aangetoond dat het huwelijk KAN in verband staan met het hebben van kinderen. Je hebt van geen kanten aangetoond dat het ermee in verband STAAT.

En stop nu eens met te doen alsof ik zou gezegd hebben dat het hebben van kinderen een huwelijksvoorwaarde zou zijn. Dat plaatje is zowat grijs gedraaid.

Waar heb ik dat ooit beweerd?

Ik ben helemaal niet de enige en dat weet je best. Strkas ga je nog beweren dat ik de uitvinder ben van de term 'onwettige kinderen' of van 'bastaardkinderen' enz...

Archaïsche termen die meer en meer verwezen worden naar de prullenmand.

Het homohuwelijk is geen evolutie van het huwelijk maar gaat in tegen datgene waar het huwelijk voor staat. En dat is iets helemaal anders.

Niet eens. Voor de redenering waarom: zie deze discussie, is hier allemaal al uitvoerig gezegd, je draait in cirkeltjes.

Nochtans gaf ik eerder in de discussie al een link, naar waar het huwelijk door antropologen als antropologisch gegeven gepresenteerd wordt.

Hoe fundeert u uw mening die daar haalks op staat?

Waar is die link, want die zie ik hier niet?

U verwart de individuele invulling van het huwelijk met de reden waarom het huwelijk overal ter wereld en door de gabnse geschiedenis heen als antropologsch gebeuren is ontstaan.

Paulus.

Stop eens met in rondjes te draaien, dit begint stilaan vervelend te worden.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wauw! Ik denk dat we hier het beste bewijs zien dat het geen goed idee is om nog op dit forum te posten wanneer je zwaar gezopen hebt...

Klarekijk hoeft daar niet voor gezopen te hebben hoor. Zijn merkwaardige obsessie met homoseks heeft hij hier al meermaals zeer uitgebreid tentoongespreid.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet zo. Je verwart de invulling van het huwelijk met de aard.

Wat jij doet is doen alsof er zoiets is als een "aard" van het huwelijk... Het huwelijk is niet meer of minder dan wat wij er zelf van maken. Het heeft geen eigen aard, geen intrinsieke eigenschappen. Er is niet zoiets als een natuurlijk huwelijk.
Het huwelijk is een puur menselijk instituut, en daarom mogen mensen er per slot van rekening ook mee doen wat ze willen...

Mirakels bestaan niet hoor.

Medische vooruitgang wel. In principe beschikken we al over de medische technologie om een lesbisch koppel toe te laten zich voort te planten. Het enige wat we nog nodig hebben is de technologie voor ex-utero zwangerschappen en een homo koppel zal het ook kunnen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat jij doet is doen alsof er zoiets is als een "aard" van het huwelijk... Het huwelijk is niet meer of minder dan wat wij er zelf van maken. Het heeft geen eigen aard, geen intrinsieke eigenschappen. Er is niet zoiets als een natuurlijk huwelijk.
Het huwelijk is een puur menselijk instituut, en daarom mogen mensen er per slot van rekening ook mee doen wat ze willen...

Dat heb je verkeerd. Er is weldegelijk iets als de aard van het huwelijk. Het is menselijk gedrag, een voorwerp van de antropologie.

Iemand anders zei het zo:

Je lijkt niet echt te beseffen dat het huwelijk vooral iets maatschappelijks is/was, een belangrijk iets om de gemeenschap of samenleving en de continuiteit daarvan te organiseren, en daarmee het voortbrengen van nageslacht en het in goede banen leiden daarvan. Dat mensen een sterke geslachtsdrift hebben hadden ze vroeger ook al door, maar als iedereen daar maar aan toegeeft zonder dat ze in monogame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit.

De mens onderscheidt zich nu eenmaal op tal van vlakken met andere zoogdieren in gedrag. Naast het feit dat de mens huwt is de mens ook kunstzinnig, begraaft hij zijn doden, wil hij alles verklaard zien enz... dieren houden zich daar niet mee bezig. Vandaar ook dat we het huwelijk niet kunnen zien als een cultureel erfgoed. Het komt voor bij alle volkeren ter wereld en door de ganse geschiedenis heen. Het is gedrag.



En d�*t is nu de reden waarom ik er tegen ben dat men het huwelijk gaat openstellen voor homoseksuelen. Want zo verwordt het huwelijk tot louter een contract een zakelijke overeenkomst zeg maar. Het is natuurlijk veel meer dan dat. Het gaat om de kinderen. Het is altijd al om die reden in het leven geroepen. Het maakte, met een ceremonie, één huishouden, gedeeld vermogen dus, het schiep een zorgplicht en als het lukte kinderen te krijgen dan wist iedereen wie de vader was. Wat zou het anders voor nut hebben?

En gezien homosekuelen door de aard van hun relatie, door hun aard zeg ik wel, door wat ze zijn dus, niet aan kinderen kunnen komen is dit niet voor hen bedoeld. Ik ben er voorstander van om gelijke gevallen gelijk te behandelen, en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Ik denk alleen dat ik al iets verder ben dan menig zich progressief beschouwend figuur, in die zin dat ik helemaal niets negatiefs zie aan de ongelijkheid van gevallen.

Medische vooruitgang wel. In principe beschikken we al over de medische technologie om een lesbisch koppel toe te laten zich voort te planten. Het enige wat we nog nodig hebben is de technologie voor ex-utero zwangerschappen en een homo koppel zal het ook kunnen.

Ik heb er intussen al van gehoord en het van nabij bekeken en wat blijkt? Er is nog steeds een mannelijk en een vrouwelijk element nodig hoor, ook al komen die elementen uit eenzelfde lichaam.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je verkeerd. Er is weldegelijk iets als de aard van het huwelijk. Het is menselijk gedrag, een voorwerp van de antropologie.

Iemand anders zei het zo:

Je lijkt niet echt te beseffen dat het huwelijk vooral iets maatschappelijks is/was, een belangrijk iets om de gemeenschap of samenleving en de continuiteit daarvan te organiseren, en daarmee het voortbrengen van nageslacht en het in goede banen leiden daarvan. Dat mensen een sterke geslachtsdrift hebben hadden ze vroeger ook al door, maar als iedereen daar maar aan toegeeft zonder dat ze in monogame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit.

De mens onderscheidt zich nu eenmaal op tal van vlakken met andere zoogdieren in gedrag. Naast het geit dat de mens huwt is de mens ook kunstzinnig, begraaft hij zijn doden, wil hij alles verklaard zien enz... dieren houden zich daar niet mee bezig. Vandaar ook dat we het huwelijk niet kunnen zien als een cultureel erfgoed. Het komt voor bij alle volkeren ter wereld en door de ganse geschiedenis heen.



En d�*t is nu de reden waarom ik er tegen ben dat men het huwelijk gaat openstellen voor homoseksuelen. Want zo verwordt het huwelijk tot louter een contract een zakelijke overeenkomst zeg maar. Het is natuurlijk veel meer dan dat. Het gaat om de kinderen. Het is altijd al om die reden in het leven geroepen. Het maakte, met een ceremonie, één huishouden, gedeeld vermogen dus, het schiep een zorgplicht en als het lukte kinderen te krijgen dan wist iedereen wie de vader was. Wat zou het anders voor nut hebben?




Ik heb er intussen al van gehoord en het van nabij bekeken en wat blijkt? Er is nog steeds een mannelijk en een vrouwelijk element nodig hoor, ook al komen die elementen uit eenzelfde lichaam.

Paulus.

Paulus, het staat je vrij te huwen volgens je eigen antropologische agenda.
Het burgerlijk huwelijk echter beprekt zich tot een wettelijke verbintenis tussen 2 partijen.
Alle andere bijkomstigheden ("Ik vind dat kinderen onlosmakelijk verbonden zijn aan het huwelijk") mag u vrij invullen.

Iedereen tevreden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Paulus, het staat je vrij te huwen volgens je eigen antropologische agenda.
Het burgerlijk huwelijk echter beprekt zich tot een wettelijke verbintenis tussen 2 partijen.
Alle andere bijkomstigheden ("Ik vind dat kinderen onlosmakelijk verbonden zijn aan het huwelijk") mag u vrij invullen.

Iedereen tevreden.

Wat lul jij nu toch eigenlijk?

U zegt dat met zo'n verwijtende ondertoon alsof ik het ooit anders gezegd zou hebben,....

Denk je nu echt dat je een nieuw element aanbrengt of zo? Dat je iets weerlegt of zo?

Je kunt net zo goed posten van vloeibaar water nat is. Dan is ook iedereen tevreden. Heb je nu echt helemaal niks inhoudelijk toe te voegen?

Tot nu toe nog altijd niet. Kijk maar: http://forum.politics.be/search.php?searchid=1697057

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat lul jij nu toch eigenlijk?

U zegt dat met zo'n verwijtende ondertoon alsof ik het ooit anders gezegd zou hebben,....

Denk je nu echt dat je een nieuw element aanbrengt of zo? Dat je iets weerlegt of zo?

Je kunt net zo goed posten van vloeibaar water nat is. Dan is ook iedereen tevreden. Heb je nu echt helemaal niks inhoudelijk toe te voegen?

Tot nu toe nog altijd niet. Kijk maar: http://forum.politics.be/search.php?searchid=1697057

Paulus.

Het zit u hoog hè, Paulus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het zit u hoog hè, Paulus?

Dat heb je goed gezien.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat jij doet is doen alsof er zoiets is als een "aard" van het huwelijk... Het huwelijk is niet meer of minder dan wat wij er zelf van maken. Het heeft geen eigen aard, geen intrinsieke eigenschappen. Er is niet zoiets als een natuurlijk huwelijk.
Het huwelijk is een puur menselijk instituut, en daarom mogen mensen er per slot van rekening ook mee doen wat ze willen..

^^Dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je verkeerd.

Neen, hij heeft daar gewoon gelijk in: wij hebben het huwelijk uitgevonden, wij doen er mee wat wij willen.

Wat lul jij nu toch eigenlijk?

U zegt dat met zo'n verwijtende ondertoon alsof ik het ooit anders gezegd zou hebben,....

Denk je nu echt dat je een nieuw element aanbrengt of zo? Dat je iets weerlegt of zo?

Je kunt net zo goed posten van vloeibaar water nat is. Dan is ook iedereen tevreden. Heb je nu echt helemaal niks inhoudelijk toe te voegen?

Tot nu toe nog altijd niet. Kijk maar: http://forum.politics.be/search.php?searchid=1697057

Beetje butthurt?

En d�*t is nu de reden waarom ik er tegen ben dat men het huwelijk gaat openstellen voor homoseksuelen. Want zo verwordt het huwelijk tot louter een contract een zakelijke overeenkomst zeg maar. Het is natuurlijk veel meer dan dat. Het gaat om de kinderen. Het is altijd al om die reden in het leven geroepen. Het maakte, met een ceremonie, één huishouden, gedeeld vermogen dus, het schiep een zorgplicht en als het lukte kinderen te krijgen dan wist iedereen wie de vader was. Wat zou het anders voor nut hebben?

Weer eens rond gedraaid in het cirkeltje. Nogmaals: die redenering volgende moet je het huwelijk OOK verbieden voor ouderen en mensen die onvruchtbaar zijn. Wat je er dan bij komt verkopen over hoe dat niet waar is omwille van de 'aard' van de relatie tussen homo's is onzin: als jij zegt dat het 'gaat om de kinderen', dan moet je consequent zijn, en niet jezelf in allerlei bochten wringen om de definitie zodanig te herschrijven dat ze enkel die mensen uitsluit die jij wil uitsluiten.

"Ouderen en onvruchtbaren mogen ook trouwen want als ze niet oud of onvruchtbaar zouden zijn geweest dan zouden ze ook kinderen kunnen krijgen hebben" is natuurlijk zever: jij zegt dat het gaat om de kinderen, wel die mensen zullen er nooit krijgen. Dus mogen ze ook niet trouwen, punt.

Als je dat hier komt verkopen, wees dan tenminste consequent.