De vraag is niet óf de regering valt, maar wanneer - Pagina 41

spherelike · 5 december 2018, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

excuseer ???? ik wacht nog altijd op één bron van u over die piste van de mysterieuze volmacht ... waar nog NIEMAND in heel deze crisis over repte!!! terwijl ze zo duidelijk heel deze crisis overbodig maakte !!!

https://diplomatie.belgium.be/nl/Ver..._van_verdragen

Anna List · 5 december 2018, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik onthoud:

ik publiceer een grondwetsartikel dat er geen is, maar een interpretatie van een "specialist"
Ik beweer zonder bewijs dat iemand anders zijn beweringen uit de grondwet haalt.
Ik zeg daarna dat hij zijn kak intrekt.

Doe jij dat dikwijls op dit forum, ib een tijdje weggeweest, maar het is er blijkbaar niet op verbeterd

spherileke, ge laat precies weg dat ik u heel het artikel uit de Grondwet hierboven gecopy/paste heb !!!

er is over uw geleuter en bewering niks maar dan ook niks en nergens te vinden!!!

Tavek · 5 december 2018, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

WELKE VOLMACHT ???

Ik denk dat onze pearlite...excuseer sphelike, het concept "de handtekening van de minister van buitenlandse zaken en de eerste minister zijn voldoende voor akkoord van de regering" verwart met "ze mogen zelfstandig beslissingen nemen over goedkeuringen van internationale verdragen zonder de regering te kennen".

Als de eerste minister geen regering heeft die hem steunt heeft die niks te tekenen...dan tekent hij in persoonlijke naam ?

Anna List · 5 december 2018, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

https://diplomatie.belgium.be/nl/Ver..._van_verdragen

maar zonder consensus geen volmacht uiteraard

of om het met een sperileke te zeggen : "daar staat het merendeel, niet alle"

Pandareus · 5 december 2018, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

WIE zal dat diploma uitreiken?

Het gepeupel, of de bewoners van ivoren torens?

In de context van mijn zin was dat : door de rest v/d coalitiepartners, en in dit geval mag men daar de oppositie bij rekenen.

Anna List · 5 december 2018, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In de context van mijn zin was dat : door de rest v/d coalitiepartners, en in dit geval mag men daar de oppositie bij rekenen.

maar voor eind mei2019 gaan ze het toch aan het gepeupel moeten uitleggen hoor.

en denk dan nog maar eens aan Cameron en zijn brexitstemming.

Eyjafjallajökull · 5 december 2018, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik onthoud:

ik publiceer een grondwetsartikel dat er geen is, maar een interpretatie van een "specialist"
Ik beweer zonder bewijs dat iemand anders zijn beweringen uit de grondwet haalt.
Ik zeg daarna dat hij zijn kak intrekt.

Doe jij dat dikwijls op dit forum, ib een tijdje weggeweest, maar het is er blijkbaar niet op verbeterd

In welke zin is art. 167 GW geen grondwetsartikel ? En wat is er eigenlijk niet duidelijk aan ?

Komt er nog iets van wetsbepaling van jouw kant, of hou je het bij vage noties als "volmacht" en "diplomatie" ?

Tavek · 5 december 2018, 10:14

Wat mij opvalt is dat de politiek nog steeds blind is voor de realiteit bij de bevolking.

Die kijken hier met verbazing naar: een niet bindend akkoord, een akkoord, daar, waar mocht het bindend zijn, ook niemand zich in kan vinden, laat de regering vallen.....omdat de eerste minister het per see wilt tekenen.

Of hoe verklaar je die parade van experten in het parlement dan die komen verklaren dat het niet-bindend is ? Dat wilt toch zeggen dat je dit akkoord eigenlijk niet wilt tekenen maar het wel wilt doen for laughs and giggles en michel zijn internationale carriere ?

speurneus · 5 december 2018, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie hier een ander aspect:

NVA kan de verkiezingen nu volledig laten draaien over migratie. ..

Ik twijfel er sterk aan dat dat NVA het het in deze van VB kan winnen.
Het VB heeft de NVA nu al in een houdgreep waar ze ten volle gebruik van zullen maken.
De initiële bedoeling om dwars te gaan liggen bij dit pact bestond erin de verloren stemmen aan het VB terug te winnen. Nu blijkt hun tactiek in hun gezicht te ontploffen en is de kans groot dat ze eerder stemmen gaan verliezen dan winnen.
De enige manier om hier misschien uit te raken is dat de verkiezingen doorgaan zoals gepland in het voorjaar op de moment dat de storm over dit pact al lang is gaan liggen en uit het geheugen van het merendeel van de stemgerechtigden is gewist.
Hiervoor kan NVA wel zonder gezichtsverlies uit de regering stappen op voorwaarde dat ze nadien gedoogsteun verlenen aan de regering. En de premier kan dan zonder gezichtsverlies het pact ondertekenen.

Anna List · 5 december 2018, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat mij opvalt is dat de politiek nog steeds blind is voor de realiteit bij de bevolking.

Die kijken hier met verbazing naar: een niet bindend akkoord, een akkoord, daar, waar mocht het bindend zijn, ook niemand zich in kan vinden, laat de regering vallen.....omdat de eerste minister het per see wilt tekenen.

Of hoe verklaar je die parade van experten in het parlement dan die komen verklaren dat het niet-bindend is ? Dat wilt toch zeggen dat je dit akkoord eigenlijk niet wilt tekenen maar het wel wilt doen for laughs and giggles en michel zijn internationale carriere ?

²

(ps, mij niet gelaten, maar ge doet het wéér ze!

)

voor eind mei komt voor Rutten en Beke en Calvo deze lakmoesproef :

en hopelijk is Michel zijn internationale dan al gelanceerd en het waard... want hij gaat best een tijdje weg blijven ...

Dadeemelee · 5 december 2018, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

In welke zin is art. 167 GW geen grondwetsartikel ? En wat is er eigenlijk niet duidelijk aan ?

Komt er nog iets van wetsbepaling van jouw kant, of hou je het bij vage noties als "volmacht" en "diplomatie" ?

Het is der König die beslist in art. 167. Hij moet wel 'gedekt' zijn door een minister, in dit geval The Prime Minister of The Foreign Affairs Minister en die minister moet verantwoording afleggen aan Het Parlement.

Voila, zo simpel is het.

Anna List · 5 december 2018, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat mij opvalt is dat de politiek nog steeds blind is voor de realiteit bij de bevolking.

Die kijken hier met verbazing naar: een niet bindend akkoord, een akkoord, daar, waar mocht het bindend zijn, ook niemand zich in kan vinden, laat de regering vallen.....omdat de eerste minister het per see wilt tekenen.

Of hoe verklaar je die parade van experten in het parlement dan die komen verklaren dat het niet-bindend is ? Dat wilt toch zeggen dat je dit akkoord eigenlijk niet wilt tekenen maar het wel wilt doen for laughs and giggles en michel zijn internationale carriere ?

Tavek, het verdrag is niet bindend, en activistische rechters gaan dat niet misbruiken, slik dat nu toch eens gewoon.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rden~aa3060d3/

Anna List · 5 december 2018, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ik twijfel er sterk aan dat dat NVA het het in deze van VB kan winnen.
Het VB heeft de NVA nu al in een houdgreep waar ze ten volle gebruik van zullen maken.
De initiële bedoeling om dwars te gaan liggen bij dit pact bestond erin de verloren stemmen aan het VB terug te winnen. Nu blijkt hun tactiek in hun gezicht te ontploffen en is de kans groot dat ze eerder stemmen gaan verliezen dan winnen.
De enige manier om hier misschien uit te raken is dat de verkiezingen doorgaan zoals gepland in het voorjaar op de moment dat de storm over dit pact al lang is gaan liggen en uit het geheugen van het merendeel van de stemgerechtigden is gewist.
Hiervoor kan NVA wel zonder gezichtsverlies uit de regering stappen op voorwaarde dat ze nadien gedoogsteun verlenen aan de regering. En de premier kan dan zonder gezichtsverlies het pact ondertekenen.

imho gaat VB hier idd kiezers van NVA mee terugwinnen
en gaat NVA hier kiezers van CD&V en OVLD mee winnen
mss op voorwaarde dat ze zich allebei niet van vijand vergissen ...

vanderzapig · 5 december 2018, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

iedereen met een beetje verstand kan er niet omheen, dat ze maanden hebben laten begaan, om dan op de valreep (lees na de gemeenteraadverkiezingen) ineens het licht te zien.

Politiek is een sociaal gebeuren, vol groepsdynamiek.

Om het in wielertermen te zeggen: de N-VA zoekt al jaren naar een manier om met een kopgroep te ontsnappen uit het Merkel-peleton, maar wil niet de eerste zijn die demarreert.

De hysterische reacties in media en politiek op hun tamme islam-kritische campagne van gisteren zijn een goede illustratie van de reden waarom ze niet zelf durven te demarreren.

Behalve electoraal verlies aan het VB, is een andere oorzaak van hun Marrakesh-bocht het feit dat ze in het wiel zitten van de Oostenrijkse regerende coalitie.

Die laatste heeft namelijk een scherpe haarspeldbocht genomen: eerst de tekst van het akkoord mee helpen onderhandelen namens de EU, om daarna te beslissen hun kat te sturen naar Marrakesh.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

mijn idee over betrouwbaarheid als beleidspartner is toch anders.

Loyaliteit aan hun coalitiepartners is één ding. Maar de ultieme verantwoording moet afgelegd worden in het stemhokje.

zonbron · 5 december 2018, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat mij opvalt is dat de politiek nog steeds blind is voor de realiteit bij de bevolking.

Die kijken hier met verbazing naar: een niet bindend akkoord, een akkoord, daar, waar mocht het bindend zijn, ook niemand zich in kan vinden, laat de regering vallen.....omdat de eerste minister het per see wilt tekenen.

Of hoe verklaar je die parade van experten in het parlement dan die komen verklaren dat het niet-bindend is ? Dat wilt toch zeggen dat je dit akkoord eigenlijk niet wilt tekenen maar het wel wilt doen for laughs and giggles en michel zijn internationale carriere ?

U ruikt duidelijk onraad, voelt zich enigszins ontgoocheld en neemt kordaat de volgende stap... Uw agenda aanpassen.

Eyjafjallajökull · 5 december 2018, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is der König die beslist in art. 167. Hij moet wel 'gedekt' zijn door een minister, in dit geval The Prime Minister of The Foreign Affairs Minister en die minister moet verantwoording afleggen aan Het Parlement.

Voila, zo simpel is het.

Toen juridische kennis werd uitgedeeld stond je dus ook al niet echt vooraan...

vanderzapig · 5 december 2018, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Tavek, het verdrag is niet bindend, en activistische rechters gaan dat niet misbruiken, slik dat nu toch eens gewoon.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rden~aa3060d3/

Citaat:

Moordenaar van Belgische para’s in Rwanda mag voorlopig niet uitgewezen worden

Bernard Ntuyahaga, de Rwandees die in 2007 werd veroordeeld voor zijn aandeel in de moord op tien Belgische para’s, mag voorlopig niet uitgewezen worden. Dat heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) beslist. Staatssecretaris voor Asiel en Migratie Theo Francken (N-VA) meldde het nieuws op Twitter.

Citaat:

Rwandees verantwoordelijk voor moord 10 Belgische para’s vraagt uitgerekend in ons land asiel. (Je moet maar durven). Aanvraag geweigerd, RVV-beroep verworpen maar van Europees Hof voor de Rechten vd Mens mag ik hem nu toch niet verwijderen. Opgeschort obv Art.39 EHRM-reglement.

Theo Francken(@ FranckenTheo)

Anna List · 5 december 2018, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

zie je, niks mis met zo'n verdrag, rechters gaan dat heus niet misbruiken.

Eyjafjallajökull · 5 december 2018, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zie je, niks mis met zo'n verdrag, rechters gaan dat heus niet misbruiken.

En die passage dat de media dient aangespoord te worden positief over migratie te berichten ?

Waarom heeft de media daar geen problemen mee ?

Omdat ze nu ook al directieven ontvangen misschien ?

Hoofdstraat · 5 december 2018, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

En die passage dat de media dient aangespoord te worden positief over migratie te berichten ?

Waarom heeft de media daar geen problemen mee ?

Omdat ze nu ook al directieven ontvangen misschien ?

Best het linkje uit haar vorige post eens lezen

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rden~aa3060d3/

5 december 2018, 10:14	#808
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Wat mij opvalt is dat de politiek nog steeds blind is voor de realiteit bij de bevolking. Die kijken hier met verbazing naar: een niet bindend akkoord, een akkoord, daar, waar mocht het bindend zijn, ook niemand zich in kan vinden, laat de regering vallen.....omdat de eerste minister het per see wilt tekenen. Of hoe verklaar je die parade van experten in het parlement dan die komen verklaren dat het niet-bindend is ? Dat wilt toch zeggen dat je dit akkoord eigenlijk niet wilt tekenen maar het wel wilt doen for laughs and giggles en michel zijn internationale carriere ?