Jurylid wraken omwille van religie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom wilt u niet ingaan op de argumentatie (waarover u onmiddellijk stelt dat ze niet consequent is...)?

Al van bij het begin werd er door deskundigen aangegeven dat er bij de euthanasiewet enkele belangrijke leemtes te vinden zijn en dat men daar best iets aan doet. De politiek heeft daar nooit op ingegaan.

Omdat we bezig waren over de werkelijke motieven van Keuleneer.

Maar goed, de inconsequentie bestaat hierin.

In het interview voor tvbrussel stelt hij geen tegenstander te zijn van het Zwitsers systeem maar tegelijk klaagt hij de zogenaamde dood op bestelling aan bij ons, terwijl het Zwitsers systeem niets anders is en wsl zelfs slechter is vergeleken met het onze.

De enige (drog)reden dat hij hiervoor geeft is dat het in Zwitserland niets met geneeskunde te maken heeft terwijl hier wel. Dit is m.i. inderdaad geen reden omdat er telkens in het geval van zelfdoding wel een medisch aspect komt kijken, zij het nu ondraaglijk fysisch of ondraaglijk psychisch lijden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat duidelijk is, dan hoort Van Steenbrugge een aanvraag tot onderzoek neer te leggen bij het parket-generaal. Beïnvloeding schaadt de onafhankelijkheid van justitie en hoort aangepakt te worden. Het parket-generaal heeft de bevoegdheid om dat te laten uitzoeken.

Toch wel heel vreemd dat Van Steenbruggen die stap dan weer niet zet...

Voor zover ik begrepen heb gaat dit wel gebeuren en moet de klacht neergelegd worden bij de Hoge Raad voor de Justitie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat we bezig waren over de werkelijke motieven van Keuleneer.

En die zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

textbook jan strategie
staat het antwoord mij niet aan? gewoon de vraag zolang herhalen tot mensen het antwoorden beu zijn.
resultaat: als er geen antwoord meer komt maak ik mezelf wijs dat mensen geen antwoord hebben. Dus heb ik gelijk en gewonnen

Niemand heeft hier de bewering over kerkelijke druk kunnen onderbouwen. Hoogstens verwijzen naar een aantal elementen die men "verdacht" vindt. Meer is er niet.

Over Opus Dei is er zelfs geen enkele aanwijzing, geen enkel element.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor zover ik begrepen heb gaat dit wel gebeuren ...

Waar hebt u dat gelezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hopelijk komt hier niemand ooit voor 'n rechter te staan die oordeelt op basis van 'sterke vermoedens'.

Of misschien juist wel...

Inderdaad, blijkbaar gelden voor sommigen plotseling de elementaire rechtsregels niet meer. Dan is men niet langer onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, maar worden er gewoon wat vermoedens rondgestrooid en wordt luidruchtig verkondigd dat de anderen schuldig zijn. Hier: de Kerk schuldig aan beïnvloeding van het gerecht, druk op het justitioneel apparaat en een dubbele agenda.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand heeft hier de bewering over kerkelijke druk kunnen onderbouwen.

in de juridisch zin niet neen, Het is ook zo dat wij geen onderzoeksrechter zijn die mensen mogen ondervragen. je stelt vragen en er komen geen antwoorden,
Maar dat heb ik 7 pagina's geleden al gesteld .
we bekijken enkel de elementen, ik veroordeel niemand maar het uitblijven van antwoorden is opnieuw 1 vd elementen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoogstens verwijzen naar een aantal elementen die men "verdacht" vindt. Meer is er niet.

en veel elementen leggen een patroon bloot. In dit geval een patroon dat perfect aansluit bij de logica, filosofie en houding van de kerk.

het enige dat jij doet en kunt doen is al die elementen los van mekaar ,zien alsof ze neits met mekaar te maken hebben, en er NOOIT inhoudelijk op ingaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar hebt u dat gelezen?

Dit werd door Christine Mussche bevestigd vorige week in de 7de dag.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die zijn?

De euthanasiewet strenger te maken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, blijkbaar gelden voor sommigen plotseling de elementaire rechtsregels niet meer. Dan is men niet langer onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, maar worden er gewoon wat vermoedens rondgestrooid en wordt luidruchtig verkondigd dat de anderen schuldig zijn. Hier: de Kerk schuldig aan beïnvloeding van het gerecht, druk op het justitioneel apparaat en een dubbele agenda.

Voor zover ik weet zijn er nog geen sanctie genomen vanwege de vermeende beïnvloeding. De rechtregels zijn dus niet geschonden.

Maar zoals reeds eerder gesteld, het is een perceptieprobleem en het zal blijven bestaan zolang er geen andere plausibele verklaring gegeven wordt aan de démarche van de procureur-generaal.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

het is een perceptieprobleem .

voor Jan is er geen probleem aangezien de demarche zijn wereldbeeld bevestigd dat euthanasie neit kan en artsen gepakt moeten worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

voor Jan is er geen probleem aangezien de demarche zijn wereldbeeld bevestigd dat euthanasie neit kan en artsen gepakt moeten worden.

En dat mag Jan natuurlijk...maar het probleem ontstaat wanneer mensen vanuit dat wereldbeeld in discussies zich opstellen als ondervrager, waarbij antwoorden die niet passen in het wereldbeeld genegeerd worden, en tot eindeloze herhalingen leiden.
Helemaal bont maak je het dan wanneer je zelf gewoonweg nooit een vraag beantwoord, maar wel steeds hetzelfde vraagt aan mede forummers, waardoor je in kringetjes blijft draaien die de hele discussie monopoliseren.

Bizar genoeg leidt dit dan tot de veronderstelling een discussie " gewonnen te hebben". Dat is niet zo, je het dan enkel de discussie zo uitgehold met trollen dat niemand nog goesting heeft om voor de X de keer te herhalen, omdat het antwoord gewoon genegeerd wordt. Dovemansdiscussies dus, die nergens toe leiden, behalve tot vermeende glorie van degene die met trollen blijft monopoliseren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De euthanasiewet strenger te maken.

Wat is er tegen een duidelijke afbakening en stringente regels, alsook een strikte procedure en sanctionering?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor zover ik weet zijn er nog geen sanctie genomen vanwege de vermeende beïnvloeding. De rechtregels zijn dus niet geschonden.

Toch heeft advocaat Van Steenbruggen blijven rondstrooien dat hij meent dat er meer aan de hand is...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar zoals reeds eerder gesteld, het is een perceptieprobleem en het zal blijven bestaan zolang er geen andere plausibele verklaring gegeven wordt aan de démarche van de procureur-generaal.

Dat klopt totaal niet. De openbare aanklager heeft duidelijk aangegeven dat er procedurefouten zijn gemaakt en dat hij dat niet zomaar links kon laten liggen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dat mag Jan natuurlijk...maar het probleem ontstaat wanneer mensen vanuit dat wereldbeeld in discussies zich opstellen als ondervrager, waarbij antwoorden die niet passen in het wereldbeeld genegeerd worden, en tot eindeloze herhalingen leiden.
Helemaal bont maak je het dan wanneer je zelf gewoonweg nooit een vraag beantwoord, maar wel steeds hetzelfde vraagt aan mede forummers, waardoor je in kringetjes blijft draaien die de hele discussie monopoliseren.

Bizar genoeg leidt dit dan tot de veronderstelling een discussie " gewonnen te hebben". Dat is niet zo, je het dan enkel de discussie zo uitgehold met trollen dat niemand nog goesting heeft om voor de X de keer te herhalen, omdat het antwoord gewoon genegeerd wordt. Dovemansdiscussies dus, die nergens toe leiden, behalve tot vermeende glorie van degene die met trollen blijft monopoliseren.

Je woorden zijn hier nog niet koud of .... *Bingo*

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

voor Jan is er geen probleem aangezien de demarche zijn wereldbeeld bevestigd dat euthanasie neit kan en artsen gepakt moeten worden.

Fout. Justitie sturen door externe beïnvloeding hoort totaal niet en moet opgespoord, blootgelegd en vervolgd te worden. Ons gerechtelijk apparaat moet in alle onafhankelijkheid kunnen werken.

Artsen moeten aangepakt worden als ze de regels niet volgens. Net als iedereen trouwens die het niet te nauw neemt met de regels en wetten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Justitie sturen door externe beïnvloeding hoort totaal niet en moet opgespoord, blootgelegd en vervolgd te worden. Ons gerechtelijk apparaat moet in alle onafhankelijkheid kunnen werken.

Artsen moeten aangepakt worden als ze de regels niet volgens. Net als iedereen trouwens die het niet te nauw neemt met de regels en wetten.

Geldt dit ook voor Trump ?
Want daar spreek je een heel andere taal....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Geldt dit ook voor Trump ?
Want daar spreek je een heel andere taal....

Neen, daar spreek ik geenszins een andere taal. U gaat ervan uit dat Trump de wet overtrad. Laatst dat nu juist onbewezen zijn. In onze rechtstaat ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. U schijnt van het omgekeerde uit te gaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar spreek ik geenszins een andere taal. U gaat ervan uit dat Trump de wet overtrad. Laatst dat nu juist onbewezen zijn. In onze rechtstaat ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. U schijnt van het omgekeerde uit te gaan.

Ge fietst wel heel handig om het belangrijkste heen, zoals ik verwacht had.
Bolton vergeten precies en hoe de justitie belemmerd werd om haar taak op een correcte manier uit te voeren.
Daar zwijg je antgsvallig over.

Je weet wel:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Justitie sturen door externe beïnvloeding hoort totaal niet en moet opgespoord, blootgelegd en vervolgd te worden. ...

Maw, je geeft een totaal vertekend beeld weer van de situatie.
En geef je ook toe dat ook Trump & Co zouden moeten vervolgd worden als ik je eigen woorden mag geloven.

Waarvoor mijn dank.