Grote B-Post Discussie

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het cordon IS een kartel. Het heeft anders geen zin. Het is een oproep om iedereen te vilifieren die het zou overtreden he.

Uw vilificatie van de democratische samenwerking tussen een aantal partijen is niet koosjer.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Uw vilificatie van de democratische samenwerking tussen een aantal partijen is niet koosjer.

vooral gedwongen samenwerking, waardoor er de voorbije dertig jaar geen enkele coherente federale regering meer is gevormd. Omdat het VB in het CS zit, moeten de anderen gedwongen gaan samenwerken met Vivaldi als absoluut dieptepunt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Er is geen sprake van een kartel. Het enige kartel dat ik mij hier ten lande kan herinneren is tussen CD&V en N-VA. Ge blijft het onnodig ingewikkeld maken en blijft vanalles verzinnen. De meerderheid lust simpelweg de pap van het VB niet. Al de rest is praat voor de vaak en huili huili.

Ik heb zo te zien de volksbevraging gemist waaruit blijkt dat de meerderheid het Vlaams Belang niet lust.
Het is niet alleen de grootste partij in Vlaanderen, en ei zo na even groot als DRIE van de vier "Vlaamse" Vivaldipartijen samen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Uw vilificatie van de democratische samenwerking tussen een aantal partijen is niet koosjer.

Van democratische samenwerking binnen Vivaldi is nog geen dag sprake geweest. Geen wonder dat steeds meer Vlamingen jouw fanatiek gezever vierkant aan hun gat vegen.

[Onzijdig]

Wordt er nog gepraat over Mvr Dewulf of Bpost?

NEEN? stop aub met bekvechten, blijf bij het primaire onderwerp. Dank u.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat men kan aannemen dat VANDAAG DE DAG er een MEERDERHEID van het volk is dat vindt dat haat zaaien verkeerd is. Maar de dag dat dat anders is, dat een meerderheid vindt dat het wel OK is om haat te zaaien, zal het wettelijk zijn om haat te zaaien he.

Ja Patrick, schop de open deur nog maar eens terug open. In de echte wereld is vandaag de realiteit dat de meerderheid wetgeving stemde die haatzaaierij penaliseert.
Tot zolang dat het geval is, is dat de realiteit.
En is het bijgevolg zinloos om te fabuleren over 'wat-als-dan' want dat valt toch op een kouwe steen.

"haat zaaien is ondemocratisch" is een even gekke uitspraak als "meer dan 50 km/u rijden in bebouwde kom is ondemocratisch".

Je verwart "onwettelijk" met "ondemocratisch". Als een wet democratisch is gegeven, dan is het onwettelijk om die te overtreden ;

Zolang die wet er is, is dat de realiteit en wie die niet respecteert is een misdadiger en anti-democraat.

maar als men die wet democratisch afschaft, dan zou het ondemocratisch zijn om die wet willen op te leggen.

Uiteraard. Dat staat buiten discussie en is een evidentie.

Als men democratisch vindt dat men in de bebouwde kom niet sneller dan 50 km/u mag, dan is dat zo, en dan is dat de wet. De dag dat men democratisch vindt dat men 60 km/u mag rijden in een bebouwde kom, dan is het ondemocratisch om 50 km/u te eisen he.

Vroeger was het 60 km/u, nu is het 50 km/u, misschien is het morgen weer 60 km/u he.

Lange uitleg voor een evidentie, maar ze klopt.

Vroeger mocht men haat zaaien, nu mag men dat niet, morgen mag men dat misschien weer.

Nu mag het niet. DAT is de realiteit. Het is niet verboden om naar wijziging te streven, maar dat neemt de realiteit niet weg.

Wat is daar zo ingewikkeld aan ?

Het *democratische* element zit hem niet in het verbod, maar in het gegeven dat dat verbod door een meerderheid is gewenst op een zeker ogenblik.

'een zeker ogenblik' is onzin. Wetgeving is er en blijft er tot men die aanpast. Maar tot zolang IS dat de realiteit.

Vergelijk het met bv de faciliteitenwetgeving, die wet heeft geen tijdelijk karakter en is dus bijgevolg permanent en zonder tijdslimiet van toepassing. Tot er ooit eens een meerderheid die (zou) weten te veranderen.

Maar niemand kan zomaar 'doen alsof' die wet er niet is 'omdat men die ooit wel eens zou kunnen veranderen'.

Nog eens, je verwart democratisch met wettelijk.

Het wettelijke is bepaald door het democratische, niet omgekeerd.

En de derde macht zal dat dan beoordelen hee Patrick, de rechterlijke macht.

De democratie bepaalt parlementair wat wet is, de rechterlijke macht wikt en weegt. Wie de wet niet respecteert miskent of ontkent de democratie en is géén democraat.

Je kan dat ook niet van het VB, de strikt enige reden waarom je zegt dat het VB ondemocratisch is, is omdat je de link met de NSDAP bovenhaalt. Maar dan moet je voor PvdA ook de link met Stalin bovenhalen, en dat doe je niet.

Toch wel. Ik hoef daarvoor slechts te verwijzen naar het Evangelie van Philip, het 70 puntenplan. Dat botst wel degelijk met het EVRM en is bijgevolg niet democratisch.

Racisme is niet ondemocratisch. Het is misschien momentaan onwettelijk.

'pedofilie is niet ondemocratisch. Het is misschien momentaan onwettelijk.'

Absoluut, maar nog eens, je verwart wettelijk met democratisch.

Dat is jouw meme...

En bovendien is het VB duidelijk NIET onwettelijk bezig, anders waren ze al veroordeeld. Je lijkt moeite te hebben met de notie van rechtstaat he. Onschuldig tot veroordeeld.

Misschien begrijp je nu waarom de Paljas zo autistisch reageert elke keer als één van zijn clubleden weer eens racistisch uit de bocht gaat. Dan is het elke keer de remmen dicht, de billen samenknijpen en ontkennings-modus a go-go. Daarom ontkent hij ook het licht van de zon, en beweert hij met een eerste communicanten smoeltje dat zijn partij 'helemaal niet racistisch is'.

Het is trouwens zelfs niet omdat men onwettelijk bezig is, dat men ondemocratisch zou zijn. Maar als men niet veroordeeld is, is men niet onwettelijk bezig.

Onzin, de kwalificatie van een strafbaar feit staat los van vervolging.
Je bent er weer een kluchtje van aan het maken...

We draaien altijd maar rondjes he, omdat je altijd maar dezelfde denkfouten herhaalt.

1) of racisme wettelijk is of niet, is een democratische beslissing, die op elk moment anders kan zijn. Zoals met 50 km/u rijden in de bebouwde kom. Het is het volk dat bij meerderheid zal bepalen of op een zeker moment, racisme wettelijk is of niet. Maar racisme is niet anti-democratisch. Racisme willen verbieden tegen de wil van een meerderheid van het volk in, DAT is ondemocratisch.

2) aangezien het VB en de meeste van zijn proponenten niet veroordeeld zijn voor racisme, zijn ze geen racisten volgens de wet. In een rechtstaat is men onschuldig tot veroordeeld. Daarmee heb jij OOK veel moeite, jij neemt je eigen uitgevonden wetten en oordelen voor die van de rechtstaat.

Maar zelfs mochten ze daarvoor veroordeeld zijn, dan zegt dat nog steeds niks over hun democratisch gehalte. Enkel maar over het gegeven dat ze dan onwettelijk bezig zouden zijn volgens de wettelijke geplogenheden van het moment, voor zoverre die democratisch tot stand waren gekomen.

Het is niet door voor de elvendertigste keer dezelfde foutieve premisse te herhalen dat die plots waarheid gaat worden hoor. Wetgeving is er, en blijft. En geen gespeculeer over mogelijke, hypothetische en toekomstige wijzigingen kunnen daar ook maar 1 jota aan veranderen. Wil je geen misdadiger zijn ? Respecteer de wet. Wil je geen anti-democraat zijn ? Respecteer de wet dan tot je er via een nieuwe meerderheid een wijziging hebt kunnen aan brengen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. Dat is de realiteit. En ja, DUS is een abortus >12 weken illegaal. Zo werkt het. Kudos.

Ja, nu nog het verschil leren tussen illegaal en ondemocratisch en je mag een bank vooruit...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard mag men voorstellen de vigerende wetgeving te veranderen...
Alsof dat het punt is.

Bij u is dat inderdaad het probleem, want dat is precies wat je beweert wanneer je zegt dat het 70 punten programma ondemocratisch is, of dat racisme ondemocratisch is.
Nog eens, in het verleden waren er wetten die slavernij regelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alleen is de bestaande wet wel degelijk de realiteit, tot men die verandert.
Doen alsof die niet bestaat, of dat het enkel maar om een 'variabele' gaat is gewoon bullshit.

Dat was dan ook de vraag niet, het gaat over uw 10.000 keer dezelfde fout herhalen dat VB ondemocratisch is, omdat wat zij voorstellen niet strookt met wat je wilt horen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb jij iets met projectie ? Je zit hier te doen alsof jouw hersenspinsels voor mijn rekening zijn ?

Ik kan het ook niet helpen dat logisch denken niet aan VLD'ers besteed is.
De eigen conclusies uit je denkfouten trekken lukt precies niet...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wil je dat bestaande wetgeving evolueert, zorg dan voor wetgevend werk en zie dat je er een meerderheid voor haalt.
Tot zolang, blijft de bestaande wet gewoon van kracht.

En hoe wil je dat dan zien gebeuren, als je de partij die het voorstelt al bij voorbaat ondemocratisch noemt?
Je bent natuurlijk weer ondemocratisch en onwettelijk door elkaar aan het halen.
Direct alweer dezelfde fout dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Altijd pijnlijk, om Blok fanaten te zien verwijzen naar nazistische toestanden en dan te doen alsof ze dat negatief vinden...

Tja, mensen bedoelingen aanwrijven die ze duidelijk niet hebben, dat past inderdaad in fascistische regimes (en bij VLD fans...)

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als een Blokker zijn liefde voor de Fuhrer wil uiten is er geen wettelijk probleem. Op zich is dat niet strafbaar.

Is dat zo?
Ik meen mij te herinneren dat er daar ergens een of andere fanaat was die zijn huis vol hakenkruisen gehangen had, en daarvoor een straf gekregen had.
Blijkbaar ben je toch niet echt goed op de hoogte van wat wettelijk is en wat niet.
Een beetje aan het verwarren met democratisch en ondemocratisch.
Niet moeilijk voor iemand die zijn tegenstanders wil vergassen, of ze vergelijkt met ratten die uit de riolering kruipen.
Toch raar hoe de grootste anti-nazi's er de goorste nazi-beelden op nahouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als de Blokker oproept om alle negers en arabieren gedwongen te deporteren, is er wel een wettelijk probleem. En geen kleintje.

De Blokkers bestaan al vele decennia niet meer.
Ik heb het Belang daar ook nooit weten voor pleiten, wel weet ik dat u hier persoonlijk gezegd hebt dat u de VB'ers wilde vergassen.
En nog maar kort vergeleken ontmenselijkte u ze door ze met ratten uit de riolering te vergelijken.
Maar u denkt waarschijnlijk dat wetten er alleen zijn voor de anderen...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moest een pvda'er oproepen om burgers in heropvoedingskampen of Goelags te stoppen, zou er ook een wettelijk probleem zijn.

Dat woordje 'ook' staat niet op zijn plaats, want de VB'ers doen dat niet.
Maar uw geliefde PVDA'ers hebben er een probleem mee om de Chinezen, die hun vriendjes zijn, te veroordelen als die de Oeigoeren, die ook moslims zijn, in heropvoedingskampen te steken.
Uit puur kortzichtige politieke overwegingen weiger je dat te zien, maar dat is VLD kortzichtigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zie je waar je fout zat ?

Neen, ik zie talloze kemels die jij schiet, sofismes omdat je geen argumenten hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk, pvda hun weerzinwekkende hypocrisie inzake oekraine is een pure schande, maar de allerlaatsten die hierover iets kunnen zeggen met autoriteit zijn toch wel Blokkers.

Je bedoelt dat het niet in uw kraam past, omdat uw haat naar Vlaams Belangers uitgaat, en dat uw haat als maatstaf dient, niet wat wettelijk is, niet wat democratisch is.
De wet dient echter niet om uw haatgevoelens te belonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet mijn fout dat jij blijkbaar nog nooit het 70 puntenplan gelezen hebt of die realiteit wenst te verdringen.

Maar als u dat gelezen heeft, zult u moeten toegeven dat veel van de zaken die daarin staan, door uw partij zijn verwezenlijkt.
Dus wat is het nu, is het het toppunt van ondemocratisch gebeuren, indien ja, waarom heeft uw partij dan daar vele punten van verwezenlijkt?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar in het Vlaams Parlement was en is men niet zo dogmatisch vierkant, die hebben op basis daarvan de Bruine partij in 1992 in een schutkring gestopt.

De enige reden van die zogenaamde schutskring is eigenbelang.
De schrik dat ze in de oppositie zouden belanden.
Die corrupte partijen weten dat ze onder elkaar wel een en ander kunnen regelen, ze zijn bang dat dat met VB niet zal lukken.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wil best wel wat moeite doen om het basaal te houden, maar sommige beweringen zijn zodanig van de pot gerukt dat ze zelfs geen commentaar nodig hebben om met plaatsvervangende schaamte te worden begroet.

Verder dan basaal zul je nooit komen, want je stellingen zijn van de pot gerukt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://www.standaard.be/cnt/dmf20151007_01907069

En zo staat Pandareus weer met de broek op de enkels.
Heel zijn construct over ondemocratisch valt in duigen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De transformatie is quasi volledig merk ik. Enkel nog de lidkaart van het Blok aanvragen en je bent er klaar voor.

Typische tactiek van het kartel: als iemand niet voor 200% in koor de dogma's meezingt, dan wordt hij direct bij 'de vijand' meegeteld.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Uw vilificatie van de democratische samenwerking tussen een aantal partijen is niet koosjer.

Om samen te werken heb je geen uitsluiting van derden nodig.
Het gaat dus daar niet over.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja Patrick, schop de open deur nog maar eens terug open. In de echte wereld is vandaag de realiteit dat de meerderheid wetgeving stemde die haatzaaierij penaliseert.
Tot zolang dat het geval is, is dat de realiteit.

Dus je spreekt jezelf constant tegen.
Enerzijds beweer je dat 'natuurlijk' de wet mag aangepast worden, maar zelfs het vermelden ervan is zogezegd haatzaaierij en dus strafbaar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat men kan aannemen dat VANDAAG DE DAG er een MEERDERHEID van het volk is dat vindt dat haat zaaien verkeerd is. Maar de dag dat dat anders is, dat een meerderheid vindt dat het wel OK is om haat te zaaien, zal het wettelijk zijn om haat te zaaien he.

"haat zaaien is ondemocratisch" is een even gekke uitspraak als "meer dan 50 km/u rijden in bebouwde kom is ondemocratisch".

Je verwart "onwettelijk" met "ondemocratisch". Als een wet democratisch is gegeven, dan is het onwettelijk om die te overtreden ; maar als men die wet democratisch afschaft, dan zou het ondemocratisch zijn om die wet willen op te leggen.

Als men democratisch vindt dat men in de bebouwde kom niet sneller dan 50 km/u mag, dan is dat zo, en dan is dat de wet. De dag dat men democratisch vindt dat men 60 km/u mag rijden in een bebouwde kom, dan is het ondemocratisch om 50 km/u te eisen he.

Vroeger was het 60 km/u, nu is het 50 km/u, misschien is het morgen weer 60 km/u he.

Vroeger mocht men haat zaaien, nu mag men dat niet, morgen mag men dat misschien weer.

Het *democratische* element zit hem niet in het verbod, maar in het gegeven dat dat verbod door een meerderheid is gewenst op een zeker ogenblik.



Nog eens, je verwart democratisch met wettelijk.

Het wettelijke is bepaald door het democratische, niet omgekeerd.



Juist.



Je kan dat ook niet van het VB, de strikt enige reden waarom je zegt dat het VB ondemocratisch is, is omdat je de link met de NSDAP bovenhaalt. Maar dan moet je voor PvdA ook de link met Stalin bovenhalen, en dat doe je niet.



Racisme is niet ondemocratisch. Het is misschien momentaan onwettelijk.



Absoluut, maar nog eens, je verwart wettelijk met democratisch.

En bovendien is het VB duidelijk NIET onwettelijk bezig, anders waren ze al veroordeeld. Je lijkt moeite te hebben met de notie van rechtstaat he. Onschuldig tot veroordeeld.

Het is trouwens zelfs niet omdat men onwettelijk bezig is, dat men ondemocratisch zou zijn. Maar als men niet veroordeeld is, is men niet onwettelijk bezig.

We draaien altijd maar rondjes he, omdat je altijd maar dezelfde denkfouten herhaalt.

1) of racisme wettelijk is of niet, is een democratische beslissing, die op elk moment anders kan zijn. Zoals met 50 km/u rijden in de bebouwde kom. Het is het volk dat bij meerderheid zal bepalen of op een zeker moment, racisme wettelijk is of niet. Maar racisme is niet anti-democratisch. Racisme willen verbieden tegen de wil van een meerderheid van het volk in, DAT is ondemocratisch.

2) aangezien het VB en de meeste van zijn proponenten niet veroordeeld zijn voor racisme, zijn ze geen racisten volgens de wet. In een rechtstaat is men onschuldig tot veroordeeld. Daarmee heb jij OOK veel moeite, jij neemt je eigen uitgevonden wetten en oordelen voor die van de rechtstaat.

Maar zelfs mochten ze daarvoor veroordeeld zijn, dan zegt dat nog steeds niks over hun democratisch gehalte. Enkel maar over het gegeven dat ze dan onwettelijk bezig zouden zijn volgens de wettelijke geplogenheden van het moment, voor zoverre die democratisch tot stand waren gekomen.

Patrick, ik vrees dat jij niet helemaal begrijpt waar nationaal recht zich situeert tegenover internationaal recht.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://www.standaard.be/cnt/dmf20151007_01907069

lijkt zo te komen uit het 70-punten plan van het VB. Tijd om de EU in een cordon te zwieren.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

lijkt zo te komen uit het 70-punten plan van het VB. Tijd om de EU in een cordon te zwieren.

Daarover zal Panda wel zwijgen.
Past niet in zijn verhaaltje van ondemocratisch of onwettelijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom fulmineer je dan tegen het 70 punten plan ? Dat was toch niks anders dan een bescheiden voorstel om wat wetswijzigingen door te voeren, die trouwens ondertussen voor een deel door anderen ook werden doorgevoerd ?

Het meest explosieve Belgisch politieke programma van de laatste 30 jaar en jij catalogeert dat als 'bescheiden'...

PhDW zijn magnum opus zorgt er al 31 jaar voor dat zijn partij onaanraakbaar is voor de andere partijen en dat ze dus een bestaan in de marge leiden.

Men mag volgens U voorstellen doen, maar als men dat dan doet moet men zich nadien excuseren en is men een mestkever.

Natuurlijk mogen ze dat, net zoals de niet Blokkers hen daarvoor inhoudelijk mogen kwalificeren als mestkevers of kakkerlakken hee. Die Gedanken sind frei.

Maar het gaat hier enkel maar om wetsveranderingen he. Het VB stelt niks anders voor dan wetsveranderingen.

Ik vraag me af of jij eigenlijk de tekst van het originele 70 ptn plan ooit effectief hebt gelezen...

Maar dan moet je wel toelaten dat men aan zo een meerderheid probeert te geraken he. Dan moet je niet afkomen met vilificaties ten aanzien van zulke pogingen, met roepen van "ondemocratisch" en met haatdragende praat ten aanzien van mensen die zulke wetswijzigende voorstellen doen.

grappig

Maar inhoudelijk is het bullshit, waarom zou men een vijand in het parlement (waar men wetten beslist) niet te vuur en te zwaard mogen bekampen ?

Je begrijpt toch dat je hier een kanjer van een tegenspraak hebt met uw voorgaande uitspraak. Het gaat er natuurlijk om om de WET AAN TE PASSEN zodat die deportaties door de wet geeist worden he.
Het gaat hem er niet om, om die deportaties te doen zonder de wet daarvoor te wijzigen, want mocht DAT het geval zijn, dan had men daar geen "meerderheid" voor nodig, maar zou men het gewoon (illegaal) gaan doen, niewaar.

Moest PhDW in zijn eerste kandidatuur niet geflest geweest zijn dan had hij geweten dat zijn eisenpakket totaal onrealistisch is binnen het internationaal recht.

Om zijn originele blunders wat weg te masseren heeft de partij er twee jaar later een afgezwakte versie van geschreven die niet meer botste met het EVRM. Marketing dus.

PhDW staat tot op vandaag achter zijn origineel evangelie.
In mensentaal : hij veegt zijn kloten van de Schoof aan wetgeving, internationaal recht, verdragen. Hij wil gewoon bougnouls en makakken op de C130 zetten om er zelf politiek een carrière op te kunnen bouwen tot hij op parlementair pensioen kan gaan.

Als men een MEERDERHEID zoekt om negers en arabieren te deporteren, dan is het om dat zo in de wet in te schrijven dat het zo moet he.

Zo een wet zal en kan er nooit komen, omdat dat juridisch gewoon niet mogelijk is. (los van het feit dat het niet wenselijk is...)

Dat is een realiteit die zelfs een fasciste zoals in Italië nu Meloni in sneltreinvaart aan het leren is. Dat is ook de realiteit die een fascist als Jörg Haider eerder in Oostenrijk heeft moeten leren.

[De gemuilkorfde]

Het is zielig om te zien hoe VLD'ers grossieren in de sofismes, om hun beweringen te kunnen volhouden.
Op verwijzingen naar hun contradicties volgen wat scheldwoordjes.
Blijkt dus nog maar eens dat ze hun verhaaltje niet kunnen hardmaken.
Als dat zo is, vraag je je af waarom ze iedere keer zo hard van leer trekken tegen VB, gezien het feit dat hun argumentatie op drijfzand gebaseerd is.
Dan zou je beter als VLD'er je eigen verwezenlijkingen in het zonnetje zetten.
Nu ja, verwezenlijkingen....

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb zo te zien de volksbevraging gemist waaruit blijkt dat de meerderheid het Vlaams Belang niet lust.
Het is niet alleen de grootste partij in Vlaanderen, en ei zo na even groot als DRIE van de vier "Vlaamse" Vivaldipartijen samen.

De verkiezingen zijn nochtans zeer duidelijk. Ik heb het VB nog geen 50+% van de stemmen weten te behalen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De verkiezingen zijn nochtans zeer duidelijk. Ik heb het VB nog geen 50+% van de stemmen weten te behalen.

Dat is een ander, gekend sofisme.
Hetzelfde kun je immers zeggen van om het even welke andere partij.
Alleen, er is gepeild bij de stemmers voor andere partijen of men vond dat VB moest kunnen meedoen of niet, en daar vindt een grote meerderheid van wel.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het is zielig om te zien hoe VLD'ers grossieren in de sofismes, om hun beweringen te kunnen volhouden.
Op verwijzingen naar hun contradicties volgen wat scheldwoordjes.
Blijkt dus nog maar eens dat ze hun verhaaltje niet kunnen hardmaken.
Als dat zo is, vraag je je af waarom ze iedere keer zo hard van leer trekken tegen VB, gezien het feit dat hun argumentatie op drijfzand gebaseerd is.
Dan zou je beter als VLD'er je eigen verwezenlijkingen in het zonnetje zetten.
Nu ja, verwezenlijkingen....

In (bijna) alle peilingen gaat het VB vooruit.
Dat wekt afgunst...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De verkiezingen zijn nochtans zeer duidelijk. Ik heb het VB nog geen 50+% van de stemmen weten te behalen.

Maar ze hebben er de voorbije 30jaar alvast voor gezorgd dat geen enkele coherente federale regering nog kon gevormd worden, met deze Vivaldi als absoluut dieptepunt, en ze zwemmen in het geld. Eigenlijk denk ik niet dat ze bij het VB klagen, hoor.