Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[Zucht]

Er is geen regelmatigheid in de bijbel. God liet de zon stilstaan tijdens het beleg van Jericho. Deed water uit de aarde spuiten, vuur regenen en mensen in zoutpilaren veranderen.
Allemaal nogal arbitrair als je't mij vraagt.
O ja en slangen hadden poten, maar God heeft die afgenomen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zegt niks over de week daarvoor.

Kijk, uw punt dat platentectoniek niet REGELMATIG is, verandert niks aan het feit dat platen bewegen en dat bergen opheven stukken laag-liggend land zijn, dat ook onder de zeespiegel kan liggen.

Jamaar, je kan consequent waarnemen dat de aarde, maan en zon toch langer dan een week in dezelfde verhoudingen rond zichzelf en elkaar draaien.

Net zoals we consequent kunnen waarnemen dat platentektoniek geen honderdtal miljoenen jaren nodig heeft. Die bergen kunnen inderdaad onder water gelegen hebben en door een globale ramp in korte/lange periode naar boven gekomen zijn.
Als de aarde openscheurde liet ze ook een groef van km’s diep na.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja veronderstellingen op veronderstellingen kunnen alles wegtoveren he
Maar ik zeg u, nobody knows jack shit.

Dat is wat gelovigen graag zouden hebben, alle kennis wegrelativeren.
En als alle kennis weg is, die leemte opvullen met religie.
Eigenlijk staat ook dat al in de bijbel, Adam en Eva werden gestraft omdat ze van de boom der kennis aten, ze moesten daarna tot in de eeuwigheid werken in het zweet des aanschijns...
Of anders gezegd: uw god wil de mensheid dom houden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Komaan man.... als gij niet ziet hoe de natuur zich volgens een harmonieus patroon repliceert en uitbloeit, dan kan ik u de magie ervan niet leren zien.
Dat is geen willekeur maar puur voorspelbaar omdat ze volgens verhoudingen tot stand komen.

En voorspelbaar betekent plan, betekent god?
Dus als er onvoorspelbare dingen in de natuur voorkomen, is het een bewijs dat er géén god is?
Of werkt het allemaal maar in één richting?

Ohja, en het feit dat DNA van alle levende wezens dezelfde code heeft, is dan wel weer toeval...
Rare logica...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar, je kan consequent waarnemen dat de aarde, maan en zon toch langer dan een week in dezelfde verhoudingen rond zichzelf en elkaar draaien.

Juist. Dat is het begin van de wetenschap geweest. Enfin, sinds Newton.

Het WAARNEMEN dat dat zo "regelmatig" is, is 1 ding. We zijn vanaf het paleolitische tot bij Kepler zo bezig geweest. Vaststellen dat het regelmatig is. Maar een PRINCIPE vinden dat die regelmaat VERKLAART, dat is Newton met zijn zwaartekracht.

Zie je, DAT is het verschil tussen arbitraire dinges opsommen, en een VERKLAREND SYSTEEM hebben. Newton, met 1 enkel principe, kon verklaren waarom het regelmatig draaide, en ook waarom appelen op de grond vielen. Hij zegde niet "ik stel als principe dat de maan regelmatig rond de aarde draait ; ik stel als een tweede principe dat de aarde regelmatig rond de zon draait".

Nee, hij had 1 enkel concept, en daarmee konden plots heel veel zaken niet alleen beschreven worden, maar ook verklaard. We wisten nu WAAROM dat regelmatig was (en waarom het een klein beetje niet regelmatig is, maar heel weinig). En we hadden en verband tussen vallende appelen en draaiende manen. Waarom er getijden waren. Waarom een slinger slingert. ENORM VEEL DINGEN. Met 1 enkel principe. Niet met een waslijst van feitelijkheden.

Net zoals we consequent kunnen waarnemen dat platentektoniek geen honderdtal miljoenen jaren nodig heeft. Die bergen kunnen inderdaad onder water gelegen hebben en door een globale ramp in korte/lange periode naar boven gekomen zijn.
Als de aarde openscheurde liet ze ook een groef van km’s diep na.

Zie je, je bent daar weer bezig met een aparte oplijsting van dinges. DAT is geen wetenschap. Dat geeft geen paar basis principes vanuit dewelke ge enorm veel zaken kunt verklaren. Ge moet ze elk apart oplijsten, en het had evengoed anders kunnen zijn, want zonder het minste coherente geheel, kon er evengoed bier uit een grote spleet zijn omhoog gespoten. Het volstaat van het in een boek geschreven te hebben.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge hebt google, en daar kunt ge bij afbeeldingen die van Egypte, Griekenland, de Maya’s, hindoes en meer uitgoogelen.

De tekst die hier primeert is de ark van Noach.
Continenten die geen relatie hadden delen trouwens wel meer gelijkaardigheden dan een vloed alleen. Amerika werd veel later pas ontdekt he.
Was er verbinding door een lagere waterstand?

Vooral de wereld die na de vloed beschreven wordt is een gelijkenis die we niet over het oog kunnen zien. Dit is geen toeval op toeval, dat is spot on geschiedenis.

Ik heb geen flauw idee waar je op doelt.

Gelijkaardigheden bij continenten ? Gelijkenis van de wereld die na de vloed beschreven werd ? Klinkt allemaal zo vaag.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Dat is het begin van de wetenschap geweest. Enfin, sinds Newton.

Het WAARNEMEN dat dat zo "regelmatig" is, is 1 ding. We zijn vanaf het paleolitische tot bij Kepler zo bezig geweest. Vaststellen dat het regelmatig is. Maar een PRINCIPE vinden dat die regelmaat VERKLAART, dat is Newton met zijn zwaartekracht.

Zie je, DAT is het verschil tussen arbitraire dinges opsommen, en een VERKLAREND SYSTEEM hebben. Newton, met 1 enkel principe, kon verklaren waarom het regelmatig draaide, en ook waarom appelen op de grond vielen. Hij zegde niet "ik stel als principe dat de maan regelmatig rond de aarde draait ; ik stel als een tweede principe dat de aarde regelmatig rond de zon draait".

Nee, hij had 1 enkel concept, en daarmee konden plots heel veel zaken niet alleen beschreven worden, maar ook verklaard. We wisten nu WAAROM dat regelmatig was (en waarom het een klein beetje niet regelmatig is, maar heel weinig). En we hadden en verband tussen vallende appelen en draaiende manen. Waarom er getijden waren. Waarom een slinger slingert. ENORM VEEL DINGEN. Met 1 enkel principe. Niet met een waslijst van feitelijkheden.



Zie je, je bent daar weer bezig met een aparte oplijsting van dinges. DAT is geen wetenschap. Dat geeft geen paar basis principes vanuit dewelke ge enorm veel zaken kunt verklaren. Ge moet ze elk apart oplijsten, en het had evengoed anders kunnen zijn, want zonder het minste coherente geheel, kon er evengoed bier uit een grote spleet zijn omhoog gespoten. Het volstaat van het in een boek geschreven te hebben.

Maar ik splits helemaal niets op. Ge kunt niet dateren op tektonische verschuivingen, toch?!
Kepler telescopen hebben er ook niets mee te maken he, dat tast in het waarneembare.
Vanaf uw model naar alle kanten slingert, maar hypotheses moeten de boel bij elkaar houden, dan klopt er iets niet.
Model this: https://theconversation.com/when-did...ligence-143717

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar ik splits helemaal niets op. Ge kunt niet dateren op tektonische verschuivingen, toch?!

Dat doet men ook niet. Men dateert meestal met isotopen he. Dat is trouwens ook zoiets: het verval van isotopen komt van nucleaire fysica. Heeft a priori niks te maken met ET of platentectoniek of zo. Maar als men het toepast op fossielen, dan geeft het een tijdsorde die overeenkomt met wat men van ET zou verwachten in grote lijnen.

Hier vindt men een zeebewoner fossiel van 400 miljoen jaar (isotopen), bovenop een berg die 50 miljoen jaar geleden is beginnen vormen (platentectoniek). Dat is toch een mooie illustratie he.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar ik splits helemaal niets op. Ge kunt niet dateren op tektonische verschuivingen, toch?!
Kepler telescopen hebben er ook niets mee te maken he, dat tast in het waarneembare.
Vanaf uw model naar alle kanten slingert, maar hypotheses moeten de boel bij elkaar houden, dan klopt er iets niet.
Model this: https://theconversation.com/when-did...ligence-143717

Ik zie het verband van je artikel met de bijbel niet. Tenzij je zou willen aantonen dat Adam en Eva in het paradijs homo-erectus waren, en nadat ze van de appel geproefd hadden transformeerden naar homo sapiens.
Ik denk niet dat het OT het zo bedoelde.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik zie het verband van je artikel met de bijbel niet. Tenzij je zou willen aantonen dat Adam en Eva in het paradijs homo-erectus waren, en nadat ze van de appel geproefd hadden transformeerden naar homo sapiens.
Ik denk niet dat het OT het zo bedoelde.

Ze kijken naar naar het DNA en zien dat de mens ouder is dan het model presenteert.
Niet door te veronderstellen op beentjes of gereedschappen in modderlagen, maar door in de matrix van ons dna te duiken.
https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.aao6266


Op wat moeten ze nu nog dateren zonder te veronderstellen?… Of is de moderne wetenschap fout en het oude model juist?

Follow the science }-)

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doet men ook niet. Men dateert meestal met isotopen he. Dat is trouwens ook zoiets: het verval van isotopen komt van nucleaire fysica. Heeft a priori niks te maken met ET of platentectoniek of zo. Maar als men het toepast op fossielen, dan geeft het een tijdsorde die overeenkomt met wat men van ET zou verwachten in grote lijnen.

Hier vindt men een zeebewoner fossiel van 400 miljoen jaar (isotopen), bovenop een berg die 50 miljoen jaar geleden is beginnen vormen (platentectoniek). Dat is toch een mooie illustratie he.

En rolt die data bij dateringen + miljoen jaar er abstract uit? Neen.
Je kan met absolute zekerheid maar enige tijd terugkijken.
Bij de de isotopen in sterren lezen is iets anders dan alles rond fossielen aflezen en daar dan op te dateren.
Ik erken die methode dus bij sterren, niet bij de uranium lood,methode. Bij carbon dating ook, maar die is ook in tijd beperkt om een hoge accuracy rate te bewaren.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze kijken naar naar het DNA en zien dat de mens ouder is dan het model presenteert.
Niet door te veronderstellen op beentjes of gereedschappen in modderlagen, maar door in de matrix van ons dna te duiken.
https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.aao6266


Op wat moeten ze nu nog dateren zonder te veronderstellen?… Of is de moderne wetenschap fout en het oude model juist?

Follow the science }-)

Ik follow the science al van toen ik nog een broekventje was. Maar ik snap niks van wat je hierboven probeert uit te leggen.
Maar nu je het toch zelf opgebracht hebt, waar zitten die homo habilissen, australopithecussen, homo erectus en de nanderthalers juist in het scheppingsverhaal ?
Waren dat ook dieren onder de hoede van Adam en Eva ?
En heeft Noah die vergeten, of was er geen plaats meer voor hen op de ark ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik follow the science al van toen ik nog een broekventje was. Maar ik snap niks van wat je hierboven probeert uit te leggen.
Maar nu je het toch zelf opgebracht hebt, waar zitten die homo habilissen, australopithecussen, homo erectus en de nanderthalers juist in het scheppingsverhaal ?
Waren dat ook dieren onder de hoede van Adam en Eva ?
En heeft Noah die vergeten, of was er geen plaats meer voor hen op de ark ?

Dat weet ik niet. Het is de theorie van evil lucion die ons wijsmaakt dat wij daaruit evolueerde als ik me niet vergis.
Maar dat model is toch niet zo accuraat gedateerd, noch is de geschiedenis wat ze ons wijsmaken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat weet ik niet. Het is de theorie van evil lucion die ons wijsmaakt dat wij daaruit evolueerde als ik me niet vergis.
Maar dat model is toch niet zo accuraat gedateerd, noch is de geschiedenis wat ze ons wijsmaken.

Van zodra je theorieën tegenspreekt, is het van "dat weet ik niet".
Als je zo selectief bewijs wel of niet aanvaardt dan raak je natuurlijk nergens.
Die fossielen van andere humanoïden bestaan nochtans.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat weet ik niet. Het is de theorie van evil lucion die ons wijsmaakt dat wij daaruit evolueerde als ik me niet vergis.
Maar dat model is toch niet zo accuraat gedateerd, noch is de geschiedenis wat ze ons wijsmaken.

Weer naast de kwestie, de vraag is waar zijn de neanderhalers en australopithecussen in het OT. Maar ik heb misschien een oplossing. Die pseudo-mensen waren waarschijnlijk de Nephilim. De nazaten van de wakers met menselijke vrouwen. Dan is het normaal dat Noah die niet meenam, aangezien ze de reden van de zondvloed waren. Ah ja.
Enige probleem dat me daarbij nog stoort is dat die nephilim ijzeren zwaarden en zo zouden moeten hebben, want tenslotte hebben zij de mensheid hun wapens gebracht. Een mineur detail weliswaar. Vraag het misschien eens aan uw dominee of dat zoiets kan zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Van zodra je theorieën tegenspreekt, is het van "dat weet ik niet".
Als je zo selectief bewijs wel of niet aanvaardt dan raak je natuurlijk nergens.
Die fossielen van andere humanoïden bestaan nochtans.

Niets spreekt hier mijn theorie tegen hoor, het omgekeerde is waar
Teruwijzen naar de Bijbel met veronderstellingen verandert daar weinig aan.



Today:

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Weer naast de kwestie, de vraag is waar zijn de neanderhalers en australopithecussen in het OT. Maar ik heb misschien een oplossing. Die pseudo-mensen waren waarschijnlijk de Nephilim. De nazaten van de wakers met menselijke vrouwen. Dan is het normaal dat Noah die niet meenam, aangezien ze de reden van de zondvloed waren. Ah ja.
Enige probleem dat me daarbij nog stoort is dat die nephilim ijzeren zwaarden en zo zouden moeten hebben, want tenslotte hebben zij de mensheid hun wapens gebracht. Een mineur detail weliswaar. Vraag het misschien eens aan uw dominee of dat zoiets kan zijn.

De Bijbel beschrijft verschillende types mensen ja.
Esau en Jacob bv.
De Nephilim brachten niet de wapens, Azazel leerde de mensen wapens maken en oorlog voeren. De Nephilim zijn een hybride van mens en gevallen engelen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De Bijbel beschrijft verschillende types mensen ja.
Esau en Jacob bv.
De Nephilim brachten niet de wapens, Azazel leerde de mensen wapens maken en oorlog voeren. De Nephilim zijn een hybride van mens en gevallen engelen.

Esau was een neanderthaler en Jacob homo erectus ?
Azazel was de baas van die engelen. Waarom zouden hun kinderen dan ook geen wapens hebben ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niets spreekt hier mijn theorie tegen hoor, het omgekeerde is waar

Van zodra iets het tegenspreekt, verwerp je het bewijsmateriaal.
Zo is het niet moeilijk.
Met hetzelfde gemak kan iemand beweren dat hij kan vliegen, en niemand kan het tegendeel bewijzen, want elke reden wordt afgewezen.
Ik maak ook geen veronderstellingen over uw bijbel, ik ga gewoon af op wat je zelf zegt.
Het zit daar vol tegenstrijdigheden, maar van zodra je een lastige vraag krijgt, is het "teveel typwerk" of "het interesseert me niet meer".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Van zodra iets het tegenspreekt, verwerp je het bewijsmateriaal.
Zo is het niet moeilijk.
Met hetzelfde gemak kan iemand beweren dat hij kan vliegen, en niemand kan het tegendeel bewijzen, want elke reden wordt afgewezen.
Ik maak ook geen veronderstellingen over uw bijbel, ik ga gewoon af op wat je zelf zegt.
Het zit daar vol tegenstrijdigheden, maar van zodra je een lastige vraag krijgt, is het "teveel typwerk" of "het interesseert me niet meer".

Niets maar dan ook niets spreekt een wereldwijde vloed tegen.
Dat zijn veronderstellingen