Ongevaccineerde??? Novak Djokovic moet Australië verlaten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees dit maar eens en denk er dan eens heel grondig over na:



https://www.gerritveldman.nl/voor-on...t-coronabeleid

wat een idioot artikel.
De vrije keuze om jezelf niet te laten vaccineren beperkt de vrijheid van wie dit wel doet. Het heeft gevolgen voor onderwijs, gezondheidszorg en economie in brede zin.
Dat vergelijken met mensen die louter op basis van origine gebrandmerkt werden is jezelf de calimero hoed opzetten op moreel bedenkelijke basis.
Te walgelijk voor woorden.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wat een idioot artikel.
De vrije keuze om jezelf niet te laten vaccineren beperkt de vrijheid van wie dit wel doet. Het heeft gevolgen voor onderwijs, gezondheidszorg en economie in brede zin.
Dat vergelijken met mensen die louter op basis van origine gebrandmerkt werden is jezelf de calimero hoed opzetten op moreel bedenkelijke basis.
Te walgelijk voor woorden.

LOL!!!!!

Hoe grijpt een ongevaccineerde actief bewust in op de vrijheid die u wordt afgenomen door de regering terwijl ge triple gevaxxed bent en totaal beschermd bent tegen een snotvalling?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wat een idioot artikel.
De vrije keuze om jezelf niet te laten vaccineren beperkt de vrijheid van wie dit wel doet. Het heeft gevolgen voor onderwijs, gezondheidszorg en economie in brede zin.
Dat vergelijken met mensen die louter op basis van origine gebrandmerkt werden is jezelf de calimero hoed opzetten op moreel bedenkelijke basis.
Te walgelijk voor woorden.

??

De vrije keuze van iemand die zich niet wenst te behandelen tegen hooikoorts beperkt de vrijheid van wie dit wel doet. Zoiets?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wat een idioot artikel.
De vrije keuze om jezelf niet te laten vaccineren beperkt de vrijheid van wie dit wel doet. Het heeft gevolgen voor onderwijs, gezondheidszorg en economie in brede zin.
Dat vergelijken met mensen die louter op basis van origine gebrandmerkt werden is jezelf de calimero hoed opzetten op moreel bedenkelijke basis.
Te walgelijk voor woorden.

In het begin van de vaccinatiecampagne heeft niemand minder dan De Croo heel sterk benadrukt dat iedereen vrij was zich te laten vaccineren en dat niemand maar ook niemand gediscrimineerd zou worden omwille van zijn vaccinatiestatus. Net zoals andere beloftes heeft De Croo ook hier zijn woord niet gehouden.

Daarnaast is het totaal onjuist wat u daar schrijft over de beperking van de vrijheid. Niet de ongevaccineerde beperkt de vrijheid van een gevaccineerde, maar wel de overheid die bepaalde beperkingen oplegt die verondersteld worden vanuit sanitair oogpunt waarde te hebben.

Sanitair gesproken is er geen reden om het onderscheid te maken, want de gevaccineerde als de ongevaccineerde kunnen evengoed besmet geraken. De beperkingen gelden dan ook voor iedereen en kunnen niet op de schouders geduwd worden van de ongevaccineerde.

Natuurlijk zoeken politiek, virologen en bepaalde dolgedraaide dwangvaxers een zondebok voor het falen van de vaccinatiestrategie. Er moest groepsimmuniteit "gekweekt" worden, waardoor ook de besmettingen zouden dalen en hierdoor ook de viruscirculatie. Dat is een grote nul gebleken. En dus probeert men nu de schuld af te wenden op een bepaalde groep.

Net als quercus antwoordt u met wat emotioneel gehuil en geblaas ("idioot", "walgelijk", "moreel bedenkelijk"...), maar enige rationele onderbouw ontbreekt totaal. Niet dat het mij natuurlijk verwondert. De radicalisering van mensen als quercus, en blijkbaar ook u, heeft zijn weg gegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Hoe grijpt een ongevaccineerde actief bewust in op de vrijheid die u wordt afgenomen door de regering terwijl ge triple gevaxxed bent en totaal beschermd bent tegen een snotvalling?

Het hele bericht van alice is op deze foute premisse uitgewerkt. Eigenlijk op zand. Het bouwwerk houdt dan ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

??

De vrije keuze van iemand die zich niet wenst te behandelen tegen hooikoorts beperkt de vrijheid van wie dit wel doet. Zoiets?

't Heeft er ook alle schijn van dat alice de draagwijdte van haar eigen woorden niet begrijpt. Immers, de vrije keuze om gevaccineerd te worden is een wettelijk gegeven. De overheid heeft dit zo beslist. Als die van overheidswege ingestelde vrijheid de andere burgers hindert - alices redenering -, dan moet ze haar pijlen richting overheid schieten die hier de verantwoordelijkheid voor het systeem draagt. Niet de mensen die een legitieme keuze maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

LOL!!!!!

Hoe grijpt een ongevaccineerde actief bewust in op de vrijheid die u wordt afgenomen door de regering terwijl ge triple gevaxxed bent en totaal beschermd bent tegen een snotvalling?

LOL je bent niet alleen op de wereld, het gaat dus niet over individueel maar over effecten in de samenleving, ik veronderstel dat je de laatste 2 jaar niet in coma lag, dan weet je dus dat scholen sloten, de evenementsector en horeca, winkels sloten, massaal veel mensen een verminderd inkomen hadden, psychische klachten en huiselijk geweld toe nam, zorg werd uitgesteld, kortom; het was ineens niet meer zo gezellig leven! Niets van gemerkt jij?


De overheid heeft nooit eerder zoveel maatregels opgelegd, die zo'n impact had op je hele persoonlijke bestaan! Daar wil ik vanaf.

En dat heeft de meeste kans van slagen wanneer mensen zich vaccineren.
Omdat je dan minder kans hebt om corona op te lopen, door te geven en zo ziek te worden dat je gebruik moet maken van het gezondheid systeem.

Mensen, dat zijn we allemaal en dus deelt de ene groep in het gedrag van andere groepen. In die zin nemen niet gevaccineerde mensen een beslissing die weegt op iedereen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

LOL je bent niet alleen op de wereld, het gaat dus niet over individueel maar over effecten in de samenleving, ik veronderstel dat je de laatste 2 jaar niet in coma lag, dan weet je dus dat scholen sloten, de evenementsector en horeca, winkels sloten, massaal veel mensen een verminderd inkomen hadden, psychische klachten en huiselijk geweld toe nam, zorg werd uitgesteld, kortom; het was ineens niet meer zo gezellig leven! Niets van gemerkt jij?

Allemaal te herleiden tot de overheid. De overheid heeft de beslissing genomen om van alles dicht te gooien, ook al was er soms geen enkele sanitaire reden toe. Denk maar aan het verplicht sluiten van de horeca, waarover niemand minder dan Vandenbroucke later toegaf dat het louter was om "de bevolking een krachtig signaal te geven". Een soort straf op voorhand, want "anders luister je toch niet". Zoiets.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

LOL je bent niet alleen op de wereld, het gaat dus niet over individueel maar over effecten in de samenleving, ik veronderstel dat je de laatste 2 jaar niet in coma lag, dan weet je dus dat scholen sloten, de evenementsector en horeca, winkels sloten, massaal veel mensen een verminderd inkomen hadden, psychische klachten en huiselijk geweld toe nam, zorg werd uitgesteld, kortom; het was ineens niet meer zo gezellig leven! Niets van gemerkt jij?


De overheid heeft nooit eerder zoveel maatregels opgelegd, die zo'n impact had op je hele persoonlijke bestaan! Daar wil ik vanaf.

En dat heeft de meeste kans van slagen wanneer mensen zich vaccineren.
Omdat je dan minder kans hebt om corona op te lopen, door te geven en zo ziek te worden dat je gebruik moet maken van het gezondheid systeem.

Mensen, dat zijn we allemaal en dus deelt de ene groep in het gedrag van andere groepen. In die zin nemen niet gevaccineerde mensen een beslissing die weegt op iedereen.

Richt uw woede op de overheid.
Berg je totalitair wereldbeeld op.
Ik heb er geen last van gehad, buiten een weekje brak.
Ik beperk jouw vrijheid niet, dat doen enkel de waanzinnige beslissingen van de overheid.

Omdat je dan minder kans hebt om corona op te lopen, door te geven en zo ziek te worden dat je gebruik moet maken van het gezondheid systeem.

Narratief geindoctrineerde lulkoek, informeer je eens.
Als je daar geen zin in hebt, blijf dan binnen, niemand houdt je tegen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Heeft er ook alle schijn van dat alice de draagwijdte van haar eigen woorden niet begrijpt. Immers, de vrije keuze om gevaccineerd te worden is een wettelijk gegeven. De overheid heeft dit zo beslist. Als die van overheidswege ingestelde vrijheid de andere burgers hindert - alices redenering -, dan moet ze haar pijlen richting overheid schieten die hier de verantwoordelijkheid voor het systeem draagt. Niet de mensen die een legitieme keuze maken.

Heerlijk toch, hoe u beleefd als immer altijd probeert om anderen te kleineren, voor u met uw groot licht over de net ontdekte domheid van de ander schijnt.
Wakker worden Jan, de discussie loopt om de wet aan te passen en vaccinatie te gaan verplichten.
Omdat die " vrije keuze" te zwaar weegt op de samenleving. En er dus minder duiten binnenkomen bij de overheid, want er wordt minder gewerkt. Onderwijs holt achteruit..de hulpverlening bestaat uit wachtlijsten..

Dus ja, misschien moet de discussie wel gevoerd worden of die keuze voor altijd legitiem kan blijven. Het liefst zo lang mogelijk natuurlijk maar hoelang willen we dit nog?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De overheid heeft nooit eerder zoveel maatregels opgelegd, die zo'n impact had op je hele persoonlijke bestaan! Daar wil ik vanaf.

En dat heeft de meeste kans van slagen wanneer mensen zich vaccineren.
Omdat je dan minder kans hebt om corona op te lopen, door te geven en zo ziek te worden dat je gebruik moet maken van het gezondheid systeem.

U bent daar weer met die totaal van de pot gerukte stelling dat de pandemie tot stilstand komt door... iedereen te vaccineren. Ondertussen heeft de werkelijkheid ons een heel andere les gegeven: ondanks de enorm hoge vaccinatiegraad, vlogen de besmettingen tijdens de vierde golf (delta dus) enorm de hoogte in, vooral dan nog in die regio's waar het allergrootste deel van de bevolking al gevaccineerd was (in concreto: West-Vlaanderen). Nu zien we hetzelfde met omicron: het virus gaat gewoon los door al die vaccins. Vaccinatie houdt dus helemaal niet de verspreiding tegen en wat die "mindere kans" inhoudt, laten de nog steeds stijgende besmettingscijfers zien. Kortom, hun bewering wordt compleet weerlegd door de werkelijkheid. Van toen en nu. Boven alles nu trouwens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Richt uw woede op de overheid.
Berg je totalitair wereldbeeld op.
Ik heb er geen last van gehad, buiten een weekje brak.
Ik beperk jouw vrijheid niet, dat doen enkel de waanzinnige beslissingen van de overheid.



Narratief geindoctrineerde lulkoek, informeer je eens.
Als je daar geen zin in hebt, blijf dan binnen, niemand houdt je tegen.

Sorry maar dat lijkt me achterlijk. De overheid geeft de keuze, voorlopig nog. Want niet betekent dat ik gene mening mag hebben en ja, wie zich niet vaccineert vergroot het risico voor anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heerlijk toch, hoe u beleefd als immer altijd probeert om anderen te kleineren, voor u met uw groot licht over de net ontdekte domheid van de ander schijnt.
Wakker worden Jan, de discussie loopt om de wet aan te passen en vaccinatie te gaan verplichten.
Omdat die " vrije keuze" te zwaar weegt op de samenleving. En er dus minder duiten binnenkomen bij de overheid, want er wordt minder gewerkt. Onderwijs holt achteruit..de hulpverlening bestaat uit wachtlijsten..

Dus ja, misschien moet de discussie wel gevoerd worden of die keuze voor altijd legitiem kan blijven. Het liefst zo lang mogelijk natuurlijk maar hoelang willen we dit nog?

Het getuigt ook niet van een groot inzicht als je de burgers wil stigmatiseren voor een keuze die ze in alle vrijheid kunnen nemen. De overheid heeft vaccinatie immers facultatief gesteld, niet verplicht.

Als u dus beweert dat de keuze van ongevaccineerden leidt tot een inperking van de rechten van de gevaccineerden, dan moet u de overheid hierop aanspreken. Niet de burgers die hun legitieme vrijheid uitoefenen.

En naar het einde: wie is die "we" dan eigenlijk? Mag die "we" dan pleiten voor het schenden van de fundamentele rechten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mensen, dat zijn we allemaal en dus deelt de ene groep in het gedrag van andere groepen. In die zin nemen niet gevaccineerde mensen een beslissing die weegt op iedereen.

Gedrag. U zegt het zelf. Niet vaccinatiestatus. En laat het nu zo zijn dat door het CST gevaccineerden een vals gevoel van veiligheid hebben gekregen en daardoor ook de viruscirculatie verder aanwakkeren. Niet de ongevaccineerden, wel het gedrag van de gevaccineerden zou u onder de loep moeten nemen. Als het u ernstig is, tenminste. En dat betwijfel ik sterk, rekening houdend met de etiketten waarmee u weer uitpakt ("idioot", "achterlijk", enz.).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry maar dat lijkt me achterlijk. De overheid geeft de keuze, voorlopig nog. Want niet betekent dat ik gene mening mag hebben en ja, wie zich niet vaccineert vergroot het risico voor anderen.

Als de overheid de keuze laat, dan moet u toch de overheid hierop aanspreken. Als de gemeentelijke overheid de maximumsnelheid op 100 km/u heeft gesteld op de doorgangsweg waarlangs u woont, moet u niet de automobilist aanvallen die daar 100 rijdt. Hij maakt gebruik van een legitieme vrijheid door de gemeente aangeboden. U moet de oorzaak dan van het probleem aankaarten bij de verantwoordelijke, nl. de overheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent daar weer met die totaal van de pot gerukte stelling dat de pandemie tot stilstand komt door... iedereen te vaccineren. Ondertussen heeft de werkelijkheid ons een heel andere les gegeven: ondanks de enorm hoge vaccinatiegraad, vlogen de besmettingen tijdens de vierde golf (delta dus) enorm de hoogte in, vooral dan nog in die regio's waar het allergrootste deel van de bevolking al gevaccineerd was (in concreto: West-Vlaanderen). Nu zien we hetzelfde met omicron: het virus gaat gewoon los door al die vaccins. Vaccinatie houdt dus helemaal niet de verspreiding tegen en wat die "mindere kans" inhoudt, laten de nog steeds stijgende besmettingscijfers zien. Kortom, hun bewering wordt compleet weerlegd door de werkelijkheid. Van toen en nu. Boven alles nu trouwens.

Waar schreef ik dat? Nergens, je irritatie maakt dat je je scherpte in het debat verliest Jan, haal eens adem. Al gehoord van het verschil tussen een verminderd risico op besmetting, ernstig ziek worden..of verhoogd risico?
De werkelijkheid Jan? De helft covid patienten op intensive care zijn niet gevaccineerd. De andere helft wel maar heeft een of meerdere risicofactoren.
Daar zit dus variatie in, bij de andere groep niet, die liggen er omdat ze niet gevaccineerd zijn. Dat is dus een oververtegenwoordiging, tegenover gevaccineerden. Die liggen er namelijk niet, zonder bijkomende risicofactoren.Dat is de werkelijkheid Jan, blijf rustig en denk eerst even na.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de overheid de keuze laat, dan moet u toch de overheid hierop aanspreken. Als de gemeentelijke overheid de maximumsnelheid op 100 km/u heeft gesteld op de doorgangsweg waarlangs u woont, moet u niet de automobilist aanvallen die daar 100 rijdt. Hij maakt gebruik van een legitieme vrijheid door de gemeente aangeboden. U moet de oorzaak dan van het probleem aankaarten bij de verantwoordelijke, nl. de overheid.

Niet wanneer de overheid het probleem erkent en al nadenkt over drastische maatregels. Dan maak ik me meer kwaad over de lul zich zich op de borst trommelt en kweelt" ik mag zo hard rijden" en negeert dat meerdere straten geliefden verloren door dat " rijgedrag". Das niet erg Christelijk Jan!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar schreef ik dat? Nergens, je irritatie maakt dat je je scherpte in het debat verliest Jan, haal eens adem. Al gehoord van het verschil tussen een verminderd risico op besmetting, ernstig ziek worden..of verhoogd risico?

Ja, ik heb daar inderdaad al over gehoord. Alleen: de werkelijkheid spreekt dit nu eenmaal tegen.

Vlaanderen heeft een enorm hoge vaccinatiegraad en, toch... de vierde golf kwam. In alle hevigheid. En dan nog in die regio's met een heel hoge vaccinatiegraad. U herinnert zich toch dat de besmettingen in West-Vlaanderen pijlsnel de hoogte ingingen, alhoewel de brave West-Vlaming zich massaal had laten inenten.

U stelt immers dat vaccinatie het virus moet indijken, de pandemie moet vertragen en zelfs tot stilstand brengen. U promoot vaccinatie als middel om het virus uit te bannen. Welnu, dat is een misvatting, een bijzonder grote misvatting.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gedrag. U zegt het zelf. Niet vaccinatiestatus. En laat het nu zo zijn dat door het CST gevaccineerden een vals gevoel van veiligheid hebben gekregen en daardoor ook de viruscirculatie verder aanwakkeren. Niet de ongevaccineerden, wel het gedrag van de gevaccineerden zou u onder de loep moeten nemen. Als het u ernstig is, tenminste. En dat betwijfel ik sterk, rekening houdend met de etiketten waarmee u weer uitpakt ("idioot", "achterlijk", enz.).

Maar, u heeft toch niet gedronken of zo?
Een VERMINDERD of VERHOOGD risico. De meeste mensen snappen wel de betekenis er van.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet wanneer de overheid het probleem erkent en al nadenkt over drastische maatregels. Dan maak ik me meer kwaad over de lul zich zich op de borst trommelt en kweelt" ik mag zo hard rijden" en negeert dat meerdere straten geliefden verloren door dat " rijgedrag". Das niet erg Christelijk Jan!

Je moet toch al heel wappie zijn deze overheid nog enige credibilitet te gunnen.
Nog nooit zo een censuur en stigma gezien om tot beleid te komen. Fascisme.