Canada in opstand - Trudeau vlucht "in quarantaine"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, wat is mijn mening in deze post, denk je:

Geen idee. U schrijft het niet uit. Net zoals iemand zegt: "Blauw is niet mijn lievelingskleur" en die er dan van uitgaat dat iedereen weet wat het dan wel is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee. U schrijft het niet uit. Net zoals iemand zegt: "Blauw is niet mijn lievelingskleur" en die er dan van uitgaat dat iedereen weet wat het dan wel is.

echt geen idee?

Gisteren had je wel een idee, bljkbaar:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=785

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

echt geen idee?

Gisteren had je wel een idee, bljkbaar:

Dat was juist een vraag om te peilen naar uw mening. Maar goed, u wil blijkbaar niets verduidelijken. Gewoon wat rond de pot draaien.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Stroman nummer 316
Ik leg u uit hoe een stroman werkt, want ge gebruikt dat héél vaak en als ik dan zeg dat je dat doet, dan moet ik "bewijs" leveren. Ik zal deze gelegenheid aangrijpen.

Hier start het:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=779
Vanderzapig dropt een quote:
“There are only nine meals between mankind and anarchy.”
Waarmee hij eigenlijk impliciet zegt/suggereert: het gegeven dat de truckers protesteren zal zorgen voor toeleveringsproblemen van basisbehoeften waardoor er anarchie zal ontstaan.
Dus, de oplossing voor het ontwarren van de knoop is de anarchie als het op de spits wordt gedreven. Voor mij is dat gelijkstellen met geweld. (daar kan je over discussieren eventueel).
Daarom reageer ik en zeg ik dat ik een ander pad zie. Merk op, uit die reactie blijkt zonneklaar dat ik dus niet pro geweld ben, wel integendeel. (los van mijn interpretatie dat ik anarchie en geweld hier gelijkstel, waarover je dus zou kunnen discussieren).

Dan komt jouw reactie:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=785
Met dus de suggestie dat ik een vreedzame bezetting zou gelijkstellen aan geweld.
M'n beste Jan, ik mag hopen dat het duidelijk is dat dat dus helemaal niet mijn standpunt is?

Wat je hier doet is een (hoogst vervelend) "discussietechnisch" trukje om bewust mij een ander (ik durf stellen, volstrekt het tegengestelde) standpunt toe te dichten. De reden om dat te doen kan vanalles zijn, bvb. bewust de aandacht afleiden van het effectieve standpunt.
Ik heb nu de keuze: ik licht toe dat dat dus helemaal mijn standpunt niet is of ik moet uitleggen dat ik dat toegedicht standpunt helemaal niet verdedig. Ik kan het ook negeren. Meestal doe ik het laatste, want tegen stromannen vechten is zowat het meest vermoeiende wat er is.

Jan, je doet dit vaak. Wil je dat aub niet meer doen? Het is tijdsverlies voor jou en mij. Je kan het vermijden door iets langer na te denken bij het lezen en na te denken wat mijn standpunt nu precies is. Natuurlijk, als je het bewust doet, dan heb ik geen verweer. Ik heb nu tijd genomen om het uit te leggen. Ik ga volgende stromannen gewoon laten passeren en negeren zoals ik meestal doe.
Het is maar dat je het weet

Een duidelijke omschrijving van die evident platte techniek.
Soit, 't is Brel's platte land, uiteindelijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was juist een vraag om te peilen naar uw mening. Maar goed, u wil blijkbaar niets verduidelijken. Gewoon wat rond de pot draaien.

nee, het was een stroman.

Mijn mening: het is niet nodig de zaken op de spits te drijven en te suggereren geweld als de oplossing om de knoop te ontwarren. Ik reageerde erop omdat dat imho de laatste tijd iets te vaak als "oplossing" naar voor wordt geschoven.

Zo. We kunnen dan nu de discussie sluiten en je hoeft nooit meer een stroman te gebruiken.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb nu tijd genomen om het uit te leggen. Ik ga volgende stromannen gewoon laten passeren en negeren zoals ik meestal doe. Het is maar dat je het weet

Stromannen, argumenten ad hitlerum, en andere idiote forumtechnieken: best inderdaad gewoon laten passeren.

Ooit leren we nog het echt doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

by that definition is 99% van de deelnemers op p.be geindoctrineerd

Je wil zeggen dat 99% van de mensen hier geen redeneringen doorvoeren vanaf een aantal basis principes die ze aannemen, tot aan hun stellingen ? Als dat waar is, dan is er hoop voor de planeet: het volstaat die 99% te extermineren en we hebben een nieuwe mensensoort, een die kan nadenken

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil zeggen dat 99% van de mensen hier geen redeneringen doorvoeren vanaf een aantal basis principes die ze aannemen, tot aan hun stellingen ?

Ja

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat waar is, dan is er hoop voor de planeet: het volstaat die 99% te extermineren en we hebben een nieuwe mensensoort, een die kan nadenken

Nee

[patrickve]

Het is toch wel een beetje eigenaardig, want Jan legde exact de vinger op het probleem, zoals je zelf trouwens zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, de oplossing voor het ontwarren van de knoop is de anarchie als het op de spits wordt gedreven. Voor mij is dat gelijkstellen met geweld. (daar kan je over discussieren eventueel).

...

Dan komt jouw reactie:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=785

Met dus de suggestie dat ik een vreedzame bezetting zou gelijkstellen aan geweld.

M'n beste Jan, ik mag hopen dat het duidelijk is dat dat dus helemaal niet mijn standpunt is?

Logisch juist wel he. Een "vreedzame bezetting" die tot anarchie leidt zou volgens U 'geen geweld' zijn, maar de anarchie zelf wel ?

Jan legt toch exact de vinger op het punt dat je nu een stroman noemt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja

Die worden toch beter allemaal afgemaakt he. Mensen die geen logische argumentatie kunnen doortrekken vanaf hun basis principes tot aan hun uitspraken, zijn te extermineren Untermenschen.

Nee

Je denkt dat zoiets niet erfelijk is ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch wel een beetje eigenaardig, want Jan legde exact de vinger op het probleem, zoals je zelf trouwens zegt:





Logisch juist wel he. Een "vreedzame bezetting" die tot anarchie leidt zou volgens U 'geen geweld' zijn, maar de anarchie zelf wel ?

Jan legt toch exact de vinger op het punt dat je nu een stroman noemt ?

allé, gaat ge een beetje tribal doen Patrick?
(of is dat misschien een stroman )

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die worden toch beter allemaal afgemaakt he. Mensen die geen logische argumentatie kunnen doortrekken vanaf hun basis principes tot aan hun uitspraken, zijn te extermineren Untermenschen.

Nee

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je denkt dat zoiets niet erfelijk is ?

irrelevant

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch wel een beetje eigenaardig, want Jan legde exact de vinger op het probleem, zoals je zelf trouwens zegt:





Logisch juist wel he. Een "vreedzame bezetting" die tot anarchie leidt zou volgens U 'geen geweld' zijn, maar de anarchie zelf wel ?

Jan legt toch exact de vinger op het punt dat je nu een stroman noemt ?

De terreur die de truckers in Ottawa uitoefenen is niet ‘vreedzaam’.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De terreur die de truckers in Ottawa uitoefenen is niet ‘vreedzaam’.

Inderdaad , want het zorgt ervoor dat de mensen niet meer rustig kunnen gaan winkelen of hun familie bezoeken of op hun gemak naar het restaurant gaan. Je moet daar maar eens juist tussen wonen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

allé, gaat ge een beetje tribal doen Patrick?
(of is dat misschien een stroman )

Je doet hier inderdaad wat je Jan wilde verwijten, maar ik vond de logica in zijn opwerping gewoon pertinent, ik begreep dus niet waarom je "stroman" riep ; behalve dat Jan de link natuurlijk had gemaakt dat die truckers naar anarchie gingen leiden, en dat de qualifiers voor dat resultaat dus ook op de oorzaak toepasselijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De terreur die de truckers in Ottawa uitoefenen is niet ‘vreedzaam’.

Maar de terreur die de staat daar al 2 jaar uitoefent, ook niet he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee

Wat ons mens maakt, is onze toegang tot rationaliteit en abstract redeneren he. De rest is gewoon nog een dier. Je leek te zeggen dat 99% van het forum (en als representativiteit in de bevolking goed is, dus 99% van de bevolking) geen toegang heeft tot rationaliteit. Maar dat zijn dan geen mensen he, en de schade die ze veroorzaken maakt daar dus lastig ongedierte van dat we beter verdelgen, nee ?

irrelevant

Wel, als we de beest-mensen verdelgen, en enkel de echt-mensen overhouden, die rationeel kunnen denken, als hun nageslacht dat kan erven, dat rationeel denken en dus dat echt-mens zijn, dan hebben we toch een nieuwe mensensoort die deze keer volledig rationeel zal kunnen zijn, nee ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, jij gaat weer projectief te werk wat de invulling ervan betreft.

Ik ben zelf geen anarchist en ik deel de analyse niet maar de anarchisten die ik ooit gekend heb - en er zullen er ook andere zijn, maar deze groep is in elk geval duidelijk vertegenwoordigd - is tegen privé-bezit en meent dat het gezag van de staat verweven is met de economische uitbuiting: het terzijde schuiven van beide zou, in een wat mij betreft naïeve voorstelling van zaken, ruimte scheppen voor het laten prevaleren van menselijke waarden en respect voor de ecologische omgeving. Ze beschouwen "antivaxxers" als recalcitrante individualisten die hun eigen oppervlakkige pleziertjes en geldelijk gewin boven de solidaire bescherming van de medemens plaatsen. Daar kan je vanalles over zeggen, maar zo is wel bij velen de gedachtegang. Denk ook aan Tolstoj etc.

Onze definitie van anarchisme is niet dezelfde. Ik hou vast aan de etymologische betekenis, "zonder centraal bestuur." Ik begrijp dus niet hoe u de link maakt naar "tegen privé-bezit zijn" want "tegen privé-bezit zijn" wil zeggen dat bezit "centraal" is.
Het tegenovergestelde van anarkhia dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Onze definitie van anarchisme is niet dezelfde. Ik hou vast aan de etymologische betekenis, "zonder centraal bestuur." Ik begrijp dus niet hoe u de link maakt naar "tegen privé-bezit zijn" want "tegen privé-bezit zijn" wil zeggen dat bezit "centraal" is.
Het tegenovergestelde van anarkhia dus.

Tenzij het concept van "bezit" verdwijnt, natuurlijk. Je gebruikt dingen die je al dan niet met geweld onder uw handelingen-controle kan krijgen, tot er een sterkere of lepere afkomt, en het uit uw handelingen-controle ontfutselt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je doet hier inderdaad wat je Jan wilde verwijten, maar ik vond de logica in zijn opwerping gewoon pertinent, ik begreep dus niet waarom je "stroman" riep ; behalve dat Jan de link natuurlijk had gemaakt dat die truckers naar anarchie gingen leiden, en dat de qualifiers voor dat resultaat dus ook op de oorzaak toepasselijk zijn.

Dat is, Patrick, omdat Jan in deze discussie in "jouw stam" zit en je daarom moet verdedigen, ook al is het onzinnig.

Is niet erg, ik kan het wel plaatsen