US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat vind je van gedwongen euthanasie?

Ik plaats mij nu uiteraard niet in mijn kader van genocidair he, anders zou de vraag zinloos zijn

Nee, gedwongen euthanasie kan uiteraard niet, omdat het risico op misbruik veel te groot is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik weet dat patrickve's algemene visie op het leven niet klopt, maar ik ben het er wel mee eens dat 'empathie' nooit als rationeel argument kan fungeren, temeer omdat het vaak net verweven is met egoïsme .

Ha ! Eindelijk

[Pandareus]

Een kleine stap, in de goede richting.

Joe Biden signs executive order protecting access to abortion

Move by president signals start of White House fightback after supreme court struck down Roe v Wade
Joe Biden has signed an executive order offering protections to millions of American women denied the constitutional right to abortion.

The move signals the start of a White House fightback after the supreme court last month struck down Roe v Wade, its landmark ruling that for half a century had legalised abortion nationwide.

In a White House address on Friday, the president condemned the court’s decision as “terrible, extreme and I think so totally wrong-headed” and not a constitutional judgment but “an exercise in raw political power”.

With multiple states already imposing harsh restrictions, Biden outlined an executive order that will safeguard access to reproductive healthcare services, including abortion and contraception. This includes access to medication abortions, also known as abortion pills, approved by the Food and Drug Administration.
Among the provisions is a plan for Merrick Garland, the attorney general, and Dana Remus, the White House counsel, to convene private pro bono lawyers, bar associations and public interest organisations to encourage “robust legal representation of patients, providers and third parties lawfully seeking or offering reproductive health care services throughout the country”.

Such representation could include protecting the right to travel out of state to seek an abortion. Biden and Garland have vowed to oppose any state or local official who attempts to interfere with women exercising that right.

In addition, the executive order is designed to promote “the safety and security of patients, providers and clinics”. A how-to guide for consumers will explain steps to ensure they are protecting their personal data on mobile apps amid fears that state officials could try to track and prosecute them.

Biden said: “There’s an increasing concern that extremist governors and others will try to get that data off of your phone which is out there in the ether to find what you’re seeking, where you’re going and what you’re doing with regard to your healthcare. Talk about no privacy.

“This executive order asks the FTC [Federal Trade Commission] to crackdown on data brokers that sell private information to extreme groups.”
An interagency taskforce will coordinate federal government efforts to protect reproductive rights. Garland will provide technical assistance to states affording legal protection to out-of-state patients as well as providers who offer legal reproductive health care.

The supreme court’s decision to overturn Roe v Wade two weeks ago was a seismic shock to the political system that left elected officials scrambling to respond. The president noted that abortion bans have taken effect in 13 states with 12 additional states likely to following in the coming weeks. They will disproportionately affect women of colour, low-income women and rural women.

Flanked by vice president Kamala Harris and health secretary Xavier Becerra, Biden warned: “What we’re witnessing is a giant step backwards in much of our country … Some of these states don’t allow for exceptions for rape or incest. This isn’t some imagined horror. It’s already happening.”

The president became visibly angry as he noted recent media reports that a 10-year-old rape victim in Ohio who was six weeks pregnant and ineligible for an abortion in her own state was forced to travel to Indiana for the procedure.

“A 10-year old girl should be forced to give birth to a rapist’s child? I can tell you what I know. I can’t think of anything that’s much more extreme. The court’s decision has already been received by Republicans in Congress as a green light to go further and pass a national ban … That would mean the right to choose will be illegal nationwide if, in fact they succeed. Let me tell you something. As long as I’m president, it won’t happen because I’ll veto it.”

In Louisiana on Friday, a New Orleans judge let dissolve a 27 June order temporarily blocking the enforcement of laws banning virtually all abortions in the state after the reversal of Roe.

Biden has been criticised for failing to push back hard enough to defend abortion rights. Friday’s executive order might buy him some time, but is necessarily limited in scope. He acknowledged as much in his remarks as he urged Congress to codify Roe as federal law – which in turns depends on November’s midterm elections, in which Democrats are widely expected to perform poorly.

“The court now practically dares the women of America to go to the ballot box and restore the very rights they’ve just taken away,” Biden said. “I don’t think the court or, for that matter, Republicans who for decades have pushed the extreme agenda have a clue about the power of American women. But they’re about to find out.”

A Pew Research Center survey published this week found that 57% of adults disapprove of the court’s sweeping decision, while 41% approve. Public support for legal abortion remains largely unchanged since before the decision, with 62% saying it should be legal in all or most cases.

Biden concluded: “We cannot allow an out-of-control supreme court, working in conjunction with extremist elements of the Republican party, to take away freedoms and our personal autonomy. The choice we face as a nation is between the mainstream and the extreme.”

https://www.theguardian.com/us-news/...ht-to-abortion

[SDX]

Die EO lag al klaar lang voordat Roe v Wade officieel werd overruled.
Heb ik je 'n aantal weken geleden nog verteld.

Maar d(j)e hysterie bleef aanhouden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men als criterium heeft "elk dier ruim overstijgen" zal dat ongeveer juist zijn, want er zijn beesten die op zekere "intelligentie testen" even goed scoren als kinderen van 3 of 4 jaar. Bijvoorbeeld sommige vogels, chimpansees en zo.

Maar laten we niet vergeten dat bij de geboorte iets verandert:
abortus is het afwegen van twee fundamentele rechten: "het recht op leven" van de foetus, en "het recht op zelfbeschikking over haar lichaam" van de volwassen vrouw.

Voor mij is het vrij duidelijk dat op geen enkel moment het bijzonder twijfelachtige recht op leven van een foetus dat dus ver onder het niveau zit van dieren die we zonder problemen doden, het zou halen van het (voor mij fundamentelere) recht op zelfbeschikking van de vrouw over haar lichaam.

Na de geboorte is die afweging er niet meer, en is die baby ECHT een aparte levende entiteit geworden.

Bij abortus is de bedoeling (als het uitgaat van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw) niet van die foetus te doden, dat is gewoon een gevolg ervan. Enkel als het gaat om een abortus van een misbaksel, is het wel degelijk de bedoeling om dat misbaksel te doden omdat men vindt dat het leven van dat misbaksel meer lijden zou zijn dan wat anders.

Bij het afmaken van een geboren kind is het enkel maar de bedoeling om het te elimineren omdat het een misbaksel zou zijn he, want er zijn geen "rechten" meer van anderen die door zijn bestaan geschonden worden.

Kortom, het "motief" om een geboren kleine af te maken is stukken en stukken smaller, en is tevens een grotere en grotere "inbreuk" op een wezen dat hoe langer hoe meer kansen heeft om rechten te mogen genieten, dan een foetus.

Er is werkelijk een grote stap, bij geboorte, in de "redenen om het te doden" ; nadien is er nog een helling naar beneden, maar de grote sprong wordt toch gezet bij geboorte.

Het lijkt mij dus geen slecht idee om "veilig te spelen" en te zeggen "vanaf geboorte" heeft het recht op leven, hoewel we weten dat dat principieel gezien nog eigenlijk veel te vroeg is.

Wat waanzinnig is, is zoals in de USA waar een moeder die haar baby doodde, de doodstraf moet krijgen voor moord.

Kortom, men zou kunnen zeggen "een baby doden mag niet" maar het is ook niet zo erg als een "echte" moord he. Men moet niet overdrijven.

Er is nog een andere reden om niet tot 3 of 4 jaar te gaan: na de eerste 6 maanden begint een baby "een leuk huisdier" te zijn, waar men een AFFECTIEVE band mee kan hebben, net zoals met een hond of zo. Ook al is dat wezentje nog niet echt een "persoon", men kan daar empathie voor beginnen krijgen ; en niet alleen de ouders. Ook andere mensen. Het doden van dat wezentje zou dus - en dat is waarschijnlijk een andere reden om recht op leven toe te kennen - "verdriet" veroorzaken bij anderen, en die anderen kunnen dus dat wezentje willen verdedigen (mijn argument van "recht van de sterkste"). Omdat het een sociaal netwerk begint uit te bouwen.

Zijn argument was dat sommige gebreken zich pas na een paar jaar openbaren. Ik had het zelf over een bezinningsmoment na de geboorte voor het geval er onmiddellijk grote defecten zichtbaar zijn die onvoorzien waren en er geen kandidaat-adoptieouders daarvoor beschikbaar zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik plaats mij nu uiteraard niet in mijn kader van genocidair he, anders zou de vraag zinloos zijn

Nee, gedwongen euthanasie kan uiteraard niet, omdat het risico op misbruik veel te groot is.

Er bestaan toch dementietests, zoals degene die Trump moest afleggen? Maar ik heb het over patiënten die zelfs amper nog weten wat 'een test afleggen' zou kunnen betekenen. Wordt er sowieso al geen 'passieve euthanasie' toegepast trouwens ("dit gaan we niet meer doen") waar in principe ook misbruik bij mogelijk is, als we echt van kwade wil zouden moeten uitgaan?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er bestaan toch dementietests, zoals degene die Trump moest afleggen? Maar ik heb het over patiënten die zelfs amper nog weten wat 'een test afleggen' zou kunnen betekenen. Wordt er sowieso al geen 'passieve euthanasie' toegepast trouwens ("dit gaan we niet meer doen") waar in principe ook misbruik bij mogelijk is, als we echt van kwade wil zouden moeten uitgaan?

Misbruik ligt altijd op de loer.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik weet dat patrickve's algemene visie op het leven niet klopt, maar ik ben het er wel mee eens dat 'empathie' nooit als rationeel argument kan fungeren, temeer omdat het vaak net verweven is met egoïsme (hier: uit emotioneel ongenoegen toestaan dat een baby geboren wordt die er vervolgens slechter aan toe dan in ongeboren 'staat').

Onzin, natuurlijk. Empathie en rationaliteit zijn verweven met elkaar. Rationeel is geen synoniem voor emotieloos.

[Nietzsche]

Het is opvallend dat mensen die het constant hebben over 'rationaliteit', zelf niet goed weten wat dat nu precies is. Rationaliteit wil zeggen dat je aan het handelen bent op basis van de 'rede', argumenten. Daar speelt emotie per definitie ook een rol bij. Sterker: zonder emotie zou je niet de 'drive' hebben om überhaupt een discussie, gesprek te beginnen.

Apathie =/= rationaliteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zijn argument was dat sommige gebreken zich pas na een paar jaar openbaren. Ik had het zelf over een bezinningsmoment na de geboorte voor het geval er onmiddellijk grote defecten zichtbaar zijn die onvoorzien waren en er geen kandidaat-adoptieouders daarvoor beschikbaar zijn.

Ah, maar dan gaan we wel een stapje verder: dan gaan we mensen met gebreken ook extermineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er bestaan toch dementietests, zoals degene die Trump moest afleggen? Maar ik heb het over patiënten die zelfs amper nog weten wat 'een test afleggen' zou kunnen betekenen. Wordt er sowieso al geen 'passieve euthanasie' toegepast trouwens ("dit gaan we niet meer doen") waar in principe ook misbruik bij mogelijk is, als we echt van kwade wil zouden moeten uitgaan?

Moeten volgens U demente mensen geexecuteerd worden ?

Ik zou zeggen dat personen die nog niet dement zijn, wel kunnen vastleggen onder welke eventuele voorwaarden ze "er een einde aan willen maken", bijvoorbeeld, dementie, of een bankrekening die onder het miljoen duikt of zo. Maar dan is dat een euthanasie met toelating he.

Stellen dat we demente mensen die nooit gezegd hebben dat ze er iets op tegen hadden om dement te zijn, gaan executeren, is toch wel een stapje verder zou ik zeggen.

Want dan zouden we ook vele andere klassen van mensen kunnen extermineren. Waar ik daar een probleem mee heb, is het systematische, en het staatsgedrevene. Dat een prive persoon wat dementen gaat aflappen, tot daar toe. Dat het een officiele exterminatie campagne wordt, waar we zo hier en daar ook een tegenstander "dement" zullen verklaren, is er voor mij over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Onzin, natuurlijk. Empathie en rationaliteit zijn verweven met elkaar. Rationeel is geen synoniem voor emotieloos.

We zijn het eens, hoor. Empathie is zo een van die externe dingen die maken dat je een doel hebt dat je wil verwezenlijken. De rationaliteit zit hem in het uitdokteren van de strategie in de wereld om uw doelstellingen te verwezenlijken, niet in het bepalen van uw doelstellingen, die inderdaad puur enkel en alleen door uw emoties gedreven worden. Zoals je zegt zou er geen rationaliteit zinvol zijn, mochten er geen doelen zijn. En doelen worden extern gegeven door emoties, bewuste sensaties die aangenaam of onaangenaam zijn.

Maar het is wel juist dat empathie een geheel van bewuste sensaties is zoals een ander, en dus, net als alle andere sensaties, een doel vormt vanuit een egoistisch standpunt, namelijk aangename sensaties willen verwezenlijken.

Als ik "empathie heb" voor persoon X, dan heb IK aangename sensaties als ik een mentale constructie heb waarbij persoon X zogezegd aangename ervaringen heeft. Ik ga dus als egoistische doelstelling MIJN aangename sensaties maximaliseren, en daarvoor moet ik dus ervoor zorgen dat ik in een situatie kom waar ik de indruk heb dat persoon X aangename ervaringen heeft (of hij die ECHT heeft, of zelfs maar kan hebben, is bijzaak). Mijn rationele strategie om MIJN aangename sensaties egoistisch te maximaliseren bestaat er dus in om te handelen zodat ik denk dat persoon X dat aangenaam zal vinden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn het eens, hoor. Empathie is zo een van die externe dingen die maken dat je een doel hebt dat je wil verwezenlijken. De rationaliteit zit hem in het uitdokteren van de strategie in de wereld om uw doelstellingen te verwezenlijken, niet in het bepalen van uw doelstellingen, die inderdaad puur enkel en alleen door uw emoties gedreven worden. Zoals je zegt zou er geen rationaliteit zinvol zijn, mochten er geen doelen zijn. En doelen worden extern gegeven door emoties, bewuste sensaties die aangenaam of onaangenaam zijn.

Maar het is wel juist dat empathie een geheel van bewuste sensaties is zoals een ander, en dus, net als alle andere sensaties, een doel vormt vanuit een egoistisch standpunt, namelijk aangename sensaties willen verwezenlijken.

Als ik "empathie heb" voor persoon X, dan heb IK aangename sensaties als ik een mentale constructie heb waarbij persoon X zogezegd aangename ervaringen heeft. Ik ga dus als egoistische doelstelling MIJN aangename sensaties maximaliseren, en daarvoor moet ik dus ervoor zorgen dat ik in een situatie kom waar ik de indruk heb dat persoon X aangename ervaringen heeft (of hij die ECHT heeft, of zelfs maar kan hebben, is bijzaak). Mijn rationele strategie om MIJN aangename sensaties egoistisch te maximaliseren bestaat er dus in om te handelen zodat ik denk dat persoon X dat aangenaam zal vinden.

Je bent in de war met cognitieve en affectieve empathie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent in de war met cognitieve en affectieve empathie.

Nee, helemaal niet. Affectieve empathie is juist waar het hier over gaat: affectieve empathie betekent dat men zelf een aangenaam gevoel heeft bij het (al dan niet correcte) idee dat een persoon waar men die empathie voor koestert, zelf aangename sensaties meemaakt. Het is dus iets wat egoistisch na te streven is, niet omwille van de finaliteit van die andere zijn aangename gevoelens (of het beeld daarvan dat we hebben), maar wel als MIDDEL om onszelf een aangenaam gevoel te geven.

Kijk, stel dat ik een vriend heb (waar ik positieve affectieve empathie voor koester) en die vriend gaat op reis naar een of ander tropisch eiland. In werkelijkheid is hij ontvoerd door een bende drugshandelaars, en wordt nu op vreselijke wijze gefolterd, maar dat WEET IK NIET. Ik beeld mij in dat hij op zijn tropisch eiland zit en daar aan het genieten is. Dat stemt mij vrolijk, en daar is het mij om te doen. Meer nog, ik stuur hem een cadeaucheque voor de lokale duikclub, en ik doe dat omdat ik mij inbeeld dat hij daar veel fun mee zal beleven en het zal waarderen dat ik hem dat cadeautje doe. Ik ben in mijn nopjes bij die gedachte EN DAAR IS HET MIJ OM TE DOEN. Dat hij in werkelijkheid gefolterd wordt, heeft hierbij geen enkel belang, zolang ik het maar niet WEET, en zolang ik mij maar inbeeld dat hij dat cadeautje aangenaam zal vinden, heb IK aangename sensaties door middel van die empathie, en dat is wat telt.

Cognitieve empathie is eerder de manier om een andere zijn aangename en onaangename ervaringen min of meer juist in te schatten, zodat men daar het GEDRAG van die andere uit kan voorspellen.

Als ik wil dat iemand zekere dingen doet voor mij, dan moet ik mij proberen in te leven met hoe die persoon ECHT "voelt", want ik moet daarop JUIST kunnen spelen om dat te gebruiken om hem te brengen tot het doen van die dingen. Het kan zijn dat ik helemaal geen affectieve empathie heb, maar ik moet mij kunnen inleven in hoe die persoon de zaken zal aanvoelen en bijgevolg hoe die zijn keuzes zal maken, om dat zaken zo voor te stellen dat die persoon zal doen wat ik wens (voor een andere doelstelling). Het is eigenlijk de basis van het commerciele denken.

[Dadeemelee]

Pro Lifers zullen deze vrouw ongetwijfeld gelijk geven:

https://www.chron.com/news/houston-t...d-17293221.php

Pregnant Texas woman driving in HOV lane told police her unborn child counted as a passenger

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn het eens, hoor. Empathie is zo een van die externe dingen die maken dat je een doel hebt dat je wil verwezenlijken. De rationaliteit zit hem in het uitdokteren van de strategie in de wereld om uw doelstellingen te verwezenlijken, niet in het bepalen van uw doelstellingen, die inderdaad puur enkel en alleen door uw emoties gedreven worden. Zoals je zegt zou er geen rationaliteit zinvol zijn, mochten er geen doelen zijn.

Integrale rationaliteit die wel degelijk over de doelen gaat, TRANSFORMEERT net de emoties, wijzigt hun ankerpunten en de 'interpretaties' die ermee verweven zijn, in plaats van door de platte emotie 'aangedreven' te worden (wat nog iets anders is dan 'gevoelloosheid'). Ze is initiatiek, en leidt tot een vreugde die voor buitenstaanders 'niet bestaat', ondenkbaar is, buiten het coordinatenstelsel valt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar dan gaan we wel een stapje verder: dan gaan we mensen met gebreken ook extermineren.

Het gaat er me vooral om dat kinderen niet opgroeien in een omgeving waar ze eigenlijk ongewenst zijn. Wat dementen betreft: dat moet door onafhankelijke artsen worden vastgesteld.

[Nr.10]

Ethische discussies: deze is fan van wijlen Etienne VERMEERSCH.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat er me vooral om dat kinderen niet opgroeien in een omgeving waar ze eigenlijk ongewenst zijn. Wat dementen betreft: dat moet door onafhankelijke artsen worden vastgesteld.

Maar je ontwijkt het punt: als dementie vastgesteld wordt, moet er dan een executie volgen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Integrale rationaliteit die wel degelijk over de doelen gaat, TRANSFORMEERT net de emoties, wijzigt hun ankerpunten en de 'interpretaties' die ermee verweven zijn, in plaats van door de platte emotie 'aangedreven' te worden (wat nog iets anders is dan 'gevoelloosheid'). Ze is initiatiek, en leidt tot een vreugde die voor buitenstaanders 'niet bestaat', ondenkbaar is, buiten het coordinatenstelsel valt.

Kijk, we gaan proberen deze draad niet te verkloten he, maar zo een "rationaliteit" bestaat, en is de wens dat iedereen en alles dood is. Dat is de perfecte *rationele* toestand zonder lijden. En ja, dat is "initiatiek", en dat leidt tot het vreugdebesef dat alle lijden in de wereld tot een einde werd gebracht. Voor buitenstaanders inderdaad redelijk ondenkbaar, en op groot "emotioneel - irrationeel" verzet onthaald.