De fratsen van patser Musk (de échte president-elect).

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En, alle genetisch materiaal zit in die eerste celdeling vervat. DAAROM ontstaat het leven bij de conceptie.

Dat betwist volgens mij niemand. De kern van de zaak is echter of we die zygote al dan niet reeds als "mens" moeten beschouwen.

Een zygote is in feite een bouwplan (DNA) en cellulaire machinerie. Je gaat toch ook geen bouwgrond met daarop wat graafmachines en een architectenplan reeds een "gebouw" noemen. Een mens, zoals een gebouw, ontstaat niet plots uit het niets, maar volgens een gradueel process.

Wat je hier doet is ons een foto tonen van een lege bouwgrond, en ons dwingen om te erkennen dat we een mooi huis hierop zien. En als we geen huis zien, dan doen we blijkbaar aan ontmenselijking, een thought crime.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Natuurlijk wel. Als er iemand besnijdenis aanklaagt is het wel rechts. Maar dat is nazistisch en racistisch van hen natuurlijk.

Onzin.

In de VS wordt meer dan de helft van de mannen besneden.

Rechtse partijen gaan zich niet wagen aan kritiek hierop, onder meer om joden niet voor het hoofd te stoten. Dat is eveneens de reden waarom Vlaams Belang en andere extreem rechtse partijen in Europa zich hier weg van houden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Onzin.

In de VS wordt meer dan de helft van de mannen besneden.

Rechtse partijen gaan zich niet wagen aan kritiek hierop, onder meer om joden niet voor het hoofd te stoten. Dat is eveneens de reden waarom Vlaams Belang en andere extreem rechtse partijen in Europa zich hier weg van houden.

Het toepassen van de besnijdenis is in de USA inderdaad niet beperkt tot (orthodoxe) Joden. Er zijn blijkbaar ook serieuze medische argumenten (volledig buiten mijn bevoegdheid) om dit ook te doen bij de niet Joodse bevolking.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat betwist volgens mij niemand. De kern van de zaak is echter of we die zygote al dan niet reeds als "mens" moeten beschouwen.

Een zygote is in feite een bouwplan (DNA) en cellulaire machinerie. Je gaat toch ook geen bouwgrond met daarop wat graafmachines en een architectenplan reeds een "gebouw" noemen. Een mens, zoals een gebouw, ontstaat niet plots uit het niets, maar volgens een gradueel process.

Wat je hier doet is ons een foto tonen van een lege bouwgrond, en ons dwingen om te erkennen dat we een mooi huis hierop zien. En als we geen huis zien, dan doen we blijkbaar aan ontmenselijking, een thought crime.

Neen, dat is het punt niet. Ik zeg dat het niet aan de mens is om te "beschouwen" wat een mens is. Dat deden we in het verleden al, met desastreuze gevolgen. En U zegt, jamaar, het is aan de mens om "te beschouwen" WAT een mens is. Dus in feite zegt U dat mensen enkel maar mensen zijn als ANDERE mensen zeggen dat zij mensen zijn.

Daarnaast; de zygote is geen "leeg bouwterrein" maar een bouwterrein waar ALLE bouwmaterialen ONVERANDERLIJK al aanwezig zijn, en waar alleen maar "tijd" en "energie" nodig is om al die bouwmaterialen te laten uitgroeien tot een mens die geboren wordt, groeit, en dan weer aftakelt. Het is niet omdat die eerste groei in de buik van de moeder plaatsvindt, en nadien buiten de buik van de moeder plaatsvindt, dat er een "verandering van bouwmaterialen" gebeurt. Die zijn er en die blijven er.
Als je niet "onnatuurlijk ingrijpt" dan groeit de zygote uit tot een mens. Daar bestaat geen twijfel over. Dat dat opgroeien soms niet correct verloopt (genetische afwijkingen/miskraam etc) doet aan dat eerste geen afbreuk.
Een zygote groeit ALTIJD uit tot een mens, en nooit tot iets anders.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zoals illegale immigranten?
Of gaan baby's vaak op hun eentje op hun tienrittenkaart met het openbaar vervoer naar de zoveelste barslechte gesubsidieerde theatervoorstelling?

Die ook, ja.

Ik vraag me gewoon af of ik 'de samenleving' (/'het collectief') iets verschuldigd ben voor ondermeer de infrastructuur en de diensten waar ik reeds voorafgaand aan, maar vooral sinds/vanaf mijn geboorte van kon profiteren, en zo ja, wat precies.

Kan/mag 'de samenleving' een claim maken op tegenprestaties van mijnentwege, of heeft 'de samenleving' niks van mij te verlangen?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dus Meervoud bestaat nog? De partij Vista was al opgedoekt voor ze aan verkiezingen deelnam.

Ik ben het vaneiges eens met wat je hierboven schrijft, maar ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat het over een marge in de marge gaat hé?

Links is imho kapotgemaakt door woke, wat eigenlijk groenen en zgn. linksliberalen zijn. Vandaar dat de arbeidersklasse en vele linksvoelenden de voorbije twee decennia overgestapt zijn naar wat men "rechtspopulisme" noemt.

Ik krijg van "Meervoud - links-nationalistisch maandblad" nog altijd met regelmaat een exemplaar in de brievenbus, ja.

Enkele forumgenoten die hier nu niet meer actief zijn, werken er aan mee.

Maar het klopt inderdaad dat het over een marge ('fringe') gaat.



Over de destructieve kracht van woke is het laatste woord vast nog niet gezegd.

Die heeft er alleszins al voor gezorgd dat Elon Musk 'wakker' is geschoten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Genitale obsessie.

Extreemrechtsen die geobsedeerd zijn door toiletten en selektief door andere mensen hun geslachtsorganen.

Ik heb ze nooit horen klagen over gedwongen besnijdenis van mannen of vrouwen.

Ik ben medisch besneden in m’n jeugd en ok, het moet niet maar het is ook niet zo speciaal nadelig. Als moslims en joden dat willen doen dan is dat hun zaak, het is stom maar medisch niet echt nadelig als het goed wordt gedaan.

Besnijding van meisjes is een andere zaak, dat is extreem nadelig, vernederend, een misdaad tegen de menselijkheid en ronduit een continue genocide. De helft van de moslims verminken hun meisjes, maar als je dat openbaar durft zeggen wordt je direct als extreem rechts neergezet, het is links die dat probeer te verbergen met uitspraken als ‘ze doen dat ook in Afrika als niet-moslim’.

Jou uitspraak is dus heel erg vreemd, is oppositie tegen FMG nu links of rechts?

.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Die ook, ja.

Ik vraag me gewoon af of ik 'de samenleving' (/'het collectief') iets verschuldigd ben voor ondermeer de infrastructuur en de diensten waar ik reeds voorafgaand aan, maar vooral sinds/vanaf mijn geboorte van kon profiteren, en zo ja, wat precies.

Kan/mag 'de samenleving' een claim maken op tegenprestaties van mijnentwege, of heeft 'de samenleving' niks van mij te verlangen?

In mijn ogen heb ik niets te verlangen van iemand anders, en iemand anders niets van mij.

"De samenleving" bestaat zelfs niet. Het is die 3de persoon die ter sprake komt als collectivisten het sommetje maken dat 10 mensen in groep méér "rechten" hebben dan de individuele "rechten" van 10 individuen opgeteld. 10 wordt plotseling 11. En die "+1" noemen we "het algemeen belang" "de samenleving" "de natie of de vlag" "de partij" "iedereen weet" "voor de bomma."
Allez, you get the point.

De enige wie verantwoording aan mekaar hebben af te leggen zijn ouders naar hun kinderen. Zelfs niet omgekeerd, want het kind koos er niet voor om "gemaakt" te worden. En het enige dat daar tegen over staat is het recht (of de plicht) om die kinderen op te voeden. En als die kinderen dan zelf kinderen maken, dan is de lijn getrokken.

Allez, vind ik hé.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Die discussie is ook al gevoerd. Je kan de ongeboren mens in een couveuse steken, en als die medische tak verder ontwikkeld wordt, kan dat waarschijnlijk vrij snel na de conceptie. Moord op de ongeboren mens is dus niet de enige uitkomst, om ervoor te zorgen dat de vrouw haar geboortekutje kan houden.

Wat ik niet zo goed begrijp, is het volgende:

voor 'ongeboren menselijk leven' kunnen er blijkbaar nooit genoeg inspanningen & strijd worden geleverd,

maar als/van zodra 'de mens' eenmaal geboren is, moet hij/zij/het zijn/haar plan maar (weten te) trekken en is zo goed als elke maatschappelijke hulpverlening bijna een vorm van collectivistische dictatuur en dus uit den boze.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat ik niet zo goed begrijp, is het volgende:

voor 'ongeboren menselijk leven' kunnen er blijkbaar nooit genoeg inspanningen & strijd worden geleverd,

maar als/van zodra 'de mens' eenmaal geboren is, moet hij/zij/het zijn/haar plan maar (weten te) trekken en is zo goed als elke maatschappelijke hulpverlening bijna een vorm van collectivistische dictatuur en dus uit den boze.

Zoek het niet zo ver. Moord is moord. Wijzig de wet naar "moord is toegestaan als..." en het probleem verdwijnt vanzelf. En de hypocrisie rond abortus ook.

De "maatschappij" heeft geen plichten en geen rechten. Zie vorige post.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zoek het niet zo ver. Moord is moord. Wijzig de wet naar "moord is toegestaan als..." en het probleem verdwijnt vanzelf. En de hypocrisie rond abortus ook.

De "maatschappij" heeft geen plichten en geen rechten. Zie vorige post.

OK, maar 'men' kan toch alleen maar iets vermoorden als het (al) lééft?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik lees het duidelijk.

Dadee, kun je aub één van de volgende twee dingen doen:

1. ofwel kwooten wat je daar zo duidelijk leest
   
   
2. ofwel toegeven dat je uit je nek zat te lullen

Dank bij voorbaat.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

- 2020: Trump verliest de verkiezing, probeert de uitslag aan te vechten, probeert ambtenaren in Georgia onder druk te zetten om de uitslag in zijn voordeel te vervalsen en roept op 6/1/21 zijn aanhang op om het parlement aan te vallen. Wat dan ook gebeurt met doden en gewonden tot gevolg. En hij blijft als een verongelijkte puber afwezig bij de gebruikelijke machtsoverdracht

Bron? Citaat?

Hier de volledige tekst van zijn toespraak op 6/1/21. Kwoot aub eens zijn oproep om het parlement aan te vallen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dadee, kun je aub één van de volgende twee dingen doen:

1. ofwel kwooten wat je daar zo duidelijk leest
   
   
2. ofwel toegeven dat je uit je nek zat te lullen

Dank bij voorbaat.

Ik vraag me af of er roze eenhoorns en sprekende ponies zijn in die alternatieve wereld...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, dat is het punt niet. Ik zeg dat het niet aan de mens is om te "beschouwen" wat een mens is. Dat deden we in het verleden al, met desastreuze gevolgen. En U zegt, jamaar, het is aan de mens om "te beschouwen" WAT een mens is. Dus in feite zegt U dat mensen enkel maar mensen zijn als ANDERE mensen zeggen dat zij mensen zijn.

Dat is het tegenovergestelde van mijn argument. Ik stel juist dat het onmogelijk is om tijdens het ontstaansproces van een mens het exacte moment te bepalen waarop we het menselijk organisme als volwaardig "mens" (human being) kunnen beschouwen.

Een zygote (leeg bouwterrein + architectenplan) is nog geen mens, een pasgeboren baby valt uiteraard wel onder de definitie van mens. Echter, tijdens dit proces van zygote tot baby, is het onmogelijk om het exacte moment te bepalen waarop de zygote mens wordt. Zoals een bouwwerf niet plots een "gebouw" wordt zodra de laatste baksteen gelegd wordt (en terug een "niet-gebouw" zodra je die baksteen weer wegneemt).

Dat er niet zo iets bestaat als een exact tijdstip waarop een mens ontstaat (of zelfs waarop menselijk DNA ontstaat) is makkelijk aan te tonen als je kijkt naar de evolutie van de ganse mensheid. 65 miljoen jaar geleden was onze voorouder een of ander rat-achtig zoogdier, duidelijk geen mens. Als we onze voorouders dus blijven traceren, dan moeten we dus noodzakelijkerwijs op een bepaald moment uitkomen bij voorouders die geen mensen zijn. Er moeten dus generaties lang wezens hebben bestaan waarvoor het voor ons onmogelijk is om exact te bepalen of we ze nu wel of niet als "mensen" moeten beschouwen.

Tenzij je misschien gelooft dat op een bepaald moment er een mutatie in het DNA ontstond waardoor dit plots "menselijk" werd. Wat was deze mutatie dan exact? Wat is het fundamentele verschil tussen menselijk en niet-menselijk DNA? Dit zou ook je bewering dat een zygote ALTIJD een mens wordt tegenspreken. Er zou dan namelijk even goed een mutatie kunnen gebeuren in het DNA waardoor dit niet langer menselijk is en de zygote dus een niet-mens voortbrengt. Als we die niet-mens dood maken, is dat dan geen moord?

Het is net jouw stelling die pretendeert te kunnen "beschouwen" wat wel of niet een mens is.

Daarnaast; de zygote is geen "leeg bouwterrein" maar een bouwterrein waar ALLE bouwmaterialen ONVERANDERLIJK al aanwezig zijn, en waar alleen maar "tijd" en "energie" nodig is om al die bouwmaterialen te laten uitgroeien tot een mens die geboren wordt, groeit, en dan weer aftakelt. Het is niet omdat die eerste groei in de buik van de moeder plaatsvindt, en nadien buiten de buik van de moeder plaatsvindt, dat er een "verandering van bouwmaterialen" gebeurt. Die zijn er en die blijven er.

Is dit serieus? De zygote creëert speciaal een extra orgaan, de placenta, juist omdat het zelf geen zelfstandige manier heeft om bouwmaterialen aan- en af te voeren.

Nee, een zygote is zoals een fabriekje dat, met het DNA als blauwdruk, een mens maakt. Zo goed als al het materiaal daarvoor moet het nog bij de moeder halen.

Als je niet "onnatuurlijk ingrijpt" dan groeit de zygote uit tot een mens. Daar bestaat geen twijfel over. Dat dat opgroeien soms niet correct verloopt (genetische afwijkingen/miskraam etc) doet aan dat eerste geen afbreuk.
Een zygote groeit ALTIJD uit tot een mens, en nooit tot iets anders.

Dat is geen tegenargument. Het is niet omdat ik op een foto van een leeg bouwterrein geen gebouw zie, dat ik daarom zou ontkennen dat er op dit terrein ooit een gebouw gezet gaat worden.

Ten tweede is het opmerkelijk dat je hier zelf "een zygote groeit ALTIJD uit tot een mens" schrijft. Iets dat nog moet uitgroeien tot een mens, kan uiteraard zelf nog geen mens zijn.

Tenslotte is de stelling eigenlijk fout. Een zygote kan namelijk ook uitgroeien tot meerdere mensen, bijvoorbeeld bij monozygotische tweelingen.

Kan een mens uitgroeien tot meerdere mensen? Is dat een eigenschap van een mens? Heb jij dat al vaak meegemaakt dat een mens spontaan in twee verschillende mensen split? Natuurlijk niet. Een zygote als mens beschouwen leidt tot absurditeiten. Het zijn eerder eigenschappen van een fabriekje, of van hetzelfde bouwplan dat op verschillende bouwgronden een verschillend gebouw kan zetten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

In mijn ogen heb ik niets te verlangen van iemand anders, en iemand anders niets van mij.

"De samenleving" bestaat zelfs niet. Het is die 3de persoon die ter sprake komt als collectivisten het sommetje maken dat 10 mensen in groep méér "rechten" hebben dan de individuele "rechten" van 10 individuen opgeteld. 10 wordt plotseling 11. En die "+1" noemen we "het algemeen belang" "de samenleving" "de natie of de vlag" "de partij" "iedereen weet" "voor de bomma."
Allez, you get the point.

De enige wie verantwoording aan mekaar hebben af te leggen zijn ouders naar hun kinderen. Zelfs niet omgekeerd, want het kind koos er niet voor om "gemaakt" te worden. En het enige dat daar tegen over staat is het recht (of de plicht) om die kinderen op te voeden. En als die kinderen dan zelf kinderen maken, dan is de lijn getrokken.

Allez, vind ik hé.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...

Dat weten we toch al sinds M. Thatcher, niet?

< There's no such thing as society > , 't staat nu zelfs in m'n onderschrift.


No such thing as society, totdat er een inbraak wordt gepleegd en/of met stenen naar de flikken wordt gesmeten, natuurlijk.

[wagner.666]

Oh ze mogen gerust hier van sommige hun gespleten tong nog wat versnijden, ook hun vingers aan elkaar naaien zou doeltreffend kunnen zij tegen de Woke zever dat ze verspreiden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Oh ze mogen gerust hier van sommige hun gespleten tong nog wat versnijden, ook hun vingers aan elkaar naaien zou doeltreffend kunnen zij tegen de Woke zever dat ze verspreiden.

Wie zijn die 'ze' die u met dergelijke bizarre taak zoudt willen belasten?

En waarom dat u die dingen niet zélf?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

OK, maar 'men' kan toch alleen maar iets vermoorden als het (al) lééft?

Daar heb je een punt. 't Is daarom dat ik consistent de positie inneem dat het leven ontstaat bij de conceptie. De eerste celdeling vergt "energie."
Ik zou echt niet weten waar die energie vandaan komt, en HOE die energie voor die eerste celdeling zorgt, maar die eerste celdeling is méér dan strikte energieloosheid. Er is geen NUL energie nodig.
Dat energetisch proces start bij de conceptie, en stopt bij de dood.