Vrij wapenbezit, -dracht

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Forget it! Dat gaat niet meer. Politie-agenten moeten hun wapen op het commissariaat in een speciaal daarvoor ingerichte wapenkamer, net om onderstaande situaties te vermijden.


Vind je zulks grappig? Verbaast me eigenlijk niets...

Waar je overigens de link legt tussen een goede opleiding en een zelfmoord ten gevolge van psychische problemen, ontgaat me al helemaal.

Ik vind het inderdaad heel grappig dat U spreekt over de zo goed opgeleide diensten. In Bassevelde was er een veldwachter en die had nog NOOIT met zijn wapen geschoten. Wanneer U spreekt over de zo goed opgeleide diesten, herhaald U alleen maar het gewauwel van een van Uw oversten. Ga zelf eens navraag doen bij instucteurs van die goed opgeleide diensten; U zal versteld staan wat deze U zullen vertellen. De uitzonderingen daar gelaten, maar de meeste goed opgeleide dienstkloppers raken nog geen olifant op 25 meter met beide handen. Opletten dat ze hun teen niet afschieten omdat ze hun ogen toeknijpen.
En vroeger was het nog wat slechter met de revolver met de .357 munitie. Die knalde nog wat hardern en de opslag was nog wat geweldiger, zodanig dat er waren die hem uit hun pollen lieten vallen. Dus probeer geen minderwaardigheid aan te smeren, door Uw onwetendheid.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Maar daarom moet je het het niet nog gemakkelijker maken.


Hier kan ik even niet volgen.

Criminelen die illegale feiten plegen, plegen die liever met illegale wapens, zie je?

'Geholpen met hun rijbewijs' is nog altijd iets anders dan een uitgebreide schietcursus te geven. Bovendien mag een schietcursus enkel gegeven worden door daarvoor opgeleide monitoren of instructeurs, en ook die zijn niet al te dik bezaaid binnen het korps.

Bovendien is zo'n cursus helemaal niet van de poes. Zo moet je al helemaal geconcentreerd en rustig zijn wanneer je effectief de trekker overhaalt, anders doe je gegarandeerd een beweging die je kogel doet afwijken van je beoogde baan. Hoe groter de schietafstand dan, hoe groter de afwijking. En wie is echt rustig en geconcentreerd als hij in een vuurgevecht terecht komt?

Bovendien kan een kogel, zelfs vanuit een gewoon handwapen, doorheen het lichaam boren. In dat geval, of wanneer je mist, word je kogel pas echt een ongeleid projectiel dat alle kanten opschiet en op alles wat hard is afketst en omstaanders kan doden, zelfs al stonden die achter je op het moment dat je schoot.

Ik heb me even verkeerd uitgedrukt waarschijnlijk. Die ex-politieagenten zouden een inschattingscursus geven, hoe om te gaan met situaties (bijvoorbeeld: hoe reageren in een dichtbewandelde omgeving). Het schieten zelf leer je bij een associatie, uiteraard, waar je lid van moét zijn. het bevorderd de verantwoordelijkheid en de burgerzin.

Helemaal niet. Ook bij een legale wapenmarkt blijft er een illegale wapenmarkt bestaan, maar dat wil niet zeggen dat Jan en allemaal een wapen mag hebben. Nogmaals, het zou een nationaal veiligheidspunt moeten zijn zich te focussen op het illegale circuit en dat uit te schakelen.

Inderdaad, en dat zal ook het geval blijven indien burgers zichzelf mogen verdedigen, omdat er een verschil is tussen zelfverdediging en het plegen van een misdrijf.

Toch wel, immers zijn er enkele voorwaarden aan wettige zelfverdediging. Als jij iemand neerschiet omdat hij een ander met een mes gestoken heeft, ben je strafbaar, zelfs als politieagent.

Dat zal dan uiteraard veranderen. Stel nu dat ik HVT de Turkse zag neerschieten, dan had ik hem (in de veronderstelling dat...) aangemaand zijn wapen neer te leggen, en indien hij mij bedreigd had of wegvluchtte, neergeschoten - liefst in de arm of het been de schouder uiteraard.

Resultaat: twee gewonden, ipv één/twee gewonden en twee doden. Hypothetisch dan eh.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Het was maar een voorstelling van een mogelijk scenario dat zich zou kunnen afspelen wanneer iedereen gewapend op straat rondloopt. Als jij gewapend op straat loopt en zo'n snel boefje pikt de handtas van je vrouw, welke reactie heb je dan? Schieten toch, of niet?
Wanneer een kogel dan afwijkt van zijn baan en je je doel mist, is het absoluut niet in te schatten waar hij terecht komt. En dan hoeft dat nog maar één kogeltje te zijn.
Het beste voorbeeld hiervan is die politicus die als sportschutter achter in zijn tuin aan het schieten was en een meisje honderden meters verder gedood heeft.

Ik heb het al gezegd in deze draad: iemand neerschieten die geen bedreiging (meer) vormt, is een misdrijf, geen zelfverdediging. Juist daarom hecht ik zoveel belang aan een cursus door een (ex-)politieagent/instructeur, om mensen te leren omgaan met situaties, samen met associaties om hen te leren omgaan met het wapen.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Criminelen die illegale feiten plegen, plegen die liever met illegale wapens, zie je?

Net daarom moet het hoofdzaak zijn het illegale circuit lam te leggen. Bezitters hun wapen afnemen en strenge straffen geven. Illegale handelaars nog strenger bestraffen met minsten een gevangenisstraf en het verbod zich ooit nog in te laten met eender welk wapen.

Ik heb me even verkeerd uitgedrukt waarschijnlijk. Die ex-politieagenten zouden een inschattingscursus geven, hoe om te gaan met situaties

Die cursussen dienen gegeven te worden door monitoren of instructeurs, die daarvoor een doelgerichte en zware opleiding krijgen. Verre van elke poiltieagent is een monitor, laat staan een instructeur. Het is niet omdat je 30 jaar met een wapen hebt rondgelopen dat je plots anderen kan leren hoe te schieten.

(bijvoorbeeld: hoe regeren in een dichtbewandelde omgeving).

Het antwoord, ook voor politieagenten: niet. Althans niet met je wapen. Immers is een kogel een ongeleid projectiel waarvan je nooit weet waar het terecht komt.

Het schieten zelf leer je bij een associatie, uiteraard, waar je lid van moét zijn. het bevorderd de verantwoordelijkheid en de burgerzin.

Ik heb helemaal niets tegen schietclubs, net omdat zij binnen een volledig gecontroleerde omgeving schieten en niet op straat.

Dat zal dan uiteraard veranderen. Stel nu dat ik HVT de Turkse zag neerschieten, dan had ik hem (in de veronderstelling dat...) aangemaand zijn wapen neer te leggen, en indien hij mij bedreigd had of wegvluchtte, neergeschoten - liefst in de arm of het been de schouder uiteraard.

Resultaat: twee gewonden, ipv één/twee gewonden en twee doden. Hypothetisch dan eh.

In het geval wat je hierboven aanhaalt, ben je sowieso niet strafbaar omdat je verdediging dan proportioneel is, behalve dan bij het wegvluchten, dan mag zelfs een politieagent niet schieten.
Het grote probleem is dan ook dat de meesten hun wapen al zouden gebruiken wanneer ze overvallen worden op straat waarbij de dief niet gewapend is (althans niet met een vuurwapen).

En zelfs als je in bovenstaand geval zou schieten, moet je je er eerst van vergewissen of je geen andere omstaanders kan doden of verwonden, een verdwaalde kogel is immers nefast.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb het al gezegd in deze draad: iemand neerschieten die geen bedreiging (meer) vormt, is een misdrijf, geen zelfverdediging.

Het gaat om het principe dat je niet iemand mag neerschieten die bijvoorbeeld inbreekt, wanneer deze persoon geen geweld tegen jou gebruikt. En laat ons een kat een kat noemen, de gemiddele persoon zou schieten op wie bij hem inbreekt.

Juist daarom hecht ik zoveel belang aan een cursus door een (ex-)politieagent/instructeur, om mensen te leren omgaan met situaties, samen met associaties om hen te leren omgaan met het wapen.

Een cursus waarmee je capabel bent om op straat gewapend rond te lopen, is voor de gemiddelde burger die er niet zijn beroep van maakt, te intensief, te duur en te lang.

Een politieagent wordt geacht te weten hoe hij in zulke situaties dient te reageren, wat er de gevolgen van kunnen zijn en met wat hij rekening dient te houden. Daarvoor krijgt hij of zij een lange en intensieve schietcursus, die simpelweg te lang duurt voor de gemiddelde burger en te veel kost.

Bovendien vind je niet overal een instructeur of monitor en zijn deze veelal bedoeld voor eigen opleidingen, hetzij binnen het korps, hetzij binnen de politiescholen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Net daarom moet het hoofdzaak zijn het illegale circuit lam te leggen. Bezitters hun wapen afnemen en strenge straffen geven. Illegale handelaars nog strenger bestraffen met minsten een gevangenisstraf en het verbod zich ooit nog in te laten met eender welk wapen.



Die cursussen dienen gegeven te worden door monitoren of instructeurs, die daarvoor een doelgerichte en zware opleiding krijgen. Verre van elke poiltieagent is een monitor, laat staan een instructeur. Het is niet omdat je 30 jaar met een wapen hebt rondgelopen dat je plots anderen kan leren hoe te schieten.


Het antwoord, ook voor politieagenten: niet. Althans niet met je wapen. Immers is een kogel een ongeleid projectiel waarvan je nooit weet waar het terecht komt.



Ik heb helemaal niets tegen schietclubs, net omdat zij binnen een volledig gecontroleerde omgeving schieten en niet op straat.


In het geval wat je hierboven aanhaalt, ben je sowieso niet strafbaar omdat je verdediging dan proportioneel is, behalve dan bij het wegvluchten, dan mag zelfs een politieagent niet schieten.
Het grote probleem is dan ook dat de meesten hun wapen al zouden gebruiken wanneer ze overvallen worden op straat waarbij de dief niet gewapend is (althans niet met een vuurwapen).

En zelfs als je in bovenstaand geval zou schieten, moet je je er eerst van vergewissen of je geen andere omstaanders kan doden of verwonden, een verdwaalde kogel is immers nefast.

Ik heb de licentie van initiator/jeugdsportbegeleider Pistoolschieten, En ben teven in het bezit van het diploma trainer B pistoolschieten. Wil U verder nog inlichtingen?31/10/1998 18/12/1999

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Het gaat om het principe dat je niet iemand mag neerschieten die bijvoorbeeld inbreekt, wanneer deze persoon geen geweld tegen jou gebruikt. En laat ons een kat een kat noemen, de gemiddele persoon zou schieten op wie bij hem inbreekt.


Een cursus waarmee je capabel bent om op straat gewapend rond te lopen, is voor de gemiddelde burger die er niet zijn beroep van maakt, te intensief, te duur en te lang.

Een politieagent wordt geacht te weten hoe hij in zulke situaties dient te reageren, wat er de gevolgen van kunnen zijn en met wat hij rekening dient te houden. Daarvoor krijgt hij of zij een lange en intensieve schietcursus, die simpelweg te lang duurt voor de gemiddelde burger en te veel kost.

Bovendien vind je niet overal een instructeur of monitor en zijn deze veelal bedoeld voor eigen opleidingen, hetzij binnen het korps, hetzij binnen de politiescholen.

Man, man wat bazeld U eigenlijk.
De politie heeft zelfs de tijd niet om hun VERPLICHTE schietdagen te doen. Ze komen er zelfs niet toe.
Ga naar Uw gemeente en vraag de com. hoeveel uren er zijn uit getrokken op een jaar voor de schietoefeningen, en kijk dan nog eens wie op oefening moet, of hij/zij wel degelijk komt. Als ze niet ziek zijn.
Zoals U het voorsteld, zo zou het moeten zijn. Maar...........

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik vind het inderdaad heel grappig dat U spreekt over de zo goed opgeleide diensten. In Bassevelde was er een veldwachter en die had nog NOOIT met zijn wapen geschoten.

Een veldwachter, in Bassevelde of all places... Je moet als politieagent sowieso regelmatig oefenen in de schietstand. Los van het feit of je nu goed kan schieten of niet, welke burger gaat regelmatig oefenen wanneer hij een wapen bezit?

Wanneer U spreekt over de zo goed opgeleide diesten, herhaald U alleen maar het gewauwel van een van Uw oversten. Ga zelf eens navraag doen bij instucteurs van die goed opgeleide diensten; U zal versteld staan wat deze U zullen vertellen. De uitzonderingen daar gelaten, maar de meeste goed opgeleide dienstkloppers raken nog geen olifant op 25 meter met beide handen. Opletten dat ze hun teen niet afschieten omdat ze hun ogen toeknijpen.

Zegt één van onze vele forumhelden. Ik zou het wel eens willen zien wanneer iedereen met een wapen rondloopt. Ach ja, lees de hele discussie nog maar eens opnieuw. Misschien begrijp je het dan.

En vroeger was het nog wat slechter met de revolver met de .357 munitie. Die knalde nog wat hardern en de opslag was nog wat geweldiger, zodanig dat er waren die hem uit hun pollen lieten vallen. Dus probeer geen minderwaardigheid aan te smeren, door Uw onwetendheid.

Los van je - zoals gewoonlijk - hoogstaande reply, geef eens een antwoord waar je de link legt tussen al dan niet opgeleid zijn om te schieten en zelfmoord van een politieagent enerzijds en toon mij eens aan in welke mate de wereld er plots een pak veiliger op wordt wanneer iedereen gewapend is en de gemiddelde nitwit al begint te schieten wanneer er 'ene vies kijkt'...

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Man, man wat bazeld U eigenlijk.
De politie heeft zelfs de tijd niet om hun VERPLICHTE schietdagen te doen. Ze komen er zelfs niet toe.
Ga naar Uw gemeente en vraag de com. hoeveel uren er zijn uit getrokken op een jaar voor de schietoefeningen, en kijk dan nog eens wie op oefening moet, of hij/zij wel degelijk komt. Als ze niet ziek zijn.
Zoals U het voorsteld, zo zou het moeten zijn. Maar...........

Goed dan, hier heb je ergens een punt. Terug on-topic. Waarom zou dit een reden zijn waarom iedereen met een wapen moet rondlopen?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik heb de licentie van initiator/jeugdsportbegeleider Pistoolschieten, En ben teven in het bezit van het diploma trainer B pistoolschieten. Wil U verder nog inlichtingen?31/10/1998 18/12/1999

Dan weet jij ook dat je bij het verkeerd behandelen van je trekker een afwijking krijgt van je wapen die, hoe groter de schietafstand wordt, ook proportioneel groter wordt. Enkele milimiters afwijking (die heb je rap) kunnen beslissend zijn over verwonden of doden.

Dan weet je ook dat kogels niet per sé door een lichaam gestopt worden en dat ze daardoor soms verder vliegen, wanneer ze hun doel geraakt hebben, en dat ze dan pas echt gevaarlijk worden voor omstaanders. Dan spreek ik nog niet van wat er kan gebeuren als je mist.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Goed dan, hier heb je ergens een punt. Terug on-topic. Waarom zou dit een reden zijn waarom iedereen met een wapen moet rondlopen?

Halo; niet weglopen naar een andere kamer he.
U heeft mij hier beschuldigd dat ik met de door u opgehemelde "goed opgeleiden" heb gelachen.
Want ik zeg dat ze niet zo goed zijn opgeleid zoals U ons probeert voor te houden. En inderdaad U geeft mij gelijk wanneer U nu zelf steld dat ze ondanks hun "oefeningen niet altijd goed zijn.
We Vlaanderen onafhankelijk .
Die goed opgeleide wapenslepers zij een gevaar voor de burger, zij zijn onbekwaam om met een wapen rond te slingeren.
Wanneer een burger een draagvergunning bekomt van de gouverneur, zal hij met dat wapen wel kunnen omgaan.
Dus doe eens niet zoi neerbuigend wanneer u het logo van het Vlaams Belang zie staan. Want U denkt dat de werkelijkheid is zoals in Uw handboekje. Maar daar vergist U zich eveneens schromelijk in. Zoals U zich vergist van vijand!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Dan weet jij ook dat je bij het verkeerd behandelen van je trekker een afwijking krijgt van je wapen die, hoe groter de schietafstand wordt, ook proportioneel groter wordt. Enkele milimiters afwijking (die heb je rap) kunnen beslissend zijn over verwonden of doden.

Dan weet je ook dat kogels niet per sé door een lichaam gestopt worden en dat ze daardoor soms verder vliegen, wanneer ze hun doel geraakt hebben, en dat ze dan pas echt gevaarlijk worden voor omstaanders. Dan spreek ik nog niet van wat er kan gebeuren als je mist.

En ik weet ook wanneer U verkeert kijkt naar het vizier dat dit eveneens een afwijking geeft.
Ook weet ik dat wanneer U uitademd dat het iinslagpunt hoger ligt. En ook weet ik wanneer ik mijn ogen toe doe ik mijn doel niet meer zie. Moet ik nog meer weten?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Dan weet jij ook dat je bij het verkeerd behandelen van je trekker een afwijking krijgt van je wapen die, hoe groter de schietafstand wordt, ook proportioneel groter wordt. Enkele milimiters afwijking (die heb je rap) kunnen beslissend zijn over verwonden of doden.

Dan weet je ook dat kogels niet per sé door een lichaam gestopt worden en dat ze daardoor soms verder vliegen, wanneer ze hun doel geraakt hebben, en dat ze dan pas echt gevaarlijk worden voor omstaanders. Dan spreek ik nog niet van wat er kan gebeuren als je mist.

Tja wanneer met 4 nationaal heeft geweest, en proinciaal kampioen op alle pistooldisciplines, ook met de lucht. dan weet men ook wat een afwijking geeft.
En weet U ook dat de door U zo goed opgeleide diensten schieten op 5 en 10 meter met beide handen op een kaart welke de bureger gebruikt op 25 meter met één hand?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Net daarom moet het hoofdzaak zijn het illegale circuit lam te leggen. Bezitters hun wapen afnemen en strenge straffen geven. Illegale handelaars nog strenger bestraffen met minsten een gevangenisstraf en het verbod zich ooit nog in te laten met eender welk wapen.

Waar wacht men op ?
We hebben helemaal geen nieuwe wapenwet nodig om iemand zijn illegaal wapen af te nemen. De huidige wet volstaat ruimschoots.
Maar hoe denkt ge dat te doen ?
Huiszoekingen in alle woningen, iedereen fouilleren ?
Legale wapenbezitters het leven zuur maken is natuurlijk veel eenvoudiger, die staan immers geregistreerd.

[The B@ron]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Wat gade gij doen met nen blaffer in u holster als je wordt overvallen ?
- Nen jackie chan move, zodanig dat ge den tijd hebt om nen blaffer uit uw holster te nemen en dan hun wapens uit hun handen schieten gelijk lucky luke ?
- Pepperspray kan je ff verbergen achter je portefeuille/gsm en dan sprayen, maar enkel als de situatie dat toelaat.

Wat gade gij doen als ze inbreken in u huis ?
- Met uwe 12 gauge shotgun in pure rambostijl op zoek gaan naar de inbrekers en u living voorzien van artistieke rode vlekken ?
- Ik zet mijne stereo ff open, bel de flikken en spuit ff met de pepperspray op de traphal als dat nodig is.

Als je vrije wapenverkoop gaat toelaten, dan zal dat ervoor zorgen dat ook de criminelen gemakkelijker aan wapens geraken, overvallen en inbraken zullen geweldadiger worden en vaak dodelijke slachtoffers eisen.

Niet bepaald een wapenexpert, zo te zien ? Een beetje geoefend schutter, met een goed holster, trekt zijn wapen in een paar seconden. Met een busje pepperspray heb je de kans dat bij sterke wind heel de zaak in je eigen gezicht terecht komt. En bij een confrontatie met 2 of 3 potige overvallers zou ik ook niet al te veel op die pepperspray vertrouwen.
"ff in de traphal spuiten" is misschien doeltreffend tegen muggen maar iets minder tegen inbrekers, vrees ik.
Het probleem is dat criminelen nu al, via de illegale wapenhandel, toegang hebben tot een hoogst uitgebreid gamma wapens. En ik betwijfel of het niet hebben van een verdedigingswapen, criminelen aanzet tot medelijden met hun slachtoffer. Voor zover ik weet was Joe Van Holsbeeck niet gewapend....

[The B@ron]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Als ik inbreker/overvaller ben en ik breek bij u thuis in, waarom zou ik dan een risico nemen en afwachten of u al dan niet over een wapen beschikt? Nee hoor! Ik schiet eerst alles wat beweegt overhoop en ga dan rustig op zoek naar uw waardevolle bezittingen...

En wat belet een inbeker, die niet vindt wat hij zoekt, om jou in de slaapkamer een bezoek te brengen en je te bewerken met een ijzeren staaf tot je alles afgeeft ? Misschien kun je een bordje aan de deur hangen. "Ik ben ongewapend, gelieve mij geen pijn te doen"

[The B@ron]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat die socialisten maar al te graag bovenhalen, is dat je geen pistool mag trekken indien iemand je portefeuille probeert te pikken, omdat de verhouding niet strookt. Mijn antwoord daarom is eenvoudigweg dat die dief dan in eerste instantie met z'n fikken van mij afblijft.

Dat zit ingebakken in de socialistische moraal. Eigendom is diefstal. Mijn eigendom moet dus beschikbaar zijn voor iedereen die zin heeft om daar een stuk van te nemen. Het is wel opmerkelijk dat socialisten heel vrijgevig zijn met het eigendom van anderen.

[The B@ron]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Het doel van een auto is niet om mensen te doden; het doel van een vuurwapen is dat wel. Uw idiote vergelijking gaat dus niet op.

Neen, maar het resultaat is hetzelfde. Ik denk dat het voor het slachtoffer niet veel zal uitmaken waar hij mee vermoord wordt.

[The B@ron]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Integendeel. Dat begrijp ik maar al te best. Daarom pleit ik voor een TOTAAL verbod op vuurwapens VOOR IEDEREEN.

ROTFL Da's misschien nog eens een idee ! Een registratieplicht voor criminelen. Kunnen de onkosten van aankoop en onderhoud afgetrokken worden als beroepsonkosten. Ik zie de rijen berouwvolle misdadigers al voor me. Allemaal trouw gehoor gevend aan de oproep om hun wapens in te leveren wegens verboden. Man man...

[xmordan]

Iedereen heeft het recht zijn eigen wapen te dragen ter verdediging van zichzelf en zijn goed.
Dat was ook de bedoeling van de Heer Colt.
Want het maakt iedereen gelijk, klein, groot, man of vrouw.
Had de mp3-moordenaar dezelfde daden gesteld wetende dat zijn slachtoffer waarschijnlijk een wapen droeg?
De moordenaar in Antwerpen is uiteindelijk ook gestopt door een vuurwapen.
Mss had was hij al eerder kunnen gestopt worden indien een voorbijganger hem had kunnen neerschieten. Klinkt mss nogal cru en heeft een hoog "Wild West" gehalte maar toch geloof ik dat veel criminelen tweemaal zouden nadenken, wetende dat zij een kogel kunnen verwachten.
Wat met een lieve dame die 's avonds wordt aangerand in een stille straat, Heeft zij niet het recht even haar wapen uit de handtas te pakken om de aanrander op andere gedachten te brengen? Meestal zal het niet eens tot een schietpartij komen want ook de crimineel is zijn leven nog niet beu.
Zou niet iedereen tweemaal nadenken alvorens nog ruzie te zoeken?
Ik denk bijvoorbeeld aan verkeersagressie, gauw doorijden en vriendelijk zwaaien zou ik zeggen.
En criminelen raken uiteindelijk toch aan een wapen.
Trouwens, welke zin heeft zo'n verbod? Rij even naar onze buurlanden en koop daar volledig anoniem je eigen wapen. Deze optie wordt nooit besproken, nochthans blijkt dat in Duitsland mogelijk te zijn.
Een goed bewaard geheim?
Mss kan men de wapenvergunnig meteen koppelen aan het attest van goed gedrag en zeden. Wie een misstap heeft begaan is meteen ook zijn vergunning kwijt. En dat zou tot nadenken stemmen en sommigen echt pijn doen.
Wie een wapen wil dragen moet zich ook meteen inschrijven bij een schietclub en daar bewijzen dat hij met zijn wapen kan omgaan. Anders wederom vergunning kwijt.
Onze overheid zou daar heel wat geld kunnen uitslaan, zoiets als een rijbewijs.
Wij zijn een land met een eigen wapenfabriek, waarom geen wapen ontwikkkelen van klein kaliber met munitie die wel verwond maar niet dood?
Een wapen dat geen honderden meters ver schiet.
Zou een nieuwe uitdaging zijn en zou voor werkgelegenheid zorgen.
De wapenwinkel om de hoek zou niet meteen zijn deuren moeten sluiten en zou zich kunnen specialiseren in deze kleine wapens en de grote jachtwapens kunnen bannen zonder over de kop te gaan.
Men moet niet altijd alles verbieden omdat een éénling een wandaad pleegt. Dagelijks vallen doden in het verkeer, toch rijden we met zijn allen nog steeds met de wagen. Hypocrisie?