Morel in Terzake 07 - Pagina 41

Edina · 25 mei 2007, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wie is "wij"? krijg je nu ook al last van MPS toestanden?

Jij, Knuppel, ik, andere forummers? Wat versta je niet aan het woord dialoog?

AdrianHealey · 25 mei 2007, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is dat de wet. Ik heb die niet uitgevonden. Ik heb trouwens de bron erbij vermeld. Als je het VB en zijn aanhangers hoort tekeer gaan, zou je wel eens gaan denken dat zij ook zomaar hun achterneven en -nichten naar hier kunnen halen, maar daar klopt dus geen bal van.

Het enige wat ik duidelijk wou maken is dat de wet lacunes vertoont. Dat daar mee gespeeld wordt, dus.

Citaat:

Zo van "first come, first served"? Dat vind ik pas een totale aanfluiting van alle rechten. Stel je voor: sorry, maar je kinderen kunnen niet meer komen, want het quotum is bereikt of sorry, maar jij zal nog 5 jaar moeten wachten om je gezin te kunnen starten met je partner. Compleet absurd!

Eigenlijk vind ik dat niet absurd. Mensen toelaten is 1 ding. Mensen toelaten in een situatie die 'alleen' maar voor problemen zorgt, is een ander.

Zie.
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen, maar met idealisme (jij) bereik je niks. Je kunt roepen wat je wilt, van rechten wat je wilt. Maar als je niet kijkt naar de feitelijke werkelijkheid, dan bereik je daar absoluut geen knijt mee.

Quota vind ik perfect gerechtvaardigd vanuit een praktisch ideaal.

Online · 25 mei 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En waar staat dat dat "gezinsleven" dan per definitie HIER moet zijn zonder dat de importerende partner voor zijn importbruid/gom kan instaan?

Krijgen we nog een antwoord op deze vraag Edina of sla je liever weer op de vlucht?

Online · 25 mei 2007, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij, Knuppel, ik, andere forummers? Wat versta je niet aan het woord dialoog?

Het is duidelijk dat jij dat woord nooit begrepen hebt.

Edina · 25 mei 2007, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En hoeveel generaties moet één individu dan volgens jouw logica "evolueren" om zich te kunnen aanpassen aan deze maatschappij? Een generatie of 10 of zo?

Zo snel als mogelijk natuurlijk. Het ging trouwens over het huwen met een partner uit het land van afkomst. Niet over aanpassen aan deze maatschappij, want wat jij en ik daarover denken, is meer dan waarschijnlijk iets totaal anders.

Online · 25 mei 2007, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is dat de wet. Ik heb die niet uitgevonden. Ik heb trouwens de bron erbij vermeld. Als je het VB en zijn aanhangers hoort tekeer gaan, zou je wel eens gaan denken dat zij ook zomaar hun achterneven en -nichten naar hier kunnen halen, maar daar klopt dus geen bal van.

Zo van "first come, first served"? Dat vind ik pas een totale aanfluiting van alle rechten. Stel je voor: sorry, maar je kinderen kunnen niet meer komen, want het quotum is bereikt of sorry, maar jij zal nog 5 jaar moeten wachten om je gezin te kunnen starten met je partner. Compleet absurd!

Waarom kan het gezin niet in het moederland gestart worden Edina? Waarom kan de hereniging niet in de omgekeerde richting plaats vinden?
Waar sluit jij dat als optie uit?

Edina · 25 mei 2007, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En waar staat dat dat "gezinsleven" dan per definitie HIER moet zijn zonder dat de importerende partner voor zijn importbruid/gom kan instaan?

Ik heb de betreffende artikels al eens gekopiëerd hier. Iedereen heeft het recht om zonder voorwaarden een gezin te stichten en in het geval de echtgenoten uit verschillende landen komen, is het nogal vanzelfsprekend dat zij bepalen waar ze willen wonen en niet één of andere wet.

AdrianHealey · 25 mei 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb de betreffende artikels al eens gekopiëerd hier. Iedereen heeft het recht om zonder voorwaarden een gezin te stichten en in het geval de echtgenoten uit verschillende landen komen, is het nogal vanzelfsprekend dat zij bepalen waar ze willen wonen en niet één of andere wet.

Zeg Circe, met alle respect, maar deze redenering van Edina houdt toch gewoon steek? :/

Als jij trouwt met een Nederlandse, wil jij toch ook zelf kiezen waar je woont?

Online · 25 mei 2007, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zo snel als mogelijk natuurlijk. Het ging trouwens over het huwen met een partner uit het land van afkomst. Niet over aanpassen aan deze maatschappij, want wat jij en ik daarover denken, is meer dan waarschijnlijk iets totaal anders.

Maar net als wij stel jij nochtans vast dat bij steeds dezelfde migrantengroepen die aanpassing maar niet wil lukken, ook niet na 4 generaties en dat zij door hun onintegreerbaarheid aan de onderkant van de maatschappij terecht komen en blijven. (Met uitzondering van een paar enkelingen, maar dat zijn dan weer volledig geassimileerden.)
En jij wil de marginale onderkant -met alle overlast en kosten voor de maatschappij - nog wat meer aanvullen met onaanpasbare en onintegreerbare importbruiden (en gommen) en hun nazaten die sowieso opgevoed zullen worden in de taal en volgens de cultuur van het moederland.
Besef je wel hoe egoistisch je bent?

circe · 25 mei 2007, 19:37

Over de stemgerechtigdheid:

edina vindt dus dat IEDEREEN die zich ergens bevindt mee moet kunnen bepalen over het reilen en zeilen.

Edina vindt dus eveneens dat huurders mee een stem moeten hebben in de algemene jaarlijkse vergadering over het reilen en zeilen in een appartementsgebouw. Eigenaars hoeven helemaal niet mee te stemmen, want ze wonen er niet.

Tevens vindt Edina dat indien ze logés (je weet wel, die bejaarde allochtonen) in haar huis opneemt, deze evengoed mee zullen beslissen over de aankoop van de nieuwe meubelen en of het behang nu met streepjes of bloemetjes zal zijn.

Dat die huurders of logés het geen barst kan schelen of ze eigenaar zijn of niet, maakt voor Edina niks uit. Dat die huurders of logés na het uitbrengen van hun stem (jahaaa! wij willen dat Jori salon!) gewoonweg kunnen vertrekken (met achterlating van het salon en de afbetaling) heeft voor Edina geen enkel belang.

Ik heb jarenlang ontzettend veel Belang gehecht aan het stemrecht/plicht. Een taak die ik zeer bewust vervulde, met een gevoel van eigen verantwoordelijkheid erbij. Sinds het vreemdelingenstemrecht (nee! geen allochtonenstemrecht: allochtoonse belgen hebben al lang stemPLICHT) is dat verantwoordelijkheidsgevoel tot een minimum gedaald: jahaah! ik wil ook dat Jori salon! en dat anderen ervoor moeten betalen zal me een worst wezen!

Dat hebben ze ervan!

AdrianHealey · 25 mei 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Over de stemgerechtigdheid:

edina vindt dus dat IEDEREEN die zich ergens bevindt mee moet kunnen bepalen over het reilen en zeilen.

Edina vindt dus eveneens dat huurders mee een stem moeten hebben in de algemene jaarlijkse vergadering over het reilen en zeilen in een appartementsgebouw. Eigenaars hoeven helemaal niet mee te stemmen, want ze wonen er niet.

Tevens vindt Edina dat indien ze logés (je weet wel, die bejaarde allochtonen) in haar huis opneemt, deze evengoed mee zullen beslissen over de aankoop van de nieuwe meubelen en of het behang nu met streepjes of bloemetjes zal zijn.

Dat die huurders of logés het geen barst kan schelen of ze eigenaar zijn of niet, maakt voor Edina niks uit. Dat die huurders of logés na het uitbrengen van hun stem (jahaaa! wij willen dat Jori salon!) gewoonweg kunnen vertrekken (met achterlating van het salon en de afbetaling) heeft voor Edina geen enkel belang.

Ik heb jarenlang ontzettend veel Belang gehecht aan het stemrecht/plicht. Een taak die ik zeer bewust vervulde, met een gevoel van eigen verantwoordelijkheid erbij. Sinds het vreemdelingenstemrecht (nee! geen allochtonenstemrecht: allochtoonse belgen hebben al lang stemPLICHT) is dat verantwoordelijkheidsgevoel tot een minimum gedaald: jahaah! ik wil ook dat Jori salon! en dat anderen ervoor moeten betalen zal me een worst wezen!

Dat hebben ze ervan!

Immigranten hebben enkel stemrecht als ze ook belastingen betalen. Het is dus niet alsof ze hier 'niets' doen.

circe · 25 mei 2007, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Immigranten hebben enkel stemrecht als ze ook belastingen betalen. Het is dus niet alsof ze hier 'niets' doen.

huurders betalen ook huur!
Ze hebben alleen geen verantwoordelijkheid voor het voortbestaan van het onroerende goed.
Vreemdelingen evenmin! Het zal hen een worst wezen als van dit welvarend landje een puinhoop overschiet: ZIJ weten waar ze zich zullen laten begraven en indien hier de vetpotten leeg zijn waar ze terug naartoe willen.
Ik en mijn kinderen zitten met de gevolgen.

AdrianHealey · 25 mei 2007, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

huurders betalen ook huur!

Kom Circe, je snapt zelf het verschil wel tussen 'huurders' en 'burgers van een land'. Niet flauw doen.

circe · 25 mei 2007, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kom Circe, je snapt zelf het verschil wel tussen 'huurders' en 'burgers van een land'. Niet flauw doen.

nee, dit snap ik niet.

uw commentaar dat vreemdelingen enkel stemrecht hebben indien ze belastingen betalen gaat trouwens ook niet op: waar staat dat vreemdelingen die van een uitkering leven (amper belastingen betalen op hetgeen ze KRIJGEN) niet mogen gaan stemmen?

Al ooit een huurder geweten die geld ONTVING om ergens te wonen en dan nog mee mag beslissen of de gang zal herschilderd worden op kosten van de eigenaar?

Online · 25 mei 2007, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb de betreffende artikels al eens gekopiëerd hier. Iedereen heeft het recht om zonder voorwaarden een gezin te stichten en in het geval de echtgenoten uit verschillende landen komen, is het nogal vanzelfsprekend dat zij bepalen waar ze willen wonen en niet één of andere wet.

Wat is daar vanzelfsprekend aan?
Misschien vind jij dat vanzelfsprekend, maar daarom hoeft het niet vanzelfsprekend te zijn. Ook al omdat er een andere optie is: gezinsvorming in het "moederland". Dat lijkt mij de meest vanzelfsprekende optie : terug in het gekende midden, terug in de familiekring met wie ze zich willen verenigen en die er haar wortels heeft, terug in de eigen gekende cultuur, weg van de cultuur die ze verachten (met uitzondering van diens materiële voordelen en sociale rechten die uiteraard het enige motief zijn waarom ze zich persé hier willen herenigen), terug in een omgeving waar hun taal ook de nationale taal is.
Het lijkt me dat ik meer argumenten kan aanbrengen om hun hereniging in hun 'moederland' te laten plaatsvinden dan jij om ze persé hier te laten herenigen.
Het enige motief dat jij en zij hebben om hun hereniging hier te laten plaatsvinden zijn de sociale en materiële voordelen die ze hier zullen genieten, terwijl ze die in hun moederland zullen moeten missen. Sociale rechten waartoe ze nooit hebben bijgedragen en nooit veel zullen bijdragen gezien hun marginale economische situatie (die weer het gevolg is van hun onaanpasbaarheid).
Het spel kan pas gespeeld worden als iedereen de spelregels volgt. Dat doen zij niet.

Knuppel · 25 mei 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg, eigenlijk stel je je echt wel aan, hé?
Alé, wat voor een vraag is dat nu?

Omdat het parlement nog steeds niet heeft beslist om het stemrecht int e voeren. En zolang een procentuele meerderheid vertolkt in partijen daar tégen blijft zijn, dan blijft er stemplicht.
Dat is toch logisch?

Ha, dus mocht het parlement, waarin een procentuele meerderheid die vertolkt wordt door partijen waar jij NIET voor koos, beslissen dat jij verplicht wordt in Flahaut's leger te gaan dienen, maar je buurman mag kiezen of hij dat al dan niet wil, dan vindt jij dat niets om je over te gaan 'aanstellen'?

AdrianHealey · 25 mei 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nee, dit snap ik niet.

uw commentaar dat vreemdelingen enkel stemrecht hebben indien ze belastingen betalen gaat trouwens ook niet op: waar staat dat vreemdelingen die van een uitkering leven (amper belastingen betalen op hetgeen ze KRIJGEN) niet mogen gaan stemmen?

Al ooit een huurder geweten die geld ONTVING om ergens te wonen en dan nog mee mag beslissen of de gang zal herschilderd worden op kosten van de eigenaar?

Even voor de duidelijkheid.
We hebben het over immigranten die géén Belgische nationaliteit hebben maar in België wonen/werken/leven.

(Hebben die recht op werkloosheidsuitkering? Niet dat ik het relevant vind in deze discussie, maar goed. Ik ben daar benieuwd naar.)

Nee, Circe. U snapt het niet. Ik zei niet dat die énkel stemrecht hebben als ze belastingen betalen. Ik zeg dat het inwoners zijn die - als ze werk hebben - hun bijdragen aan de belastingen betalen. Het maakt mij niet echt uit (voor hun stemrecht, voor de duidelijkheid) of ze dan ook écht werk hebben. (Hun btw betalen ze sowieso al.) (Ik kan een boel redenen geven waarvoor hun werkloosheidsstatus wél relevant is. Ik denk maar aan een green card model, waarbij ze dus 'terug' vliegen naar hun oorspronkelijk land.) Maar puur om het feit van stemrecht, hebben ze daar gewoon recht op.

En die vergelijking met een huurder is gewoon stomweg niet relevant.

Online · 25 mei 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg Circe, met alle respect, maar deze redenering van Edina houdt toch gewoon steek? :/

Als jij trouwt met een Nederlandse, wil jij toch ook zelf kiezen waar je woont?

Het gaat hier over de import van onintegreerbare moslimallochtonen, veelal Marokkanen. Het gaat hier niet over EU-burgers die hetzelfde Westers model genegen zijn, die de spelregels eerlijk meespelen en zich niet louter hier herenigen om gratis van sociale rechten te genieten waartoe ze nooit bijgedragen hebben en in de meeste gevallen ook nooit echt zullen bijdragen.

Knuppel · 25 mei 2007, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Immigranten hebben enkel stemrecht als ze ook belastingen betalen. Het is dus niet alsof ze hier 'niets' doen.

Neen, dat is niet zo. Dat werd ons zo verkocht om het aanvaardbaar te maken, en jij neemt het klakkeloos aan.

AdrianHealey · 25 mei 2007, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ha, dus mocht het parlement, waarin een procentuele meerderheid die vertolkt wordt door partijen waar jij NIET voor koos, beslissen dat jij verplicht wordt in Flahaut's leger te gaan dienen, maar je buurman mag kiezen of hij dat al dan niet wil, dan vindt jij dat niets om je over te gaan 'aanstellen'?

Als dat conform formele wetten gebeurt, dan ga ik dat verre van leuk vinden, alles er aan doen om daaraan te ontsnappen (desnoods emigreren).

Maar wat ik niét ga doen is aan iemand op een online forum vragen: "awél, WAAROM IS DAT ZO, hé, hé, hé, hé!!!!!'

Omdat ik weet waarom het zo is.

25 mei 2007, 19:37	#810
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Over de stemgerechtigdheid: edina vindt dus dat IEDEREEN die zich ergens bevindt mee moet kunnen bepalen over het reilen en zeilen. Edina vindt dus eveneens dat huurders mee een stem moeten hebben in de algemene jaarlijkse vergadering over het reilen en zeilen in een appartementsgebouw. Eigenaars hoeven helemaal niet mee te stemmen, want ze wonen er niet. Tevens vindt Edina dat indien ze logés (je weet wel, die bejaarde allochtonen) in haar huis opneemt, deze evengoed mee zullen beslissen over de aankoop van de nieuwe meubelen en of het behang nu met streepjes of bloemetjes zal zijn. Dat die huurders of logés het geen barst kan schelen of ze eigenaar zijn of niet, maakt voor Edina niks uit. Dat die huurders of logés na het uitbrengen van hun stem (jahaaa! wij willen dat Jori salon!) gewoonweg kunnen vertrekken (met achterlating van het salon en de afbetaling) heeft voor Edina geen enkel belang. Ik heb jarenlang ontzettend veel Belang gehecht aan het stemrecht/plicht. Een taak die ik zeer bewust vervulde, met een gevoel van eigen verantwoordelijkheid erbij. Sinds het vreemdelingenstemrecht (nee! geen allochtonenstemrecht: allochtoonse belgen hebben al lang stemPLICHT) is dat verantwoordelijkheidsgevoel tot een minimum gedaald: jahaah! ik wil ook dat Jori salon! en dat anderen ervoor moeten betalen zal me een worst wezen! Dat hebben ze ervan! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o