De grote 9/11 topic - Pagina 41

Akufen · 15 september 2006, 03:04

dus als ik het goed begrijp met de volgende formule

h + v²/2 g

hoogte= pakweg 400 meter in't beste geval

+

v²/2 = 0

x

g = 9.8

Dan zou dat dus 409.8 meter zijn, of 400 meter als we 0*g rekenen?

Vertel me eens wat ik verkeerd doe?

En het gewicht van het object doet niet terzake?

Heftruck · 15 september 2006, 03:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en hoever is dat dan ? +-

"Ver" is niet echt het juiste begrip... (en dat merk je al bij het grondplan)

praha · 15 september 2006, 03:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

dus als ik het goed begrijp met de volgende formule

h + v²/2 g

hoogte= pakweg 400 meter in't beste geval

+

v²/2 = 0

x

g = 9.8

Dan zou dat dus 409.8 meter zijn, of 400 meter als we 0*g rekenen?

Vertel me eens wat ik verkeerd doe?

En het gewicht van het object doet niet terzake?

hoe je aan die 409 komt is me een raadsel .. maar kom
voor de rest okay zenne
400 ruimschoots voldoende... lijkt me
ps. dat nog maal 2 hé

Akufen · 15 september 2006, 03:18

Dus als ik een object van 100.000 kg van 400 meter hoog laat vallen, kan dat 800 meter van zn center terechtkomen?

Heftruck · 15 september 2006, 03:21

Wat zijn jullie eigenlijk aan 't berekenen en met welke formule?

Heftruck · 15 september 2006, 03:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus als ik een object van 100.000 kg van 400 meter hoog laat vallen, kan dat 800 meter van zn center terechtkomen?

Da's de wind.

praha · 15 september 2006, 03:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus als ik een object van 100.000 kg van 400 meter hoog laat vallen, kan dat 800 meter van zn center terechtkomen?

neen... dan is het 0... vrije val

hier is het vallen + zijdelingse impuls hé
die v=0 in die formule is een limietoplossing ervan

Akufen · 15 september 2006, 03:28

En waar zit uw zijdelingse impuls in uw berekening? En hoe weet jij die?

praha · 15 september 2006, 03:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Da's de wind.

daar zeg je zowat
ook niet te onderschatten ... bij een iets wat harde wind mag je toch rekenenen op een extra 15 m/s² ( als ie goed zit hé )

Heftruck · 15 september 2006, 03:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar zeg je zowat
ook niet te onderschatten ... bij een iets wat harde wind mag je toch rekenenen op een extra 15 m/s² ( als ie goed zit hé )

Soit, wat zijn we nu eigenlijk aan 't berekenen?

Akufen · 15 september 2006, 03:32

De horizontale verplaatsing van het staal

praha · 15 september 2006, 03:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En waar zit uw zijdelingse impuls in uw berekening? En hoe weet jij die?

die is in feite ondergeschikt... 't is de richting die vooral belangrijk is
wacht ik zal het anders voorstellen... totaal andere formule...niks te vergelijken met bovestaand dingetje..gewoon om het voor te stellen

stel een mens ( er zijn er tot op het dak van dat hotel terecht geraakt ) die netjes horizontaal zou buitenlopen
de tijd dat ie erover doet m naar beneden te vallen is precies den tijd die je krijgt voor horizontale beweging
reken 180 meterkes -> 6 seconden
reken nu nog maar 10 m/s ( 36km/h hard lopen volstaat dus ) horizontaal dan kom je algauw op 60 meter van de basis

praha · 15 september 2006, 03:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Soit, wat zijn we nu eigenlijk aan 't berekenen?

wel .... we vragen ons af of je een explosie nodig hebt om zo'n stalen balk verderop in een gevel te laten komen

Akufen · 15 september 2006, 03:39

Uhm ok, ga hier morgen verder op in, bedtijd, bedankt voor de toelichting alvast.

praha · 15 september 2006, 03:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uhm ok, ga hier morgen verder op in, bedtijd, bedankt voor de toelichting alvast.

in ieder geval slaapwel, Akufen... niet teveel over dromen

blabylonia · 15 september 2006, 04:25

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij ziet daarin "de persoonlijke toer opgaan". Daarmee benadruk je alléén een bekende eigenschap[*] van believers: ze zijn emotioneel gehecht aan hun "argumenten".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blabylonia

Dat is er[*] zo eentje zeker?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen.
Het ware echter leuker mocht jij bijvoorbeeld degelijke bronnen geven voor de aangebrachte "feiten". Wie weet overtuig je me wel.

In emotionaliteit zie ik geen graten. Zolang het de kritische ingesteldheid niet ondermijnd.

Deze 9/11 casestudie vraagt veel tijd en zoekwerk, dus gun mij daar vast enige credibiliteit in..

Ik begrijp iets toch niet.
Jij draaft zo vaak door op 'officiële' argumenten zoals een peer-review, of een officieel document gereleased door officiële instellingen (zoals daar zijn: een door staatsgelden gesubsideerde instelling, denktank, commissie).

Waarom draag jij -bijna- enkel deze bronnen credibiliteit toe?

blabylonia · 15 september 2006, 04:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Exodus

Geen bewijzen voor controlled demoltion van WTC7 ?

Neem het paper van Steven Jones eens door:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

De site is verdwenen!

blabylonia · 15 september 2006, 04:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Ik heb een aantal citaten van brandweerofficieren van de NYFD die onmiddelijk besloten dat blussen uitgesloten was.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blabylonia

Wel, brengt u deze dan hier in deze discussie aub??

Van nature ben ik geduldig, maar ook nieuwsgierig.

.

Kaal · 15 september 2006, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen, niet ALLE beton.
Er schoten nog een paar kuub kleine brokstukken over.
De rest was herleid tot stof.
Aangezien parci hier de "slimste" is, kan hij misschien eens even berekenen hoeveel kinetische energie er nodig om 300.000 kuub beton te herleiden tot stof.

Ik begrijp dat beton verhaaltje niet. Dat er weinig van over blijft wijst toch niet op ontploffingen? Ik zie de relevantie van die kleine borkstukken niet in de discussie.

For what it's worth :
Op National Geographic een reportage gezien over de bouw van de Petronas torens in Kuala Lumpur. Die torens rusten vnl. op betonnen pilaren. ZEr werden dus veel tests uitrgevoerd om de gewenste weerstand van het beton te berekenen. In de reportage zag je hoe zij cilindervormige betonmonsters onder druk zetten. Wel als de cilinder het begaf dan leek het resultaat telkens op een ontploffinf : de cilinder spatte uit in kleine brokstukken en er kwam redelijk veel stof vrij.

Ik herrinner mij ook een ander reportage ovzer get instorten van een gebouw van 12 verdiepingen of zo. Oorzaak : teveel gewicht op sommige pilaren en ik meen mij te herrineren dat het gebouw netjes op zijn voetprint in elkaar zakte maar spijtig genoeg kan ik het niet met zekerheid zeggen. Misschien de moeite om dat reportage ergens op te vissen.

Apocalyps · 15 september 2006, 08:37

Shocking election-theft testimony

Ik mag toch hopen dat dit een hoax is?

15 september 2006, 08:37	#820
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	Shocking election-theft testimony Ik mag toch hopen dat dit een hoax is? __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.

15 september 2006, 03:04	#801
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	dus als ik het goed begrijp met de volgende formule h + v²/2 g hoogte= pakweg 400 meter in't beste geval + v²/2 = 0 x g = 9.8 Dan zou dat dus 409.8 meter zijn, of 400 meter als we 0*g rekenen? Vertel me eens wat ik verkeerd doe? En het gewicht van het object doet niet terzake?

15 september 2006, 03:18	#804
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Dus als ik een object van 100.000 kg van 400 meter hoog laat vallen, kan dat 800 meter van zn center terechtkomen?

15 september 2006, 03:21	#805
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Wat zijn jullie eigenlijk aan 't berekenen en met welke formule?

15 september 2006, 03:28	#808
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	En waar zit uw zijdelingse impuls in uw berekening? En hoe weet jij die?

15 september 2006, 03:32	#811
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	De horizontale verplaatsing van het staal

15 september 2006, 03:39	#814
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Uhm ok, ga hier morgen verder op in, bedtijd, bedankt voor de toelichting alvast.